從M-G-M V Grokster案再談ISP的法律責(zé)任

1、從M-G-M V. Grooksteer案再談?wù)処SP的的法律責(zé)任任20003年4月月25日，美美國聯(lián)邦區(qū)區(qū)法院裁決決駁回了MM-G-MM公司(MMETROO-GOLLDWYNN-MAYYER SSTUDIIO Innc.)對對Grokksterr公司和SStreaamcasst公司的的音樂作品品版權(quán)侵權(quán)權(quán)訴訟請求求，認(rèn)為GGroksster公公司和Sttreammcastt公司并不不存在侵犯犯版權(quán)行為為。而與與此相反，22001年年2月122日美聯(lián)邦邦第九巡回回法院終審審裁決的NNapstter案，卻卻作出了維維持地方法法院的原判判結(jié)果，即即要求Naapsteer公司停停止侵犯版版權(quán)人合法法

2、權(quán)利的行行為。通通過對比NNapstter案與與M-G-M V. Grooksteer案，不不難發(fā)現(xiàn)兩兩案存在頗頗多相似之之處，但兩兩案中法院院卻做出了了截然相反反的裁判。相似案情情事隔兩年年，判決結(jié)結(jié)果反差卻卻如此之大大，由此IISP的法法律責(zé)任問問題再次引引起人們的的關(guān)注。一、案案情介紹Grooksteer公司和和Streeamcaast公司司是美國的的兩家提供供軟件下載載服務(wù)的網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)公司。其中Grrokstter公司司自行開發(fā)發(fā)了一種名名為Grooksteer的軟件件，網(wǎng)絡(luò)用用戶通過下下載Grooksteer軟件后后，就可以以利用其再再下載Kaazza軟軟件，而KKazzaa軟件采用用了

3、“伙伴伴到伙伴”技術(shù)(PPeer-to-ppeer，簡簡稱P2PP)，該種種技術(shù)又稱稱為“同等等文件傳輸輸技術(shù)”。使用含有有P2P技技術(shù)的軟件件的不同計(jì)計(jì)算機(jī)可以以互相共享享各自擁有有的信息。Grokksterr公司的網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)用戶在在下載并安安裝Kazzza軟件件后，相互互間就可以以充分地進(jìn)進(jìn)行資源共共享。這對對于眾多愛愛好MP33音樂文件件的網(wǎng)絡(luò)用用戶來說，這這就意味著著他們可以以不必購買買就可以從從其他用戶戶那里得到到他們想要要的MP33音樂文件件，而其中中顯然有很很多MP33音樂文件件是未經(jīng)合合法授權(quán)的的。因此，原原告M-GG-M公司司向法院控控告Grooksteer公司為為網(wǎng)絡(luò)用戶戶的侵

4、權(quán)行行為提供了了幫助，要要求法院裁裁判Grooksteer公司侵侵犯版權(quán)，責(zé)責(zé)令其關(guān)閉閉。Strreamccast公公司則與GGroksster公公司略有不不同，其自自主開發(fā)了了一種名為為Morppheuss的軟件，該該軟件本身身就是采用用了P2PP技術(shù)(同同等文件傳傳輸技術(shù))。Strreamccast公公司的網(wǎng)絡(luò)絡(luò)用戶通過過登錄該公公司的網(wǎng)站站便可直接接下載Moorpheeus軟件件，下載該該軟件的網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)用戶同同樣可以相相互間進(jìn)行行資源共享享，如：MMP3音樂樂文件等。如同Grrokstter公司司那樣被控控侵權(quán)，原原告M-GG-M公司司向法院提提出控告，要要求法院裁裁判Strreamcca

5、st公公司侵犯版版權(quán)，責(zé)令令其關(guān)閉。Nappsterr案的基本本情況：NNapstter公司司開發(fā)了一一個(gè)名為“MusiicShaare”的的軟件，該該軟件利用用P2P技技術(shù)為用戶戶提供Mpp3格式文文件交換服服務(wù)。任何何人到Naapsteer公司的的網(wǎng)站上下下載“MuusicSSharee”軟件并并安裝到自自己的電腦腦上后，就就可以在上上網(wǎng)時(shí)登陸陸到Nappsterr公司的網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)上上并可以免免費(fèi)注冊為為Napsster公公司的用戶戶。所有NNapstter公司司的用戶之之間利用“MusiicShaare”軟軟件可以互互相交流MMp3格式式的文件，實(shí)實(shí)現(xiàn)資源免免費(fèi)共享，即即Napsster

6、公公司的用戶戶在任何時(shí)時(shí)候上傳和和下載Mpp3文件時(shí)時(shí)都不需要要向?qū)Ψ接糜脩?、Naapsteer公司或或者音樂作作品的版權(quán)權(quán)所有人支支付對價(jià)。由于Naapsteer網(wǎng)站為為廣大的音音樂愛好者者提供了極極大地便利利，因而引引起眾多唱唱片公司和和音樂版權(quán)權(quán)所有者的的仇視和抗抗議。19999年112月6日日，Nappsterr公司被AA&M唱片片公司等118家唱片片公司以輔輔助性侵權(quán)權(quán)、代理性性侵權(quán)以及及不正當(dāng)競競爭為由提提起訴訟。二、案案情分析縱觀NNapstter案與與M-G-M V. Grooksteer案，可可以發(fā)現(xiàn)，兩兩案爭論的的焦點(diǎn)主要要集中在以以下幾點(diǎn)：首先，將將Napsster公公司

7、、Grrokstter公司司和Strreamccast公公司確定為為被告的法法律原因。在兩案案中，作為為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)務(wù)提供商(ISP)，其職職責(zé)是為用用戶提供接接入各類網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)(如：Inteernett網(wǎng)、局域域網(wǎng))服務(wù)務(wù)，主要發(fā)發(fā)揮傳播中中介和信息息載體的作作用。在以以往發(fā)生的的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)權(quán)案中，其其直接侵權(quán)權(quán)主體往往往是大量的的個(gè)人用戶戶。而通常常由于網(wǎng)絡(luò)絡(luò)用戶，留留下的通訊訊地址、電電子郵件地地址，甚至至姓名、單單位，均屬屬虛構(gòu)，即即使真實(shí)，也也不一定就就是侵權(quán)人人，因?yàn)樯仙暇W(wǎng)需要帳帳號，而帳帳號是可以以互借共用用的，并且且他人也可可能盜竊上上網(wǎng)帳號從從事非法的的侵權(quán)活動(dòng)動(dòng)?？梢砸哉f網(wǎng)絡(luò)用用戶的

8、匿名名性和不確確定性(通通過電話的的撥號上網(wǎng)網(wǎng)者，其IIP地址實(shí)實(shí)際上是經(jīng)經(jīng)常處于不不確定的狀狀態(tài))，導(dǎo)導(dǎo)致了網(wǎng)上上的實(shí)際版版權(quán)侵權(quán)者者通常很難難被發(fā)現(xiàn)。因?yàn)橐酪罁?jù)訴訟法法理論，只只有存在足足夠的侵權(quán)權(quán)證據(jù)，才才能夠認(rèn)定定侵權(quán)者的的法律責(zé)任任。與網(wǎng)絡(luò)絡(luò)用戶相對對應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)絡(luò)公司這類類的網(wǎng)絡(luò)服服務(wù)提供商商(ISPP)，由于于行業(yè)的特特性，其IIP地址是是不可能隨隨時(shí)變化的的。于是，被被侵權(quán)的版版權(quán)人、版版權(quán)管理組組織紛紛將將矛頭指向向了網(wǎng)絡(luò)服服務(wù)提供商商(ISPP)，追究究其為他人人提供侵權(quán)權(quán)便利的責(zé)責(zé)任，因?yàn)闉榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)務(wù)提供商(ISP)是通過為為用戶提供供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)務(wù)而獲利者者。某一網(wǎng)網(wǎng)站的點(diǎn)擊擊

9、率越高、用戶越多多，其利潤潤也就隨之之增加，兩兩者成正比比例關(guān)系。而且ISSP預(yù)防侵侵害發(fā)生或或擴(kuò)大的能能力以及將將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁嫁的可能性性比權(quán)利人人更強(qiáng)，在在侵權(quán)行為為發(fā)生時(shí)，IISP有著著不可推卸卸的責(zé)任。因此，在在這兩起案案件中，作作為網(wǎng)絡(luò)服服務(wù)提供商商的Nappsterr公司、GGroksster公公司和Sttreammcastt公司被推推上了被告告席。其次，正正確區(qū)分NNapstter公司司、Grooksteer公司和和Streeamcaast公司司所處的角角色，對于于在網(wǎng)絡(luò)侵侵權(quán)中認(rèn)定定法律責(zé)任任是很重要要的。因?yàn)楦鶕?jù)網(wǎng)絡(luò)侵侵權(quán)法的相相關(guān)規(guī)定和和我國前幾幾年已經(jīng)發(fā)發(fā)生的幾起起網(wǎng)上著作

10、作權(quán)侵權(quán)糾糾紛案看(例如19999年王王蒙等六作作家訴北京京某網(wǎng)絡(luò)公公司案)，作作為網(wǎng)絡(luò)服服務(wù)商，網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提提供商(IISP)和和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容容提供商(ICP)的法律責(zé)責(zé)任是不相相同的。作作為主要功功能是為網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)用戶提提供信息服服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)絡(luò)內(nèi)容提供供商(ICCP)，其其在網(wǎng)絡(luò)侵侵權(quán)中承擔(dān)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)主主要來自要要為其本身身計(jì)算機(jī)系系統(tǒng)或者其其他設(shè)施存存儲和傳播播的侵權(quán)材材料承擔(dān)法法律責(zé)任。其行為往往往是直接接侵犯了版版權(quán)人的合合法權(quán)利(即信息網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán))，因?yàn)闉槠洚吘刮次唇?jīng)權(quán)利人人同意而非非法上傳版版權(quán)人享有有版權(quán)的作作品。而作作為主要向向用戶提供供鏈接接入入服務(wù)的網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提提供商(IISP)

11、，其其在網(wǎng)絡(luò)侵侵權(quán)中的風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主主要來自其其為用戶侵侵權(quán)行為提提供物質(zhì)幫幫助和便利利的行為。因?yàn)槠湫行袨殡m然不不是直接侵侵犯版權(quán)人人的信息網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)，但其為為侵權(quán)者的的侵權(quán)行為為提供了便便利及物質(zhì)質(zhì)幫助。在在Napsster案案中，作為為被告的NNapstter公司司曾以“由由于信息的的海量，沒沒有辦法從從不侵權(quán)的的文件中分分辨出侵權(quán)權(quán)的文件”，作為抗抗辯理由來來駁斥原告告的訴訟請請求。但法法庭卻認(rèn)為為被告Naapsteer公司在在主觀上有有了足夠的的了解程度度，已經(jīng)達(dá)達(dá)到了輔助助侵權(quán)的水水平，從而而認(rèn)定Naapsteer公司侵侵權(quán)成立。由此可見見，并非網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提提供商直接接侵權(quán)行為為

12、才構(gòu)成侵侵權(quán)的法律律責(zé)任承擔(dān)擔(dān)，網(wǎng)絡(luò)服服務(wù)提供商商的間接輔輔助侵權(quán)同同樣也構(gòu)成成侵權(quán)。在在上述兩個(gè)個(gè)案件中，NNapstter公司司、Grooksteer公司和和Streeamcaast公司司發(fā)揮的主主要是網(wǎng)絡(luò)絡(luò)服務(wù)提供供商(ISSP)的接接入服務(wù)，并并不向網(wǎng)絡(luò)絡(luò)用戶提供供任何信息息服務(wù)。顯然，在在兩案中，NNapstter公司司、Grooksteer公司和和Streeamcaast公司司屬于網(wǎng)絡(luò)絡(luò)服務(wù)提供供商。再次，明明確Nappsterr公司、GGroksster公公司和Sttreammcastt公司的法法律責(zé)任。如上面面所分析的的，在兩個(gè)個(gè)案件中，被被告各公司司均屬于網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提提供商(

13、IISP)。顯然，兩兩個(gè)案件的的實(shí)質(zhì)問題題都ISPP的法律責(zé)責(zé)任問題。對于網(wǎng)絡(luò)絡(luò)服務(wù)提供供商(ISSP)的侵侵權(quán)責(zé)任，在在理論界一一直有著兩兩種截然相相反的觀點(diǎn)點(diǎn)。一種觀觀點(diǎn)認(rèn)為，既既然網(wǎng)上的的版權(quán)侵權(quán)權(quán)行為往往往都要借助助ISP才才能實(shí)現(xiàn)，所所以在發(fā)生生侵權(quán)行為為時(shí)，ISSP應(yīng)負(fù)有有不可推卸卸的責(zé)任。另一種種觀點(diǎn)則認(rèn)認(rèn)為，由于于網(wǎng)上信息息流量太大大，ISPP無法時(shí)時(shí)時(shí)刻刻過濾濾、檢查信信息的內(nèi)容容，況且即即使去檢查查，也會(huì)因因不具備必必要的背景景和專業(yè)知知識，而導(dǎo)導(dǎo)致侵權(quán)信信息被疏漏漏進(jìn)入網(wǎng)站站。所以IISP一般般不應(yīng)對他他人的版權(quán)權(quán)侵權(quán)行為為承擔(dān)責(zé)任任。這一派派被稱為“傳輸管道道”論。美美

14、國千年年數(shù)字版權(quán)權(quán)法中明明確規(guī)定，IISP如果果只是作為為被動(dòng)的“傳輸管道道”，即IISP在未未主動(dòng)傳輸輸、挑選編編輯受指控控侵權(quán)信息息及機(jī)器暫暫存這些信信息，未超超過限定時(shí)時(shí)間的情況況下，ISSP不因其其系統(tǒng)傳輸輸或者機(jī)器器自動(dòng)復(fù)制制、暫存在在了使用者者侵犯他人人版權(quán)的信信息而承擔(dān)擔(dān)直接侵權(quán)權(quán)責(zé)任、輔輔助侵權(quán)責(zé)責(zé)任或者代代理侵權(quán)責(zé)責(zé)任。當(dāng)然然，ISPP不承擔(dān)法法律責(zé)任，還還是有其例例外限制的的。美國千年數(shù)字字版權(quán)法不但對IISP提供供了“傳輸輸管道”免免責(zé)條款，而而且還為其其提供了“安全港”條款(ssafe harbbor)。“安全港港”條款指指的是只要要ISP遵遵循了預(yù)先先確定的程程序與規(guī)

15、則則，就可以以以此條款款作為抗辯辯的理由對對抗權(quán)利人人的侵權(quán)指指控，證明明自己對侵侵權(quán)行為沒沒有過錯(cuò)，從從而躲進(jìn)法法律為其構(gòu)構(gòu)建的“安安全港”，不不必承擔(dān)侵侵權(quán)責(zé)任。世界知知識產(chǎn)權(quán)組組織在通過過的WIPPO版權(quán)條條約(簡稱稱WCT條條約)的聲聲明中提到到：“關(guān)于于條約的第第8條，不不言而喻，僅僅僅為促成成或者進(jìn)行行傳播提供供實(shí)物設(shè)施施不構(gòu)成本本條約或者者伯爾尼尼公約意意義下的傳傳播”。意意思為如果果僅僅為網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)上傳輸輸作品或錄錄制的表演演提供設(shè)備備技術(shù)手段段，不侵犯犯向公眾傳傳播的權(quán)利利。但是超超過這一范范圍的，就就要承擔(dān)責(zé)責(zé)任。而且且該條約所所附的聲明明中，在解解釋版權(quán)人人的信息網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

16、權(quán)時(shí)還指出出，僅僅為為傳播提供供物質(zhì)設(shè)備備的行為本本身并不構(gòu)構(gòu)成向公眾眾傳播。這這同樣也是是為了限制制ISP的的法律責(zé)任任。由此可可見，目前前對ISPP的責(zé)任追追究問題，主主流意見是是給予其在在特定條件件下的免責(zé)責(zé)。在上述述兩個(gè)案件件中，雖然然同為ISSP(網(wǎng)絡(luò)絡(luò)服務(wù)提供供商)，但但是由于兩兩個(gè)案件中中，不同被被告，即NNapstter公司司、Grooksteer公司和和Streeamcaast公司司的運(yùn)作經(jīng)經(jīng)營模式不不同，所以以兩者的最最后結(jié)果也也存在著極極大的不同同。在Naapsteer案中，作作為網(wǎng)絡(luò)服服務(wù)提供商商的Nappsterr公司盡管管不是MPP3音樂文文件的提供供者，但是是它自

17、始至至終都處于于一種參與與終端用戶戶相互交流流MP3文文件的地位位(因?yàn)榻K終端用戶只只有登錄其其網(wǎng)站并在在線時(shí)，才才能相互共共享信息，只只要Nappsterr網(wǎng)站關(guān)閉閉后，網(wǎng)絡(luò)絡(luò)終端用戶戶便不可能能在進(jìn)行相相互的文件件共享了)。作為IISP，NNapstter公司司一方面有有義務(wù)、有有責(zé)任監(jiān)控控其用戶的的使用行為為，另一方方面它同時(shí)時(shí)也能夠從從為用戶提提供MussicShhare軟軟件中獲取取可觀的利利益。因此此，依照美美國侵權(quán)法法的理論，NNapstter公司司的行為完完全符合代代理侵權(quán)責(zé)責(zé)任和協(xié)助助侵權(quán)責(zé)任任的構(gòu)成要要件。代理理侵權(quán)責(zé)任任主要產(chǎn)生生于監(jiān)管者者與被監(jiān)管管者的關(guān)系系中，尤其其是

18、在監(jiān)管管者有權(quán)也也有能力監(jiān)監(jiān)控被監(jiān)管管者的侵權(quán)權(quán)行為時(shí)，而而且其也能能夠從該行行為中獲得得直接經(jīng)濟(jì)濟(jì)利益的情情況下存在在。而協(xié)助助侵權(quán)責(zé)任任，則不僅僅要證明被被告明知侵侵權(quán)者的直直接侵權(quán)行行為，還要要證明被告告為侵權(quán)行行為提供了了物質(zhì)上的的幫助。顯顯然，本案案中，Naapsteer公司與與其用戶是是監(jiān)管與被被監(jiān)管的關(guān)關(guān)系，而且且Napsster公公司也從其其用戶的擴(kuò)擴(kuò)大中獲得得了直接的的經(jīng)濟(jì)利益益。同時(shí)，作作為監(jiān)管者者的Nappsterr公司顯然然具備對其其用戶的使使用行為進(jìn)進(jìn)行審查和和管理的能能力，并且且它還通過過MusiicShaare軟件件和Colllecttive Direectorr

19、y集體目目錄(一種種用于網(wǎng)絡(luò)絡(luò)用戶交流流Mp3文文件的論壇壇性欄目)實(shí)際地幫幫助了用戶戶相互交流流Mp3文文件，當(dāng)然然其中包括括許多未經(jīng)經(jīng)授權(quán)的享享有版權(quán)的的Mp3文文件。因此此，在Naapsteer案中，被被告Nappsterr公司被法法院以代理理侵權(quán)和輔輔助性侵權(quán)權(quán)為由，責(zé)責(zé)令其關(guān)閉閉。而在MM-G-MM V. Grokksterr案中，被被告Grooksteer公司和和Streeamcaast公司司卻只是通通過提供一一種含有PP2P技術(shù)術(shù)的軟件，使使用戶之間間只要在下下載了Kaazza軟軟件和Moorpheeus軟件件后，即使使在相關(guān)網(wǎng)網(wǎng)站關(guān)閉后后，也可以以相互之間間隨時(shí)地交交流共享各各

20、自擁有的的Mp3音音樂文件。而Nappsterr公司的用用戶只有在在Napsster網(wǎng)網(wǎng)站開放時(shí)時(shí)，才可以以享有這一一服務(wù)。相相比較而言言，Grooksteer公司和和Streeamcaast公司司的行為符符合知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)法中的的“主要商商業(yè)用途”原則(AA Staaple of CCommeerce)。該原則則規(guī)定，如如果一項(xiàng)科科技成果或或商品主要要應(yīng)用于非非侵權(quán)的用用途，那么么這一點(diǎn)就就足以避免免該科技或或商品因可可能的侵犯犯版權(quán)而招招致的法律律責(zé)任。在在本案中，被被告Grooksteer公司和和Streeamcaast公司司為用戶提提供相應(yīng)軟軟件的目的的主要是為為了讓網(wǎng)絡(luò)絡(luò)用戶相互互之間交

21、流流各自已經(jīng)經(jīng)經(jīng)合法授授權(quán)(如：購買獲得得)的MPP3音樂文文件，而且且它們在提提供相應(yīng)的的軟件后，便便推出了用用戶間相互互交流、共共享MP33音樂文件件的過程，不不再具備監(jiān)監(jiān)督其用戶戶行為的能能力，因而而美國聯(lián)邦邦區(qū)法院也也正是依此此一點(diǎn)而做做出了駁回回原告M-G-M公公司的訴求求的判決。通過以以上的對比比分析，不不難看出，雖雖然同屬于于ISP，但但是由于兩兩個(gè)案件中中不同被告告所處地位位的不同，所所以法院也也就做出了了截然相反反的法院判判決。三、案案件引發(fā)的的深層次思思考通過以以上的案件件分析，我我們可以看看出兩案的的實(shí)質(zhì)問題題集中在關(guān)關(guān)于ISPP的法律責(zé)責(zé)任問題上上，然而仔仔細(xì)透視兩兩案

22、，卻發(fā)發(fā)現(xiàn)其中還還有著令人人思考的深深層次問題題，就是關(guān)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)環(huán)境中版權(quán)權(quán)制度的權(quán)權(quán)利(或利利益)平衡衡問題。利利益平衡一一向是知識識產(chǎn)權(quán)保護(hù)護(hù)制度的核核心原則。人類創(chuàng)設(shè)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)法律保護(hù)護(hù)制度，其其目的一方方面，是為為了鼓勵(lì)人人們進(jìn)行創(chuàng)創(chuàng)造性的智智力勞動(dòng)，大大力開發(fā)并并向社會(huì)提提供智力成成果，豐富富社會(huì)資源源，因此，知知識產(chǎn)權(quán)法法律保護(hù)制制度明確賦賦予了智力力成果的創(chuàng)創(chuàng)造者在一一定時(shí)間和和一定限度度內(nèi)對其所所創(chuàng)造的智智力成果的的壟斷權(quán)。另一方面面，為了全全社會(huì)的共共同利益和和全面進(jìn)步步，知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)法律保保護(hù)制度還還規(guī)定了智智力成果應(yīng)應(yīng)該得到盡盡可能廣泛泛的傳播和和使用，如如：為此創(chuàng)創(chuàng)設(shè)

23、了合理理使用、法法定許可等等制度，這這也正是強(qiáng)強(qiáng)調(diào)智力成成果的社會(huì)會(huì)共享性的的需要。正正如WTOO的知識識產(chǎn)權(quán)協(xié)議議(Trrips協(xié)協(xié)議)中指指出的，知知識產(chǎn)權(quán)保保護(hù)制度“應(yīng)在于促促進(jìn)技術(shù)的的革新、技技術(shù)的轉(zhuǎn)讓讓和技術(shù)的的傳播，以以有利于社社會(huì)及經(jīng)濟(jì)濟(jì)福利的方方式去促進(jìn)進(jìn)技術(shù)知識識的生產(chǎn)者者與使用者者互利，并并促進(jìn)權(quán)利利與義務(wù)的的平衡?！币虼?，知知識產(chǎn)權(quán)制制度設(shè)計(jì)中中應(yīng)該在考考慮如何有有效地保護(hù)護(hù)權(quán)利人合合法權(quán)利的的同時(shí)，有有效地兼顧顧社會(huì)的公公眾利益，即即：有效地地控制知識識產(chǎn)權(quán)權(quán)利利人對自己己權(quán)利的濫濫用，此制制度又稱之之為知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利利限制制度度。然而，傳傳統(tǒng)的知識識產(chǎn)權(quán)法律律保護(hù)制

24、度度只是片面面地考慮了了如何平衡衡知識產(chǎn)權(quán)權(quán)權(quán)利人和和社會(huì)公眾眾相互間的的利益關(guān)系系，卻忽視視了知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人人與向社會(huì)會(huì)公眾傳播播權(quán)利人智智力創(chuàng)造成成果或?yàn)樯缟鐣?huì)公眾獲獲取權(quán)利人人智力創(chuàng)造造成果而提提供物質(zhì)幫幫助的人之之間的利益益平衡問題題。也就是是說傳統(tǒng)的的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)法律保護(hù)護(hù)制度所創(chuàng)創(chuàng)設(shè)的知識識產(chǎn)權(quán)權(quán)利利限制制度度是不完善善的，因?yàn)闉樗茨艹涑浞值乜紤]慮知識產(chǎn)權(quán)權(quán)權(quán)利人與與向社會(huì)公公眾傳播權(quán)權(quán)利人智力力創(chuàng)造成果果的人之間間的利益平平衡問題。尤其是在在新興的網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下下，這種沖沖突仍然表表現(xiàn)為智力力成果的開開發(fā)、傳播播和使用過過程中，不不同社會(huì)群群體之間的的利益沖突突，其中尤尤為突出的

25、的表現(xiàn)是智智力成果的的開發(fā)者和和信息網(wǎng)絡(luò)絡(luò)傳播者之之間的利益益沖突問題題。上述案案例背后所所反映的問問題實(shí)質(zhì)就就是網(wǎng)絡(luò)環(huán)環(huán)境中如何何平衡版權(quán)權(quán)所有者和和信息網(wǎng)絡(luò)絡(luò)傳播者之之間的利益益，而并非非傳統(tǒng)的版版權(quán)人與社社會(huì)公眾之之間的利益益。因?yàn)閮蓛砂钢械谋槐桓娌⒎鞘鞘前鏅?quán)權(quán)利利的直接侵侵犯者網(wǎng)絡(luò)用戶戶，它們才才是真正的的侵犯原告告合法版權(quán)權(quán)的元兇(利用被告告公司提供供的含P22P技術(shù)的的軟件，相相互間交流流共享未經(jīng)經(jīng)權(quán)利人合合法授權(quán)的的MP3音音樂文件)。不言而而喻，這同同時(shí)也是版版權(quán)制度目目標(biāo)中矛盾盾著的兩方方面：一方方面保護(hù)作作者基于作作品創(chuàng)作應(yīng)應(yīng)享有的權(quán)權(quán)利，旨在在刺激他們們進(jìn)一步進(jìn)進(jìn)行創(chuàng)作;另一方方面要保證證版權(quán)作品品被快捷、有效地傳傳播，豐富富社會(huì)的財(cái)財(cái)富