國(guó)際私法案例分析參考資料

1、國(guó)際私法案例分析案例一：1997年8月，法國(guó)商人比爾從武漢市某大酒店 打的到火車站。車到站后，比爾將一裝有貴重物品的手提包 遺忘在出租車內(nèi)。司機(jī)凌某發(fā)現(xiàn)皮包后，尋找失主，未果。比爾丟包后，在武漢人民廣播電臺(tái)武漢晚報(bào)上播發(fā) 尋物啟事，稱送還丟失皮包將給以酬謝，并公布了聯(lián)系方 式。第二天，凌某將皮包送還比爾。比爾兌現(xiàn)承諾，付了酬 金。比爾皮包失而復(fù)得后，委托中國(guó)籍的范女士向武漢市公 管處投訴。公管處幾經(jīng)周折，查到收受酬金的凌某。公管處 通知凌某到公管處說明情況。凌某承認(rèn)接受酬金的事實(shí)，并 寫下”拾物經(jīng)過”。3月10日，凌某將酬金交到公管處，由 公管處交給失主。公管處以”舉報(bào)待查”為由，暫扣出租車

2、凌某上崗證，要求在指定時(shí)間和指定地點(diǎn)接受處理。凌某感到委屈，遂向武漢市漢口區(qū)人民法院提起行政訴 訟，要求公管處返還酬金。法院受理案件后，進(jìn)行了審理。問：本案中的涉外民事關(guān)系應(yīng)以何國(guó)法律作準(zhǔn)據(jù)法？參考答案：比爾乘坐出租汽車，與凌某構(gòu)成涉外運(yùn)輸合同關(guān)系。依 據(jù)最密切聯(lián)系的原則，這一法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法是中國(guó)法律。比爾發(fā)布懸賞廣告，凌某歸還皮包，這構(gòu)成懸賞合同關(guān) 系，依據(jù)最密切聯(lián)系的原則，應(yīng)以中國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法。比爾皮包失而復(fù)得后，委托代理人進(jìn)行投訴，使凌某在 違背真實(shí)意思表示的情況下交出酬金，比爾索要酬金構(gòu)成不 當(dāng)?shù)美＿@一法律關(guān)系適用國(guó)際慣例、中國(guó)法律作準(zhǔn)據(jù)法。案例二：美國(guó)籍人愛默生根據(jù)來到中國(guó)某大學(xué)

3、任教。任 教期間與在該大學(xué)任教的中國(guó)女教師田某結(jié)婚?；楹?，因雙 方性格不和等因素，愛默生向上海市中級(jí)人民法院起訴，要 求離婚。起訴后。愛默生任教期滿，準(zhǔn)備回國(guó)。愛默生向法 院提出，委托同在該校任教的美國(guó)籍教師或委托美國(guó)駐上海 領(lǐng)事館領(lǐng)事代理訴訟。問：在本案中，愛默生委托她人代為訴訟的做法是否正 當(dāng)，為什么？參考答案：愛默生的做法是正當(dāng)?shù)?。在中?guó)，中國(guó)公民能夠接受委 托擔(dān)任訴訟代理人。中國(guó)對(duì)在中國(guó)的外國(guó)人實(shí)行國(guó)民待遇， 允許外國(guó)人委托與之有同一國(guó)籍的外國(guó)人擔(dān)任訴訟代理人。外國(guó)駐華大使館、領(lǐng)事館官員，能夠接受本國(guó)公民的委 托，以個(gè)人名義擔(dān)任訴訟代理人。根據(jù)中國(guó)參加的維也納 領(lǐng)事關(guān)系公約的規(guī)定，當(dāng)作

4、為當(dāng)事人的外國(guó)人不在中國(guó)境 內(nèi)、或由于其它原因不能適時(shí)到中國(guó)法院出庭時(shí)，該外國(guó)的 駐華領(lǐng)事能夠在沒有委托的情況下，直接以領(lǐng)事名義擔(dān)任其 代表或安排代表在中國(guó)法院出庭。案例三：中國(guó)公民錢某，1992年到日本留學(xué)。1995年回 國(guó)前夕，在上班途中，被運(yùn)貨卡車撞倒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。 錢某的妻子利某以全權(quán)代理人的身份在錢某弟弟的陪同下到 日本料理后事。經(jīng)協(xié)商，日本方面賠償500萬(wàn)日元?；剡^后，為遺產(chǎn)分配一事，利某與錢某的家人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí), 協(xié)商未果。錢某的家人以利某及其女為被告，訴至當(dāng)?shù)厝嗣?法院。問：本案應(yīng)如何適用法律？說明理由。參考答案：本案應(yīng)以日本法律為準(zhǔn)據(jù)法。錢某死亡前未留遺囑，其繼承屬法定繼承。

5、根據(jù)中華 人民共和國(guó)民法通則第149條”遺產(chǎn)的法定繼承，動(dòng)產(chǎn)適 用被繼承人死亡時(shí)住所地法律”的規(guī)定，日本法律應(yīng)為本案 的準(zhǔn)據(jù)法。錢某有兩處住所。一處是位于中國(guó)的法定住所，一處是 位于日本的臨時(shí)住所。因李某在日本已居住兩年，日本的臨 時(shí)住所視為住所。根據(jù)中國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，李某死亡時(shí)的住 所是在日本的住所。案例四：日本某公司于1988年5月7日向日本專利機(jī)構(gòu) 提出”防眼疲勞鏡片”創(chuàng)造專利申請(qǐng)。之后 該公司于1988 年10月3日以相同的主題內(nèi)容向中國(guó)專利局提出了創(chuàng)造專利 申請(qǐng)，同時(shí)提出了優(yōu)先權(quán)書面聲明，并于1988年12月25 日向中國(guó)專利局提交了第一次在日本提出專利申請(qǐng)的文件副 本。中國(guó)某大學(xué)光

6、學(xué)研究所于1988年7月也成功地研制出一 種用于減輕因熒屏所造成眼疲勞的鏡片，這種鏡片和日本某 公司的鏡片相比，無(wú)論在具體結(jié)構(gòu)、技術(shù)處理，還是在技術(shù) 效果上都是相同的。中國(guó)某大學(xué)光學(xué)研究所于1988年9月 10日向中國(guó)專利局提交保健鏡片的創(chuàng)造專利申請(qǐng)。（注：中國(guó)、日本同是1883年保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公 約的加入國(guó)）問：中國(guó)專利局應(yīng)將專利權(quán)授予給誰(shuí)？為什么？參考答案：中國(guó)專利局應(yīng)將專利權(quán)授予日本某公司。中國(guó)、日本兩國(guó)共同參加了保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約， 因此，本案中專利權(quán)授予給誰(shuí)的爭(zhēng)議應(yīng)以保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴 黎公約為依據(jù)進(jìn)行斷定。保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約規(guī)定了優(yōu)先權(quán)原則，創(chuàng)造專 利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)為12個(gè)月。中國(guó)

7、法律規(guī)定外國(guó)人在中國(guó)申請(qǐng) 專利，只要按中國(guó)的法律規(guī)定提交了必要的文件，就享有公 約規(guī)定的優(yōu)先權(quán)。中國(guó)某大學(xué)光學(xué)研究所雖然先于日本某公司在中國(guó)專利 局申請(qǐng)專利，但這種申請(qǐng)行為不足以對(duì)抗公約規(guī)定的優(yōu)先權(quán), 因此，該想專利權(quán)應(yīng)授予日本某公司。案例五：邊某和王某夫妻二人均為中國(guó)公民，婚后旅居 巴西。因發(fā)生婚姻糾紛，巴西法律又不允許離婚，夫妻二人 于1986年按巴西法律規(guī)定的方式達(dá)成長(zhǎng)期分居協(xié)議，并請(qǐng) 求中國(guó)駐巴西大使館領(lǐng)事部予以承認(rèn)和協(xié)助執(zhí)行。問：中國(guó)應(yīng)否承認(rèn)和協(xié)助執(zhí)行邊、王二人達(dá)成的分居協(xié) 議？為什么？參考答案：中國(guó)駐外使館辦理中國(guó)公民間的有關(guān)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行中國(guó) 法律，該分居協(xié)議不符合中國(guó)婚姻法的規(guī)定，故不能承認(rèn)和 協(xié)助執(zhí)行。該分居協(xié)議系按照巴西法律允許的方式達(dá)成的， 故只能按照巴西法律規(guī)定的