法律知識(shí)改革WTO與司法

1、several group number, then with b a, =c,c is is methyl b two vertical box between of accurate size. Per-23 measurement, such as proceeds of c values are equal and equal to the design value, then the vertical installation accurate. For example a, b, and c valueswhile on horizontal vertical errors for

2、 measurement, General in iron angle code bit at measurement level points grid errors, specific method is from baseline to methyl vertical box center line distance for a, to b vertical box distance for b, list can measuredseveral group number, then with b a, =c,c is is methyl b two vertical box betwe

3、en of accurate size. Per-23 measurement, such as proceeds of c values are equal and equal to the design value, then the vertical installation accurate. For example a, b, and c valueswhile on horizontal vertical errors for measurement, General in iron angle code bit at measurement level points grid e

4、rrors, specific method is from baseline to methyl vertical box center line distance for a, to b vertical box distance for b, list can measuredseveral group number, then with b a, =c,c is is methyl b two vertical box between of accurate size. Per-23 measurement, such as proceeds of c values are equal

5、 and equal to the design value, then the vertical installation accurate. For example a, b, and c valueswhile on horizontal vertical errors for measurement, General in iron angle code bit at measurement level points grid errors, specific method is from baseline to methyl vertical box center line dist

6、ance for a, to b vertical box distance for b, list can measured省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告。縣級(jí)以上人民政府水行政主管部門(mén)及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法WTO與司法改革王利明 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 教授博士生導(dǎo)師上傳時(shí)間:2001-10-24瀏覽次數(shù):8170字體大小：大 中 小討論司法改革，首先要搞清楚我們司法改革的目標(biāo)是什么，我們要朝著哪個(gè)目標(biāo)進(jìn)行司法改革。近年來(lái)，各地法院司法改革確實(shí)邁出了可喜的步伐，而且卓有成效。但是，每一

7、個(gè)地方的做法并不一樣，有的做法是好的，有的做法是否符合我們改革的目標(biāo)還值得探討和研究：如：有關(guān)院長(zhǎng)接待制，是否符合司法獨(dú)立性，還有待進(jìn)一步的思考。我個(gè)人認(rèn)為，司法改革應(yīng)從以下幾方面考慮：第一，司法改革的目標(biāo)是進(jìn)一步增強(qiáng)司法的獨(dú)立性。這個(gè)司法的獨(dú)立，是從體制上考慮的，有人認(rèn)為這是整個(gè)體制完善的關(guān)鍵，我同意這種看法。同時(shí)我想強(qiáng)調(diào)，司法濁立不僅是體制完善的問(wèn)題，而且是一種公正的程序，它是正當(dāng)程序的表現(xiàn)。就是說(shuō)：當(dāng)事人打官司好比是一場(chǎng)競(jìng)技比賽，法官實(shí)際上是裁判，(從民事上講)當(dāng)事人好比是比賽的雙方，法官作為裁判，假如在吹哨時(shí)不是獨(dú)立的，受多種因素影響等等，那么這樣的法官來(lái)吹哨可能就是黑哨，不是公正的裁

8、判。因此，裁判的公正、獨(dú)立才是整個(gè)比賽獲得公正的前提，應(yīng)當(dāng)從這個(gè)意義上考慮司法獨(dú)立。沒(méi)有公正的程序就沒(méi)有司法獨(dú)立，從程序的意義上來(lái)理解它，它的價(jià)值是無(wú)法估計(jì)的。很多同志都提出，我們的傳統(tǒng)是重實(shí)體輕程序，這對(duì)我們觀念的影響是不是根深蒂固的?在程序的公正方面，我們?nèi)狈@種觀念，這可能是東方法律與西方法律的一個(gè)比較大的區(qū)別。在審判實(shí)踐中，重實(shí)體輕程序這種現(xiàn)象仍然比較嚴(yán)重，所以我們現(xiàn)在如果特別強(qiáng)調(diào)程序的公正，當(dāng)然首先要強(qiáng)調(diào)司法的獨(dú)立。在當(dāng)前，中國(guó)強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，要處理好各方面的關(guān)系，首先，要處理好與立法機(jī)關(guān)的關(guān)系。我們通常講司法機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督，它的含義如何理解?有人把它理解成上下

9、級(jí)隸屬關(guān)系，這種理解是不對(duì)的。向人大負(fù)責(zé)的本質(zhì)含義是，就嚴(yán)格執(zhí)法、公正裁判這一點(diǎn)上，司法機(jī)關(guān)履行了職責(zé)，就是最好的對(duì)人大負(fù)責(zé)。這里講的對(duì)人大負(fù)責(zé)，就是對(duì)人民負(fù)責(zé)、對(duì)法律負(fù)責(zé)，決不是行政上下級(jí)隸屬關(guān)系的負(fù)責(zé)。人大的監(jiān)督，我認(rèn)為是事后的、間接的、抽象的、一般的監(jiān)督，同時(shí)這種監(jiān)督是集體性的。這里特別涉及到人大是否對(duì)個(gè)案實(shí)行監(jiān)督的問(wèn)題，這曾在全國(guó)人大引起了激烈的討論，我個(gè)人是不太同意這種提法。首先，它無(wú)法確定個(gè)案監(jiān)督的范圍。如重大案件的標(biāo)準(zhǔn)很難界定。其次，從民事角度上，我們強(qiáng)調(diào)個(gè)案監(jiān)督表面上看是加強(qiáng)了人大的權(quán)威，但實(shí)際上，使人大從最高的監(jiān)督機(jī)關(guān)成為處理個(gè)案的具體機(jī)構(gòu)，這可能就降低了人大的地位。而且從民

10、事方面來(lái)說(shuō)，人大陷入到具體的民事案件后，將會(huì)陷入到無(wú)止無(wú)休的雙方當(dāng)事人的利益糾纏之中，如果支持一方當(dāng)事人，那么另一方當(dāng)事人就會(huì)無(wú)止無(wú)休的找你，甚至上訪，這樣就會(huì)極大地?fù)p害人大的權(quán)威。特別是如果人大作出一個(gè)錯(cuò)誤的決定，就會(huì)涉及到國(guó)家賠償問(wèn)題，這樣就會(huì)使人大處于一種很難堪的境地。同時(shí)，個(gè)案監(jiān)督會(huì)有損司法的獨(dú)立性，因?yàn)槿绻詈笥扇舜髞?lái)決定個(gè)案的裁判，在某種意義上講是代行司法權(quán)力，這的確同我國(guó)憲法的權(quán)力分工原則不相適應(yīng)，而且在一定程度上代替司法機(jī)構(gòu)行使職權(quán)，這恐怕對(duì)加強(qiáng)司法獨(dú)立不會(huì)有更大的好處。特別從程序正義、程序公正的角度講，假如我們?cè)试S人大對(duì)個(gè)案監(jiān)督，那么對(duì)這個(gè)程序如何設(shè)計(jì)，將會(huì)遇到很大麻煩。如果

11、從程序正義的角度講，在有一套公正的程序保障的條件下，是不是能夠獲得真正的正義，我覺(jué)得這還是值得研究的。如當(dāng)事人如果對(duì)人大的決定不服，如何給當(dāng)事人以救濟(jì)，并且以什么程序給予救濟(jì)，怎么去上訴等，它都沒(méi)有一套公正的程序，在沒(méi)有公正程序保障的情況下很難達(dá)到預(yù)期的正義的效果?？傮w上，我認(rèn)為司法公正問(wèn)題，最終要靠司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部制度的完善和整體上提高法官素質(zhì)來(lái)解決。當(dāng)然，外部監(jiān)督不是不重要，也很重要。其次，要處理好司法與行政的關(guān)系。按照WTO的要求，要強(qiáng)化司法的獨(dú)立性，但這并不意味著行政機(jī)關(guān)不能調(diào)處任何糾紛，關(guān)鍵是行政機(jī)關(guān)有沒(méi)有最終解決糾紛的權(quán)力。讓誰(shuí)最終解決糾紛，這是關(guān)鍵。行政和司法的界限必須明確，只能由法

12、院擁有解決糾紛的最終權(quán)力，如果這個(gè)問(wèn)題不能明確，行政機(jī)關(guān)擁有最終解決權(quán)，這就不符合WT0的要求，同樣也很難說(shuō)是符合法律的要求。從實(shí)踐來(lái)看，在這方面確實(shí)還有許多的問(wèn)題值得探討，如有的地方規(guī)定，企業(yè)在撤銷(xiāo)以后，由行政機(jī)關(guān)組織清算小組清算，這個(gè)規(guī)定是不是合法值得討論。但是我們必須明確，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)這樣做，而且這樣做會(huì)使行政機(jī)關(guān)陷入到將來(lái)的民事?tīng)?zhēng)議程序中去，表面上看是擴(kuò)大了行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，實(shí)際上會(huì)造成無(wú)止無(wú)休的麻煩。這里的關(guān)鍵原因是，它們不是最終解決糾紛的機(jī)構(gòu)。這樣的問(wèn)題最終只能由法院決定，清算小組應(yīng)該由法院決定，怎么能由行政機(jī)關(guān)來(lái)決定呢?現(xiàn)在就出現(xiàn)了不少行政機(jī)關(guān)被起訴的情況，這就是沒(méi)有劃清行政和司法

13、的界限。分清這個(gè)界限，從實(shí)踐來(lái)看，要正確區(qū)分行政職能和司法職能的界限。司法不能受制于政府配合行政中心任務(wù)的目標(biāo)，如基層人民法庭有的成了地方政府的具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)，配合政府從事計(jì)劃生育、收糧征稅等工作，有損于司法機(jī)關(guān)的形象，還有一些地方司法機(jī)關(guān)和企業(yè)搞共建，這也可能影響司法公正。以上兩點(diǎn)是從外部獨(dú)立來(lái)說(shuō)的。從內(nèi)部獨(dú)立來(lái)說(shuō)，我們首先要討論的是，司法獨(dú)立，是不是僅僅指法院的獨(dú)立?法官的獨(dú)立是不是包含在司法獨(dú)立特有的范疇里。法官個(gè)人在行使司法審判權(quán)時(shí)，是否處處都要征求領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)，這確實(shí)是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。確實(shí)我們承認(rèn)目前我們法官的整體素質(zhì)不高，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看。司法獨(dú)立不僅僅是法院的獨(dú)立，而且還應(yīng)體現(xiàn)

14、為法官的獨(dú)立，即法官行使審判權(quán)的獨(dú)立。在獨(dú)立行使審判權(quán)這一點(diǎn)上，法官都應(yīng)當(dāng)是平等的。但是，在很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，在司法領(lǐng)域行政權(quán)和司法權(quán)不分的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，應(yīng)該講在一定程度上行政權(quán)代替司法權(quán)，這兩個(gè)問(wèn)題的界限也沒(méi)有劃分得特別明確。我們當(dāng)前的司法改革，首先涉及的是審判委員會(huì)的功能問(wèn)題，這一問(wèn)題一時(shí)間引起很強(qiáng)的爭(zhēng)論。我個(gè)人認(rèn)為審判委員會(huì)對(duì)于保障裁判的公正、審判的質(zhì)量，在歷史上確實(shí)發(fā)揮過(guò)重大的作用。但是，法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)有所提高，當(dāng)前按照司法現(xiàn)代化的要求，審判委員會(huì)的功能恐怕需要重新探討和認(rèn)識(shí)。我覺(jué)得從程序公正的角度上講還是存在一些缺陷的，因?yàn)榘凑粘绦蚬?，?yīng)當(dāng)有回避制度，但是在審判委員會(huì)存在的

15、情況下，當(dāng)事人很難做到申請(qǐng)誰(shuí)回避;按照公正的程序，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有當(dāng)面陳述的權(quán)利，但是在審判委員會(huì)存在的情況下，當(dāng)事人很難實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利;按照公正的程序，審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，公開(kāi)是最重要的公正程序，但在審判委員會(huì)存在的情況下，這些都很難做到。特別是，我們考慮到，過(guò)多地由審判委員會(huì)討論案件，使法官產(chǎn)生辦好辦壞與自己無(wú)太大利害關(guān)系的心理，對(duì)公正裁判案件缺乏強(qiáng)大的責(zé)任心，這樣就造成即使這個(gè)案子出現(xiàn)問(wèn)題，也是由集體負(fù)責(zé)，集體負(fù)責(zé)實(shí)際上就是無(wú)人負(fù)責(zé)。我覺(jué)得很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)實(shí)行的錯(cuò)案追究制，在實(shí)際中效果很小，與這一點(diǎn)恐怕也有關(guān)系。集體負(fù)責(zé)實(shí)質(zhì)上是無(wú)人負(fù)責(zé)，因?yàn)槟悴恢缿?yīng)該對(duì)誰(shuí)追究責(zé)任，長(zhǎng)此以往，是不利于我們法官隊(duì)伍整

16、體素質(zhì)提高的。這是一個(gè)連環(huán)套，越加強(qiáng)審判委員會(huì)的職能越不利于提高法官的素質(zhì)，法官素質(zhì)不高又要更加強(qiáng)調(diào)審委會(huì)的職能。我認(rèn)為倒不如實(shí)行法官獨(dú)立責(zé)任制，真正的由法官獨(dú)立行使職能，獨(dú)立行使審判權(quán)，由法官對(duì)自己的裁判負(fù)責(zé)，這樣才能形成巨大的壓力，來(lái)促使他不斷地上進(jìn)，從而保證法官獨(dú)立后的裁判公正。所以，我認(rèn)為我們改革不應(yīng)強(qiáng)化審判委員會(huì)的職能，而是盡量弱化它的職能，充分強(qiáng)化法官獨(dú)立審判責(zé)任制。第二，司法改革應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)司法的權(quán)威性。對(duì)于這一點(diǎn)，在實(shí)踐中，認(rèn)識(shí)很不夠，不僅是群眾，有些領(lǐng)導(dǎo)干部，甚至是中層以上領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)識(shí)也很不夠。其實(shí)我們講法治，最終要明確司法的權(quán)威代表著法治的權(quán)威;司法沒(méi)有權(quán)威，法治就談不上權(quán)威。

17、如果我們要將依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家作為治國(guó)的基本要求，就必然而且必須要提高法院的地位，使司法成為解決法律爭(zhēng)端最權(quán)威、最具有約束力的方式。而政府行為和私人行為對(duì)法律的依賴，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為對(duì)法院的依賴，法院應(yīng)當(dāng)不僅是獨(dú)立裁判的機(jī)構(gòu)，而且是督促機(jī)構(gòu)和個(gè)人嚴(yán)格守法的機(jī)構(gòu)。司法什么時(shí)候有權(quán)威了，我們國(guó)家的法治什么時(shí)候才真正有希望了。所以強(qiáng)化司法的權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)作為我們改革的一個(gè)重要目標(biāo)。那么這里有幾點(diǎn)需要討論。第一，對(duì)法院生效的判決必須執(zhí)行，不能以實(shí)事求是等名義對(duì)生效的判決反復(fù)提審、反復(fù)查處。有一個(gè)案件經(jīng)過(guò)六次審判，最終還是回到最初的結(jié)果，有的甚至出現(xiàn)七、八次審判。對(duì)于這一點(diǎn)，有的學(xué)者批判我們的裁判沒(méi)

18、有終局的效力，這一說(shuō)法不一定對(duì)，但是確實(shí)在一定程度上反映了提審、復(fù)查等制度中所存在的問(wèn)題。我不是說(shuō)程序上講它不符合程序正義，但從司法的權(quán)威性上講，這是嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威的。如果一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)批個(gè)條子說(shuō)復(fù)查，這的確損害司法的權(quán)威。另外，對(duì)二審以后進(jìn)入審判監(jiān)督程序的，程序已經(jīng)走完了，我們只能推定這個(gè)裁判是公正的，我們沒(méi)有辦法確定經(jīng)過(guò)多少次審判，最后確定的結(jié)果才是公正的，只能認(rèn)為經(jīng)過(guò)了這個(gè)程序，最后推定它是公正的。這種多次重復(fù)進(jìn)行審判的作法不僅影響生效判決的效力，而且是一種嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源的行為。第二，我們討論司法權(quán)威，是不是說(shuō)法院什么都管，什么都能管。我認(rèn)為法院既然是解決糾紛的最終機(jī)構(gòu)，那么所有的糾紛都應(yīng)

19、該提交到法院來(lái)解決;司法在任何時(shí)候，權(quán)限都是有限的，所以美國(guó)討論可司法性問(wèn)題，就是說(shuō)某一糾紛它能不能到法院來(lái)解決。過(guò)去我們對(duì)這一問(wèn)題討論不夠，后來(lái)有幾個(gè)案件涉及這個(gè)方面，大家才認(rèn)為這是一個(gè)問(wèn)題。如北大那個(gè)告學(xué)位委員會(huì)的問(wèn)題，我覺(jué)得如果純屬學(xué)術(shù)的問(wèn)題，司法界不宜過(guò)多地介入，除非它違反了一種程序，那么應(yīng)該給予一種司法的救濟(jì)。但是，如果假如說(shuō)純屬一個(gè)學(xué)術(shù)的評(píng)判，我看司法最好不要介入，否則司法代替了一種學(xué)術(shù)的評(píng)判，這是一種比較危險(xiǎn)的作法。司法在任何時(shí)候，它的權(quán)限都是相對(duì)的、有限的;同樣，司法的資源也是非常有限的，如果我們非要管一些我們根本就管不了的事情，那么執(zhí)行起來(lái)也是相當(dāng)困難的;最后，管的執(zhí)行不了的

20、話，也會(huì)損害司法的權(quán)威性。所以，我認(rèn)為法院不是什么都能管。什么都管，不一定會(huì)強(qiáng)化司法的權(quán)威，可能會(huì)損害司法的權(quán)威。第三，加強(qiáng)司法的權(quán)威性，要注意提高法官的職業(yè)道德。守法是對(duì)于一般公民的基本要求，法官不僅僅是一般的公民，對(duì)他不僅僅是一般的要求，從事這種職業(yè)具有特殊性，對(duì)他應(yīng)有特殊的要求。一般公民可以廣泛地交朋結(jié)友，而法官則不能，弄得不好就會(huì)陷入到人情案、關(guān)系案中。一般公民什么地方都可以去，對(duì)于法官可能恐怕要有更高的要求。這確實(shí)是一種自律問(wèn)題。我認(rèn)為假如你要當(dāng)法官的話，可能就要陷入孤獨(dú)的一群，這個(gè)意思就是說(shuō)，法官不宜介入太多的社會(huì)關(guān)系，太多了對(duì)于法官的獨(dú)立、法官的形象、法官的權(quán)威可能都有些損害。我

21、們過(guò)去對(duì)于法官過(guò)分強(qiáng)調(diào)平民化，要和老百姓打成一片，要密切聯(lián)系群眾，這在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)是對(duì)的，但這與當(dāng)代社會(huì)司法現(xiàn)代化的要求是不太符合的。法官要保持他的權(quán)威性，特別是在上級(jí)法院，確實(shí)不是什么人都能做朋友。只有做到讓人見(jiàn)到法官有一種肅然起敬的感覺(jué)，這樣我們的司法才會(huì)更有權(quán)威。第三，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化司法的統(tǒng)一性。當(dāng)前司法權(quán)隔裂的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，有的地方法院，按照有些學(xué)者的觀點(diǎn)確實(shí)成了名符其實(shí)的地方法院。對(duì)于司法的地方保護(hù)主義現(xiàn)象，我個(gè)人認(rèn)為確實(shí)還沒(méi)有根本解決，在個(gè)別地方甚至是越來(lái)越嚴(yán)重，特別是表現(xiàn)在執(zhí)行方面尤為突出，所以解決司法的地方保護(hù)主義問(wèn)題是當(dāng)前解決司法公正的重要一環(huán)。當(dāng)前，我們強(qiáng)調(diào)法院垂直領(lǐng)導(dǎo)十分必要，這對(duì)

22、于解決司法的地方保護(hù)主義應(yīng)當(dāng)能夠起到它應(yīng)有的作用。但是，僅僅通過(guò)強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化這種垂直領(lǐng)導(dǎo)是不夠的，還應(yīng)當(dāng)從人、財(cái)、物等各個(gè)方面來(lái)隔斷司法和地方的密切聯(lián)系，真正保證司法的獨(dú)立和公正，保障司法權(quán)在全國(guó)的統(tǒng)一。首先從人事制度方面，我國(guó)憲法規(guī)定，各級(jí)法院院長(zhǎng)由同級(jí)人大選舉產(chǎn)生，我認(rèn)為這并不意味著提名必須都由同級(jí)人大來(lái)解決。當(dāng)然，現(xiàn)在我們不可能修改憲法和人民法院組織法，在不違反憲法和人民法院組織法的情況下，我覺(jué)得是否可以考慮提名由上級(jí)人民法院來(lái)決定，最后選舉產(chǎn)生的權(quán)力歸人大。但是這個(gè)提名的權(quán)力是否適當(dāng)?shù)呐c地方分離，由上級(jí)法院來(lái)決定，應(yīng)當(dāng)非常必要。其次，從經(jīng)費(fèi)管理體制方面，我們目前的經(jīng)費(fèi)管理缺乏統(tǒng)一的法定化的

23、標(biāo)準(zhǔn)，不同的地方法院待遇不一樣，因?yàn)楫?dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)情況不同，辦案條件等等情況也不一樣，這種現(xiàn)象不僅造成了法官之間的一種不公平，而且不利于法官之間的交流;所以我個(gè)人認(rèn)為法官的待遇，包括辦公條件等等都應(yīng)當(dāng)法定化，盡可能地法定化，這現(xiàn)在看來(lái)是非常困難的，但應(yīng)當(dāng)是我們努力的一個(gè)方向。同時(shí)，在財(cái)政預(yù)算方面也應(yīng)該有所改革，當(dāng)然現(xiàn)在要實(shí)現(xiàn)司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立預(yù)算是十分困難的，但完全由地方來(lái)供給法院資金看來(lái)是有問(wèn)題的，這與地方保護(hù)主義現(xiàn)象有著不可分隔的聯(lián)系，所以，我呼吁在這方面有所改革，盡可能地由中央財(cái)政統(tǒng)一撥付。關(guān)于法院設(shè)置的改革，現(xiàn)在也是討論得非常熱烈，有的建議要設(shè)置大區(qū)法院，或者使法院系統(tǒng)的設(shè)置與行政區(qū)劃不完全一

24、致，這都是很好的建議，我覺(jué)得可以借鑒。第四，完善審判方式和程序。我國(guó)審判方式的改革雖然已經(jīng)取得了極大的成就，但仍需要進(jìn)一步深化。改變的目標(biāo)是適應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法和司法公正的要求，建立一套公正的、公開(kāi)的、民主的、高效的審判程序制度。鑒于原有的超職權(quán)主義的審判方式既不利于追求客觀的真實(shí)，也極易導(dǎo)致司法的腐敗，所以我國(guó)審判方式改革在很大程度上不是要加強(qiáng)法官的職權(quán)，而是要弱化法官的職權(quán)和作用，強(qiáng)化當(dāng)事人參與訴訟活動(dòng)的程序權(quán)利和作用，認(rèn)真落實(shí)公開(kāi)審判制度，禁止法官在審判過(guò)程中單獨(dú)接觸一方當(dāng)事人，貫徹調(diào)解的自愿原則，減少法官依職權(quán)所從事的調(diào)查取證活動(dòng)。庭審方法要從詢問(wèn)制向?qū)怪妻D(zhuǎn)變，審判方式要采取法官的獨(dú)立負(fù)責(zé)和

25、責(zé)任制，判決書(shū)應(yīng)當(dāng)詳細(xì)闡述判案理由并應(yīng)當(dāng)公開(kāi)出版，尤其是在法院內(nèi)部的審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置方面，也應(yīng)當(dāng)促使行政權(quán)和司法權(quán)分離，廢除所謂對(duì)案件的裁判實(shí)行層層把關(guān)、層層審批制度，逐步落實(shí)合議庭的職權(quán)，同時(shí)要改進(jìn)審判委員會(huì)制度，使審判委員會(huì)從討論和決定過(guò)多的案件中解脫出來(lái)，工作重心放在宏觀的審判工作指導(dǎo)及工作總結(jié)上。在司法解釋方面，根據(jù)加入世貿(mào)組織的要求，我們今后在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、投資、國(guó)際貿(mào)易、金融等方面應(yīng)當(dāng)充分考慮世貿(mào)組織的有關(guān)規(guī)定以及國(guó)際慣例，使司法解釋在這些方面也盡量與國(guó)際接軌。程序制度的改革需要建立一套公正的、合理的、充分反映效率要求的程序制度。此外，也要保障程序的完整性和體系性。在我國(guó)現(xiàn)行的程序法中并沒(méi)有充分體現(xiàn)程序的及時(shí)終結(jié)性，尤其表現(xiàn)在民事審判監(jiān)督程序制度方面。