“古史辨”派與20世紀(jì)的《春秋》研究-《春秋》性質(zhì)討論之三

1、“古史辨派與20世紀(jì)的?春秋?研究?春秋?性質(zhì)討論之三摘要：20世紀(jì)初期，“古史辨派在學(xué)術(shù)界發(fā)起并主導(dǎo)了一場關(guān)于?春秋?問題的討論。在當(dāng)時(shí)社會(huì)反封建思潮的煽動(dòng)下，“古史辨派繼承并發(fā)揮了傳統(tǒng)今文經(jīng)學(xué)家的疑心精神和古文經(jīng)學(xué)家的“六經(jīng)皆史說，最終得出“孔子不作?春秋?、“?春秋?為史學(xué)著作等錯(cuò)誤結(jié)論。這些結(jié)論對整個(gè)20世紀(jì)的?春秋?研究產(chǎn)生了消極影響，從而制約了此間經(jīng)學(xué)史、史學(xué)史領(lǐng)域的相關(guān)問題研究。關(guān)鍵詞：“古史辨派；?春秋?；微言大義孔子的?春秋?是一部蘊(yùn)涵作者“微言大義的政治學(xué)著作，而將它視為歷史學(xué)著作，那么是20世紀(jì)學(xué)術(shù)史上一個(gè)貫穿始終的錯(cuò)誤。除受傳統(tǒng)今古文經(jīng)學(xué)門戶之見的影響之外，以顧頡剛、錢

2、玄同等人為代表的“古史辨派對這一誤解的形成起了直接的引導(dǎo)作用。時(shí)過境遷，當(dāng)年的疑古之風(fēng)雖然早已煙消云散，但在21世紀(jì)的今天，人們對于?春秋?的認(rèn)識(shí)仍然久而不得其實(shí)。結(jié)合“古史辨派的?春秋?研究，重審20世紀(jì)學(xué)術(shù)史上的這一“公案，對于我們摒棄有關(guān)?春秋?一書的謬見，無疑具有一定學(xué)術(shù)意義。一、“古史辨派?春秋?研究批判周予同先生曾提出：“?春秋?的本身性質(zhì)終究是歷史，還是政治哲學(xué)？1第493頁對于這個(gè)問題，“古史辨派學(xué)者錢玄同、顧頡剛等人早在20世紀(jì)20年代便開場關(guān)注了。按照“古史辨派學(xué)者的一貫方法，解決這一問題的首要工作便是考證“孔子作?春秋?說的真?zhèn)?，換言之，假設(shè)?春秋?果然是孔子所作如同今文

3、家所說的那樣那么它無疑是一部政治學(xué)著作；相反，假如可以證明?春秋?與孔子毫無瓜葛，那么?春秋?為史學(xué)著作無疑了。這樣，在討論伊始，?春秋?性質(zhì)問題便轉(zhuǎn)化為對“孔子作?春秋?這件事真實(shí)性的討論。1921年，顧頡剛率先對孔子作?春秋?的傳統(tǒng)說法提出質(zhì)疑，他說：“?六經(jīng)?自是周代通行的幾部書，?論語?上見不到一句刪述的話，到孟子，才說他作?春秋?，其實(shí)，看劉知幾的?惑經(jīng)?，?春秋?倘使真是孔子作的，豈非太不能使亂臣賊子懼了嗎？2第42頁按照這種解釋，那么?春秋?成書在孔子之前，將它與孔子聯(lián)絡(luò)起來乃是后儒的附會(huì)。1923年，錢玄同在顧氏的根底上更進(jìn)一步，對“孔子作?春秋?說的成因作了推測。他在?答顧頡

4、剛先生書?中斷言，孔子無作?春秋?事，至于?春秋?的性質(zhì)，“王安石有人說不是他說它是斷爛朝報(bào)，梁啟超說它像流水帳悲，都是極確當(dāng)?shù)呐Z。孟軻因?yàn)橐柚乜浊?，于是造出詩亡然?春秋?作，孔子成?春秋?而亂臣賊子懼的話，就這部斷爛朝報(bào)，硬說它有義，硬說它是天子之事。3第7778頁錢氏的說法顯然深深打上了古文經(jīng)學(xué)家門戶之見的烙櫻1925年，錢氏在寫給顧氏的?論春秋性質(zhì)書?中說，關(guān)于?春秋?的性質(zhì)，“弟以為只有兩個(gè)絕對相反的說法可以成立，即：一、認(rèn)為“它絕對不是歷史；二、“認(rèn)它是歷史。錢先生認(rèn)為：“孔丘底著作終究是怎樣的，我們雖不能知道，但以他老人家那樣的學(xué)問才具，似乎不至于做出這樣一部不成東西的歷史來

5、。又說：“我近年來是主張后一說的。但又以為如其相信孔子作?春秋?之說，那么唯有依前一說那樣講還有些意思。4第275276頁細(xì)繹全文可見，對于?春秋?，錢氏一方面“認(rèn)它是歷史，同時(shí)又苦于缺乏否認(rèn)“孔子作?春秋?的力證，所以語義上顯得猶豫不決。針對錢氏的意見，顧頡剛在?答書?中表示：“對于?春秋?一經(jīng)的意見，我和先生一樣。并提供了否認(rèn)孔子作?春秋?，以及?春秋?為史學(xué)著作說的六項(xiàng)論據(jù)，其中除承襲古文經(jīng)學(xué)陋見成說，不值辯駁的數(shù)條外，堪稱新說者有二，即：1、?論語?中無孔子作?春秋?事，亦無孔子對于“西狩獲麟的嘆息的話。2、孟子以前無言孔子作?春秋?的。孟子的話是最不可信。5第276277頁得到了顧氏

6、的認(rèn)可，錢玄同便在此后的一封回信中說：“本年三月里您回我的信，談對于?春秋?的意見，大體我都佩服；我如今對于今文家解經(jīng)全不相信，我而且認(rèn)為經(jīng)這樣?xùn)|西壓根兒就是沒有的；經(jīng)既沒有，那么所謂微言大義也者自然是皮之不存，毛將焉附了。?春秋?乃是一種極幼稚的歷史,斷爛朝報(bào)跟流水帳悲兩個(gè)比喻實(shí)在確當(dāng)之至。6第278280頁由此可見，“?春秋?為史學(xué)著作說是顧、錢等人經(jīng)過長期討論得出的結(jié)論，盡管如此，這一結(jié)論卻是不能成立的。首先，“默證的研究方法極不可靠。當(dāng)時(shí)學(xué)者曾批評(píng)說：“凡欲證明某時(shí)代無某歷史觀念，貴能指出其時(shí)代有與此歷史觀念相反之證據(jù)。假設(shè)因某書或今存某時(shí)代之書無某史事之稱述，遂斷定某時(shí)代無此觀念，此

7、種方法謂之默證Arguentfrsilene。.默證之應(yīng)用及其適用之限度，西方史家早有定論。吾觀顧氏之論證法幾盡用默證，而什九皆違背其適用之限度。所謂“默證之應(yīng)用及其適用之限度，論者引用法國史學(xué)家色諾波h.sEignbs的話說：“現(xiàn)存之載籍無某事之稱述，此猶未足為證也，更須從來未嘗有之。倘假設(shè)載籍有湮滅，那么無結(jié)論可得矣。故于載籍湮滅愈多之時(shí)代，默證愈當(dāng)少用。其在古史中之用途，較之在十九世紀(jì)之歷史不逮遠(yuǎn)甚。7第271272頁?論語?無孔子作?春秋?事，亦無相關(guān)言論，這是不爭的事實(shí)，但這不能成為“孔子不作?春秋?的佐證。誠如王國維先生所說：“雖古書之未得證明者，不能加以否認(rèn)，而其已得證明者，不能

8、不加以肯定，可斷言也。8第23頁眾所周知，孔子修?春秋?之事較早載于?孟子?，此后司馬遷等人也對此事確信不疑，可謂古無異辭。顧、錢等人僅僅根據(jù)?論語?無孔子修?春秋?事，便否認(rèn)此事的真實(shí)性，顯然過于武斷。期望?論語?將所有關(guān)于孔子的史料囊括殆盡，這種想法更是求全責(zé)備。試想一部?論語?，要將孔子和弟子們幾十年的談話都記錄下來，哪里可能？更何況，現(xiàn)行本?論語?又經(jīng)過歷史上的數(shù)次改編，殘缺尚且難免，遑論其他。另外，孔子作?春秋?，于時(shí)政多有譏刺，故而其早期的傳承完全依賴學(xué)者口說流行，儒家心存畏忌自不待言，?論語?無載也并非不可理解之事。僅僅根據(jù)?論語?不能斷言孔子不作?春秋?，至為明顯。其次，在缺乏

9、任何有力證據(jù)的情況下，斷然否認(rèn)?孟子?記載的可靠性，這一做法同樣缺乏為訓(xùn)。周予同先生指出：“?春秋?為孔子據(jù)魯史而作，古無異詞。近人錢玄同更以孔子作?春秋?的話是孟子所偽造，不是史實(shí)，那么?春秋?與孔子的關(guān)系也成為經(jīng)學(xué)上的疑案了。1第256257頁孟子去孔子不遠(yuǎn)，且為子思之門人，其說必有所據(jù)，沒有充分的理由當(dāng)然不容輕易否認(rèn)，“孟子距孔子不過一二百年，孟子說孔子作?春秋?，當(dāng)不會(huì)是訛傳和虛造，也沒有虛造的理由。9第172頁顧、錢二人顯然是先有成見在胸，而后才進(jìn)展了“大膽假設(shè)。正如學(xué)者所批評(píng)的那樣：“錢氏從疑古派的疑心精神出發(fā)，全盤否認(rèn)了六經(jīng)同孔子有關(guān)系的說法。但總的來說，他的疑心的立足點(diǎn)，卻是很

10、成問題。就是說，錢氏對這個(gè)問題先存否認(rèn)的意見，然后在古代文獻(xiàn)中去尋找論證來替自己的觀點(diǎn)張目，這就不免陷于主觀主義。所以，錢氏的主張，外表上同所謂五經(jīng)悉為孔子所作的主張完全相反，其實(shí)都各執(zhí)一偏，缺乏為據(jù)。1第798799頁總之，“古史辨學(xué)者否認(rèn)孔子作?春秋?的推測缺乏為據(jù)，他們據(jù)此得出的“?春秋?為史學(xué)著作的結(jié)論當(dāng)然也是不能成立的。近年來，隨著學(xué)術(shù)觀念的革新和新材料的出現(xiàn)，許多學(xué)者已經(jīng)逐步放棄了“古史辨派“孔子不作?春秋?的結(jié)論。李學(xué)勤先生說：“?左傳?以下多種書籍一致講孔子修或作?春秋?，我們實(shí)在沒有否認(rèn)的理由，“先秦至漢多種古籍關(guān)于孔子修?春秋?的記載，應(yīng)成認(rèn)為可信。10第21頁劉澤華先生認(rèn)

11、為：“關(guān)于孔子是否編選過六經(jīng)或五經(jīng)問題，歷來有不同見解，有的認(rèn)為出自孔子之手，有的認(rèn)為與孔子無關(guān)。兩相比擬，出自孔子之手的理由較為充分。11第130頁在細(xì)致考察了郭店楚簡的相關(guān)內(nèi)容之后，廖明春先生也指出：“六經(jīng)的形成，源于孔子。12這些闡述恰好是對“古史辨派“孔子不作?春秋?說的批判性總結(jié)。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.二、“古史辨派?春秋?研究的影響20世紀(jì)二、三十年代，適逢疑古思潮在學(xué)術(shù)界居于絕對統(tǒng)治地位，“疑古學(xué)派幾乎覆蓋了全中國的歷史界，“當(dāng)時(shí)在各大學(xué)中的權(quán)力幾乎全為疑古學(xué)派所把持。13第23、26頁與此同時(shí)，反封建、反傳統(tǒng)也是與疑古思潮嚴(yán)密相關(guān)的時(shí)代主題，否認(rèn)?春秋?的政治權(quán)威，借以最終否認(rèn)

12、對孔子的偶像崇拜，恰好符合這一歷史潮流。這樣，“古史辨派的?春秋?研究對于革命心切的人來說無疑是一個(gè)了不起的奉獻(xiàn)。在他們看來，既然孔子與?春秋?根本無關(guān)，而?春秋?的權(quán)威原來竟然是個(gè)騙局，“孔家店便“不打自倒了。正因?yàn)檫@樣，“?春秋?為史學(xué)著作說一出，便立即引起學(xué)界的震動(dòng)，學(xué)者中贊成者眾，批評(píng)者寡，這個(gè)假設(shè)逐漸成為學(xué)術(shù)界的定論，對20世紀(jì)現(xiàn)代意義上的經(jīng)學(xué)和史學(xué)史研究產(chǎn)生了重要而消極的影響。第一，“古史辨派的?春秋?研究導(dǎo)致了學(xué)者觀念的混亂，甚至使之對經(jīng)學(xué)史上的某些客觀事實(shí)判斷失誤。曹聚仁說：“?春秋?，王安石說它是斷爛朝報(bào)，梁啟超說它象流水帳薄，都是極確當(dāng)?shù)呐Z。那位戰(zhàn)國時(shí)的孟軻，為了要借重孔

13、氏，于是造出?詩?亡然后?春秋?作、孔子成?春秋?而亂臣賊子懼的話來。一變而為?公羊傳?，再變而為董仲舒之?春秋繁露?，三變而為何休的?公羊解詁?，于是非常異議可怪之論都出來了。14第41頁一望而知，對古代經(jīng)學(xué)開展史的這一勾勒直接來自“古史辨派的學(xué)說，但論者的這種看法到底有幾分可信性呢？平心而論，盡管我們不能否認(rèn)?公羊傳?、?春秋繁露?、?公羊傳解詁?等書中確有不少以訛傳訛?zāi)酥翣繌?qiáng)附會(huì)的內(nèi)容，但切不可將這些解經(jīng)之書對?春秋?微言大義的闡發(fā)一味視為無根之說，除非我們真的相信古人是串通一氣的造假團(tuán)伙。?春秋?與?公羊傳?、?春秋繁露?以及?公羊解詁?之間并不存在像曹氏所說的那種“三變關(guān)系，這是毫無

14、疑問的。有學(xué)者那么受“古史辨派以?春秋?為史學(xué)著作觀點(diǎn)的影響，否認(rèn)其中的政治學(xué)價(jià)值，相反從非政治學(xué)的角度對?春秋?進(jìn)展了錯(cuò)誤的詮釋，周予同先生便是其中的一位。1936年，周氏在談到?春秋?的性質(zhì)時(shí)，將“?春秋?的本身性質(zhì)終究是歷史，還是政治哲學(xué)視為?春秋?研究的三個(gè)根本問題之一。1第493頁他對“古史辨派學(xué)者討論?春秋?的方法頗有微辭，他說：“錢先生根據(jù)漢學(xué)家治學(xué)的方法，也可以說是論理學(xué)上的方法，說?春秋?和孔子根本沒有關(guān)系；換句話說，根據(jù)?春秋?以及后來?春秋?學(xué)的內(nèi)容來說明孔子的思想是錯(cuò)誤的。這確是中國學(xué)術(shù)思想史上的一個(gè)大問題；但終究這問題太大了，所以除錢先生自己外，和錢先生同調(diào)的胡適先生

15、也就不敢冒然承受。1第494頁在這里，周氏顯然敏銳地發(fā)現(xiàn)了“古史辨派方法論上的問題。盡管如此，他最終還是未能擺脫后者的影響，對?春秋?性質(zhì)做了錯(cuò)誤的解釋：“平心而論，?春秋?不過是中國古代的初期的歷史著作。1第498頁“古史辨派?春秋?研究對經(jīng)學(xué)研究的影響還表如今學(xué)者對孔子研究材料的取去方面。錢玄同說過：“我們要考孔丘底學(xué)說和事跡，我以為只有?論語?比擬的最可信。3第70頁陳其泰先生說：“近代因受疑古思潮影響，有的學(xué)者對于孔子修?春秋?提出疑心，理由是?論語?中沒有提過?春秋?。15第3頁研究孔子不用?春秋?，而只根據(jù)?論語?等書，直到今天還是學(xué)術(shù)界的根本態(tài)度?？飦喢飨壬?孔子評(píng)傳?盡管不同

16、意“古史辨派的看法，但并沒有真正將?春秋?用于闡釋孔子的思想，恐怕還是受到這種疑心的影響所致。第二，“古史辨派的?春秋?研究引發(fā)出所謂“以史隸經(jīng)一類錯(cuò)誤的經(jīng)學(xué)研究理論。古文經(jīng)學(xué)家主張“六經(jīng)皆史，?春秋?首當(dāng)其沖，但真正將?春秋?性質(zhì)之爭引申為經(jīng)史關(guān)系之爭，并從反封建角度闡述這一關(guān)系的，那么是那些受“古史辨派影響的學(xué)者?，F(xiàn)代經(jīng)學(xué)研究的方法和任務(wù)是什么？周予同說：“簡明地說，就是以治史的方法以治經(jīng)。所以中國經(jīng)學(xué)研究的現(xiàn)階段，決不是以經(jīng)來隸役史，明顯地說，中國經(jīng)學(xué)研究的現(xiàn)階段是在不循情地消滅經(jīng)學(xué)，是在用正確的史學(xué)來統(tǒng)一經(jīng)學(xué)。1第622623頁又說：“總之，簡單些說吧，以史的觀點(diǎn)來治經(jīng)，以社會(huì)科學(xué)的見

17、地，開掘經(jīng)典里的沉埋的材料。你把握住這理論而有所成就，你就會(huì)以新的姿態(tài)出現(xiàn)于中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)界，而不致于將自己穿戴著古衣冠雜廁在已死的古代的經(jīng)學(xué)家的隊(duì)伍里了1第635頁“以史隸經(jīng)是方法，“消滅經(jīng)學(xué)是目的，這種提法貌似有理，實(shí)那么經(jīng)不住推敲?！耙允冯`經(jīng)的結(jié)果并不是消弭了門戶之爭，而是取消了問題；“消滅經(jīng)學(xué)的作法客觀上打斷了經(jīng)學(xué)研究的傳統(tǒng)，使得現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上出現(xiàn)經(jīng)學(xué)研究的“真空。平心而論，這并不是真正所謂“超經(jīng)學(xué)、科學(xué)的研究理論。當(dāng)代學(xué)者蔣慶站在今文經(jīng)學(xué)的角度批評(píng)說：“降及晚清，奇葩再發(fā)，康崔獨(dú)秀，經(jīng)苑芬芳。豈思室內(nèi)起火，疑古蜂起；歆學(xué)余緒，作浪興風(fēng)。于是辯有為亡，非圣無法；托治國故，以史亂經(jīng)。自此而后

18、，斯學(xué)掃地，無人講習(xí)，更糟踐踏，旨喪義缺。此間雖有一二賢者如北流陳柱欲挽狂瀾而崇正學(xué)，然原野孤歌，其學(xué)無聞。至今，又忽忽六十載矣，公羊已為絕學(xué)。16第2頁這是講疑古思潮對今文經(jīng)學(xué)的摧毀，實(shí)那么其破壞遠(yuǎn)不止于此。第三，受“古史辨派?春秋?研究的影響，20世紀(jì)的幾乎所有史學(xué)史著作都視?春秋?為“我國歷史上的第一部編年史著作。近代意義上的史學(xué)史研究開場于20世紀(jì)初期，受“古史辨派的影響，許多學(xué)者都將?春秋?界定為“中國古代第一部編年史著作。金毓黻先生說：“據(jù)此，那么孔子之修?春秋?，實(shí)為整齊官府之舊典，以下之于庶人，并以所創(chuàng)之義法，開后世私人撰史之風(fēng)。17第39頁李宗侗先生說：“真正有系統(tǒng)的古史，現(xiàn)

19、存者當(dāng)以?春秋?為首。18第16頁又說，“?春秋?之為史，不待言矣。18第3334頁白壽彝先生說：“春秋末年，孔子開私人講學(xué)和私人撰史之風(fēng)，打破了宗周以來學(xué)在官府的藩籬。他所修的?春秋?，是如今所知道的第一部私人撰寫的歷史著作，也是現(xiàn)存的中國史學(xué)上最早的編年體史書。19第16頁瞿林東先生說：“孔子所修編年史書?春秋?，是中國史學(xué)上第一部私人撰述的歷史著作。20第137頁吳懷祺先生也說：“?春秋?根本上是一部記實(shí)事的史書。21第36頁我們不能排除今文經(jīng)學(xué)衰落，古文經(jīng)學(xué)權(quán)力壯大對上述觀點(diǎn)形成的影響，但考慮到“古史辨派在20世紀(jì)初的那次?春秋?問題討論及其在整個(gè)20世紀(jì)學(xué)術(shù)史上的重要地位，不容否認(rèn)兩

20、者之間存在很大程度上的承襲關(guān)系。在?春秋?為史學(xué)著作說的根底上，學(xué)者或?qū)?春秋?筆法解釋為“古代史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，或替孔子加上“中國史學(xué)之父的頭銜，真可謂怪論疊出，厚誣古人。實(shí)際上，就?春秋?而言，歷史是形式、皮毛，政治是內(nèi)容、核心，后者決定了它的性質(zhì)。?春秋?的情況雖然非常復(fù)雜，但其性質(zhì)為政治學(xué)著作那么屬確切無疑。徐復(fù)觀先生說：“可以斷定孔子修?春秋?的動(dòng)機(jī)、目的，不在今日的所謂史學(xué)，而是發(fā)揮古代良史，以史的審訊代替神的審訊的莊嚴(yán)使命?？梢哉f，這是史學(xué)以上的使命，所以它是經(jīng)而不是史。22第156頁李申先生也說：“?春秋?就不是僅僅用來記事的史書，而是通過歷史案例這種特殊的形式教人什么是善什么是

21、惡，應(yīng)當(dāng)怎么做，不應(yīng)當(dāng)怎么做。所以?春秋?是經(jīng)，而不是史。23第172173頁遺憾的是，在“古史辨?春秋?研究的影響下，20世紀(jì)持上述正確看法的學(xué)者已是鳳毛麟角。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.三、“古史辨派?春秋?研究陷入誤區(qū)的原因1、反封建時(shí)代主題對“古史辨派研究工作的干擾反對封建主義，打倒孔家店的時(shí)代主題指導(dǎo)著“古史辨派的疑古辨?zhèn)喂ぷ?，同時(shí)也是導(dǎo)致?春秋?研究陷入誤區(qū)的重要因素。20世紀(jì)初的中國，雖然君主專制政體已被推翻，民國已經(jīng)建立，但專制主義思想的根源尚未得到徹底清算。相反，國民政府，北洋軍閥屢屢掀起“尊孔讀經(jīng)風(fēng)潮，正如時(shí)人所譏：“這讀經(jīng)的僵尸，在民國作祟已不止一次了。24第259頁當(dāng)時(shí)的革命

22、者很早便看到了這種現(xiàn)象的本質(zhì)和危害，陳獨(dú)秀指出：“主張尊孔，勢必立君；主張立君，勢必復(fù)辟，此為“理之自然。李大釗也說：“余之掊擊孔子，非掊擊孔子之本身，乃掊擊孔子為歷代君王所雕塑之偶像權(quán)威也；非掊擊孔子之本身，乃掊擊專制政治之靈魂也。25第498頁作為新文化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，“古史辨派在產(chǎn)生之初便受“反封建時(shí)代精神的煽動(dòng)，將中國文化的傳世典籍視為封建主義思想的載體而加以疑心和批判。顧頡剛在?古史辨?第一冊序言中明確聲稱：我們?nèi)缃竦母锩ぷ?，對外要打倒帝國主義，對內(nèi)要打倒封建主義，而我的?古史辨?工作那么是對于封建主義的徹底破壞。我要使古書僅為古書而不為現(xiàn)代的知識(shí)，要使古史僅為古史而不為現(xiàn)代的政治與論

23、理，要使古人僅為古人而不為現(xiàn)代思想的權(quán)威者。換句話說，我要把宗教性的封建經(jīng)典“經(jīng)整理好了，送進(jìn)了封建博物館，剝除它的尊嚴(yán)，然后舊思想不能再在新時(shí)代里延續(xù)下去。26第28頁研究孔子旨在否認(rèn)孔子，闡釋經(jīng)書旨在否認(rèn)經(jīng)書，這正是“古史辨派經(jīng)學(xué)研究的指導(dǎo)思想。由于?春秋?素來被認(rèn)為是儒家專制思想的淵藪，而今文經(jīng)學(xué)家最擅長于發(fā)揚(yáng)這種“微言大義，所以批判?春秋?，尤其是批判今文經(jīng)學(xué)家關(guān)于?春秋?的“非常怪異之論便成為當(dāng)務(wù)之急。否認(rèn)?春秋?的政治屬性，將它解釋為一部客觀記事的歷史學(xué)著作，顯然是打倒孔子和?春秋?權(quán)威的最好方法，就像有學(xué)者聲稱的那樣：“我們要把孔子從神座上拉下來，讓他恢復(fù)人的本來面目；我們把六經(jīng)

24、五經(jīng)當(dāng)作古代文化思想的資料，加以分析研究，剔除那神秘氣息；如錢玄同那樣，自稱疑古玄同，疑古乃是我們整理國故的根本精神。14第38頁在這種思想指導(dǎo)下，學(xué)術(shù)違犯科學(xué)精神便難以防止，借用一位學(xué)者的話說：“疑古運(yùn)動(dòng)的健將們雖然在主觀上有著堅(jiān)持學(xué)術(shù)獨(dú)立性的意識(shí)，并把這種意識(shí)當(dāng)作科學(xué)精神的表達(dá)，但是，處在社會(huì)大動(dòng)亂的風(fēng)口浪尖上，疑古健將們的疑古，本身就是時(shí)代的產(chǎn)物，因此，在他們的腦際深處，沒有，也不可能自覺地守定堅(jiān)持學(xué)術(shù)獨(dú)立性的治學(xué)立常25第580頁時(shí)至今日，反封建的時(shí)代重任早已完成，學(xué)者們不再像“古史辨派學(xué)者那樣擔(dān)負(fù)著沉重的反封建政治使命，對傳統(tǒng)文化的客觀分析可謂正當(dāng)其時(shí)。梁治平在?公羊?qū)W引論?序中說：

25、“七十年前，國人眾口一辭，曰禮教殺人，孔學(xué)當(dāng)廢。今之人回首往事，恍假設(shè)南柯一夢。傳統(tǒng)當(dāng)重新評(píng)估，此漸成學(xué)界共識(shí)。16第3頁復(fù)興儒學(xué)之論恰當(dāng)與否，另當(dāng)別論，但經(jīng)學(xué)研究中的先入之見和極端態(tài)度應(yīng)當(dāng)根本改變，那么是毋庸置疑的。2、經(jīng)學(xué)背景對“古史辨派學(xué)者的消極影響“古史辨派學(xué)者如胡適、錢玄同、顧頡剛等人大多具有復(fù)雜的經(jīng)學(xué)背景，前人已有闡述。1(第545546頁)我們不難看出，出于反封建的目的，顧頡剛、錢玄同片面繼承和發(fā)揮了今文經(jīng)學(xué)的疑心精神和古文經(jīng)學(xué)的“經(jīng)承舊史說，使得他們的?春秋?研究走向極端。顧頡剛的疑古辨?zhèn)喂ぷ髦背惺艿酵砬褰裎慕?jīng)學(xué)家的影響，他自己就有明白的表述：“我的推翻古史的動(dòng)機(jī)固是受了?孔子

26、改制考?的明白指出了上古茫昧無稽的啟發(fā)。27第43頁身為顧門弟子的楊向奎對此也有鋒利的批評(píng)，有人評(píng)論道：“顧先生的所謂古史辨，在楊先生看來，幾乎完全是以今文家說為前提的，這大概是他對自己的教師最不滿意的地方。也是楊始終對古史辨派持批評(píng)態(tài)度乃至苛刻態(tài)度的主要原因所在。28第322326頁錢玄同學(xué)宗今文，他的教師崔適便是晚清著名今文經(jīng)學(xué)家。錢玄同自己也說：“我對于經(jīng)，從一九零九年至一九一七年，頗宗今文家言。我專宗今文，是從看了?新學(xué)偽經(jīng)考?和?史記探源?而起；這兩部書，我都是在一九一一年才看到的。29第30頁總的來說，在今文經(jīng)學(xué)中最為顧、錢等人所看重的主要還是那種勇于打破權(quán)威，且足以為己所用的疑心

27、精神，而不是他們疑古的詳細(xì)結(jié)論。顧頡剛看到康有為的?新學(xué)偽經(jīng)考?、?孔子改制考?之后，便聲稱：“我對于長素先生這般的銳敏的觀察力，不禁表示非常的敬意。27第26頁又說：“?偽經(jīng)考?這書，議論或有錯(cuò)誤，但是這個(gè)中心思想及其考證的方法是不錯(cuò)的。他雖沒有完工，但已指示我們一條繼續(xù)工作的路。30第537538頁在這條“繼續(xù)工作的路上，“古史辨學(xué)者走得更遠(yuǎn)，因?yàn)橐虻箍鬃雍?春秋?的權(quán)威，“托故改制說是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，“孔子不作?春秋?說由此應(yīng)運(yùn)而生。究其本質(zhì)，這種說法不過是今文經(jīng)學(xué)家“托古改制說的極端化而已。“古史辨派并不是純粹的今文學(xué)家，他們的學(xué)術(shù)思想中也繼承了古文學(xué)家的局部遺產(chǎn)。顧頡剛的古文經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)源

28、自古文經(jīng)學(xué)大師章太炎，1913年，他聽了章太炎批評(píng)今文經(jīng)學(xué)的演說后說：“我真不明白，為什么到了如今科學(xué)昌明的時(shí)代，還有這一班無聊的今文家敢出來興妖作怪？古文家主張六經(jīng)皆史，把孔子當(dāng)作哲學(xué)家和史學(xué)家對待，我堅(jiān)信這是合理的。我愿意隨從太炎先生之風(fēng)，用了看史書的目光去認(rèn)識(shí)六經(jīng)，用了看哲人和學(xué)者的目光去認(rèn)識(shí)孔子。27第24頁我們知道，兩漢經(jīng)學(xué)衰落之后，西晉古文經(jīng)學(xué)家杜預(yù)率先提出所謂?春秋?“經(jīng)承舊史之說，斷言孔子作?春秋?是繼承了“周公之垂法，史書之舊章。此說的要害在于否認(rèn)了今文經(jīng)學(xué)家所津津樂道的“微言大義，從而開啟后世“?春秋?為史學(xué)著作說的先河。值得注意的是，杜預(yù)的“經(jīng)承舊史說雖然在客觀上貶抑孔子

29、而尊崇周公，但并不否認(rèn)?春秋?為孔子所作。為了徹底打倒經(jīng)學(xué)權(quán)威，疑古學(xué)派便索性聲稱?春秋?與古代的政治權(quán)威無論孔子還是周公毫無關(guān)系。綜上所述，“古史辨學(xué)者出于反封建的目的，兼取了今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué)足以為其所用的觀點(diǎn)，他們關(guān)于?春秋?研究的結(jié)論本質(zhì)上是兩種經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)雜糅而成的“怪胎。錢玄同就說過：“我們今天，正該從今古文兩派的互相指摘之下，接收他們雙方的結(jié)論。14第31頁顧頡剛也認(rèn)為：“六經(jīng)皆周公之舊典一句話，已經(jīng)給今文家推翻；“六經(jīng)皆孔子之作品一個(gè)觀念，如今也可駁倒了。2第42頁這種做法的初衷在于超越傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的門戶之見，但實(shí)際上他們卻不自覺地充當(dāng)了為某種政治搖旗吶喊的角色，因此又陷入了另外的誤區(qū)

30、當(dāng)中。?春秋?研究只是“古史辨派疑古辨?zhèn)喂ぷ鞯囊粋€(gè)案例，但它典型反映出這些學(xué)者中所普遍存在的重大理論失誤。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.參考文獻(xiàn)：1周予同周予同經(jīng)學(xué)史論著選集上海：上海人民出版社，19832顧頡剛論孔子刪述?六經(jīng)?及戰(zhàn)國著作偽書書A古史辨第一冊上海：上海古籍出版社，19823錢玄同答顧頡剛先生書A古史辨第一冊上海：上海古籍出版社，19824錢玄同論?春秋?性質(zhì)書A古史辨第一冊上海：上海古籍出版社，19825顧頡剛答書A古史辨第一冊上海：上海古籍出版社，19826錢玄同論獲麟后?續(xù)經(jīng)?及?春秋?例書A古史辨(第一冊)上海：上海古籍出版社，19827張蔭麟評(píng)近人對于中國古史之討論A古史辨第二冊上海：上海古籍出版社，19828王國維古史新證北京：清華大學(xué)出版社，19949李申中國儒教史上上海：上海人民出版社，199910李學(xué)勤綴古集上海：上海古籍出版社，199811劉澤華中國政治思想史先秦卷杭州：浙江人民出版社，199612廖明春論六經(jīng)并