我國(guó)信用權(quán)立法諸問題研究0

1、 .DOC資料. 我國(guó)信用權(quán)立法諸問題研究山東德衡律師事務(wù)所 王 中內(nèi)容摘要：信用權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)雙重屬性，這應(yīng)是立法基點(diǎn).通過考察我國(guó)與外國(guó)的信用權(quán)立法現(xiàn)狀,本文從三個(gè)方面立法提出自己觀點(diǎn)：民事立法方面,建議不要在中國(guó)民法典*人格權(quán)編中規(guī)定，又四種設(shè)計(jì)方案可供選擇；行政立法方面,通過比較可以得出當(dāng)前信用權(quán)立法重點(diǎn),不是完善民法典信用權(quán)規(guī)定而應(yīng)是借信用的行政立法大潮來(lái)完善信用權(quán)立法；信用權(quán)刑事立法可以借鑒著作權(quán)刑事立法。本文對(duì)信用權(quán)立法中的難題解決提出了自己的意見。最后,從實(shí)踐角度談?wù)劼蓭熜庞脵?quán)立法保護(hù)。關(guān)鍵詞：信用權(quán)、雙重屬性、中國(guó)民法典、行政立法目錄一、我國(guó)信用權(quán)立法研究現(xiàn)狀二、信用權(quán)

2、民事立法研究（一）不宜在中國(guó)民法典*人格權(quán)編規(guī)定的理由（二）對(duì)信用權(quán)在中國(guó)民法典立法設(shè)計(jì)的建議（三）信用權(quán)外國(guó)立法與認(rèn)定侵權(quán)的難題三、信用權(quán)行政立法研究(一)當(dāng)前信用權(quán)行政立法特點(diǎn)(二)為什么信用權(quán)立法要把行政信用立法當(dāng)作當(dāng)前重點(diǎn)（三）信用行政立法中對(duì)信用權(quán)的立法保護(hù)建議四、信用權(quán)刑事立法研究初探五、律師信用權(quán)的立法保護(hù)一、我國(guó)信用權(quán)立法研究現(xiàn)狀 我國(guó)對(duì)信用權(quán)的立法,很明顯是沿兩條軌道進(jìn)行的：一條是呼吁保護(hù)信用權(quán)的立法，以中國(guó)民法典*人格權(quán)發(fā)編*信用權(quán)（草案）為標(biāo)志；另一條是通過信用立法保護(hù)信用權(quán)，這是社會(huì)主流，以政協(xié)委員提案和中國(guó)法學(xué)會(huì)商法年會(huì)將20XX年中心議題定為信用為突出標(biāo)志。因此，當(dāng)

3、今情況下,單獨(dú)片面研究信用權(quán)的立法，而不考慮信用的立法，就會(huì)失之偏頗，反之亦然。這應(yīng)當(dāng)是信用、信用權(quán)立法的出發(fā)點(diǎn)，也是本文立法研究的立腳點(diǎn)。我國(guó)信用權(quán)立法研究，主要代表人物目前是楊立新、吳漢東兩位教授。早期以楊立新的論信用權(quán)及其民法保護(hù)為代表，近期以吳漢東的論信用權(quán)為代表。另外還有蘇號(hào)朋的信用權(quán)研究和張新寶的上商業(yè)誹謗第一案：恒升訴王洪等侵權(quán)案評(píng)析。當(dāng)然也有在強(qiáng)調(diào)信用立法戰(zhàn)線中，提醒注意保護(hù)信用權(quán)的江平教授等學(xué)者，但內(nèi)容不具體。他們關(guān)于信用權(quán)研究的主要觀點(diǎn)之間的分歧是比較明顯的：在是否必要對(duì)信用權(quán)立法存在對(duì)立觀點(diǎn)；即使主張立法保護(hù)的內(nèi)部也存在較大分歧。楊立新教授在（草案建議稿）起草說(shuō)明提到：“

4、對(duì)信用權(quán)是否要規(guī)定，有兩種對(duì)立的意見。一種意見認(rèn)為，信用權(quán)是已經(jīng)死亡的權(quán)利，不必加以規(guī)定，并舉出德國(guó)民法典關(guān)于信用權(quán)的規(guī)定，在日后并沒有很好發(fā)揮作用的實(shí)例加以說(shuō)明。另一種意見認(rèn)為，信用權(quán)是有必要加以規(guī)定的，因?yàn)檫@是關(guān)于民事主體的經(jīng)濟(jì)能力評(píng)價(jià)的權(quán)利，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中具有更為重要的作用，并舉出我國(guó)臺(tái)灣最近修訂民法債編補(bǔ)充規(guī)定信用權(quán)的實(shí)例加以說(shuō)明。草案最終也沒有規(guī)定信用權(quán)。”在提供中國(guó)民法典（草案）學(xué)者稿中，王利明、楊立新負(fù)責(zé)的建議稿和梁慧星負(fù)責(zé)的建議稿都沒有信用權(quán)的規(guī)定。但人大法工委建議稿和全國(guó)人大常委會(huì)審議草案“人格權(quán)編”中有信用權(quán)的規(guī)定。目前主張立法保護(hù)信用權(quán)成為主流觀點(diǎn)。楊立新教授、吳漢東教授都

5、主張對(duì)信用權(quán)實(shí)行立法直接保護(hù)，但內(nèi)部分歧卻比較大，前者主張信用權(quán)屬于人格權(quán)按照人格權(quán)法保護(hù),并已經(jīng)納入中國(guó)民法典（草案）；后者和張新寶則主張信用權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)按照財(cái)產(chǎn)法保護(hù)。而另一條立法戰(zhàn)線隨著全國(guó)信用立法呼吁聲音逐漸加大,目前涉及的信用權(quán)法律條款也引起重視。信用立法人士抱怨信用權(quán)的民事立法緩慢進(jìn)展阻礙了整個(gè)信用行政立法進(jìn)程。原因主要在于大家對(duì)信用權(quán)的基本問題還存在較大分歧。期望本文有助于彌合這種分歧。本文分別從民事、行政、刑事立法四個(gè)方面展開，并以律師信用權(quán)立法保護(hù)為應(yīng)用范本。二、信用權(quán)民事立法研究（一）不宜在中國(guó)民法典*人格權(quán)編規(guī)定的基本理由將信用權(quán)全部納入人格權(quán)，這合適嗎？我認(rèn)為，信用權(quán)

6、更具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，原因有三：1、從實(shí)踐中看：以美國(guó)為例，信用是美國(guó)個(gè)人“第二身份證”，沒有信用，律師服務(wù)都要關(guān)門。獲諾貝爾獎(jiǎng)的納什教授因?yàn)榫癫∏忠u信用崩潰，聽到獲獎(jiǎng)消息的第一個(gè)反應(yīng)說(shuō)，“我希望諾貝爾獎(jiǎng)可以提高我的信用度，因?yàn)槲覍?shí)在是很需要一張信用卡?！痹撌吕r明了信用權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。有調(diào)查表明，發(fā)達(dá)國(guó)家信用交易占90%，而我國(guó)僅占20%。從反面角度看，只需要列舉幾個(gè)數(shù)字就可以說(shuō)明：全國(guó)人大常委副委員長(zhǎng)蔣正華在某論壇指出，我國(guó)每年因信用缺失5855億元，約占財(cái)政的收入37%，中國(guó)存在五大信用危機(jī)：假、賴、騙、詐、欺。其中造假低劣損失20XX億元，銀行勝訴案件執(zhí)行率只有15%，銀行由于討債直接損

7、失每年約1800億元，很多被迫采取現(xiàn)款交易導(dǎo)致增加財(cái)務(wù)費(fèi)用每年有200億元左右。這正反兩個(gè)方面數(shù)字還不足以證明信用權(quán)利在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)屬性嗎？2、從法律性質(zhì)上看，即使主張人格權(quán)的楊立新教授也認(rèn)為， “信用權(quán)具有明顯的財(cái)產(chǎn)性”，“信用利益在具體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，能夠轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)利益”。吳漢東教授主張：“信用不是一種人格利益，而應(yīng)歸類于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的范疇?！卑吹聡?guó)民法典第824條信用權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的規(guī)定，信用與“他人的生計(jì)或前途”在一起，這也可以說(shuō)明信用權(quán)的經(jīng)濟(jì)依賴的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。3、從立法目的看，承認(rèn)信用權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，就能夠適用財(cái)產(chǎn)權(quán)全部賠償?shù)脑瓌t，更能夠充分保障權(quán)利人的利益。另一方面，我認(rèn)為，吳漢東教授否認(rèn)信

8、用權(quán)的人格權(quán)屬性是不妥當(dāng)?shù)?。?shí)際上在吳漢東教授對(duì)信用與信用權(quán)定義“筆者認(rèn)為，法律上的信用是指民事主體所具有的償付債務(wù)的能力而在社會(huì)上獲得的相應(yīng)的信賴和評(píng)價(jià)”中，他也承認(rèn)人格“信賴”和“評(píng)價(jià)”的基本屬性，而且說(shuō)“是一種從一般人格權(quán)中分離出來(lái)的新型民事權(quán)利?！币虼?，否定信用權(quán)的人格屬性也是偏頗的。綜上，我既不同意楊立新教授的“人格權(quán)說(shuō)”觀點(diǎn)，也不同意吳漢東教授的“財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”觀點(diǎn)。我認(rèn)為，信用權(quán)具備人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性。信用權(quán)就象知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，是一種混合權(quán)利，更在于它給權(quán)利人和我們的社會(huì)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)價(jià)值（趨向）。這一點(diǎn)是本文從民事、行政、刑事研究問題的基石。（二）對(duì)信用權(quán)在中國(guó)民法典立法

9、設(shè)計(jì)建議基于上文對(duì)于信用權(quán)的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性分析，若把信用權(quán)單純列入人格權(quán)就會(huì)有失偏頗。所以將它要么轉(zhuǎn)移到合適位置，要么刪除以免誤解。第一方案，移植到“侵權(quán)責(zé)任”章中，作為侵權(quán)的一種方式，不必直接列明是人格權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)或同具兩種屬性。這是最省事的選擇。第二個(gè)方案，移植到“第一編 民事權(quán)利”中，列在人身權(quán)條款后面知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款前面，也能避免信用權(quán)的法律屬性爭(zhēng)議。但該編因?yàn)閷儆谠瓌t性規(guī)定，信用權(quán)具體條文就要?jiǎng)h除一部分。第三個(gè)方案，要對(duì)民法典權(quán)利體系動(dòng)大手術(shù)。在財(cái)產(chǎn)權(quán)法（物權(quán)法/合同法）和人身權(quán)法（人格權(quán)法/婚姻家庭繼承法）后面，設(shè)立兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)人身權(quán)的“混合型權(quán)利”法其他民事權(quán)利法：知識(shí)產(chǎn)權(quán)、

10、信用權(quán)、股份權(quán)、物業(yè)業(yè)主權(quán)等新型民事混合權(quán)利。圖示如下：財(cái)產(chǎn)權(quán)（物權(quán)-合同債權(quán)-侵權(quán)債權(quán)）人身權(quán)（人格權(quán)-身份權(quán)）混合權(quán)利（知識(shí)產(chǎn)權(quán)、信用權(quán)、股權(quán)、社員權(quán)等）這也解決了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”在民法典體系的位置爭(zhēng)議，還解決了股權(quán)、物業(yè)業(yè)主社員權(quán)等21世紀(jì)民法典新民事權(quán)利在民法典上的法律依據(jù)問題。同時(shí)，在該編最后一條規(guī)定：“本法典或者其他法律沒有明文規(guī)定的民事權(quán)利，適用本法典總則的規(guī)定，并可以參照本法典分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。”我認(rèn)為這是個(gè)理想選擇。第四個(gè)方案，也可以暫不在中國(guó)民法典中明文規(guī)定。因?yàn)樾庞脵?quán)不是沒有法律規(guī)定就不承認(rèn)的民事權(quán)利，只是“不是最佳的直接保護(hù)方式”；另外，可以留給單行行政法規(guī)

11、、司法解釋來(lái)保護(hù)。這是個(gè)無(wú)奈的選擇。（三）外國(guó)立法比較與認(rèn)定侵權(quán)的難題1、大陸法系：在形式上，法典性有德國(guó)民法典第824條、臺(tái)灣的中華民國(guó)民法典第432條、奧地利民法典第1330條II、希臘民法典第920條和葡萄牙民法典第484條；專門立法有西班牙通過個(gè)人名譽(yù)保護(hù)法保護(hù)信用權(quán)；沒有規(guī)定通過一般條款保護(hù)的有比利時(shí)和法國(guó)；沒有規(guī)定但通過法院判決承認(rèn)的有意大利?？梢姴徽撌欠▏?guó)民法典、日本民法典、瑞士民法典、意大利民法典、越南民法典，還是被認(rèn)為是體現(xiàn)了法國(guó)人改進(jìn)民法典愿望的藍(lán)本的埃塞俄比亞民法典并沒有信用權(quán)規(guī)定。2、英美法系：英美法主要是通過商譽(yù)（good will）、對(duì)商品或者財(cái)產(chǎn)進(jìn)行誹謗三種保護(hù)方

12、式，對(duì)商品和財(cái)產(chǎn)的誹謗，通常要求加害人惡意為要件。3、對(duì)信用權(quán)侵權(quán)難題的處理建議（1）信用權(quán)的界定啥是信用權(quán)？ 例如，據(jù)報(bào)紙報(bào)道，某公司老總在大酒店招待重要客戶結(jié)賬時(shí)，被告知該信用卡上了“黑名單”，老總認(rèn)為當(dāng)著客戶的面，丟了面子，事后查明屬于錯(cuò)誤登記上了黑名單。這里的問題是侵害的是名譽(yù)權(quán)嗎？應(yīng)當(dāng)是信用權(quán)。信用權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利，信用不是信用權(quán)，信用權(quán)也不是誠(chéng)實(shí)信用。信用權(quán)不是用益物權(quán)，要把信用權(quán)與商業(yè)秘密權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等區(qū)別開來(lái)。立法和司法中，首先要界定信用權(quán)范圍。而具體界定是個(gè)難題，依賴于具體規(guī)則和情形這需要制定具體的關(guān)于信用規(guī)范的行政立法。（2）侵權(quán)行為難題“黑名單”的認(rèn)定、公布與間接侵

13、權(quán)“黑名單”，此處專指信用實(shí)際情況確實(shí)比較差，被公布真實(shí)情況的名單。（對(duì)于錯(cuò)誤登記在黑名單的屬于侵犯名譽(yù)權(quán)范疇，不再本文討論范圍之內(nèi)。）實(shí)際上，每個(gè)人、公司、甚至國(guó)家，都有自己的黑名單，只要不公布一般就不存在侵害。一旦公布，則可能產(chǎn)生的問題是該公布、公布方式、公布范圍是否侵犯了隱私權(quán)或商業(yè)秘密？還附帶產(chǎn)生了該黑名單認(rèn)定是否合法的問題。“黑名單”的認(rèn)定與公布，我認(rèn)為不同的主體要求也不同：黑名單，由執(zhí)法部門（如法院、稅務(wù)、工商、人民銀行）認(rèn)定公布的，和（如商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、通訊供電公司）公布的，兩者認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和公布范圍應(yīng)當(dāng)區(qū)別，前者法律要求的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)，公布的范圍初法律規(guī)定的屬于隱私權(quán)、商

14、業(yè)秘密、國(guó)際機(jī)密的除外應(yīng)當(dāng)可以任何范圍公布；相反，法律要求的認(rèn)定審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)放松，但公布的范圍應(yīng)當(dāng)限制在自己行業(yè)領(lǐng)域或者被公布送達(dá)合理區(qū)域范圍內(nèi)，目前存在的，通訊公司在報(bào)紙上公布逾期不交費(fèi)用者，這涉及到“欠帳者”與“賴帳者”之間的界定。我認(rèn)為在公布范圍和方式上都有值得商榷的地方。黑名單的公布，取決于公眾知情權(quán)范圍的把握，還要衡量當(dāng)事人利益和社會(huì)利益的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以不違背社會(huì)善良風(fēng)俗為前提。對(duì)此我國(guó)法院在司法案件中應(yīng)當(dāng)掌握“合理”尺度，促進(jìn)社會(huì)信用的建立和發(fā)展。在信用侵權(quán)中，除了直接侵犯信用權(quán)外，往往涉及間接侵犯信用權(quán)的情況：例如，甲告訴乙某丙信用卓著，乙付款參加后倒閉的損失；因中介評(píng)估機(jī)構(gòu)

15、或銀行信貸員評(píng)估不實(shí)導(dǎo)致他人放款或投資造成的損失；報(bào)紙電臺(tái)公布了不適當(dāng)?shù)暮诿麊我饒?bào)社電臺(tái)責(zé)任等。臺(tái)灣的王澤鑒教授在銀行征信科員評(píng)估信用不實(shí)致銀行超額貸款損害的民事責(zé)任主張，按照侵害“純粹經(jīng)濟(jì)上損失”侵權(quán)行為處理。我國(guó)大陸對(duì)此類間接侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)借鑒司法解釋會(huì)計(jì)事務(wù)所驗(yàn)資責(zé)任、絡(luò)提供商侵犯著作權(quán)責(zé)任、銀行提供資信不實(shí)責(zé)任等司法解釋精神，要求間接侵權(quán)人承當(dāng)與其過錯(cuò)相應(yīng)的法律責(zé)任。（2）主觀過錯(cuò)-輕微過失也追究嗎？如上所述，英美法以惡意為條件，大陸法包括過失。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生主張以“故意”為限。我國(guó)主流派采取大陸法觀點(diǎn)，這反映在中國(guó)民法典*人格權(quán)編（建議草案）中。我認(rèn)為，排除輕微過失造成的法律責(zé)任，

16、以故意和重大過失為條件，這是值得借鑒的。因?yàn)榭紤]到國(guó)情與現(xiàn)實(shí)，要求輕微過失承擔(dān)責(zé)任，不利于限制濫訴，對(duì)當(dāng)前得知情權(quán)、社會(huì)公共利益都是弊大于利的。（3）侵害后果是否按照一般標(biāo)準(zhǔn)？屬于大陸法系的臺(tái)灣民法典原來(lái)把信用權(quán)作為一般人格權(quán)保護(hù)時(shí)，要求構(gòu)成“情節(jié)重大”。情節(jié)重大，是個(gè)模糊詞語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)理解為造成“實(shí)質(zhì)性影響”，及該侵犯信用權(quán)的行為，已經(jīng)足以是他人依據(jù)此錯(cuò)誤信用在決策或履約中采取了措施，例如他人根據(jù)他人公布的信用報(bào)告依據(jù)不安抗辯權(quán)采取了中止履行合同、被訴訟保全等。反之，情節(jié)輕微的私人間的信用公開就容易造成訴訟，這有違于法律的初衷。我認(rèn)為把情節(jié)較為嚴(yán)重作為侵權(quán)構(gòu)成條件，是值得借鑒的。（4）損害賠償-

17、按人身還是按財(cái)產(chǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)？基于本文認(rèn)為，既然信用權(quán)具有人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，就要根據(jù)不同的侵害對(duì)象來(lái)確定賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)。如果沒有造成現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)損害,僅僅是社會(huì)評(píng)價(jià)降低,那么應(yīng)當(dāng)按照人身權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算和責(zé)任形式如賠禮道歉；如果同時(shí)造成兩種責(zé)任后果，分別適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任方式。顯然，人身權(quán)損害賠償是撫慰金標(biāo)準(zhǔn)，比較低；而財(cái)產(chǎn)權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)按照因果關(guān)系卻是全部賠償原則，兩者賠償標(biāo)準(zhǔn)差別比較大，但是人身權(quán)責(zé)任方式比財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任方式更靈活多樣。我想，上述問題目前還只是停留在法學(xué)家的比較分析階段，將來(lái)還要依賴于司法實(shí)踐檢驗(yàn)。我們的信用權(quán)司法判例極少：根據(jù)筆者收集的我國(guó)大陸司法判例，只有一起法院以侵犯

18、信用權(quán)名義判決的案例 “華信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴香港萬(wàn)駿實(shí)業(yè)有限公司等在項(xiàng)目開發(fā)策劃代理活動(dòng)中侵害其法人形象權(quán)及信用權(quán)糾紛案”，利用廣告視覺錯(cuò)覺貶低對(duì)方經(jīng)濟(jì)實(shí)力。在歐洲，正如著名民法學(xué)家v. Bar所說(shuō)，歐洲許多國(guó)家的法院都曾對(duì)侵害信用作出過判決，積累了較豐富的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。例如，意大利最高法院1992年2月曾判決過這樣一個(gè)涉及意大利公共電視公司責(zé)任的案件：10該電視臺(tái)的記者斷言原告公司所售的魚滑水中含有抗生素，并作了現(xiàn)場(chǎng)直播。事實(shí)上他部分是正確的，在魚剛捕到不久，確實(shí)使用這種物質(zhì)進(jìn)行過處理。但是在對(duì)魚進(jìn)行完加工后，這種物質(zhì)就不再有活性了。我們完全可以移植他們成熟的處理意見。綜上而言，信用權(quán)侵

19、權(quán)認(rèn)定，首先要仔細(xì)界定是否屬于信用權(quán)范疇。對(duì)侵權(quán)條件構(gòu)成上，本文建議，要么借鑒英美法,對(duì)過錯(cuò)條件進(jìn)行限制(以重大過失和故意為條件);要么借鑒原來(lái)臺(tái)灣民法典,對(duì)損害后果進(jìn)行限制(情節(jié)較為嚴(yán)重)。建議規(guī)定為：“因輕微過失導(dǎo)致的除外”；或者“且情節(jié)較為嚴(yán)重的”。其目的，在當(dāng)前我國(guó)面臨的較長(zhǎng)時(shí)期建立信用社會(huì)過程中，信用權(quán)立法應(yīng)當(dāng)服從這個(gè)信用立法大局，不能照搬已經(jīng)建立信用社會(huì)基礎(chǔ)的信用權(quán)立法模式。三、信用權(quán)行政立法研究（一）通過筆者查閱比較,對(duì)我國(guó)當(dāng)前信用權(quán)行政立法，加以概括下列特點(diǎn):1、對(duì)信用立法強(qiáng)烈呼吁大大促進(jìn)了信用權(quán)的立法研究。眾所周知，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在是發(fā)展于個(gè)體戶市場(chǎng)上的。大家都已經(jīng)耳熟能詳了

20、糟糕的信用狀況。以至于信用成為高考作文題目、中央電視臺(tái)等各種媒體開設(shè)專欄的主題，“信用危機(jī)”成為繼“金融危機(jī)”后的常見詞匯。對(duì)信用立法強(qiáng)烈呼吁，來(lái)自全國(guó)各個(gè)階層，很象當(dāng)年呼吁制定消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法的立法背景。這使得信用權(quán)立法也受到重視。但實(shí)踐中，目前生效的規(guī)章都是在信用行政立法中。主要由行政機(jī)構(gòu)如地方政府、工商局等完成的，他們?cè)谥贫ㄒ?guī)章、規(guī)范時(shí)多多少少都提及到信用權(quán)的保護(hù)，大都是原則性的抽象規(guī)定。2、信用權(quán)民事立法進(jìn)展緩慢，阻礙了信用行政立法進(jìn)程例如,中國(guó)人民銀行的“全國(guó)銀行信貸登記查詢系統(tǒng)”， 是目前我國(guó)最大資信數(shù)據(jù)庫(kù),由于相應(yīng)的信用信息披露辦法無(wú)章可循,信用權(quán)利益界定模糊,導(dǎo)致難以公開使用。

21、上海資信公司已存入上海200萬(wàn)個(gè)個(gè)人信用數(shù)據(jù),也難以對(duì)社會(huì)公開使用，這導(dǎo)致了重復(fù)調(diào)查使得營(yíng)業(yè)成本提高。公安、工商、人事、稅務(wù)、統(tǒng)計(jì)等部門所掌管的大量的信息資源很多沒有公開，增加了征信和信息獲取的難度。人民20XX年9月10日?qǐng)?bào)道：“專家們認(rèn)為，信用信息與商業(yè)秘密、個(gè)人隱私之間的法律界線模糊不清也成為規(guī)則中的軟肋?！?3 信用權(quán)保護(hù)的行政立法現(xiàn)狀初級(jí)、混亂、粗淺。首先，立法層次初級(jí)。與全國(guó)重視信用程度相比，沒有一個(gè)全國(guó)性信用法律法規(guī)，就更談不上信用權(quán)了。即使在全國(guó)性部委規(guī)章層次中,目前有眉目的只有中央人民銀行牽頭成立一個(gè)”全國(guó)征信辦公室”,沒有全面綜合規(guī)范規(guī)劃和授權(quán)，正在制訂限于某個(gè)方面的,主要

22、是征信管理辦法征信機(jī)構(gòu)管理辦法規(guī)范規(guī)章。其他報(bào)道的有文化部推行信用簽約，司法部提倡的律師信用、余姚頒布的公務(wù)員信用守則、汕頭市民信用公約等包含都沒有法律約束力。其次，立法機(jī)構(gòu)混亂。地方性行政立法大興其道，大金融公司自行其是。北京市、深圳市、汕頭市、余姚市等已經(jīng)出臺(tái)規(guī)章,更多地體現(xiàn)在各地工商局出臺(tái)的規(guī)章更多。社會(huì)規(guī)范,主要表現(xiàn)為各大商業(yè)銀行和保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)為了自己的利益規(guī)定在貸款信用條件。第三，立法范圍狹窄。往往局限某一個(gè)側(cè)面、尺度不一、內(nèi)容膚淺。北京市行政機(jī)關(guān)歸集合公布信用信息管理辦法,僅僅限于歸集、公布使用,信用范圍限于,主體限于行政機(jī)關(guān)。深圳市信用征信與評(píng)級(jí)管理辦法限于征信、評(píng)級(jí)管理辦

23、法。(二)為什么要把信用權(quán)行政立法當(dāng)作重點(diǎn)1、即使我國(guó)民法典規(guī)定保護(hù)信用權(quán)，目前只有三條。沒有具體規(guī)定。2、如果信用規(guī)則立法不明確，對(duì)信用權(quán)的立法就不可能明確，就象會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資評(píng)估操作規(guī)范不明確，其侵權(quán)民事責(zé)任就難以界定一樣的道理，皮之不存，毛將焉附。3、這符合我國(guó)對(duì)信用大廈整個(gè)立法的大趨勢(shì)，單獨(dú)信用權(quán)的立法不足取。這是一個(gè)主次大問題，信用立法更緊迫，如果信用權(quán)保護(hù)的立法不完整明確（目前也不可能）甚至基本問題判斷失誤，就會(huì)大大加重信用制度建立的壓力，對(duì)整個(gè)社會(huì)利益的衡量來(lái)看也是不值得的。（三）在信用行政立法中對(duì)信用權(quán)的立法保護(hù)建議1、在立法技術(shù)上，重點(diǎn)要提高立法檔次及其法律效力。國(guó)家經(jīng)濟(jì)是

24、全國(guó)性的，信用守則就不應(yīng)是區(qū)域性的。建議由國(guó)務(wù)院制定信用管理（暫行）條例，如果有關(guān)信用權(quán)的具體規(guī)范目前還不成熟，可以通過立法授權(quán)某某部委報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后公布相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則。2、在立法原則上，要明確“禁止權(quán)利濫用原則”。3、在行為規(guī)范上，要盡量全面。按主體對(duì)象分國(guó)家機(jī)關(guān)信用、政府信用、信用、個(gè)人信用；按行為包括調(diào)查、披露、評(píng)估、評(píng)級(jí)等，立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這些方面規(guī)則，這樣才能構(gòu)成較全面的信用權(quán)規(guī)范體系。四、信用權(quán)刑事立法研究我國(guó)目前沒有對(duì)信用權(quán)刑事立法，這和民事行政立法不同。將來(lái)對(duì)信用權(quán)刑事立法遇到的第一個(gè)障礙，和民事、行政立法一樣，必須要解決信用權(quán)到底是人格權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)問題，否則滿盤皆輸。更何

25、況罪行法定是不得逾越的門檻，“比照”其他名譽(yù)權(quán)或財(cái)產(chǎn)罪處罰是被禁止的。按照我國(guó)民法學(xué)者觀點(diǎn)，刑事立法的結(jié)果還會(huì)分成兩派：主張人格權(quán)性質(zhì)的劃歸為侵犯人身權(quán)利罪，主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利的劃歸財(cái)產(chǎn)罪。按照本文信用權(quán)兼具人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)，似乎更不符合刑法體系，這是理解誤區(qū)。對(duì)于這種兼具人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的混合權(quán)利的刑事處罰，中華人民共和國(guó)刑法并沒有這樣的分類。但是諸如著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的刑事追究都是按照財(cái)產(chǎn)刑追究的。同樣的道理，既然信用權(quán)更主要的屬性是財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，也就可以納入財(cái)產(chǎn)刑進(jìn)行立法處理。其次，侵犯信用權(quán)人格權(quán)幾乎很難具有社會(huì)危害性足以構(gòu)成犯罪，這和侵害著作權(quán)人身權(quán)的侵害后果幾乎就是一樣的，因此按照現(xiàn)行刑法精神是

26、不予追究的，需要追究的是侵犯信用權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的刑事違法行為。至于信用權(quán)犯罪的構(gòu)成條件，我想和著作權(quán)犯罪的立法精神是一致的。難點(diǎn)有兩個(gè)，一個(gè)是侵權(quán)后果什么才算數(shù)額較大，另一個(gè)是主觀上過失是否構(gòu)成犯罪?著作權(quán)犯罪的司法解釋為個(gè)人違法所得數(shù)額在2萬(wàn)元以上，單位違法所得數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，屬于違法所得數(shù)額較大。對(duì)信用權(quán)來(lái)講，應(yīng)當(dāng)大大提高數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。理由是信用權(quán)侵害的客體是社會(huì)上的經(jīng)濟(jì)能力客觀評(píng)價(jià)，并不象著作權(quán)犯罪侵害的客體是當(dāng)事人直接經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。其次，在主觀方面，我認(rèn)為采取和著作權(quán)犯罪一樣的直接故意條件比較現(xiàn)實(shí)，過失行為不構(gòu)成本罪。五、律師的信用權(quán)立法保護(hù)律師的信用與信用權(quán)，是全國(guó)的一個(gè)縮影。律師信

27、用受到了挑戰(zhàn)，曾經(jīng)作為去年全國(guó)律師論壇大會(huì)討論的一個(gè)主題。律師的信用權(quán)保護(hù)還沒有引起重視。根據(jù)本文上述研究成果，談?wù)劼蓭熜庞脵?quán)立法保護(hù)。1、 律師信用權(quán)具有鮮明的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性和人格權(quán)屬性。律師界行內(nèi)人都知道，好的律師信用口碑能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益,信用權(quán)是一種經(jīng)濟(jì)利益價(jià)值趨向.另外,我國(guó)大部分律師還是個(gè)人化服務(wù),并不是律師事務(wù)所整體服務(wù),因此律師信用也是人格服務(wù)的一部分。應(yīng)當(dāng)大力宣傳信用權(quán)雙重屬性，如果每個(gè)律師事務(wù)所和律師都能深切感受到它的“名利雙收”，就會(huì)主動(dòng)積極地建立律師信用，改變主管部門大力呼吁而成效較小的被動(dòng)局面。2、 律師信用權(quán)的立法關(guān)鍵是司法部的信用立法規(guī)范。不但要改變由地方司法局（各自為政）和全國(guó)律師協(xié)會(huì)（非法律效力）制定規(guī)范的局面，又要解決法律效力的范圍與層次，因此應(yīng)由司法部制定律師信用管理規(guī)章。通過信用行政立法保護(hù)信用權(quán)。（1）規(guī)范主體包括律師、律師事務(wù)所、司法主管部門、律師協(xié)會(huì)、有關(guān)當(dāng)事人。（2）保護(hù)兩個(gè)方面包括：從對(duì)象上，包括對(duì)律師及律師事務(wù)所的信用權(quán)保護(hù)，也要提