《后出師表》原文賞析

1、20XX 年后出師表原文 +賞析出自三國詩人諸葛亮的后出師表先帝慮漢、賊不兩立，王業(yè)不偏安，故托臣以討賊也。以先帝之明，量臣之才，固知臣伐賊，才弱敵強也。然不伐賊，王業(yè)亦亡。惟坐而待 亡，孰與伐之?是故托臣而弗疑也。臣受命之日，寢不安席，食不甘味。思惟北征。宜先入南。故五月渡 瀘，深入不毛，并日而食;臣非不自惜也，顧王業(yè)不可得偏安于蜀都，故冒危難，以奉先帝之遺意也，而議者謂為非計。今賊適疲于西，又務(wù)于 東，兵法乘勞，此進趨之時也。謹(jǐn)陳其事如左：高帝明并日月，謀臣淵深，然涉險被創(chuàng)，危然后安。今陛下未及高帝，謀臣不如良、平，而欲以長策取勝，坐定天下，此臣之未解一也。劉繇、王朗各據(jù)州郡，論安言計，動

2、引圣人，群疑滿腹，眾難塞胸，今歲不戰(zhàn)，明年不征，使孫策坐大，遂并江東，此臣之未解二也。曹操智計，殊絕于人，其用兵也，仿佛孫、吳，然困于南陽，險于烏巢，危于祁連，逼于黎陽，幾敗北山，殆死潼關(guān)，然后偽定一時耳。況臣才弱，而欲以不危而定之，此臣之未解三也。曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服圖之，委任夏侯而夏侯敗亡，先帝每稱操為能， 猶有此失，況臣駑下，何能必勝?此臣之未解四也。自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙云、陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉郃、鄧銅等及曲長、屯將七十余人，突將、無前、賨叟、青羌、散 騎、武騎一千余人。此皆數(shù)十年之內(nèi)所糾合四方之精銳，非一州之所有 ;若復(fù)數(shù)年，則損三分之二

3、也，當(dāng)何以圖敵?此臣之未解五也。今民窮兵疲，而事不可息 ;事不可息，則住與行勞費正等。而不及今 圖之，欲以一州之地，與賊持久，此臣之未解六也。夫難平者，事也。昔先帝敗軍于楚，當(dāng)此時，曹操拊手，謂天下以定。然后先帝東連吳越，西取巴蜀，舉兵北征，夏侯授首，此操之失計，而漢事將成也。然后吳更違盟，關(guān)羽毀敗，秭歸蹉跌，曹丕稱帝。凡事如是，難可逆見。臣鞠躬盡瘁，死而后已。至于成敗利鈍，非臣之明所能逆 睹也。賞析傳為諸葛亮的后出師表，見于三國志諸葛亮傳注引漢晉春秋。說是諸葛亮第一次北伐失利，引咎責(zé)躬，厲兵講武，當(dāng)孫權(quán)破曹休，魏兵東下、關(guān)中虛弱之時，他上此表請求再次伐魏。因為他第一次北伐時有一篇出師表，因此

4、這一次的被稱為后出師表。這篇后出師 表是否為諸葛亮所寫?歷來看法不一。東晉的習(xí)鑿齒把它收進漢晉春秋，當(dāng)然認(rèn)為它是可靠的。但南朝 裴松之注三國志 引這篇表時卻注明： “此表，亮集所無，出張儼默記。”他持論謹(jǐn)慎，不言其非，也不言其是，不過，他客觀記述的情況，卻能啟發(fā)人們?nèi)岩珊蟊淼恼鎮(zhèn)?。所以，清人錢大昭在三國志辨疑中就懷疑后表是后人偽撰的，他認(rèn)為，習(xí)鑿齒把它收進 漢晉春秋欠考慮，陳壽三國志不載此文“極有卓見”。經(jīng)研究，部分史學(xué)者認(rèn)為此文 (后出師表)并非諸葛亮所寫，而是后人偽托諸葛亮之名所寫。(雖然大多數(shù)人仍認(rèn)為此文確是諸葛亮所寫。)后出師表的作者史學(xué)界有爭議。不過較多歷史學(xué)家認(rèn)為后出師 表非諸葛

5、亮所做，因為，諸葛亮寫的出師表(或稱前出師表)寫的十分懇切，在第一次北伐曹魏失敗后，諸葛亮自己也承擔(dān)起責(zé)任，自貶 三級.然而后出師表的語氣寫的好像是為自己的戰(zhàn)爭失敗做狡辯的，說了很多理由，姑且不論對錯，它不符合諸葛亮的風(fēng)格.諸葛亮是一個有擔(dān)當(dāng)?shù)娜?，不會說諸如“至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也?！边@類逃避責(zé)任的話.我覺得最有可能是晉朝人所作.當(dāng)然這個人寫后出師表時，陳壽已經(jīng)去世，因為陳壽的三國志里都沒有提到后出師表，但有 提到諸葛亮所做的出師表(或稱前出師表).近年有人提出，后出師表應(yīng)是諸葛亮所寫。因為張儼與諸葛亮同時稍后，對諸葛亮的生平事跡很熟悉，如果后出師表為人偽撰，張儼不會不加辨別就把它收

6、進默記。至于陳壽，因為不敢犯司馬氏之諱， 所以不敢把罵他們?yōu)槲嘿\的后出師表收入三國志本文。但較多的人恐怕還是認(rèn)為后出師表不是出自諸葛亮之手。比較而 言，這一種意見理由充分一些。后出師表所說的很多事情與史實不合。比如，它列數(shù)曹操的幾次失利，如困于南陽、險于烏巢、危于祈連、僵于黎陽、幾敗北山、殆死潼關(guān)，除南陽、烏巢、潼關(guān)幾次遇險史書有記載，另幾次都沒有確切依據(jù)。又比如，后表說劉繇、王朗各據(jù)州郡，連年不征不戰(zhàn)，坐使孫策據(jù)有 江東，這和史書記載的情形也不合。這或者可以解釋為史書缺載或誤載，或諸葛亮誤記，但有一件事卻不 可能誤記，即趙云之死。趙云是建興七年(229)死的，他在第一次北伐中雖然失利，但未大

7、敗，更不至于喪生，他還被貶為鎮(zhèn)軍將軍，這是退軍以 后的事。這是三國志趙云傳和注引云別傳明確記載的。但上于建興六年(228)十一月的后表卻說趙云和另外七十多名戰(zhàn)將都已經(jīng)死 了。這個明顯的漏洞很難作別的解釋。更主要的是，后出師表的行文不像出自諸葛亮之手。表是上給后主的。諸葛亮這時盡管攬蜀漢大權(quán)于一身，他也清楚地知道后主窩囊無能，但后主畢竟是他的君主，而且他受劉備臨終之重托，因此，他對后主一向是恭謹(jǐn)?shù)?，雖時時苦心勸諫，但措辭總是誠懇委婉，前出師表就 是這樣。不像這篇后表，開頭就直說后主無能，當(dāng)面指問：“今陛下未及高帝，謀臣不如良、平，而欲以長計取勝，坐定天下，此臣之未解一 也”，這不是臣下對君主的口

8、氣，更不像諸葛亮說的話。諸葛亮一向有膽略，有抱負(fù)，有堅韌不拔、百折不撓的毅力。未出茅廬，他就自比管仲、樂毅，劉備請他出山，正是勢單力孤，處境最困難的時候，他卻在這時為劉備畫出了據(jù)荊州、取益州，以成帝業(yè)的宏偉藍(lán)圖。就在上后出師表的同一年，他上前出師表，先主崩殂，益州疲 弊，正值危急存亡之秋，但他仍相信，只要后主親賢臣，遠(yuǎn)小人， “漢室之隆，可計日而待”，而他率軍北伐，也有決心 “攘除奸兇，興復(fù)漢室，還于舊都”。但不到一年，在后出師表中，這一切全不見了，消沉、沮喪，列舉的六條不解，都是對北伐缺乏信心?！叭徊环ベ\，王業(yè)亦亡，惟坐而亡，孰與伐之?”北伐全然是無可奈何的?！胺彩氯缡牵y可逆料”，只有盡力而為，“至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也?！笨床坏絼倮南Ｍ?，對前途悲觀渺茫。這不是前出師表中那個諸葛亮的精神狀態(tài)。不像是諸葛亮寫的，張儼為什么又收進默記呢?其實，張儼并不是一個嚴(yán)肅嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)家，他只是一個周于禮儀、搞搞外交的人物，他的 身份，他“博聞多識”的特點，使他能接觸到很多別人不易見到的材料，但又不可能嚴(yán)格加以甄別。后出師表可能就是未加甄別就收入進去的一 種。不過，后出師表有