完善保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制

1、 . 255/255完善保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制 維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定兼談探索建立具有特色的專(zhuān)業(yè)化解決機(jī)制保監(jiān)局法制處 沁、軍華摘要：保險(xiǎn)合同糾紛隨著保險(xiǎn)業(yè)的快速發(fā)展而不斷增加，依靠單一的訴訟方式難以與時(shí)有效化解，重視發(fā)揮非訴訟解決機(jī)制的作用有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定和保險(xiǎn)業(yè)科學(xué)發(fā)展。我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同糾紛解決的總體有效需求，合理配置資源，構(gòu)建以專(zhuān)業(yè)化解決機(jī)制為核心的多方式、多層次的保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制，各方式之間既要相對(duì)獨(dú)立、可供選擇，又要緊密對(duì)接、協(xié)調(diào)共存，同時(shí)非訴訟機(jī)制與訴訟機(jī)制應(yīng)當(dāng)銜接兼容，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同糾紛解決機(jī)制的多元一體化，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。 關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)合同 糾紛 解決機(jī)制 非訴訟

2、 近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，保險(xiǎn)業(yè)得到了快速發(fā)展，在應(yīng)對(duì)災(zāi)害事故、服務(wù)新農(nóng)村建設(shè)、完善社會(huì)保障體系、參與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理等方面發(fā)揮了積極作用。同時(shí)，由于保險(xiǎn)法律法規(guī)不健全、社會(huì)公眾保險(xiǎn)知識(shí)缺乏、保險(xiǎn)公司規(guī)經(jīng)營(yíng)水平不高等原因, 保險(xiǎn)合同糾紛也迅速增加，在一些地區(qū)甚至演變?yōu)樯鐣?huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，形成對(duì)保險(xiǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的嚴(yán)重困擾，也給社會(huì)和諧穩(wěn)定帶來(lái)一定壓力。在這一背景下, 依靠單一的訴訟方式已經(jīng)較難與時(shí)有效地化解各類(lèi)保險(xiǎn)合同糾紛，建立能夠滿(mǎn)足保險(xiǎn)合同參與者需求的多方式、多層次的非訴訟解決機(jī)制，對(duì)于維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、推動(dòng)保險(xiǎn)業(yè)科學(xué)發(fā)展、保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者利益都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。基于此，筆者嘗試立足

3、保險(xiǎn)業(yè)實(shí)際和國(guó)外相關(guān)實(shí)踐，提出保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制的目標(biāo)模式，并就探索建立具有特色的專(zhuān)業(yè)化解決機(jī)制提出建議。一、保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制的價(jià)值審視保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制是指在民事訴訟制度以外，通過(guò)調(diào)解等非訴訟方式處理保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議的程序和制度的總稱(chēng)。我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展起步較晚，在保險(xiǎn)合同糾紛大量涌現(xiàn)的初期，建設(shè)多元化的糾紛解決機(jī)制未引起保險(xiǎn)業(yè)外的關(guān)注，一度認(rèn)為通過(guò)法院訴訟程序解決糾紛是一種正統(tǒng)的手段，訴訟可以解決一切保險(xiǎn)合同糾紛，進(jìn)而排斥各種非訴訟解決機(jī)制。但隨著糾紛數(shù)量的持續(xù)上升，以省和省為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，全省法院近四年來(lái)審理的一審保險(xiǎn)合同糾紛案件數(shù)量以每年50%的速度上升；而全省法院20

4、08年審理的一審保險(xiǎn)合同糾紛案件是2003年的9倍多。(參見(jiàn)沁等：保險(xiǎn)業(yè)法制建設(shè)的現(xiàn)狀與思考J，保險(xiǎn)，2008（6）;省高級(jí)人民法院課題組:均衡保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展法院5年來(lái)保險(xiǎn)合同糾紛案件審理情況調(diào)研報(bào)告N，人民法院報(bào)，2009-5-21。）訴訟解決機(jī)制固有的弊端也不斷顯現(xiàn)，大量保險(xiǎn)合同糾紛在法院判決后難以實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，審判效率也不盡如人意，且由于訴訟成本相對(duì)較高，對(duì)解決涉與弱勢(shì)群體的小額糾紛顯得過(guò)于奢侈，一些保險(xiǎn)消費(fèi)者轉(zhuǎn)而采取滋擾保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)、聚眾上訪等非正常的手段，成為影響社會(huì)穩(wěn)定的因素。于是，保險(xiǎn)監(jiān)管者和經(jīng)營(yíng)者都將企盼的目光投向非訴訟解決機(jī)制，對(duì)其價(jià)值重新作出評(píng)價(jià)。（

5、一）保險(xiǎn)合同糾紛的多樣性需要多元的糾紛解決機(jī)制利益的沖突和協(xié)調(diào)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要表征。我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)尚處于發(fā)展的初級(jí)階段，基本制度尚不健全，一些利益關(guān)系尚未理順，很多時(shí)候具體的保險(xiǎn)合同糾紛背后往往隱含著多元利益沖突，其中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的利益沖突是核心，同時(shí)被保險(xiǎn)人與投保人、受益人之間，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人與醫(yī)院、車(chē)輛維修者等合同外其他利害關(guān)系人之間也存在一定的利益沖突，此外還有中介機(jī)構(gòu)、新聞媒體、消協(xié)等社會(huì)組織，各類(lèi)主體都想要充分表達(dá)自己的利益訴求，從而使保險(xiǎn)合同糾紛的性質(zhì)、形式、激烈和復(fù)雜程度呈現(xiàn)多樣性。因此，解決保險(xiǎn)合同糾紛的手段、方式也必然應(yīng)當(dāng)是多元的，非訴訟解決機(jī)制和訴訟解決機(jī)制基于一樣

6、的法制基礎(chǔ)，可以共同起到解決糾紛的作用。（二）保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制有利于實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)和諧 在以和諧為核心的“和合文化”的影響下，中國(guó)百姓形成了“和為貴”的心理，多數(shù)人具有“息訟”、“厭訟”意識(shí)，對(duì)待糾紛的態(tài)度則是息事寧人、排斥爭(zhēng)訟。“和合”一詞出于國(guó)語(yǔ)語(yǔ),最初指協(xié)調(diào)各種倫理規(guī)或關(guān)系、治理國(guó)家百姓的方式。所謂“和合”,是指自然、社會(huì)、人際、心靈、文明中諸多元素、要素的相互沖突、融合,以與在沖突、融合過(guò)程中各元素、要素合為新的結(jié)構(gòu)方式、新事物、新生命的總和。(詳見(jiàn)立文和合學(xué)概論21世紀(jì)文化戰(zhàn)略的構(gòu)想，師大學(xué),1996。)。通過(guò)訴訟解決保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)，當(dāng)事人處于針?shù)h相對(duì)的位置，擴(kuò)大和加劇了關(guān)系的對(duì)

7、抗性，交易過(guò)程中的誠(chéng)實(shí)守信、自治協(xié)商、乃至社會(huì)的寬容和責(zé)任感，往往會(huì)在權(quán)利和利益的對(duì)抗中遭受貶損。而非訴訟解決機(jī)制一般在相對(duì)寬松的環(huán)境中進(jìn)行，查明基本事實(shí)之后，通常居中人會(huì)盡力說(shuō)服當(dāng)事人本著團(tuán)結(jié)和睦、互相讓步的原則進(jìn)行和解。實(shí)踐證明，通過(guò)上述程序，多數(shù)保險(xiǎn)合同糾紛都可以得到“和平”解決，把糾紛帶來(lái)的損害降到最低，順應(yīng)了當(dāng)事人的心理需求，這對(duì)于維護(hù)保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)業(yè)的良好社會(huì)形象也具有積極意義。（三）保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制有利于節(jié)約矛盾處理成本 保險(xiǎn)合同糾紛的解決機(jī)制更多的是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題而非理論預(yù)設(shè)。從訴訟解決機(jī)制本身分析，雖然它與非訴訟解決機(jī)制相比，具有權(quán)利實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制性和復(fù)雜的程序保障等優(yōu)勢(shì)

8、，但也存在成本高、周期長(zhǎng)等不足。而非訴訟解決機(jī)制充分尊重當(dāng)事人的意志，程序便利，費(fèi)用低廉，處理效率較高，可以大大節(jié)約保險(xiǎn)合同當(dāng)事人解決糾紛的成本，同時(shí)減少法院受案，節(jié)省有限的司法資源。此外，由于適用非訴訟解決機(jī)制處理保險(xiǎn)合同糾紛的過(guò)程是不公開(kāi)的，可以避免當(dāng)事人的個(gè)人隱私和商業(yè)秘密在糾紛解決中被泄露。（四）保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制有利于促進(jìn)糾紛的公正處理 保險(xiǎn)合同是專(zhuān)業(yè)的金融合同，在處理保險(xiǎn)合同糾紛過(guò)程中，必然要涉與相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，適用專(zhuān)門(mén)法律，這就要求居中人全面掌握理解相關(guān)保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和保險(xiǎn)法律知識(shí)。但目前法院審判工作普遍繁忙，面對(duì)專(zhuān)業(yè)化、多樣化、復(fù)雜化的保險(xiǎn)合同案件，實(shí)踐中有些法官顯得力不從

9、心，甚至在處理中出現(xiàn)疏漏，影響了案件質(zhì)量。保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制的選人用人方式比較靈活，尤其是那些解決保險(xiǎn)合同糾紛的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)需要從社會(huì)各界廣泛選聘相關(guān)專(zhuān)門(mén)人才，提供專(zhuān)業(yè)化的糾紛解決服務(wù)，有利于促進(jìn)糾紛的公正處理。當(dāng)然，訴訟作為公權(quán)力介入保險(xiǎn)合同糾紛處理的終局方式，對(duì)非訴訟解決機(jī)制的運(yùn)行具有監(jiān)督制約作用，可以審查并矯正非訴訟程序中的不公正行為。二、國(guó)外保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制的實(shí)踐探索（一）國(guó)外相關(guān)情況 自20世紀(jì)后期以來(lái)，“Alternative Dispute Resolution”（簡(jiǎn)稱(chēng)ADR，含義為“替代性糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決機(jī)制”）逐漸受到各國(guó)重視，獲得廣闊

10、的發(fā)展空間。由于司法制度和保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展水平的不同，各國(guó)運(yùn)用非訴訟機(jī)制解決保險(xiǎn)合同糾紛呈現(xiàn)出不同的發(fā)展格局。實(shí)際上，保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟機(jī)制解決并不存在一種完美的、適用于任何國(guó)家和社會(huì)的模式，其發(fā)展也沒(méi)有放之四海而皆準(zhǔn)的普遍規(guī)律。這一點(diǎn)，可以從美國(guó)、英國(guó)和國(guó)三個(gè)典型例證中得到說(shuō)明。1美國(guó)。由于出現(xiàn)“訴訟爆炸”以與受實(shí)用主義哲學(xué)理念的影響，美國(guó)成為ADR最積極的推動(dòng)者。( 參見(jiàn)美史蒂文本、瑪格瑞特伍:美國(guó)民事訴訟的真諦M第一章，蔡彥敏、徐卉譯，法律，2002。).美國(guó)的法院附設(shè)ADR最為發(fā)達(dá)，這主要是為了適應(yīng)法院功能轉(zhuǎn)移的需要，在某種意義上也是司法功能的延伸。美國(guó)聯(lián)邦法院與地方法院在審理保險(xiǎn)合同糾紛案

11、件時(shí)，至少要向當(dāng)事人提供一種ADR方式，使保險(xiǎn)合同糾紛在進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的審理階段之前盡量達(dá)成和解，以減輕司法壓力，維護(hù)司法體系的地位和尊嚴(yán)。2英國(guó)。1981年，英國(guó)嘉定、皇家和保眾等三家較有影響的保險(xiǎn)公司發(fā)起成立了保險(xiǎn)投訴調(diào)查局，參加者是各大保險(xiǎn)公司，其目的是公平、快速與采用非法律的渠道來(lái)解決普通消費(fèi)者與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的糾紛，至1996年，該機(jī)構(gòu)共有會(huì)員單位390多家，成為解決保險(xiǎn)合同糾紛的重要力量（燕：保險(xiǎn)合同糾紛解決機(jī)制：專(zhuān)業(yè)化是上策N，金融時(shí)報(bào)，2005-7-5。與此類(lèi)似，我國(guó)地區(qū)設(shè)有保險(xiǎn)索償投訴局、地區(qū)設(shè)有保險(xiǎn)申訴調(diào)查處理委員會(huì)等。這類(lèi)機(jī)構(gòu)是專(zhuān)業(yè)化的非訴訟解決機(jī)構(gòu)，性質(zhì)上屬于獨(dú)立的行業(yè)自律機(jī)構(gòu)；

12、免費(fèi)為保單持有人提供投訴咨詢(xún)和糾紛解決服務(wù)；裁決結(jié)果只對(duì)會(huì)員公司具有約束力；集聚保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)人才使保險(xiǎn)糾紛得到合情合理的解決，以維護(hù)保單持有人利益，維持公眾對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)信心。3國(guó)。國(guó)金融監(jiān)督院設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的爭(zhēng)議調(diào)解局與爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，負(fù)責(zé)處理金融保險(xiǎn)糾紛，分為行政調(diào)解和行政裁決。對(duì)保險(xiǎn)企業(yè)違規(guī)的裁決，保險(xiǎn)公司必須接受；對(duì)于合同爭(zhēng)議的調(diào)解意見(jiàn)，不以行政手段強(qiáng)制執(zhí)行。(二）國(guó)相關(guān)情況 根據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生權(quán)益爭(zhēng)議，可以通過(guò)下列途徑解決：一是與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解；二是請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解；三是向有關(guān)行政部門(mén)申訴；四是根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；五是向人民法院提起訴訟。

13、我國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛解決機(jī)制正是在這述規(guī)定的基礎(chǔ)上起步的，經(jīng)過(guò)近年來(lái)的不斷努力，對(duì)非訴訟解決機(jī)制的實(shí)踐探索初見(jiàn)成效。1行政調(diào)解。我國(guó)保險(xiǎn)法律法規(guī)沒(méi)有明確要求保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛進(jìn)行調(diào)解，保監(jiān)會(huì)規(guī)章規(guī)定保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)合同糾紛的投訴不予受理 見(jiàn)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)信訪工作辦法（保監(jiān)會(huì)令（2005）1號(hào)）第二十條。但由于保險(xiǎn)法賦予保監(jiān)會(huì)以保護(hù)投保人利益的職責(zé)，同時(shí)由于一些合同糾紛伴隨著保險(xiǎn)違規(guī)行為，涉與違規(guī)的投訴和涉與保險(xiǎn)合同糾紛的投訴有時(shí)很難區(qū)分，因此，實(shí)踐中保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)無(wú)法做到對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛一概不予受理，或者即使在程序上未予受理，但實(shí)體上仍在開(kāi)展調(diào)解工作，發(fā)揮了行政調(diào)解功能。根據(jù)保監(jiān)

14、會(huì)公布的數(shù)據(jù)，2008年保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)處理的保險(xiǎn)合同糾紛投訴達(dá)4201件，占同期信訪投訴總量的41%，一批糾紛通過(guò)行政調(diào)解得以解決。2行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)的保險(xiǎn)合同糾紛快速處理機(jī)制。2005年5月，保監(jiān)會(huì)確定在、等地開(kāi)展保險(xiǎn)合同糾紛行業(yè)解決機(jī)制試點(diǎn)工作。2007年4月，保監(jiān)會(huì)發(fā)布關(guān)于推進(jìn)保險(xiǎn)合同糾紛快速處理機(jī)制試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)，其基本思路是在保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)框架下成立保險(xiǎn)合同糾紛調(diào)處機(jī)構(gòu)，各保險(xiǎn)公司通過(guò)簽訂自律協(xié)議的形式承諾積極參加調(diào)處程序，履行調(diào)解協(xié)議或裁決決定。為提高調(diào)處效率，調(diào)處機(jī)構(gòu)受理的保險(xiǎn)合同糾紛涉與的金額具有一定限制，且要求糾紛發(fā)生后未超過(guò)6個(gè)月，調(diào)解不成功的，調(diào)處機(jī)構(gòu)視情況可以作出對(duì)保險(xiǎn)公司

15、具有單方約束力的裁決。其后，各省市保險(xiǎn)合同糾紛快速處理機(jī)制紛紛建立，但實(shí)際運(yùn)行情況參差不齊。值得一提的是，市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)與當(dāng)?shù)胤ㄔ汉炗喺{(diào)解合作協(xié)議，由調(diào)處機(jī)構(gòu)派員參與訴訟調(diào)解，既增加了處理機(jī)制的案源，也擴(kuò)大了社會(huì)影響。3人民調(diào)解。2002年9月，最高人民法院、司法部集中發(fā)布司法解釋和部門(mén)規(guī)章 參見(jiàn)最高人民法院關(guān)于審理涉與人民調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定，司法部人民調(diào)解工作若干規(guī)定，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)的通知。要求加強(qiáng)和規(guī)新時(shí)期人民調(diào)解工作。目前，我國(guó)已經(jīng)建立了比較完善的人民調(diào)解組織架構(gòu)。在處理保險(xiǎn)合同糾紛方面，人民調(diào)解機(jī)制一直在發(fā)揮作用，尤其是對(duì)一些因交通事故、治安糾紛案件引發(fā)的

16、保險(xiǎn)理賠，人民調(diào)解委員會(huì)在調(diào)解侵權(quán)糾紛時(shí)，往往對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛一并進(jìn)行調(diào)解處理。近期，在一些省市，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)的保險(xiǎn)合同糾紛快速處理機(jī)制已經(jīng)實(shí)現(xiàn)與人民調(diào)解機(jī)制的融合，將業(yè)處理機(jī)制納入人民調(diào)解機(jī)制。4仲裁。從法律效力上看，仲裁具有準(zhǔn)訴訟的性質(zhì)，但適用條件比較嚴(yán)格，需要在保險(xiǎn)合同中約定有效的仲裁條款，仲裁機(jī)構(gòu)方能受理。面對(duì)專(zhuān)業(yè)化的保險(xiǎn)合同糾紛，有些仲裁機(jī)構(gòu)在機(jī)構(gòu)設(shè)置、仲裁員的選聘上也作了相應(yīng)調(diào)整，如仲裁委員會(huì)、仲裁委員會(huì)先后設(shè)立金融仲裁院，增聘了保險(xiǎn)業(yè)的資深人士作為仲裁員，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)金融保險(xiǎn)案件的仲裁工作?？傮w看來(lái)，仲裁受案源的限制，在處理保險(xiǎn)合同糾紛中作用尚有待進(jìn)一步發(fā)揮。需要指出的是，上述介紹

17、的國(guó)外保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制的主要模式架構(gòu)，某一方式并不排斥其他方式，多種方式構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體，在處理保險(xiǎn)糾紛問(wèn)題中共同發(fā)揮作用。三、我國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制的目標(biāo)模式目前，我國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制已經(jīng)出現(xiàn)了新的發(fā)展契機(jī)，同時(shí)隱藏著一些問(wèn)題：一是資源配置不盡合理，非訴訟解決機(jī)制的社會(huì)資源未能充分調(diào)動(dòng)，專(zhuān)業(yè)化解決機(jī)制發(fā)展不充分，大量保險(xiǎn)合同糾紛未經(jīng)過(guò)濾即以案件形式進(jìn)入司法渠道；二是由于對(duì)法律的理解存在分歧，司法審判標(biāo)準(zhǔn)和非訴訟處理標(biāo)準(zhǔn)不盡一致，導(dǎo)致部分保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)非訴訟解決機(jī)制不信任；三是非訴訟解決機(jī)制各方式之間、訴訟與非訴訟之間缺乏必要的銜接，致使出現(xiàn)各自為陣甚至相互推諉的現(xiàn)象

18、；四是非訴訟解決機(jī)制自身的程序價(jià)值未得到充分的重視，例如性、便利性、靈活性、中立性等，一定程度削弱了非訴訟解決機(jī)制的吸引力。針對(duì)上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為：我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同糾紛解決的總體有效需求，合理配置資源，重點(diǎn)培植以專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)為核心的多方式、多層次的非訴訟解決機(jī)制，各方式之間既要相對(duì)獨(dú)立、可供選擇，又要緊密對(duì)接、協(xié)調(diào)共存；同時(shí)，非訴訟機(jī)制與訴訟機(jī)制以與維穩(wěn)、社會(huì)管理等外部相關(guān)工作機(jī)制應(yīng)當(dāng)銜接兼容，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同糾紛解決機(jī)制的多元一體化。按照這一思路，筆者建議我國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制可以確立以下目標(biāo)模式（如下圖所示)，其主要涵和要求為：注：仲裁之前也可選擇其他非訴訟解決方式；仲裁解決一般具有終

19、局效力，但當(dāng)事人有理由認(rèn)為裁決結(jié)果不公正的，可以申請(qǐng)法院對(duì)裁結(jié)結(jié)果的效力進(jìn)行認(rèn)定。(一)涵括四種非訴訟解決方式保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決方式的種類(lèi)表明了國(guó)家向社會(huì)提供的解決保險(xiǎn)合同糾紛“公共產(chǎn)品”的多與寡，種類(lèi)太少則制約了當(dāng)事人的選擇權(quán)。結(jié)合當(dāng)前我國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛的實(shí)際，非訴訟解決方式應(yīng)當(dāng)包括民間調(diào)解、行政調(diào)解、專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的非訴訟解決和仲裁等四種。其中，民間調(diào)解包括人民調(diào)解、律師調(diào)解以與由其他社會(huì)組織、個(gè)人主持的調(diào)解，其正當(dāng)性已為實(shí)踐所確認(rèn)，宜鼓勵(lì)發(fā)展；行政調(diào)解受保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)行政成本的制約，只宜作為非訴訟解決機(jī)制中的輔助方式；專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的非訴訟解決，是指為解決保險(xiǎn)合同糾紛而成立的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛進(jìn)

20、行非訴訟處理，如各地建立的保險(xiǎn)合同糾紛快速處理機(jī)制，該方式專(zhuān)業(yè)性、有效性最強(qiáng)，今后應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決機(jī)制的核心；仲裁是解決商事糾紛的重要方式，將會(huì)在解決保險(xiǎn)合同糾紛中發(fā)揮越來(lái)越廣泛和重要的作用。(二) 合理設(shè)置糾紛解決路徑和層次 理論上，每一種方式都能使保險(xiǎn)合同糾紛得到最終解決，但實(shí)踐中，糾紛的解決可能需要先后經(jīng)歷多個(gè)層次或階段，層次越多，就會(huì)導(dǎo)致資源的大量耗費(fèi)和成本的增加。因此，合理設(shè)置非訴訟解決的路徑和層次很在必要。在路徑上，民間調(diào)解、行政調(diào)解、專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的非訴訟解決、仲裁四種方式處于平行關(guān)系，保險(xiǎn)合同糾紛發(fā)生后，無(wú)法強(qiáng)制當(dāng)事人作出特定選擇，除上述四種方式外，當(dāng)事人還可以選擇

21、直接訴訟，故存在五條路徑；在層次上，解決同一起保險(xiǎn)合同糾紛，包括訴訟在一般不宜超過(guò)三個(gè)處理層次，即在當(dāng)事人選擇第一種非訴訟方式之后，如果糾紛未解決，可以另行選擇一種非訴訟方式（第一種方式為仲裁的除外），最后進(jìn)入訴訟，對(duì)于直接進(jìn)入訴訟的糾紛，法院可以委托專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行訴訟外調(diào)解。（三）確立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)在非訴訟解決方式中的核心地位筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)合同非訴訟解決機(jī)制的多元化與專(zhuān)業(yè)化并不矛盾，多元化是基礎(chǔ)，專(zhuān)業(yè)化是重心。齊頭并進(jìn)的多元化機(jī)制不符合保險(xiǎn)業(yè)實(shí)際，也不能全面有效地解決專(zhuān)化性很強(qiáng)的保險(xiǎn)合同糾紛。保險(xiǎn)合同非訴訟解決機(jī)制的專(zhuān)業(yè)化是通過(guò)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)在專(zhuān)業(yè)知識(shí)、人力配備、部管理、經(jīng)費(fèi)保障等方面具

22、有優(yōu)勢(shì)，同時(shí)便于保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)和司法機(jī)關(guān)對(duì)其行為進(jìn)行有效管控。為此，在目標(biāo)模式中，筆者將專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的非訴訟解決置于核心地位，期待專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)能承擔(dān)起保險(xiǎn)合同糾紛“緩沖器”、“過(guò)濾器”的功能，使更多的保險(xiǎn)合同糾紛在訴訟外得到化解。當(dāng)然，這就要求在資源配置中給予一定的政策傾斜，加強(qiáng)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的自身建設(shè)，并加大對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的引導(dǎo)力度。（四）實(shí)現(xiàn)非訴訟與訴訟機(jī)制之間有機(jī)銜接從制度層面看，多方式、多層次的非訴訟解決機(jī)制是保險(xiǎn)合同糾紛解決的“前沿防線”，屬于糾紛的源頭性處理；訴訟則是保險(xiǎn)合同糾紛解決的“最后一道防線”，屬于糾紛的末段處理。對(duì)二者進(jìn)行有效整合，實(shí)現(xiàn)二者的“無(wú)縫對(duì)接”，能使各種解決機(jī)制形成合力，充分

23、發(fā)揮化解保險(xiǎn)合同糾紛的整體功效。為此，應(yīng)當(dāng)將非訴訟與訴訟機(jī)制共同納入法制化軌道，加強(qiáng)信息交流，同時(shí)做好保險(xiǎn)合同糾紛多元化解決的整體機(jī)制與外部維穩(wěn)、社會(huì)管理工作機(jī)制的銜接工作。四、對(duì)探索建立具有特色的專(zhuān)業(yè)化解決機(jī)制的政策建議為拓寬保險(xiǎn)合同糾紛非訴訟解決的渠道，著力解決訴訟案件高發(fā)的問(wèn)題，2008年4月，省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)保監(jiān)會(huì)有關(guān)文件精神，建立保險(xiǎn)合同糾紛快速調(diào)處機(jī)制，設(shè)立調(diào)處機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處理保險(xiǎn)消費(fèi)者提出的與會(huì)員公司之間合同糾紛，邁出了構(gòu)建專(zhuān)業(yè)化解決機(jī)制的第一步。然而，調(diào)處機(jī)制運(yùn)行一年來(lái)，僅調(diào)處保險(xiǎn)合同糾紛5起，與設(shè)立時(shí)的初衷相距甚遠(yuǎn)。究其原因，筆者認(rèn)為：一是調(diào)處機(jī)制的公信力不足。保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的

24、工作宗旨是維護(hù)會(huì)員公司的利益，調(diào)處機(jī)構(gòu)是協(xié)會(huì)的設(shè)機(jī)構(gòu)，所有調(diào)解員均來(lái)自保險(xiǎn)公司，在外界看來(lái)，調(diào)處機(jī)構(gòu)的從屬地位無(wú)法保證其立場(chǎng)的中立性。二是調(diào)處機(jī)制的影響力不足。由于宣傳不夠，調(diào)處機(jī)制的社會(huì)影響較小，導(dǎo)致調(diào)處機(jī)制實(shí)際上演變?yōu)樾袠I(yè)協(xié)會(huì)辦理自身信訪事項(xiàng)的方式而已，沒(méi)有發(fā)展為相對(duì)獨(dú)立的糾紛解決渠道。三是調(diào)處機(jī)制的保障不足。調(diào)處機(jī)構(gòu)沒(méi)有專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，沒(méi)有專(zhuān)職人員，日常工作由保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)秘書(shū)處工作人員兼理，這對(duì)調(diào)處機(jī)制的運(yùn)行效率必然產(chǎn)生消積影響。為突破上述困境，充分發(fā)揮專(zhuān)業(yè)化解決機(jī)制在處理保險(xiǎn)合同糾紛中的作用，筆者建議，盡快對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)的調(diào)處機(jī)制進(jìn)行轉(zhuǎn)型改造，探索建立具有特色的專(zhuān)業(yè)化解決機(jī)制，將完全意義

25、的業(yè)機(jī)制建設(shè)為各方面共同參與的社會(huì)機(jī)制，提高公信力、影響力，增強(qiáng)其生命力?；痉桨溉缦拢海ㄒ唬┰O(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)可以借鑒英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，將現(xiàn)有的保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的設(shè)調(diào)處機(jī)構(gòu)升格為獨(dú)立機(jī)構(gòu)，成立保險(xiǎn)合同糾紛投訴調(diào)查處理專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，名稱(chēng)可以是“保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中心”或“保險(xiǎn)合同糾紛投訴處理中心”。該機(jī)構(gòu)不是監(jiān)管者，也不直接隸屬于保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)或者消費(fèi)者協(xié)會(huì)，而是一個(gè)相對(duì)中立的專(zhuān)業(yè)化機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)采取會(huì)員制，由保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)規(guī)劃引導(dǎo)、給予必要的行政支持，各保險(xiǎn)公司自愿參加。運(yùn)作方式為保險(xiǎn)公司申請(qǐng)加入時(shí)簽署協(xié)議書(shū)，承諾接受專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的管轄，對(duì)消費(fèi)者與保險(xiǎn)公司通過(guò)協(xié)商不能達(dá)成一致的保險(xiǎn)合同糾紛，專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)有權(quán)進(jìn)行裁決。保險(xiǎn)消費(fèi)

26、者如果不接受裁決結(jié)果，可以申請(qǐng)仲裁或提起訴訟；如果保險(xiǎn)消費(fèi)者接受裁決結(jié)果，則保險(xiǎn)公司必須執(zhí)行。 （二）加大保障力度 在人員保障方面，一方面專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的日常事務(wù)應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)職人員負(fù)責(zé)，調(diào)處工作可以由聘任的兼職調(diào)解員負(fù)責(zé)，建立適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)報(bào)酬與激勵(lì)機(jī)制，保護(hù)工作人員長(zhǎng)期工作的積極性。另一方面調(diào)解員的選聘不應(yīng)局限于保險(xiǎn)業(yè)，要大力引進(jìn)律師事務(wù)所、高等院校等企事業(yè)單位懂法律、懂保險(xiǎn)的資深人士參與調(diào)解工作，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)和交流，組建一支具有較高政策水平、業(yè)務(wù)水平、調(diào)解藝術(shù)水平的，具有廣泛代表性的高素質(zhì)調(diào)解員隊(duì)伍，增強(qiáng)專(zhuān)業(yè)化解決機(jī)制的公信力。在經(jīng)費(fèi)保障方面，專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)不向保險(xiǎn)消費(fèi)者收取費(fèi)用，但對(duì)保險(xiǎn)公司實(shí)施有償服務(wù)，建

27、立與案件數(shù)量相關(guān)聯(lián)的年費(fèi)制度，同時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)撥付一定比例的財(cái)政資金，以保證專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)來(lái)源的多元化。在宣傳保障方面，可以通過(guò)建立、在新聞媒體上發(fā)布信息等方式，宣傳專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的職能、管轄圍、調(diào)處流程以與典型案例等，使社會(huì)公眾更加了解、熟悉這一保險(xiǎn)合同糾紛的專(zhuān)業(yè)化解決機(jī)制，促進(jìn)公眾認(rèn)同其作為公正居中人的角色。（三）健全工作規(guī)則根據(jù)工作目標(biāo)制訂規(guī)明確的工作規(guī)則，是專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)良好有序運(yùn)行、充分發(fā)揮作用的關(guān)健。在管轄圍上，應(yīng)當(dāng)合理設(shè)定受理?xiàng)l件，放寬對(duì)爭(zhēng)議金額的限制，對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)中第三者直接請(qǐng)求賠償?shù)陌讣部梢约{入管轄，同時(shí)接受法院提出的訴訟委托調(diào)解。在調(diào)處程序上，應(yīng)當(dāng)充分尊重保險(xiǎn)消費(fèi)者的調(diào)解意愿，保護(hù)當(dāng)事人的

28、隱私和商業(yè)秘密，平等對(duì)待當(dāng)事人，杜絕強(qiáng)制調(diào)解或誤導(dǎo)調(diào)解，并簡(jiǎn)化流程，提高效率。在調(diào)處結(jié)果上，要力爭(zhēng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的，調(diào)解員要依據(jù)證據(jù)情況，按照最低賠付原則，作出對(duì)保險(xiǎn)公司有約束力的裁決。調(diào)解和裁決相結(jié)合是專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的特色，如果調(diào)而不裁，很容易混同于一般民間調(diào)解，因此，筆者認(rèn)為，即使裁決結(jié)果不準(zhǔn)確，也應(yīng)當(dāng)作出，為當(dāng)事人后續(xù)處理提供重要參考。 （四）完善控制機(jī)制 專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)雖然是獨(dú)立運(yùn)行的機(jī)構(gòu)，但外部控制不可或缺。一方面，保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)作為保險(xiǎn)消費(fèi)者利益的保護(hù)人、保險(xiǎn)公司的監(jiān)管者，應(yīng)對(duì)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的工作進(jìn)行管理和考評(píng)，鼓勵(lì)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)與其工作人中積極履行責(zé)職，把不履職或不正確履職的行為納入追責(zé)體系

29、，并將考評(píng)結(jié)果作為核撥經(jīng)費(fèi)的重要依據(jù)。另一方面，建立社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，邀請(qǐng)新聞媒體、中介組織、消協(xié)、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)、政府部門(mén)的有關(guān)人員作為特邀監(jiān)督員，從外部對(duì)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的工作進(jìn)行監(jiān)督，保證調(diào)處工作的公平公正。 （五）建立對(duì)外信息共享和協(xié)作機(jī)制。信息共享和協(xié)作機(jī)制既是專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)履行好職責(zé)的需要,也是促進(jìn)保險(xiǎn)合同糾紛解決機(jī)制多元一體化的需要。專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注重與其他單 位訂立相關(guān)協(xié)議和制度。一是專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)要以例會(huì)或簡(jiǎn)報(bào)等方式定期向法院、保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)、消協(xié)等單位通報(bào)經(jīng)其調(diào)處的保險(xiǎn)合同糾紛的情況，并向法院了解保險(xiǎn)合同糾紛在訴訟中的司法審查情況；二是專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)在工作中遇到無(wú)法可依或?qū)Ψ蓷l款理解爭(zhēng)議等情形，應(yīng)與

30、法院、保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，形成書(shū)面記錄；三是專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與法院建立委托調(diào)解關(guān)系，對(duì)起訴前未經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)化非訴訟解決機(jī)制處理的保險(xiǎn)合同糾紛案件，協(xié)助法院做好調(diào)解工作，并根據(jù)需要向法院提供保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的咨詢(xún)服務(wù)；四是專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)在工作中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有涉嫌行 政或刑事犯罪的行為，應(yīng)當(dāng)與時(shí)以適當(dāng)方式告知保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)或司法部門(mén)。參考文獻(xiàn)：1愉：非訴訟糾紛解決機(jī)制M，中國(guó)人民大學(xué)，2000。 2愉：淺談當(dāng)代“非訴訟糾紛解決”的發(fā)展與其趨勢(shì)J，比較法研究，2003（4）。 3胡仕林：完善我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的對(duì)策研究J，大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2007（4）。4瞿琨：非訴訟糾紛解決機(jī)制的價(jià)值再分析與發(fā)展路徑探討J，大

31、學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（2）。5岳興軍：關(guān)于保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)設(shè)立保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)構(gòu)的思考J，保險(xiǎn)，2004（12）。新保險(xiǎn)法的實(shí)施與保險(xiǎn)合同當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)六和律師事務(wù)所 金都聶華元摘要：新修訂的保險(xiǎn)法已于2009年2月28日頒布，并將于2009年10月1日起施行。本次修訂共計(jì)120余處，特別是對(duì)保險(xiǎn)合同法部分作了較改動(dòng)，這些修訂必將對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生重大影響。進(jìn)一步探究這些新規(guī)定并分析其在實(shí)踐中可能存在的問(wèn)題，對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)意義重大。 關(guān)鍵詞：新保險(xiǎn)法 權(quán)益保護(hù) 不足 完善 一、前 言修訂后的中華人民國(guó)保險(xiǎn)法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新保險(xiǎn)法”）已經(jīng)于2009年2月28日 ，十一屆

32、全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議審議通過(guò)，并將于2009年10月1日起施行。本次修訂共計(jì)120余處，特別是對(duì)保險(xiǎn)合同法部分作了較改動(dòng)，如保險(xiǎn)利益原則、如實(shí)告知義務(wù)、 免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)、不利解釋原則、自殺條款、保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、重復(fù)保險(xiǎn)等等。這些修訂必將對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生重大影響。進(jìn)一步探究這些新規(guī)定并分析其在實(shí)踐中可能存在的問(wèn)題，對(duì)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)意義重大。二、新保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)人權(quán)益的保護(hù)1、新保險(xiǎn)法突出強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)合同的相對(duì)性原理，進(jìn)一步明確保險(xiǎn)人的合同主體地位新保險(xiǎn)法在第10條保險(xiǎn)人的定義中，新增“并按照合同約定”這一限定詞。旨在說(shuō)明保險(xiǎn)公司只是保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人，保險(xiǎn)人與投保人的權(quán)利義

33、務(wù)關(guān)系應(yīng)以保險(xiǎn)合同約定的容確定。這也是本次保險(xiǎn)法修訂的一個(gè)突出特點(diǎn)，即強(qiáng)調(diào)“保險(xiǎn)合同的相對(duì)性原理”，并將這一理念貫穿于整個(gè)保險(xiǎn)合同法部分。比如第23條、第32條、第52條、第54條等都新增了“按照合同約定”或“合同另有約定的除外”等規(guī)定。這一修訂主要針對(duì)在司法實(shí)務(wù)中，有些法院在審理保險(xiǎn)案件時(shí)，無(wú)視保險(xiǎn)合同的相對(duì)性原理、無(wú)視保險(xiǎn)合同所約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一味地強(qiáng)調(diào)保護(hù)被保險(xiǎn)人利益的做法。比如在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)糾紛中，有的法院忽視保險(xiǎn)合同的具體約定，將被保險(xiǎn)人與第三人因侵權(quán)而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，在保險(xiǎn)金額全部轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司承擔(dān)。新保險(xiǎn)法強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)合同雖多數(shù)采用格式條款形式訂立，但仍然是基于雙方自愿訂立

34、的民事合同。因此，應(yīng)尊重保險(xiǎn)合同本身的約定，以合同約定來(lái)確定各自的權(quán)利義務(wù)容。2、新保險(xiǎn)法允許對(duì)合同的效力約定附條件或者附期限 新保險(xiǎn)法第13條第3款規(guī)定“依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或者附期限。”根據(jù)這一規(guī)定，在新保險(xiǎn)法施行后，保險(xiǎn)公司就可以通過(guò)和投保人約定附條件或附期限的方式，以解決核保階段可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。在現(xiàn)行保險(xiǎn)法下，實(shí)務(wù)中，很多保險(xiǎn)公司也有約定附保單生效條件或附期限的做法，比如人身保險(xiǎn)條款中常約定“本合同自本公司同意承保、收取保險(xiǎn)費(fèi)并簽發(fā)保險(xiǎn)單的次日零時(shí)起生效”；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款中一般不約定生效時(shí)間，而是在保險(xiǎn)單中載明具體生效日期，或者在團(tuán)體保

35、險(xiǎn)的承保協(xié)議中約定自交付保險(xiǎn)費(fèi)后次日起生效。但這些做法的效力如何在現(xiàn)行保險(xiǎn)法本文所稱(chēng)現(xiàn)行保險(xiǎn)法，系指1995年頒布并于2002年10月28日修訂的中華人民國(guó)保險(xiǎn)法。 下是有爭(zhēng)議的，有了新保險(xiǎn)法的這一規(guī)定，今后在保險(xiǎn)合同中對(duì)合同的效力約定附條件或附期限就受到了法律的保護(hù)。3、保險(xiǎn)格式條款不利解釋原則的適用規(guī)則進(jìn)一步明確現(xiàn)行保險(xiǎn)法第31條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！毙卤ｋU(xiǎn)法第30條修改為：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理

36、解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”關(guān)于格式條款的不利解釋原則，合同法第41條規(guī)定為“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的， 應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款 一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！?但是，以往實(shí)務(wù) 中有些司法機(jī)關(guān)在審理保險(xiǎn)合同條款爭(zhēng)議時(shí)，一味地強(qiáng)調(diào)保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，對(duì)保險(xiǎn)條款 不按通常含義理解，而只作有利于被保險(xiǎn)人或受益人的解釋。新保險(xiǎn)法對(duì)此予以了明確 ，首先不利解釋原則只適用于保險(xiǎn)人提供的格式條款的解釋?zhuān)贿m用于保險(xiǎn)人與投保人協(xié) 商確定的條款以

37、與由投保人提供的保險(xiǎn)合同的解釋?zhuān)黄浯?，其適用前提是該格式條款適用通 常理解有兩種以上合理解釋。 當(dāng)然，這里還有一個(gè)對(duì)“通常理解”如何認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案 件若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）第20條的規(guī)定，按照通常理解予以解釋就是按保險(xiǎn)合同的有關(guān)詞句、有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以與誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。這一規(guī)定實(shí)際上將“通常理解”解釋為按照合同法第125條規(guī)定的解釋方法。我們認(rèn)為，鑒于保險(xiǎn)條款一般是在合法合規(guī)的情況下制定的，且都經(jīng)過(guò)保監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)或備案，有的條款甚至是在全行業(yè)普遍適用的，因此，在對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行“通常理解”時(shí)，要考慮保險(xiǎn)行業(yè)的特殊性，而不能簡(jiǎn)單地按

38、照“一般人的字面理解”予以考察，應(yīng)當(dāng)從保險(xiǎn)的基本原理、保險(xiǎn)的行業(yè)慣例等出發(fā)去進(jìn)行解釋?zhuān)瑥亩袛嘣撚谜Z(yǔ)是否確實(shí)存在“歧義”。4、新保險(xiǎn)法擴(kuò)充了可通過(guò)訴訟方式請(qǐng)求支付保險(xiǎn)費(fèi)的險(xiǎn)種圍 現(xiàn)行保險(xiǎn)法第60條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，不得用訴訟方式要求投保人支付?！?新保險(xiǎn)法第38條修訂為：“保險(xiǎn)人對(duì)人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，不得用訴訟方式要求投保人支付。”這一修訂對(duì)保險(xiǎn)公司的意義在于，在現(xiàn)行法下，屬人身保險(xiǎn)圍的健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司是不能通過(guò)訴訟方式要求投保人支付的，而根據(jù)新法的這一規(guī)定，今后除人壽保險(xiǎn)之外的其它保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)費(fèi)都可以通過(guò)訴訟方式要求投保人支付。三、新保險(xiǎn)法對(duì)

39、投保人一方權(quán)益的保護(hù)1、關(guān)于保險(xiǎn)利益原則的規(guī)定更加科學(xué)、人性化現(xiàn)行保險(xiǎn)法第12條規(guī)定，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益；不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。由于該規(guī)定未明確保險(xiǎn)利益的存在時(shí)點(diǎn)，因此，實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司均要求無(wú)論何時(shí)投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的都必須具有保險(xiǎn)利益，否則保險(xiǎn)合同無(wú)效。這次修訂，新保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)利益進(jìn)行了重新界定，并區(qū)分人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的不同特點(diǎn)，對(duì)保險(xiǎn)利益的界定時(shí)點(diǎn)作了重新規(guī)定。這一科學(xué)界定對(duì)投保人一方的權(quán)益保護(hù)是非常有利的，因?yàn)檫@一修訂不僅擴(kuò)充了保險(xiǎn)利益的圍，更重要的是其所適用的規(guī)則更符合現(xiàn)實(shí)操作。其一，新保險(xiǎn)法第12條第6款對(duì)保險(xiǎn)利益的概念做了重新界定，增加“被保險(xiǎn)人”為保險(xiǎn)利益

40、主體。其二，新保險(xiǎn)法第12條對(duì)保險(xiǎn)利益的確定時(shí)點(diǎn)作出修改，即人身保險(xiǎn)的投保人應(yīng)在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。其三，在人身保險(xiǎn)中，新保險(xiǎn)法已不要求投保人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益；而在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，不要求投保人或被保險(xiǎn)人在投保時(shí)就須對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。其四，新保險(xiǎn)法第31條第1款新增第（四）項(xiàng)規(guī)定人身保險(xiǎn)中投保人對(duì)與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者具有保險(xiǎn)利益，解決了實(shí)務(wù)中存在的企業(yè)為其員工投保需每個(gè)員工簽字同意投保的繁瑣程序，有利于擴(kuò)大保障圍。但值得注意的是，根據(jù)新保險(xiǎn)法第34條的規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被

41、保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。但為了避免由此可能增加的道德風(fēng)險(xiǎn)與“羊毛出在羊身上”的尷尬，新法又規(guī)定“投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人與其近親屬以外的人為受益人”。2、投保人如實(shí)告知義務(wù)更為寬松 告知義務(wù)制度是各國(guó)保險(xiǎn)法上的一項(xiàng)重要制度，是最大誠(chéng)信原則的重要容之一。投保人未 履行如實(shí)告知義務(wù)，構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任的法定免除。但是，現(xiàn)行保險(xiǎn)法第17條對(duì)告知義務(wù)的 規(guī)定有諸多不足之處，尤其是沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)的期限作出限制。實(shí)踐中常出現(xiàn) 保險(xiǎn)人對(duì)投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)采取默許態(tài)度，如果保險(xiǎn)期間未發(fā)生保險(xiǎn)事故，則保 險(xiǎn)人就賺取了保費(fèi)；如果發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)

42、人也可依此行使解除權(quán)，不承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任。這種做法顯然有違最大誠(chéng)信原則。新保險(xiǎn)法第16條對(duì)投保人如實(shí)告知義務(wù)作了修訂，體現(xiàn)出立法的進(jìn)步，基本上彌補(bǔ)了現(xiàn)行保險(xiǎn)法第17條規(guī)定之不足，反映出新法對(duì)投保 人告知義務(wù)從嚴(yán)格走向?qū)捤傻牧⒎☉B(tài)度。 首先，新保險(xiǎn)法第16條第2款規(guī)定保險(xiǎn)人只有在投保人達(dá)到重大過(guò)失的程度時(shí)才有權(quán)解 除合同。而且，對(duì)于投保人故意未履行如實(shí)告知義務(wù)的情形下，保險(xiǎn)人可以解除合同也加上 了“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”的要求。 其次，新保險(xiǎn)法第16條第3款規(guī)定了“不可抗辯條款”，對(duì)保險(xiǎn)人審慎核保義務(wù)提出了 更高的要求。新法規(guī)定，保險(xiǎn)公司的合同解除權(quán)應(yīng)在知道解除事由之日

43、起30日行使，超過(guò) 30日不行使的，解除權(quán)消滅；若保險(xiǎn)公司是在保險(xiǎn)合同成立二年后發(fā)現(xiàn)解除事由的，保險(xiǎn)公 司不得解除合同，同時(shí)也要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 最后，新保險(xiǎn)法第16條第6款還確立了“棄權(quán)與禁反言”規(guī)則，規(guī)定“保險(xiǎn)人在合同訂 立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！?、明確了格式保險(xiǎn)條款訂入保險(xiǎn)合同的規(guī)則 在合同法領(lǐng)域，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到格式條款所固有的缺陷，即擬訂格式條款的一方當(dāng)事人，缺 少與另一方當(dāng)事人的協(xié)商機(jī)制。同時(shí)，格式條款往往造成風(fēng)險(xiǎn)分配的不公平。格式合同的擬 定者往往以不公平的條款來(lái)免除或減輕自己的責(zé)任，而加重

44、相對(duì)人的義務(wù)，導(dǎo)致對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn) 的不合理分配。加之格式條款的提供者本來(lái)就具有經(jīng)濟(jì)上、專(zhuān)業(yè)上的諸多優(yōu)勢(shì)，當(dāng)這種優(yōu)勢(shì) 被濫用時(shí)，將使得相對(duì)人進(jìn)一步陷入不利的境地。因此，我國(guó)合同法第39條確立了格式 條款訂入合同的基本規(guī)則。新保險(xiǎn)法吸收了合同法理論的有益成果，在區(qū)分格式保險(xiǎn)條 款與非格式保險(xiǎn)條款的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了格式保險(xiǎn)條款訂入保險(xiǎn)合同的規(guī)則。 新保險(xiǎn)法第17條第1款規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人 向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的容。”這一規(guī)定 要求保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同的時(shí)候，應(yīng)給予投保人充分了解保險(xiǎn)條款容的機(jī)會(huì)，并對(duì)相關(guān) 容作出說(shuō)明。只有

45、經(jīng)過(guò)這一程序，保險(xiǎn)人提供的格式條款才能成為保險(xiǎn)合同的組成部分。 同時(shí)，新保險(xiǎn)法第19條規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款 無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除 投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！边@就是說(shuō)，格式條款是否訂入合同與條 款本身是否有效是兩個(gè)不同的問(wèn)題。格式保險(xiǎn)條款經(jīng)保險(xiǎn)人“明示”和投保人“簽名確認(rèn)” 即納入保險(xiǎn)合同，但作為格式保險(xiǎn)條款的提供方，如果設(shè)定不公平的保險(xiǎn)條款，該條款仍然 會(huì)被認(rèn)定無(wú)效，并不因投保人的簽字而受影響。4、理賠程序進(jìn)一步明確、拒賠須說(shuō)明理由 近年來(lái)，保險(xiǎn)理賠難是一個(gè)比較突出的問(wèn)題，主要表

46、現(xiàn)為理賠效率低、故意拖延理賠與隨意 拒賠等問(wèn)題。依新保險(xiǎn)法之規(guī)定，保險(xiǎn)人不得以證明和資料不完整為由多次要求被保險(xiǎn) 人或者受益人補(bǔ)充提供，借此拖延賠付時(shí)間。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)與時(shí)一次性通知被保險(xiǎn)人或者受益 人補(bǔ)充提供。另外，以前不少保險(xiǎn)公司對(duì)拒賠案件簡(jiǎn)以“不屬于保險(xiǎn)責(zé)任”或“不符合賠付 條件”一言而蓋之，新保險(xiǎn)法規(guī)定不再允許此簡(jiǎn)單操作，對(duì)不屬保險(xiǎn)責(zé)任的，必須說(shuō)明 理由。 新保險(xiǎn)法第23條、第24條對(duì)具體的理賠時(shí)限作了要求，“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益 人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)與時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，也應(yīng)在三十日作出 核定但合同另有約定的除外?！薄皩?duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)自作出核定之日

47、起三日 向被保險(xiǎn)人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險(xiǎn)金通知書(shū)，并說(shuō)明理由?！?、保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定 新保險(xiǎn)法第26條規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng) 求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起 計(jì)算。人壽保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為五年，自 其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算?！?新法保險(xiǎn)明確保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)期限是訴訟時(shí)效期間，也就意味著該期間適用關(guān)于訴訟時(shí)效 中止、中斷、延長(zhǎng)等訴訟時(shí)效規(guī)則。雖然新保險(xiǎn)法同樣適用“二年”和“五年”的期間 未做修改，但實(shí)際上通過(guò)訴訟時(shí)效規(guī)則延長(zhǎng)

48、了被保險(xiǎn)人、受益人保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)期限。 6、受益人故意制造保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不能免責(zé) 現(xiàn)行保險(xiǎn)法第65條規(guī)定：“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的， 保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡或者傷殘的，或者故意 殺害被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)?！倍卤ｋU(xiǎn)法第43條則規(guī)定，“投保人故意造成被 保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。受益人故意造成被保 險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，該受益人喪失受益權(quán)?！备鶕?jù)這 一修訂，受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，其 后果只是該受益人喪失受益權(quán)，保險(xiǎn)

49、人并不能因此而免除保險(xiǎn)責(zé)任。 7、無(wú)民事行為能力人不適用“自殺條款”。自殺條款作為人身保險(xiǎn)合同的重要條款，也是保險(xiǎn)責(zé)任法定免除的重要情形之一。新保險(xiǎn) 法第44條修訂為：“以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，自合同成立或者合同效力 恢復(fù)之日起二年，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但被保險(xiǎn)人自殺時(shí) 為無(wú)民事行為能力人的除外。保險(xiǎn)人依照前款規(guī)定不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照合同 約定退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。” 這一修訂突出的變化是，法律明確如果被保險(xiǎn)人自殺時(shí)為無(wú)民事行為能力人的，不適用“自 合同成立或者合同效力恢復(fù)之日起二年，被保險(xiǎn)人自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé) 任”的規(guī)定，保

50、險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 8、保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，由受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù) 現(xiàn)行保險(xiǎn)法第34條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后 ，依法變更合同。但是，貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外?！毙卤ｋU(xiǎn)法第49條 對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的情形作了重新的制度設(shè)計(jì)，規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承 繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)”。根據(jù)該條之規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，只需通知保險(xiǎn)公司即可，而 無(wú)須保險(xiǎn)公司同意。實(shí)踐中，因保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未取得保險(xiǎn)公司同意，出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)公司據(jù)此拒 賠，常常引發(fā)爭(zhēng)議。而依新法之規(guī)定，只有當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的 保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人才不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

51、9、保險(xiǎn)價(jià)值有約定從約定 現(xiàn)行保險(xiǎn)法第40條規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中 載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定?！痹趯?shí)務(wù)中爭(zhēng)議很大，特別是 在有約定保險(xiǎn)價(jià)值的情形時(shí)，保險(xiǎn)人一般會(huì)在約定的保險(xiǎn)價(jià)值與實(shí)際價(jià)值間選擇一個(gè)相對(duì)較 低的予以理賠。新保險(xiǎn)法第55條對(duì)此予以了明確，即在保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值有約定的情 況下，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。 四、新保險(xiǎn)法規(guī)定的不足與其完善本文提到的上述修訂，是對(duì)近幾年來(lái)我國(guó)保險(xiǎn)理論與實(shí)踐中先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)與成果的總結(jié)，并以保 護(hù)被保險(xiǎn)人利益為主要原則，確立了很多規(guī)則，但這些規(guī)定同時(shí)又給保險(xiǎn)理論與實(shí)務(wù)提

52、出了 新的課題。我們?cè)谛卤ｋU(xiǎn)法出臺(tái)之后的短短時(shí)間，就發(fā)現(xiàn)了一些不足和問(wèn)題，有待于 立法進(jìn)一步明確與修訂，這也給我們留下了進(jìn)一步研究的空間。 以下是我們認(rèn)為新保險(xiǎn)法規(guī)定存在的不足之處，同時(shí)，根據(jù)我們對(duì)實(shí)務(wù)的總結(jié)、研究， 也提出了一些完善建議。但是，也應(yīng)該承認(rèn)，新保險(xiǎn)法中的很多規(guī)定是否合理，還有待新法在實(shí)施以后去進(jìn)一步檢驗(yàn)。1、被保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，新法沒(méi)有規(guī)定 新保險(xiǎn)法只規(guī)定了投保人的如實(shí)告知義務(wù)，我們認(rèn)為，在投保人與被保險(xiǎn)人并非同一人 的情況下，將被保險(xiǎn)人納入如實(shí)告知義務(wù)主體圍之更符合保險(xiǎn)法的精神。理由如下： 第一，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，通常被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的之實(shí)際情況與其危險(xiǎn)程度更加了解，

53、由其承 擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，在實(shí)踐上是可行的。 第二，根據(jù)新保險(xiǎn)法第21條(保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人的通知義務(wù))、第22條(保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人、受益人提供證明材料的義務(wù))、第51條(投 保人、被保險(xiǎn)人維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的安全的義務(wù))、第52條(危險(xiǎn)程度增加時(shí)被保險(xiǎn)人的通知義務(wù)) 等規(guī)定來(lái)看，通知、說(shuō)明、提供證明材料等義務(wù)的義務(wù)人通常都包括被保險(xiǎn)人。這些通知、 說(shuō)明、提供證明材料等行為的本質(zhì)屬性與如實(shí)告知是相類(lèi)似的，根據(jù)最大誠(chéng)信原則，被保險(xiǎn) 人理所當(dāng)然應(yīng)該成為訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的如實(shí)告知義務(wù)人。換言之，以合同相對(duì)性為由，認(rèn)為 被保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)缺乏說(shuō)服力。 第三，雖然被保

54、險(xiǎn)人不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，但卻是其財(cái)產(chǎn)或人身受保險(xiǎn)合同保障的利害關(guān) 系人，保險(xiǎn)合同是否生效對(duì)其具有重大影響。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān) 如實(shí)告知義務(wù)。第四，從保險(xiǎn)人角度考慮，保險(xiǎn)人雖然接受的是投保人的投保，但保的卻是被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知，對(duì)保險(xiǎn)人能準(zhǔn)確評(píng)估保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)更為重要。因此，從如實(shí)告知 義務(wù)的設(shè)立目的看，也應(yīng)讓被保險(xiǎn)人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)。2、免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)未“明確” 新保險(xiǎn)法第17條對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)做了一些修訂，增加了提供投保單時(shí)附格式 條款義務(wù)與免責(zé)條款提示義務(wù)，但仍有很多問(wèn)題沒(méi)有明確。實(shí)踐中出現(xiàn)的“對(duì)免責(zé)條款的外 延作泛化理解”以與“各地人

55、民法院對(duì)保險(xiǎn)人是否已盡免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)認(rèn)定不一” 的現(xiàn)象還比較普遍，因此，我們認(rèn)為，新保險(xiǎn)法還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確以下容： 1、保險(xiǎn)免責(zé)條款的圍，是特指保險(xiǎn)條款中標(biāo)明為責(zé)任免除條款容的部分，還是泛指保 險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的一切容，應(yīng)于明確。我們注意到，新保險(xiǎn)法第17條對(duì)“免責(zé)條款”的表述發(fā)生了變化，將現(xiàn)行保險(xiǎn)法第18條中的“責(zé)任免除條款”修改為“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，這一修改從理解上似乎有意擴(kuò)大需明確說(shuō)明的免責(zé)條款的圍，但仔細(xì)研讀，我們認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)條款中哪些屬于免責(zé)條款仍有待明確。2、對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款作出提示的具體方式，即應(yīng)明確該提示義務(wù)是將所有免責(zé)條款在整個(gè)保險(xiǎn)條款中的位置告知投保人，還

56、是需要將所有免責(zé)條款的容單獨(dú)列明。3、對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說(shuō)明的具體方式或程度以與如何兼顧保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任，等等。當(dāng)然，這些操作性層面的容，如保險(xiǎn)法從技術(shù)上不適合做出規(guī)定的，我們建議通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋或最高人民法院的司法解釋作出規(guī)定，以指導(dǎo)司法實(shí)踐。3、不可抗辯條款存在“隱患”。從歷史上看，不可抗辯條款是為了度過(guò)“誠(chéng)信危機(jī)，重塑保險(xiǎn)公司的誠(chéng)信形象而出現(xiàn)的。1848年英國(guó)倫敦壽險(xiǎn)公司出售的產(chǎn)品中首次應(yīng)用了不可抗辯條款。1930年，不可抗辯條款首次成為法定條款，由美國(guó)紐約州保險(xiǎn)監(jiān)督管理部門(mén)在該州保險(xiǎn)法例中加以規(guī)定，要求所有壽險(xiǎn)保單必須包含此條款，以約束保險(xiǎn)人的行為，保護(hù)保單持有人的利益?，F(xiàn)在不

57、可抗辯條款已經(jīng)成為多數(shù)國(guó)家壽險(xiǎn)合同中的固定條款，成了一種國(guó)際慣例。這次修訂，新保險(xiǎn)法增加了不可抗辯條款參見(jiàn)新保險(xiǎn)法第16條第3款之規(guī)定，即自保險(xiǎn)合同成立之日起超過(guò)兩年的，保險(xiǎn)人不得再以投保人未如實(shí)告知為由解除保險(xiǎn)合同。以對(duì)保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)進(jìn)行限制，可謂填補(bǔ)了保險(xiǎn)立法的空白，使被保險(xiǎn)人的利益獲得了更好的保障。但是，在目前我國(guó)誠(chéng)信機(jī)制不夠健全的情況下，我們認(rèn)為，完全照搬國(guó)際通行做法，可能會(huì)在增加保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益的同時(shí)，卻損害了保險(xiǎn)人的利益。第一，新法之不可抗辯條款沒(méi)有規(guī)定例外情形，存在投保人騙保的“隱患”。從新保險(xiǎn)法第16條之規(guī)定看，法律并未規(guī)定不可抗辯條款適用的例外情形，只要保險(xiǎn)合同經(jīng)過(guò)二年

58、之后，保險(xiǎn)人就不能解除合同。我們認(rèn)為，從不可抗辯條款的設(shè)立目的考察，不可抗辯條款主 要為了限制保險(xiǎn)人濫用合同解除權(quán)，即避免保險(xiǎn)人的銷(xiāo)售誤導(dǎo)以與放松核保環(huán)節(jié)等問(wèn)題。但 是，如果投保人出于騙保心態(tài)，故意不如實(shí)告知，保險(xiǎn)人也受不可抗辯條款的限制不能解除 合同，未免有違最大誠(chéng)信原則。加之目前我國(guó)很多機(jī)制都不健全，保險(xiǎn)人面臨調(diào)查取證上的 困難，因此，新法實(shí)施后，將存在投保人騙保的“隱患”。 第二，不可抗辯條款以保險(xiǎn)合同成立之日作為兩年期限的起算日，存在具體操作上的“隱患”。因?yàn)椋谛卤ｋU(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)合同成立作出重新界定后，保險(xiǎn)合同成立的時(shí)點(diǎn)是很難界定的，以這個(gè)日期作為兩年不可抗辯期限的起算期，在實(shí)務(wù)中必將產(chǎn)

59、生很多糾紛。因此，我 們認(rèn)為，以保險(xiǎn)合同生效日或保單簽發(fā)日等相對(duì)確定的時(shí)點(diǎn)作為起算點(diǎn)更為合理。4、費(fèi)用型醫(yī)療險(xiǎn)是否適用補(bǔ)償原則未予明確 近幾年來(lái)，在意外傷害保險(xiǎn)與健康保險(xiǎn)中涉與醫(yī)療費(fèi)用是否適用補(bǔ)償原則的問(wèn)題一直存在很 大的爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)中糾紛不斷。然而，在這次新保險(xiǎn)法中仍未對(duì)此加以明確。 實(shí)務(wù)中存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。支持者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人患病或受到人身?yè)p害就醫(yī)所付出的 醫(yī)療費(fèi)用是一種物質(zhì)性損失，而費(fèi)用型醫(yī)療險(xiǎn)所保障的正是為了彌補(bǔ)醫(yī)療費(fèi)支出所產(chǎn)生的財(cái) 產(chǎn)損失。因此，應(yīng)該適用補(bǔ)償原則。反對(duì)者則認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)用損失不能適用補(bǔ)償原則。理由 是：適用損失補(bǔ)償原則的保險(xiǎn)合同，必然和保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)聯(lián)系在一起。

60、而無(wú)論健康險(xiǎn) 還是意外傷害險(xiǎn)都屬于人身保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定（參見(jiàn)現(xiàn)行保險(xiǎn)法第68條和新保險(xiǎn)法第46條之規(guī)定。），保險(xiǎn)人在人身保險(xiǎn)中并不享有代位求償權(quán)。且被保險(xiǎn)人遭受意外傷害或因患病所造成的損失，包含但是不限于醫(yī)療費(fèi)的支出，還應(yīng)當(dāng)包括精神痛苦、誤工費(fèi)用、交通費(fèi)用等，尤其是對(duì)人身體的損害是用金錢(qián)無(wú)法彌補(bǔ)的，因此，即使被保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑獲得多重賠付，也不能認(rèn)為其獲得了超出損失的額外利益。我們認(rèn)為，關(guān)于在意外傷害保險(xiǎn)與健康保險(xiǎn)中涉與醫(yī)療費(fèi)用是否適用補(bǔ)償原則的問(wèn)題，應(yīng)區(qū)分不同的情況加以考慮。根據(jù)健康保險(xiǎn)管理辦法第4條、第22條以與第29條的規(guī)定，如果保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人是否擁有公費(fèi)醫(yī)療、社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)的