保險(xiǎn)合同起訴狀

1、 16竭誠(chéng)為您提供優(yōu)質(zhì)文檔/雙擊可除保險(xiǎn)合同起訴狀篇一：保險(xiǎn)案件民事起訴狀民事起訴狀原告;被告公司負(fù)責(zé)人;郵編;電話;訴訟請(qǐng)求;1判令被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,向被保險(xiǎn)人支付健享人生住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)2案件訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān).事實(shí)與理由;第一：年月日原告通過他人介紹認(rèn)識(shí)了被告（保險(xiǎn)公司）的代理人，在保險(xiǎn)代理人的鼓動(dòng)下，原告在中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南分公司投保了“平安智盈人生終身壽險(xiǎn)（萬(wàn)能型）以及附加險(xiǎn)”，“智盈重疾，無(wú)憂意外，無(wú)憂醫(yī)療，健享人生，住院日額”等險(xiǎn)種。投保時(shí)保險(xiǎn)公司代理人僅是對(duì)終身壽險(xiǎn)（主險(xiǎn)）的保險(xiǎn)金額作了簡(jiǎn)要說明。由于保險(xiǎn)合同的專業(yè)性和特殊性，我們也僅是聽到保險(xiǎn)代理人對(duì)終身壽

2、險(xiǎn)如何好等一番宣傳，其它附加險(xiǎn)告知我們投了主險(xiǎn)之后才能投附加險(xiǎn)，至于附加險(xiǎn)的介紹僅告知我們住院一天給多少錢，另外還有住院日額等費(fèi)用。在保險(xiǎn)代理人的鼓動(dòng)和操作下，我們按照保險(xiǎn)代理人的要求，對(duì)投保書上的空格內(nèi)容進(jìn)行了填寫。當(dāng)我們要求有沒有保險(xiǎn)合同讓我們先看一下代理人講這是商業(yè)秘密，合同要等你填寫完投保書和繳納了保險(xiǎn)費(fèi)之后才能給你,并講人身保險(xiǎn)合同有“猶豫期”，如果您不想投在10日內(nèi)可解除合同。第二，當(dāng)我們向保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司告知你所住院花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)不屬于賠償范圍，向我們下達(dá)了拒賠通知書，這讓我們一家十分不理解，當(dāng)初投保時(shí)保險(xiǎn)公司的代理人并沒有講那些該賠哪些不該賠，到了出險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司人員

3、竟依免除事項(xiàng)為由進(jìn)行拒賠，嚴(yán)重侵犯了我的合法權(quán)益。按照保險(xiǎn)法第17條以及最高院的司法解釋（二）第五條之規(guī)定：保險(xiǎn)人在采用自己提供的格式條款對(duì)投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)于合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念，內(nèi)容及其法律后果應(yīng)主動(dòng)以書面或口頭形式向投保人做通常人能夠理解的解釋的，人民法院可以認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“明確說明”義務(wù)，是否履行了明確說明義務(wù)，由保險(xiǎn)人員舉證責(zé)任。在被告提供的保險(xiǎn)合同（附加險(xiǎn)合同，健享人生，住院日額）中的，免除責(zé)任的條款，并未按照保險(xiǎn)法和最高院的司法解釋之規(guī)定對(duì)“文字、符號(hào)、字體”等特別標(biāo)識(shí)*單獨(dú)印刷，尤其對(duì)免除事項(xiàng)中的“精神行為障礙”這一條款無(wú)論是字跡

4、和標(biāo)識(shí)都未進(jìn)行區(qū)別于其它字體的標(biāo)識(shí)。而且在“合同釋義”中也未進(jìn)行解釋。按照法律規(guī)定該條款不發(fā)生法律效力.第三，從簽訂保險(xiǎn)合同的事實(shí)來看，被保險(xiǎn)人在年月日在保險(xiǎn)公司代理人的指導(dǎo)下對(duì)投保書進(jìn)行簽字時(shí)，原告根本就沒有見到過合同，而且對(duì)合同的一些基本內(nèi)容和有關(guān)的責(zé)任條款根本就不知道，保險(xiǎn)代理人也沒有進(jìn)行什么解釋，僅是在簽訂投保書之后在20XX年月日交完保費(fèi)后，才給我們的“人身保險(xiǎn)合同”，并講有十天“猶豫期”你認(rèn)為不行可解除合同。根據(jù)保險(xiǎn)法第17條的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)該對(duì)與具有高效專業(yè)性和技術(shù)性的保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行明確的說明，保險(xiǎn)人的這種義務(wù)應(yīng)該是法定的義務(wù)，而保險(xiǎn)公司在本案中，根本沒有履行，而僅是讓投保人在其提

5、供的格式條款和投保書上進(jìn)行了簽字。另外，保險(xiǎn)人的這種明確說明義務(wù)也就是法定義務(wù)，應(yīng)該是在簽訂合同之前進(jìn)行，也就是應(yīng)具有“先合同性”，而從本合同簽訂的事實(shí)來看，在簽訂投保書時(shí)，原告根本就沒見到合同,更無(wú)從說起知道合同的內(nèi)容。按照法律規(guī)定保險(xiǎn)公司人員在履行該明確說明義務(wù)時(shí)，應(yīng)該具有主動(dòng)性，而本案保險(xiǎn)代理人卻根本沒有進(jìn)行說明，尤其是保險(xiǎn)合同在簽訂投保書時(shí)連保險(xiǎn)代理人都沒有拿到，又何進(jìn)行明確說明和解釋。綜上所述，保險(xiǎn)公司應(yīng)該履行的法定義務(wù)，沒有履行，導(dǎo)致免責(zé)條款無(wú)效，理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，請(qǐng)法院依法維護(hù)其合法權(quán)益。人民法院附;投保書,保險(xiǎn)合同,拒賠通知書保險(xiǎn)費(fèi)單據(jù),住院?jiǎn)螕?jù)致原告篇二：保險(xiǎn)合同上訴狀篇一：

6、民事上訴狀-保險(xiǎn)合同糾紛民事上訴狀上訴人（一審被告）：天安保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司；住所地：南陽(yáng)市工業(yè)路228號(hào)；負(fù)責(zé)人：楊秀國(guó)，任公司總經(jīng)理。被上訴人（一審原告）：李國(guó)朝，男，1970年5月17日生；漢族，住鄧州市劉集鎮(zhèn)齊集村李樓4號(hào)。上訴人不服鄧州市法院（20XX）鄧發(fā)民初字第744號(hào)民事判決，現(xiàn)依法提起上訴。上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷鄧州市法院（20XX）鄧發(fā)民初字第744號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。上訴理由：一、一審法院歪曲主車和掛車為兩個(gè)車輛的基本事實(shí)，為錯(cuò)誤判決做鋪墊。主車和掛車為兩個(gè)車輛，不僅為車輛制造、車輛管理機(jī)構(gòu)所認(rèn)定，而且也為被上訴人本人所明知。一審法院

7、無(wú)視該基本事實(shí)，以兩個(gè)車連為一體使用即作為一個(gè)車輛對(duì)待，顯然缺乏對(duì)車輛數(shù)量上如何認(rèn)定的基本常識(shí)，當(dāng)然更不可能做出正確的判決。二、上訴人并未承保被上訴人掛車風(fēng)險(xiǎn)，一審判決上訴人賠償缺乏基本前提。上訴人僅僅承保了被上訴人主車風(fēng)險(xiǎn)，并未承保被上訴人掛車任何風(fēng)險(xiǎn)。此為一審法院已經(jīng)查明的基本事實(shí)。本案被上訴人相關(guān)損失均因掛車著火而形成，與主車無(wú)關(guān)。即便上訴人承保了被上訴人主車的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，一審法院判決上訴人承擔(dān)的大額損失賠償均缺乏基本的事實(shí)根據(jù)。三、被上訴人根本未投車上貨物險(xiǎn)，一審判決上訴人賠償貨物損失更是于法無(wú)據(jù)。一審判決支持被上訴人的訴訟請(qǐng)求中大部分為車上貨物的損失賠償。而被上訴人并未在上訴人處投保車

8、上貨物險(xiǎn)。這是一個(gè)基本事實(shí)。而一審判決竟然以車輛損失險(xiǎn)支持被上訴人車上貨物險(xiǎn)。這當(dāng)然（:保險(xiǎn)合同起訴狀）是于法無(wú)據(jù)的。如果不是一審法院歪曲事實(shí)故意制造錯(cuò)誤判決的話，那一定是一審法院相關(guān)人對(duì)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)實(shí)踐的無(wú)知！四、一審程序上也存在不小問題。本案車輛登記在南陽(yáng)駿通汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱駿通公司）名下，本案判決結(jié)果與該公司直接相關(guān)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)通知駿通公司參加本案訴訟，而一審法院并未通知其參加訴訟。綜上所述，一審判決缺乏基本的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，判決結(jié)果明顯不公，程序上也存在明顯問題，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重申。此致南陽(yáng)市中級(jí)

9、人民法院具狀人：天安保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司二零一二年五月二十六日篇二：民事上訴狀-保險(xiǎn)公司民事上訴狀民事上訴狀上訴人（原審被告）：天安保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司；負(fù)責(zé)人：畢捍平，任該公司總經(jīng)理；住所地：河南省南陽(yáng)市工業(yè)路。被上訴人（原審原告）：徐來貴，男，1958年3月18日出生，漢族，鐘祥人，農(nóng)民，住鐘祥市洋梓鎮(zhèn)中山村一組33號(hào)。被上訴人（原審被告）：李明蘭，女，1962年6月8日出生，漢族，鐘祥人，農(nóng)民，住鐘祥市洋梓鎮(zhèn)中山村一組33號(hào)。原審被告：姚林濤，男，1978年1月23日出生，漢族，住新野縣城郊鄉(xiāng)樊樓村十里鋪七組。原審被告：新野縣第二運(yùn)輸公司；法定代表人：陳海強(qiáng)，任該公司

10、經(jīng)理；住所地：河南省新野縣漢城路43號(hào)。上訴人不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院(20XX)咸民初字第49號(hào)民事判決，現(xiàn)依法提起上上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院(20XX)咸民初字第49號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。上訴理由：一、原審判決在認(rèn)定保險(xiǎn)合同關(guān)系上直接違反舉證規(guī)則。本案一審過程中，所有當(dāng)事人均未舉出證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)合同的存在，上訴人也從未認(rèn)可保險(xiǎn)合同關(guān)系存在。原審判決認(rèn)定保險(xiǎn)合同關(guān)系存在并最終判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。其依據(jù)和理由是上訴人沒有舉出保險(xiǎn)合同關(guān)系不存在的證據(jù)，因此認(rèn)定保險(xiǎn)合同關(guān)系存在。這一認(rèn)定首先直接違背著誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證規(guī)則，同時(shí)又在

11、毫無(wú)根據(jù)的前提下硬課給上訴人一個(gè)舉證責(zé)任。原審判決的這一認(rèn)定明顯違反民事訴訟法相關(guān)規(guī)定。二、原審判決認(rèn)定姚林濤承擔(dān)事故主要責(zé)任缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。本案交通事故處理過程中，交警部門作為處理交通事故的專門機(jī)構(gòu)根據(jù)其掌握的現(xiàn)有證據(jù)作出了事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的證明性意見。被上訴人在一審中也僅提交了交警部門在處理事故過程中已經(jīng)掌握的相關(guān)證據(jù)材料，而并未額外地提交新的與事故相關(guān)的證據(jù)材料。原審法院在專門機(jī)構(gòu)未能認(rèn)定事故責(zé)任情況下強(qiáng)認(rèn)責(zé)任明顯缺乏經(jīng)驗(yàn)上的支持，原審法院僅憑推理作出了姚林濤應(yīng)負(fù)主要責(zé)任的結(jié)論。由此足見，原審判決認(rèn)定事故責(zé)任缺乏證據(jù)支持。請(qǐng)?zhí)貏e注意的是，如果按照原審?fù)茢嗟倪壿嫼拖嚓P(guān)證據(jù)，車輛所在位輅可能因車速高低而有所差異，而被上訴人親屬駕駛車輛最終停放位輅距離問題，還能夠得出被上訴人親屬駕車超速的結(jié)論。而駕車超速顯然是造成事故發(fā)生的直接