試論侵犯知識產(chǎn)權犯罪的數(shù)額認定問題

1、試論侵占知識產(chǎn)權犯法的數(shù)額認定題目論文摘要侵占知識產(chǎn)權犯法的起刑點均涉及數(shù)額，但相干司法說明卻已顯著落伍于期間生長必要，導致司法理論中在數(shù)額的認定上存在諸多題目，亟待清算辦理。論文關鍵詞侵占知識產(chǎn)權犯法數(shù)額認定刑法我國刑法關于侵占知識產(chǎn)權犯法的劃定一共有八條，自213條開始至220條竣事，根本涵蓋了非法消費、販賣、復制刊行等涉及冒充注冊商標產(chǎn)物及其標識、冒充專利、侵占著作權以及侵占貿(mào)易奧秘的現(xiàn)有侵占知識產(chǎn)權違法犯法形態(tài)，尚屬完備。而在這些犯法劃定中，情節(jié)和數(shù)額作為治罪起刑點，刑法并無確切劃定，而是將此權利現(xiàn)實給予了司法說明構(gòu)造最高人民法院和最高人民查察院簡稱兩高。根據(jù)現(xiàn)有兩高對侵占知識產(chǎn)權犯法

2、的三個司法說明法釋202219號、法釋20226號和法發(fā)20223號，根本大將情節(jié)都以款項數(shù)額代替，因此在某種程度上，侵占知識產(chǎn)權犯法實在已成為了數(shù)額犯。除了刑法條文劃定的“販賣金額、“違法所得數(shù)額這兩種數(shù)額認定尺度之外，上述司法說明另劃定了“非法謀劃數(shù)額、“貨值金額，以及“造成直接經(jīng)濟喪失、“造成喪失數(shù)額這四種數(shù)額認定尺度。這六種數(shù)額認定尺度分布在七條由于八條劃定的末了一條為單元犯法劃定，數(shù)額認定尺度與天然人犯法雷同犯法劃定之中，不免在認定上有重疊乃至辯論之處。司法說明構(gòu)造大概在本意上是要盡大概對犯法數(shù)額予以細化，以期構(gòu)筑更精細的法網(wǎng)，但司法說明卻并未將上述數(shù)額認定尺度全部舉行說明，僅僅說明

3、了此中的兩種，即“販賣金額和“非法謀劃數(shù)額，更對二者與其他數(shù)額尺度之間的干系只字未提，因此在司法理論中怎樣對這些數(shù)額舉行明白和盤算認定就至關緊張。一、司法說明中專門說明的“販賣金額和“非法謀劃數(shù)額認定題目1“販賣金額認定題目。根據(jù)法釋202219號第9條之劃定，販賣金額是指販賣冒充注冊商標的商品后所得和應得的全部違法收入。根據(jù)一樣平常人明白，販賣后所得的違法收入實在就是販賣商品后所得的現(xiàn)金收入，有帳目、現(xiàn)金可查實或有人證可查實，不難確定；而應得的違法收入怎樣確定卻有很大的爭議，特別是針對顯著代價不一樣的未販賣侵權商品，是根據(jù)前面已販賣的代價舉行盤算，照舊根據(jù)標價舉行盤算，亦或是根據(jù)商品制造本錢

4、舉行盤算?現(xiàn)實辦案中，因上述“應得的違法收入難以認定盤算，面對罪與非罪選擇時每每只能不予認定，給辦案現(xiàn)實造成了很大困難，也放縱了犯法。2022年1月，針對這個題目，法發(fā)20223號專門在第8條中劃定了“貨值金額，從而在終究大將“販賣金額限定在已販賣的侵權商品代價盤算中，而將未販賣的侵權商品以“貨值金額舉行盤算，代替了“應得的違法收入。但此司法說明也并未對“貨值金額舉行了進一步說明，而根據(jù)一樣平常人明白，貨值金額就是貨品的市場代價，完全可以由物價部分舉行代價斷定后盤算，這算是在偵查取證上推進了一步，但照舊有一個題目尚待司法說明構(gòu)造予以明白，那就是物價部分鑒按時應參照被侵權商品的市場價，照舊侵權商

5、品自己制造的本錢價再加上市場同范例商品的一樣平常利潤?這二者偶然數(shù)額相差宏大，同樣是罪與非罪的艱巨選擇，如不明白一定導致司法上的雜亂繼承。2“非法謀劃數(shù)額認定題目。根據(jù)法釋202219號第12條之劃定，非法謀劃數(shù)額是指舉動人在實行侵占知識產(chǎn)權舉動歷程中，制造、儲存、運輸、販賣侵權產(chǎn)物的代價。已販賣的侵權產(chǎn)物的代價，根據(jù)現(xiàn)實販賣的代價盤算。制造、儲存、運輸和未販賣的侵權產(chǎn)物的代價，根據(jù)標價大概已經(jīng)查清的侵權產(chǎn)物的現(xiàn)實販賣均勻代價盤算。侵權產(chǎn)物沒有標價大概無法查清實在際販賣代價的，根據(jù)被侵權產(chǎn)物的市場中心代價盤算。上述說明不成謂不細，按理應該在司法理論中很好操縱，但現(xiàn)實仍舊題目不竭。且不說已販賣的

6、侵權產(chǎn)物的代價每每難以取證，無法盤算，致該種盤算方法形同虛設；就是對那些被起獲的未及販賣的侵權產(chǎn)物的代價，雖劃定說假設沒有標價大概無法查清實在際販賣代價，就要根據(jù)被侵權產(chǎn)物的市場中心代價盤算，在某種程度上有其操縱的便當性，但偶然確缺乏公正性，如面對越來越多的奢侈品侵權產(chǎn)物，同等根據(jù)奢侈品正品打價顯然有失公正，令上述根據(jù)被侵權產(chǎn)物市場中心代價盤算方法正當性存疑。二、司法說明中未專門說明的“違法所得數(shù)額、“造成直接經(jīng)濟喪失、“造成喪失數(shù)額認定題目“貨值金額題目在上文已經(jīng)闡述1“違法所得數(shù)額認定題目。根據(jù)一樣平常文義說明，違法所得應指舉動人在違法犯法運動中所獲得的統(tǒng)統(tǒng)直接產(chǎn)業(yè)性收益應不包羅孳息，在侵

7、占知識產(chǎn)權犯法中，最顯著的違法所得就是舉動人通過侵占別人知識產(chǎn)權舉動而得到的現(xiàn)金收益，一樣平常就是通過侵權產(chǎn)物的生意業(yè)務而得到。因此乍一看“違法所得數(shù)額與“非法謀劃數(shù)額、“販賣金額并無區(qū)別，由于對已販賣的侵權產(chǎn)物的代價，根據(jù)現(xiàn)實販賣的代價盤算就是“非法謀劃數(shù)額天然這種盤算方法也是“販賣金額。但由于現(xiàn)實司法說明中對“違法所得數(shù)額和“非法謀劃數(shù)額兩種認定盤算方法接納并列式枚舉方法，如對冒充注冊商標罪，就劃定“非法謀劃數(shù)額在5萬元以上大概違法所得數(shù)額在3萬元以上的，就屬于該罪的情節(jié)嚴峻起刑點，因此很顯然，“違法所得數(shù)額和“非法謀劃數(shù)額的認定盤算方法不克不及雷同，不然如許劃定全偶然義。結(jié)合司法說明明白

8、了“非法謀劃數(shù)額可以接納盤算“販賣金額的方法舉行認定，同時從治罪數(shù)額的巨細上，應該不難過出結(jié)論，即在同一案件中，“違法所得數(shù)額認定盤算應小于“非法謀劃數(shù)額販賣金額，但畢竟該怎樣盤算仍舊是個題目。司法理論中辦案職員無奈之下，只能鑒戒財會學中的“利潤和“業(yè)務收入觀點，將“違法所得數(shù)額和“非法謀劃數(shù)額與二者對應，在盤算中將“非法謀劃數(shù)額視為“業(yè)務收入，“違法所得數(shù)額視為“利潤，如許將“非法謀劃數(shù)額扣撤除相應的本錢，如質(zhì)料本錢、人力本錢和房租水電等運營本錢，末了得到的就是“違法所得數(shù)額。上述鑒戒顯然有其公正性，但司法辦案職員并非專業(yè)財會職員，何況對本錢的偵查取證事情難度宏大，司法操縱性實屬不強，也有對

9、司法說明的擴大說明之嫌，違犯了罪刑法定原那么。2“造成直接經(jīng)濟喪失和“造成喪失數(shù)額認定題目。這兩個數(shù)額都出如今法釋【2022】19號文中，分屬差異的罪名，但顯然都與“喪失有關，而又在同一個司法說明中出現(xiàn)，說明二者不克不及雷同，不然也沒有來由別離表述?！霸斐芍苯咏?jīng)濟喪失出如今冒充專利罪中，舉動人給專利權人“造成直接經(jīng)濟喪失50萬元以上的，屬于景象嚴峻起刑點之一別的表述為“非法謀劃數(shù)額和“違法所得數(shù)額。而“造成喪失數(shù)額出如今侵占貿(mào)易奧秘罪中，舉動人給貿(mào)易奧秘的權利人造成喪失數(shù)額在50萬元以上的，即達刑法起刑點沒有其他起刑點表述。二者在同一邢檔的起刑數(shù)額雷同，都是50萬元，但比力二者文義，顯然前者比

10、后者多出了四個字，即“直接經(jīng)濟，重點應在“直接上面，因此，后者在認定盤算上除了“直接喪失之外，還理應包羅“間接喪失，方能表現(xiàn)二者的區(qū)別。但司法說明對進一步怎樣認定并盤算直接喪失和間接喪失都沒有提及，大概這已經(jīng)侵入了龐大的財會審計這一專業(yè)范疇，司法說明不成能也不需要細致闡述，但顯然對司法理論而言，這又是一個困難。三、一些特別的侵占知識產(chǎn)權犯法舉動的數(shù)額認定題目1知假售假買假型侵權犯法舉動的數(shù)額認定題目。如今司法理論中常有如許的案例：因一些奢侈品的正品如鐘表、皮具、化裝品等代價昂揚，一樣平常人根底消耗不起，但社會上又有人愛慕這些奢侈品，明知消耗不起正品，那么甘心消耗贗品。于是有非法商家創(chuàng)造此中商機

11、，制假售假，即明白見告消耗者這是贗品，而不是以冒充真，而消耗者也知道這是贗品，兩邊知假售假買假。商家的此舉動顯然是侵占知識產(chǎn)權的舉動，但對涉案贗品的數(shù)額怎樣認定，卻是個大題目。由于涉案贗品的現(xiàn)實販賣價和同范例正品代價每每相差百倍乃至千倍，以差異的代價盤算即涉及到罪與非罪的題目，且與以冒充真的侵權舉動比擬，差異舉動一樣處分，輕易造成刑罰失當?shù)念}目，顯失公正。2來料加工型侵權犯法舉動的數(shù)額認定題目。司法理論中另有大量如許的案例，因市場分工的細化，也有大概是違法犯法分子為了躲避打擊，將制假工序分包出去，末了通過來料加工方法，托付一個消費商將贗品制造為制品；而有的消費商為了非法贏利，在明知托付人侵權的環(huán)境下仍接單消費，其舉動顯著也屬于侵占知識產(chǎn)權舉動，但對此來料加工型侵占知識產(chǎn)權舉動怎樣確定其數(shù)額，卻是個困難。司法理論中將其所收取的菲薄加工費視為販賣代價顯然不符