歐洲委員會有關(guān)歐盟視聽作品發(fā)行的綠皮書走向數(shù)字單一市場機遇和挑戰(zhàn)作者協(xié)會解讀

1、視聽作品作者了視聽作品作者無法享受對其作品利用獲得合理的這一問題。明的是，視聽作者只編劇和作者的獲酬權(quán)，而不涉及音樂作品作者的獲酬權(quán)。一、視聽服務(wù)的單一數(shù)字市場可以看出，歐洲視聽作品的制作和已經(jīng)漸漸考慮投資限制和不同市場的文化和語言特征。新興的限的視聽作品市場（即單一的數(shù)字市場）對這種做法提出了。歐洲應(yīng)該需要去確認視聽作品的作者享有針對他們作品的獲酬權(quán)，這一權(quán)利的產(chǎn)生獨立于歐洲成員國。必須首先確認視聽作品作者對按需使用他們作品這一行為享有獲酬權(quán)。視聽服務(wù)分為兩種：一種是電視廣播服務(wù)，另一種是按需視聽服務(wù)。在一些國家，廣播者通常很滿意視聽作者權(quán)利的集體管理組織，并且努力需求與作者擴充他們的合同，

2、以涵蓋對作品所屬國或全歐洲的利用。這些作者也致力與廣播組織合作來包含各種類型的利用作品。然而，仍然有許多歐洲國家，作者的獲酬權(quán)僅限于制作。作者無法針對的利用獲得。視聽作者向歐洲機構(gòu)提出建議，要求為視聽作者創(chuàng)設(shè)針對交互式使用作品的行為獲得的權(quán)利。并按需服務(wù)提供者應(yīng)該負擔此項費用。視聽服務(wù)指令第一款第二條規(guī)定，僅僅在成員國境內(nèi)，在廣播組織的控制之下通過向公共作品時，用來接收信號，再將其發(fā)射出去。這意味著，個人對的接收和不是需利人的特定行為。視聽作者建議，為了保護跨界服務(wù)提供者的作品使用權(quán)，視聽服務(wù)提供者應(yīng)當與作品制作和國的權(quán)利人尋求權(quán)利。無需針對社會網(wǎng)絡(luò)和用戶提供內(nèi)容的這一環(huán)境作出改變。2001

3、年指令已經(jīng)為成員國規(guī)定了針對模仿，的例外。社交網(wǎng)絡(luò)、和他們的最終用戶必須像其他用戶一樣尊重視聽作者的。這些和網(wǎng)絡(luò)必須發(fā)展出檢測利用作品的有效機制。此外，他們還應(yīng)當致力于向最終用戶提供受保護作品的權(quán)利，終端用戶可以在不獲利的情況下使用這些作品。服務(wù)的視聽服務(wù)商來說，“獲得（作品）的概念”是很重要的。針對提供應(yīng)該從經(jīng)濟上評估這種多重獲得的能力，這導(dǎo)致了作者獲酬權(quán)的產(chǎn)生。導(dǎo)致視聽作品的所有努力都應(yīng)當通過視聽作品提議的二次獲酬系統(tǒng)給予作者。視聽作品沒有一個可選擇的，單一的歐洲標題的需要。綠皮書對此唯一觀點是：“視聽作品的作者或制作者有自己的作品和獲得一個全歐洲通行有效的標題?！边@個簡單的表述了兩個問題

4、：和標題的性質(zhì)。這種對標題的建議很明顯是來自專利和商標的靈感。這種標題的可行性、實際需要和切實的優(yōu)點，以及實行該制度可能帶來的都應(yīng)擔被充分考慮。二、權(quán)利人對使用視聽作品的獲酬權(quán)1.為了促進歐洲視聽作品的跨界，是否需要作者的概念和視聽作品制作時權(quán)利的轉(zhuǎn)讓？盡管沒有進一步的概念，但各國一致的規(guī)定是導(dǎo)演、編劇和樂的制作人都被認為是視聽作品的作者。音進一步作者概念的必要性的時候，2002 年舉行的當就或視聽作品的作者問題給出了如下論述：“各成員國就作品作者上仍然存在很大的差異。然后這種巨大的差異似乎并沒有導(dǎo)致時間上的巨大。合同已經(jīng)解決了各成員國在視聽作品作者的規(guī)定的不同。這也沒有造成貿(mào)易上的障礙或是阻

5、礙各成員國對于作品的使用。針對于國內(nèi)市場的功能來說，沒有進一步作者的概念的必要。視聽作品作者的穩(wěn)定在導(dǎo)演、編劇和音樂的詞曲作者，各國的差異主要體現(xiàn)在付出創(chuàng)造性努力的技術(shù)上。因此，這是一個作者版稅的問題，而不是有關(guān)視聽作品。因為在視聽作品上所有投入勞動的人，無論是作者與否，都與制片人有合同關(guān)系。由制片人確認他們的地位、付出和權(quán)利。因此，從視聽作者的角度來看，這種作者概念的不是解決急迫的實踐需求，而是一種美學上的需求。同時，因為不同的傳統(tǒng)存在很長時間，要想使成員國達成對作者概念的共也是比較的。對于權(quán)利轉(zhuǎn)讓，這是一個與合同實踐相關(guān)的，需要在各成員國提高的一個問題。通過協(xié)議，以一種與著作權(quán)基本原則相協(xié)

6、調(diào)的方式，制作所需要的權(quán)利都集中在制作人中。然而，在許多國家，制片人提供的合同通常超出了充分使用視聽作品的需要并且包含許多的條款。傳統(tǒng)上，一些國家的法律為了作者的利益規(guī)定了一些強制性的條款，其目的就是在于保護合同中較弱的一方。采取的案是針對法律，對視聽作品的作者提供更好的保護。2.在視聽作品作者轉(zhuǎn)移了提供作品的權(quán)利之后，為了確保他們對網(wǎng)上使用作品的行為獲得一定比例的，是否有必要規(guī)定，獲酬權(quán)是一項不可放棄的權(quán)利？如果是，獲酬權(quán)是否應(yīng)該由集體管理組織強制管理呢？絕大多數(shù)歐洲國家的合同實踐了作者的權(quán)利并且阻礙他們接收到合理的，尤其在網(wǎng)上利用作品的情況更為突出。大多數(shù)國家視聽作品的作者在電影制作階段被

7、迫轉(zhuǎn)讓他們的權(quán)利，接收的，并沒有獲得與作品使用有關(guān)的進一步，除了在集體管理組織所管理的權(quán)利線轉(zhuǎn)播和個人上。這些進一步與作品利用有關(guān)的進一步獲酬權(quán)對作者的謀生是相當重要的。視聽作品作者建議消除的合同并且發(fā)展出一種可持續(xù)性的付酬系統(tǒng)，以保證視聽作品作者在數(shù)字市場中對提供作品的行為獲得。該規(guī)定，視聽作品作者在將提供作品的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給制作人時，他仍然保留對提供作品行為的獲酬權(quán)，這一權(quán)利是不容放棄的，收取的權(quán)利正是如此。為了確保該建議能夠產(chǎn)生對作者的充分，該還了執(zhí)行方面。視聽服務(wù)提供者向公眾按需提供視聽作品，因此應(yīng)當由其承擔合理的報酬。關(guān)于這一獲酬權(quán)的管理是由代表視聽作者的集體管理組織來進行管理，除非其他

8、的視聽作者管理組織，例如，能夠更好地管理這一權(quán)利。3.引入獲酬權(quán)對于價值鏈上的所有利益相關(guān)者的成本和收益是什么？這對視聽作品的跨界影響？獲酬權(quán)的這一問題的引入所帶來的收益和成本主要有兩個方面：一個與視聽作品的國內(nèi)管理有關(guān)，另一個是對消費者的影響有關(guān)。對于價值鏈上的國內(nèi)管理而言，必須要強調(diào)的是，提供作品權(quán)是轉(zhuǎn)移給制作人一打子權(quán)利的一部分，該權(quán)利沒有被單獨計算。因此它的引入不會導(dǎo)致對有關(guān)作品使用的額外。此外，該不會對的制作產(chǎn)生不利影響，因為該獲酬權(quán)是與作品的使用階段有關(guān)。這一方面體現(xiàn)了歐洲視聽作品的作者沒有去阻礙制作的發(fā)展。視聽服務(wù)提供者按需向公眾提供作品，因此應(yīng)當承擔獲酬權(quán)的費用。對于視聽作者獲

9、酬的計算應(yīng)當基于實際使用作品的服務(wù)提供商的收入上。這一計算應(yīng)當充分考慮服務(wù)的模式、訂戶的數(shù)量、訂戶的以及。針對于視聽作品的問題，視聽作者的建議是中立的。其管理的是視聽作者的付酬問題，而不是制作人的作品問題。然和，它通過一種一站商店服務(wù)為視聽作者提供獲酬的方式，為 vod 服務(wù)提供者提供了一種單一的視聽作品作者的獲酬管理。這一條款不僅適用于在單一領(lǐng)域提供視聽服務(wù)的 vod 服務(wù)提供者，也包括在多國領(lǐng)域共服務(wù)的vod 服務(wù)提供者。4.是否有其他的方法可以確保作者可以獲得充足的獲酬？收取獲酬權(quán)的理想情形是歐洲的視聽作品作者在作品的二次使用發(fā)生時，自己行使提供作品的權(quán)利，可以是個人的或是通過集體議價協(xié)

10、議來獲得。這種情形存在于一些國家，并且只要具有可行性就應(yīng)當被保護和推廣。視聽作者重申，其并不是打算取代或者取代這一制度。視聽作者建議的目的是給予在與制作者談判中處于弱勢地位的視聽作者一個施展他們權(quán)利的機會。在大多數(shù)歐洲國家，視聽作者將他們的專利轉(zhuǎn)移給制作者，在這一轉(zhuǎn)移過程中他們獲得很少的保障。因為他們在這一情形中既不能該合同，也沒有受到法律的合理保護。該的建議在于保護他們在轉(zhuǎn)移提供作品權(quán)免受沒有的境遇。因為歐洲將規(guī)定他們保留獲得獲酬的權(quán)利。這一權(quán)利不能通過合同放棄，這一做法是為了保護棄權(quán)者被迫在合同上簽字放棄該權(quán)利。這議不能取代視聽作者與制作者之間合同的必要改善。因為這一行為是用來加強視聽作者

11、的合同地位。視聽作者明確地支持這一做法。并且許多視聽作者的成員致力于這一事情。然而，這一做法不能與視聽作者的建議相會，因為合同的改善并不一定能夠到達視聽作者旨在達到的獲酬標準。三、視聽作者針對歐洲視聽作者權(quán)利和獲酬權(quán)的白皮書1.視聽作者白皮書的主要建議是什么？視聽作者建議通過作者的集體管理組織，建立針對按需服務(wù)提供者收取視聽作者直接獲酬的系統(tǒng)，這建立在作品的收入分流。該的建議如已經(jīng)保證下：（1）當視聽作者將提供作品的權(quán)利轉(zhuǎn)移給制作人時，作者保留獲得合理的權(quán)利。（2）該權(quán)利不能被放棄。（3）這一權(quán)利由代表視聽作者的集體管理組織進行管理，除非的合同或其他集體管理組織能夠保障該獲酬權(quán)。(4)視聽作者

12、。應(yīng)當從交互式提供作品的視聽服務(wù)提供者那里收取合理的2.這樣的獲酬權(quán)系統(tǒng)會損害視聽作者的專利嗎？在極少數(shù)的一些國家當中，例如英國和挪威，視聽作品的作者通過機構(gòu)、或其他集體管理組織實施他們的專利。在有單獨的制度處理提供作品獲酬權(quán)的情況下下，獲酬權(quán)條款不適用于這種情況。如果視聽作者認為這些機構(gòu)能夠有效保護他們的權(quán)利的話，他們可以維持或發(fā)展該協(xié)議。3.為什么集體管理組織是一個強制性的組織？集體管理組織使執(zhí)行對提供作品行為征收獲酬權(quán)成為可能。如果歐洲確保作者的集體管理組織商討和管理視聽作者對提供作品行為的獲酬權(quán)，那么就可以得到一個的機制。這是確保獲酬權(quán)可以在歐洲得以實施的唯一方法。4.為什么不將這個問題交由合同和個人協(xié)商來處理？主要有三個原因：其一，作者與制片人之間的合同簽訂得太早，以至于不能處理好之后的按需使用作品問題；其二，合同實踐難以；其三，歐洲的制作人不具有追蹤和管理與多作品相關(guān)的付酬問題。5.有對視聽作者進行雙重付酬的存在嗎？在一打子權(quán)利轉(zhuǎn)移給制作人的情況下，提供作品的權(quán)利沒有被計算?，F(xiàn)在沒有特別的付酬來處理這個問題。視聽作者的建議是建立這樣的付酬系統(tǒng)，而不是重復(fù)付酬。6.人是誰？付款數(shù)額應(yīng)該如何計算？關(guān)于提供作品獲酬權(quán)的人應(yīng)當是向大