2023年最新的王安石泊船瓜洲詩句

1、第 PAGE6 頁 共 NUMPAGES6 頁2023年最新的王安石泊船瓜洲詩句 導語：王安石是又名的政治家，改革家，同時也是著名的文學家，以下是由應屆畢業(yè)生文學網(wǎng)小編為您整理的泊船瓜洲的賞析，希望對您有所幫助! 泊船瓜洲 京口瓜洲一水間，鐘山只隔數(shù)重山。 春風又綠江南岸，明月何時照我還 注釋 1、泊船：停船。泊，停泊。 2、京口：在今江蘇省鎮(zhèn)江市，長江的南岸,和瓜洲相對。 2、瓜洲：瓜洲在今天江蘇省揚州市邗(hn)江區(qū)縣南，與京口相對 3、一水：這里的“一水”指長江。 4、間(jin)：在一定的空間(時間)內(nèi)。要注意不能誤讀成去聲，不是動詞“間隔”的“間”。根據(jù)本詩平仄格律、“間”字固有的詞

2、義，以及古人語言習慣，此“間”字必須為平聲?！耙凰g”為體詞性偏正詞組，內(nèi)部結(jié)構(gòu)與“咫尺間”、“幾步間”、“一瞬間”、“一念間”相同，中心詞為“間”，限定成分為“一水”。整句的意思是說京口和瓜州就一條(橫向的)河的距離之內(nèi)。按古人文言的說法，即所謂僅“一水之遙”。王安石是想說江南江北之近，而不是想說它們之隔離。 5、鐘山：今南京市的紫金山，詩人當時家居于此。 6、隔：間隔。 7、數(shù)重：幾層。讀sh chng 8、綠：吹綠了。 9、何時：什么時候。 10、還：回。 譯文 春日夜里，行船停泊在瓜洲岸邊，我隔江遙望對岸的京口，心里想，這里與我居住的鐘山也就只隔著幾座大山，和煦的春風吹綠了長江南岸的草

3、木，而我何時才能在皎潔的月光照耀下返回家鄉(xiāng)呢 賞析 詩以“泊船瓜洲”為題，點明詩人的立足點。首句“京口瓜洲一水間”寫了望中之景。詩人站在長江北岸瓜洲渡口放眼南望，看到了南岸的“京口”與這邊的“瓜洲”這么近，就一條江水的距離，不由地聯(lián)想到家園所在的鐘山也只隔幾座山了，也不遠了。次句“鐘山只隔數(shù)重山”暗示詩人歸心似箭的心情。 第三句為千古名句，再次寫景，點出了時令已經(jīng)是春天，描繪了長江南岸的景色。“綠”字是吹綠的意思，是使動用法，用得絕妙。傳說王安石為用好這個字改動了十多次，從“到”“過”“入”“滿”等十多個動詞中最后選定了“綠”字。因為其他文字只表達春風的到來，卻沒表現(xiàn)春天到來后千里江岸一片新綠

4、的景物變化。結(jié)句“明月何時照我還”，詩人眺望已久，不覺皓月初上，詩人用疑問的句式，想象出一幅“明月照我還”的畫面，進一步表現(xiàn)詩人思念家園的心情，表達了詩人的思鄉(xiāng)之情! 作者簡介 王安石(1021年12月18日-1086年5月21日)，字介甫，號半山，謚文，封荊國公。世人又稱王荊公。漢族，北宋撫州臨川人(今江西省撫州市臨川區(qū)鄧家巷人)，中國北宋著名政治家、思想家、文學家、改革家，唐宋八大家之一。歐陽修稱贊王安石：“翰林風月三千首，吏部文章二百年。老去自憐心尚在，后來誰與子爭先?！眰魇牢募型跖R川集、臨川集拾遺等。其詩文各體兼擅，詞雖不多，但亦擅長，且有名作桂枝香等。而王荊公最得世人哄傳之詩句莫過

5、于泊船瓜洲中的“春風又綠江南岸，明月何時照我還?！?歷史評價 宋史評價 宋史論曰：朱熹嘗論安石“以文章節(jié)行高一世，而尤以道德經(jīng)濟為己任。被遇神宗，致位宰相，世方仰其有為，庶幾復見二帝三王之盛。而安石乃汲汲以財利兵革為先務，引用兇邪，排擯忠直，躁迫強戾，使天下之人，囂然喪其樂生之心。卒之群奸嗣虐，流毒四海，至于崇寧、宣和之際，而禍亂極矣?！贝颂煜轮砸病Ｎ羯褡谟?，問韓琦曰：“安石何如”對曰：“安石為翰林學士則有余，處輔弼之地則不可。”神宗不聽，遂相安石。嗚呼!此雖宋氏之不幸，亦安石之不幸也。 北宋的評價 元祐元年(1086)，王安石去世后，司馬光曾說：“介甫文章節(jié)義過人處甚多，方今不幸謝世

6、，反復之徒必詆毀百端，朝廷宜加厚禮，以振浮薄之風。”。司馬光對王安石的道德文章進行了肯定，而對作為政治家的王安石，進行了全盤否定。北宋時期，其反對派就以修史的方法進行批評，朱熹多次批評王安石及其后學：“學術(shù)不正”，“壞了讀書人”，但是朱熹對王安石個人是給予了相當肯定的。 南宋至晚清 王安石本以“天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”，銳行變法，但因性格、運氣、舊黨及富豪反對和用人不當，導致變法失敗，其人亦被舊黨標上“變亂祖宗法度，禍國殃民”，所促成的黨爭更加速了北宋亡國。宋高宗為開脫父兄的歷史罪責，以靖康元年以來士大夫們的議論，把“國事失圖”由蔡京上溯至王安石。紹興四年五月宋高宗詔命重修神宗實錄

7、以否定王安石變法為基調(diào)，這一定讞對于后世產(chǎn)生了深遠影響。王安石作為北宋亡國元兇的論調(diào)，經(jīng)宋國史至元人修宋史所承襲，成為中國皇權(quán)時代官方定論。 南宋以后，王安石變法總體上是被否定的，但對王安石的部分新法措施則有不同程度的肯定看法。在諸新法措施中，尤以科舉改革、免役法、保甲法、保馬法得到較多的肯定。 持肯定者在南宋有陸九淵，元朝有吳澄、虞集，明朝有陳汝錡、章袞，入清后有顏元、李紱、蔡上翔、楊希閔、龔自珍、陸心源等。王夫之認為王安石的“三不足”之說是“禍天下而得罪于名教”。如蔡上翔以為“荊公之時，國家全盛，熙河之捷，擴地數(shù)千里，開國百年以來所未有者。南渡以后，元祐諸賢之子孫，及蘇程之門人故吏，發(fā)憤于

8、黨之禍，以攻蔡京為未足，乃以敗亂之由，推原于荊公，皆妄說也。其實徽欽之禍，由于蔡京。蔡京之用，由于溫公。而龜山之用，又由于蔡京，波瀾相推，全與荊公無涉?！?他們給王安石以高度評價的原因主要有兩點：其一，他們大都是江西臨川人，對王安石的褒揚，實際上是中國古代尊重和敬仰“鄉(xiāng)賢”優(yōu)良傳統(tǒng)的一種表現(xiàn);其二，顏元、龔自珍肯定王安石及其變法，與他們和王安石有著相近的思想理路分不開。 南宋至晚清最具代表性的批判意見有三點：一是認為王安石變亂祖宗法度，“禍國殃民”，最終導致北宋亡國。這個觀點定于南宋初期的神宗實錄，后經(jīng)宋國史至元朝人修宋史所承襲，成為元明清時期的官方定論，不僅為史家所認同，而且被社會普遍接受。

9、二是對荊公新學進行了嚴厲抨擊。荊公新學是王安石變法的指導思想和理論基礎(chǔ)，自宋理宗取締王安石配享孔廟后，荊公新學所遭受的抨擊之嚴厲，要遠甚于對新法措施的否定。南宋理學家對荊公新學的批判主要集中在兩個方面：一是斥荊公新學為異端邪說“于學不正”、“雜糅佛道”或“學本出于形名度數(shù)”，二是把新學作為變亂祖宗法度而致北宋亡國的理論依據(jù)，予以無情打擊。由于理學在元明清被定為一尊的統(tǒng)治思想，“是當時思想的主流”，荊公新學作為異端邪說遂成不易之論。三是把王安石的諸項新法稱為聚斂之術(shù)“聚斂害民”。把王安石的理財思想視作興利之道“剝民興利”，是北宋熙寧、元祐時反變法派批評新法的主要觀點，自南宋至晚清仍是絕大多數(shù)史家

10、和思想家評議王安石新法的基本觀點之一。 20世紀上半葉的評價：為王安石及其變法徹底翻案 梁啟超王荊公是20世紀評議王安石及其新法影響最為持久的著作。王荊公為王安石及其變法徹底翻案。梁啟超稱王安石“三代下求完人，惟公庶足以當之矣”，他把青苗法和市易法看作近代“文明國家”的銀行，把免役法視作“與今世各文明國收所得稅之法正同”“實國史上，世界史上最有名譽之社會革命”，還認為保甲法“與今世所謂警察者正相類?！焙m也有類似的評價，其后研究者雖然已涉及到王安石及其變法的方方面面，但梁啟超的肯定性評價為大多數(shù)人所尊奉，而成為20世紀前半葉的主流觀點。 1949年以來的評價：肯定說、否定說和不完全肯定說 一、

11、對王安石及其變法亦做出了全面的肯定。研究王安石變法并產(chǎn)生較大影響的學者，當推鄧廣銘先生和他的門人漆俠先生。他們在肯定王安石及其變法的性質(zhì)上與20世紀前半葉的肯定又不盡相同,其特點是：一是注重強調(diào)王安石變法的思想性，即把王安石變法置于宋代特定的時代歷史環(huán)境中。二是對王安石變法的效果基本持肯定態(tài)度，即王安石變法在實現(xiàn)其富國強兵，推動了宋代社會生產(chǎn)力的發(fā)展和歷史的前進。三是對司馬光及其反對派的否定，認為以司馬光為首的守舊派的政治運動阻礙了歷史的前進。這是對自南宋初以來是司馬光而非王安石的傳統(tǒng)觀點的徹底否定，也與梁啟超以來的評價有所不同，梁啟超對王安石變法的翻案并未否定司馬光。四是王安石變法的失敗原因

12、一般歸結(jié)為保守勢力的強大、變法派內(nèi)部的分裂以及宋神宗的動搖和過早的去世。 二、文革中王安石被作為法家的杰出代表，把其變法看作是儒法斗爭的典型事例而遭到批判和否定。在19731976年10月間，相關(guān)文章共發(fā)表150多篇。文章作者大致可分為三類：一是“四人幫”的宣傳班子，專門為“四人幫”制造輿論，他們炮制的文章雖然不多，但分量甚重，猶如重磅炸彈，一時影響極大。羅思鼎從王安石變法看儒法論戰(zhàn)的演變讀 王荊公年譜考略 。二是工廠、學校和部隊的理論小組和學習小組撰寫的文章，都根據(jù)“四人幫”的調(diào)子，上綱上線，無學術(shù)意義可言。三是一些專家、學者經(jīng)受不住強大的政治壓力，違心地跟著撰寫了一些著作和文章。19771

13、979年學界發(fā)表了二三十篇文章批判和矯正“四人幫”對王安石及其變法的扭曲，并力圖澄清一些基本史實，還原歷史的本來面目。 三、進入20世紀80年代以后，學界出現(xiàn)三種意見：肯定說、否定說和不完全肯定說。1980年，中國社會科學第3期發(fā)表了王曾瑜先生的王安石變法簡論，對王安石變法的再評價隨之而熱烈地展開?？隙ㄕf基本承接了五六十年代以來的肯定性意見。否定說又有兩種不盡相同的意見，第一種是對五六十年代肯定觀點的全盤否定：王安石不應算作中小地主的代表，王安石變法的客觀效果是加重了對農(nóng)民的負擔，阻礙了商品經(jīng)濟的正常發(fā)展，變法期間社會矛盾依然尖銳，一句話王安石“富國有術(shù)，強兵無方”，應予以基本否定。另一種否定意見是以全盤否定王安石，全面肯定司馬光，亦即“尊馬抑王”為其特色的。不完全肯定說，一方面充分肯定王安石變法是中國古代的一次重要改革活動，具有明顯的進步意義。變法期間生產(chǎn)有所發(fā)展，財政狀況好轉(zhuǎn)，基本上達到了富國的目的。另一方面亦指出新法在實施過程中給勞動人民在政治上和經(jīng)濟上增加了新的負擔。對王安石變法與商品經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系，也是肯定它還有對商品經(jīng)濟發(fā)展起積極影響，又承認它對商業(yè)活動的發(fā)展有不良影響。 國外 美籍華裔歷史學家黃仁宇認為，王安石的多項改革，涉及將當時的中國進行大規(guī)模的商業(yè)，以及數(shù)目字管理，但不見容于當時的官宦