信托受益人的有限責(zé)任

1、信托受益人的有限責(zé)任?.從受托人的個(gè)人責(zé)任說起信托沒有法人資格，所以，受托人就是信托“面對(duì)世人 的面具”。如此，信托財(cái)產(chǎn)本身不能起訴，不能被訴，只能以 受托人的名義起訴和被訴。受托人管理信托事務(wù)過程當(dāng)中因 信托和第三人簽訂合同，對(duì)第三人債權(quán)人而言，合同的債務(wù) 人是受托人；對(duì)第三人債務(wù)人而言，合同的債權(quán)人亦為受托 人。受托人因此負(fù)下的債務(wù)，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)有求償權(quán)。在大多 數(shù)的情形，這種求償權(quán)都足以保護(hù)受托人利益。但是，在受 托人為了受益人的利益以信托的方式經(jīng)營(yíng)商業(yè)的時(shí)候，可能 會(huì)產(chǎn)生“信托破產(chǎn)”的后果，由于受托人需要為該債務(wù)承擔(dān) 個(gè)人責(zé)任，若受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的求償權(quán)變得毫無價(jià)值，受 托人最終可能以個(gè)

2、人財(cái)產(chǎn)對(duì)信托債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。Penner教授認(rèn)為，今天，只有發(fā)瘋的受托人才會(huì)以信托 的方式從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)。若一個(gè)商業(yè)事業(yè)需要以信托的方式運(yùn) 營(yíng)，受托人會(huì)堅(jiān)持把該商業(yè)事業(yè)法人化（公司化），由信托持有該公司的股份。這樣即使公司破產(chǎn)，信托也喪失了其全部 價(jià)值，不過此時(shí)受托人并不會(huì)為此承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。信托雖然沒有法人人格，不過，它卻提供了類似公司的 有限責(zé)任。若公司破產(chǎn)，股東不會(huì)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。受 益人的地位與此類似，即使信托財(cái)產(chǎn)“破產(chǎn)”，受益人似乎并 無義務(wù)清償受托人管理信托事務(wù)過程中對(duì)第三人的債務(wù)，受 托人需要承擔(dān)信托財(cái)產(chǎn)無法清償信托債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。在探討公司和信托中“有限責(zé)任”的時(shí)候，需要注意的 是

3、受益人的地位和股東的地位類似，二者大多享有有限責(zé)任 的保護(hù)；而受托人和公司的董監(jiān)高（特別是董事）的地位是 無法類比的：公司中董監(jiān)高原則上不對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)個(gè)人 責(zé)任，而信托中受托人并不享有這種有限責(zé)任的保護(hù)。不過，即使在說受益人能取得類似股東的有限責(zé)任保護(hù) 時(shí)，也還需要更謹(jǐn)慎一些。.我國(guó)信托法上受益人的潛在個(gè)人責(zé)任根據(jù)信托法第56條的規(guī)定，“信托終止后，人民法院依 據(jù)本法第十七條的規(guī)定對(duì)原信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的，以權(quán) 利歸屬人為被執(zhí)行人”。雖然在理論上要區(qū)分受益人和權(quán)利 歸屬人，但在權(quán)利歸屬人是原受益人的場(chǎng)合，因信托法第17 條第2項(xiàng)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)提出強(qiáng)制執(zhí)行的主體是信托債權(quán)人并無 疑問，該受益人

4、亦可能要因信托債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。另根據(jù)信托法第57條的規(guī)定，“信托終止后，受托人依 照本法規(guī)定行使請(qǐng)求給付報(bào)酬、從信托財(cái)產(chǎn)中獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán) 利時(shí)，可以留置信托財(cái)產(chǎn)或者對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬人提出 請(qǐng)求J,即，如果受托人因清償信托債務(wù)導(dǎo)致承擔(dān)個(gè)人責(zé)任, 若受托人不存在過錯(cuò)，且信托財(cái)產(chǎn)不足以求償?shù)臅r(shí)候，受托 人可以請(qǐng)求權(quán)利歸屬人償還，也存在讓受益人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任 的可能性。這里的關(guān)鍵可能是，我國(guó)信托法上雖然存在信托清算的 規(guī)定，但不存在信托破產(chǎn)的規(guī)定，這樣，在信托終止之后, 若信托債務(wù)超過信托財(cái)產(chǎn)，則自益信托的受益人可能承擔(dān)超 出其“投資”數(shù)額的個(gè)人責(zé)任。他益信托（如家族信托）的 受益人亦是如此。而且，

5、從合理的角度看，應(yīng)將受益人的義 務(wù)限定在其取得的信托利益的范圍之內(nèi)。.日本信托法上受益人責(zé)任的演進(jìn)日本舊信托法存在受托人可以向受益人主張補(bǔ)償請(qǐng)求 權(quán)的相關(guān)規(guī)范（第36條），該條使得受益人對(duì)信托債務(wù)承擔(dān) 間接的無限責(zé)任（能見，195頁）。不過，日本法上用的是受 托人管理信托事務(wù)過程中支出的必要“費(fèi)用”，并沒有直接規(guī) 定受托人管理信托事務(wù)過程中對(duì)外負(fù)擔(dān)的債務(wù)。日本新信托法第48條規(guī)定，原則上受益人對(duì)費(fèi)用并無 補(bǔ)償之義務(wù)，但是受托人和受益人就費(fèi)用補(bǔ)償達(dá)成合意的除 外。這一規(guī)則確立了受益人原則上的有限責(zé)任。目的是使得 受益權(quán)成為一種真正的純受益的權(quán)利，增加資產(chǎn)證券化中受 益權(quán)憑證的確定性。只有在信托文

6、件有約定的情形受益人對(duì)受托人才存在 補(bǔ)償義務(wù)。.只有立法和約定能確立有限責(zé)任有理由相信，我國(guó)的信托法在制訂當(dāng)時(shí)參考了日本舊信 托法第36條。而且，我國(guó)信托法第56和57條把能夠強(qiáng)制 執(zhí)行受益人的債權(quán)從受托人的費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)擴(kuò)張到信托債權(quán)、 信托報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)。而且，沒有受益人只在受益 的范圍內(nèi)有清償義務(wù)的規(guī)定。也即，在我國(guó)信托法上，受益人對(duì)無過錯(cuò)的受托人是存 在補(bǔ)償義務(wù)的。Penner教授在其教科書中提出問題：為什么投資者不 以信托的方式從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)？他們似乎可以設(shè)立信托，自己 成為受益人，由受托人運(yùn)作該商業(yè)事業(yè)。Penner教授認(rèn)為, 法律上，投資者在這種安排中的地位不僅僅是受益人，他們 還被視為這些商業(yè)企業(yè)的共同風(fēng)險(xiǎn)投資人(joint venturers)；法律上看，商業(yè)事業(yè)中的受托人不僅僅是受托 人，而且還是投資者的代理人。如此，受托人是投資者的代 理人，投資者為受托人的共同的本人，如此，投資者可能需 要為其代理人對(duì)外簽訂合同承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。如此，信托的安 排并不能直接為投資者提供有限責(zé)任。商業(yè)中的有限責(zé)任需要立法來確立，而普通法和衡平法 并不提供這種有限責(zé)任，