反傾銷對會計的影響及規(guī)避

1、反傾銷應(yīng)訴對傳統(tǒng)會計的阻礙及反傾銷會計規(guī)避所謂傾銷，是指以低于產(chǎn)品正常價值的價格，輸入到另一國（區(qū)）的商業(yè)行為。傾銷行為被西方國家認為是不公平競爭，許多國家紛紛進行反傾銷立法加以抵制。從WTO成立至今，國外共發(fā)起707起針對或涉及中國產(chǎn)品的反傾銷、反補貼、保障措施及特保措施調(diào)查案件，每7起反傾銷案件中就有1起涉及中國，這使中國差不多連續(xù)十年成為遭遇反傾銷調(diào)查最多的國家，每年約有400億至500億美元的出口商品受阻礙，這種狀況在今后一個時期內(nèi)仍將持續(xù)，并有愈演愈烈的趨勢（2005年廈門中國貿(mào)易摩擦形勢與應(yīng)對研究會商務(wù)部條法司副司長郭京毅介紹）。導(dǎo)致反傾銷訴訟的因素專門多，要緊歸納為三類：一是有些

2、企業(yè)確實存在著未按國際慣例出牌的現(xiàn)象，比如，為了占據(jù)國外市場，企業(yè)利用各種政府補貼等手段對某一國進行大量的低價銷售；二是由于受國外各種各樣經(jīng)濟卑視政策的阻礙，人為導(dǎo)致企業(yè)遭遇反傾銷；三是由于中國出口企業(yè)會計信息的生成或披露還存在著不規(guī)范的現(xiàn)象，造成會計核算違背公認會計原則的后果。三類情況均可能使出口企業(yè)失去“市場經(jīng)濟地位”待遇，國外反傾銷提起方從而用替代國的方法來比較中國產(chǎn)品的出口價格，出口企業(yè)最終被征收高額的反傾銷稅。一般來講，第一類情況涉訴企業(yè)必敗無疑，第二、三類情況需要涉訴企業(yè)積極應(yīng)訴來爭取勝訴的機會。依照反傾銷法則，一旦企業(yè)被訴傾銷，必須在規(guī)定的時刻內(nèi)提交特不具體的反傾銷問卷調(diào)查。其目

3、的：一是推斷被訴企業(yè)是否能夠獲得市場經(jīng)濟地位待遇，即是否能夠以出口國產(chǎn)品價格作為“正常價值”的推斷依據(jù)；二是涉訴企業(yè)是否具有傾銷行為，即按照WTO的有關(guān)規(guī)定，是否符合實行反傾銷制裁的差不多條件。在反傾銷調(diào)查過程中，不論是遇到哪種情況，被訴產(chǎn)品的企業(yè)都應(yīng)提供大量的抗辯材料進行舉證，從而為調(diào)查者進行推斷提供決策依據(jù)。分析近年來反傾銷應(yīng)訴案例，總結(jié)會計在反傾銷應(yīng)訴中的任務(wù)和作用，界定反傾銷應(yīng)訴中的會計概念，分析反傾銷應(yīng)訴對傳統(tǒng)會計的阻礙，構(gòu)建反傾銷應(yīng)訴或預(yù)警的會計系統(tǒng)，減少或幸免中國貿(mào)易損失將是研究目的。反傾銷作為一個理論問題在20世紀(jì)初被提出來，西方經(jīng)濟理論界關(guān)于反傾銷的經(jīng)濟學(xué)分析在質(zhì)量上差不多具

4、有相當(dāng)深度，數(shù)量上也特不可觀，然而中國對反傾銷的研究起步較晚，尤其是對反傾銷的會計學(xué)分析至今仍特很多見卻是一個不可否認的事實。論文以中國出口企業(yè)應(yīng)對反傾銷過程中所面臨的會計問題為要緊研究對象，在對反傾銷應(yīng)訴典型案例調(diào)查取證分析的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)地研究了反傾銷應(yīng)訴會計的差不多任務(wù)、差不多概念、以及差不多內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)上，研究了反傾銷應(yīng)訴對中國現(xiàn)有會計理論與實務(wù)的阻礙。通過對美國和歐盟反傾銷調(diào)查問卷體系的解讀，按照會計目標(biāo)的“決策有用觀”提出反傾銷應(yīng)訴會計核算內(nèi)容的調(diào)整方法，以及反傾銷應(yīng)訴的會計系統(tǒng)構(gòu)想。通過對反傾銷應(yīng)訴會計問題的研究，能夠達到以下目的：一是了解會計在反傾銷應(yīng)訴中的重要作用，研究如何

5、運用良好的會計記錄，支持企業(yè)爭取市場經(jīng)濟待遇或“市場導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)”，從而獲得良好的談判條件；二是分析反傾銷應(yīng)訴對會計的差不多要求，研究生產(chǎn)成本的計算體系和方法。三是解讀國際反傾銷法則的會計標(biāo)準(zhǔn)，研究現(xiàn)行會計準(zhǔn)則與會計制度的適用性；四是分析反傾銷應(yīng)訴會計的專門性，研究這些專門會計問題對會計理論的阻礙。五是了解反傾銷應(yīng)訴的差不多實務(wù)流程，從企業(yè)會計、會計中介機構(gòu)以及行業(yè)協(xié)會的角度來研究會計應(yīng)對的具體策略；六是研究被訴傾銷的會計規(guī)律，建立反傾銷應(yīng)訴的會計規(guī)避系統(tǒng)。一、反傾銷協(xié)議中的會計淵源關(guān)于傾銷問題，亞當(dāng).斯密早在他的國富論中就有所提及。有關(guān)傾銷的討論一般認為是始于1884年英國議會關(guān)于關(guān)稅的辯論。

6、當(dāng)時，傾銷還不是屬國際貿(mào)易范疇的競爭手段，而是普遍意義上的價格范疇。當(dāng)時傾銷分為內(nèi)部傾銷和外部傾銷，內(nèi)部傾銷指的是企業(yè)清算或清倉甩賣時低價出售的行為，是當(dāng)時較常見的一種貿(mào)易手段；外部傾銷則較為接近今天傾銷的意義，指的是以低價將國內(nèi)需求有限、市場無法容納的商品銷售到國外市場的行為。WTO關(guān)于傾銷的認定存在著雙重標(biāo)準(zhǔn)，它在理論上是以下面兩種概念為基礎(chǔ)的；一是價格傾銷，即出口價格低于出口國國內(nèi)市場價格；二是成本傾銷，即在出口上以低于成本的價格出售。1、反傾銷協(xié)議中會計問題的由來與進展最初的反傾銷協(xié)議要緊是關(guān)貿(mào)總協(xié)定第6條第1款以及第2款規(guī)定。某一產(chǎn)品以傾銷方式，即以低于正常價值的價格輸出到其它國家，

7、使得輸入國的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)蒙受損害，輸入國能夠征收不超過傾銷差額的反傾銷稅。那個地點的“正常價值”規(guī)定為“供輸出國消費的同種產(chǎn)品，通常交易的可能比較的價格”，或者假如沒有如此的價格，正常價值則是“輸出到第三國的同種產(chǎn)品，通常交易的可能比較的最高價格，或者是原產(chǎn)國產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，加上適當(dāng)?shù)匿N售經(jīng)費以及利潤”?！皳p害”規(guī)定為“對差不多確立的產(chǎn)業(yè)帶來實質(zhì)的損害，或者可能帶來損害，或者實質(zhì)上推遲國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的確立”。傾銷輸出這種不公正貿(mào)易行為，假如對輸入國的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)帶來損害，反傾銷規(guī)則規(guī)定能夠通過提高關(guān)稅，即征收反傾銷稅的方法來愛護本國產(chǎn)業(yè)，確保貿(mào)易在公正競爭的狀態(tài)下進行。值得注意的是，運用反傾銷協(xié)議的差不多目

8、的在于糾正不公正貿(mào)易，保證公平競爭的自由貿(mào)易。然而，不正當(dāng)使用反傾銷制度，或者任意運用反傾銷制度，就會阻礙正常貿(mào)易的開展，屬于貿(mào)易愛護主義。例如正常價值同輸出價格的比較，或者損害認定的任意進行，結(jié)果就會征收過大的反傾銷稅。更嚴(yán)峻的還會阻止輸出，違背反傾銷制度本身的目的。關(guān)貿(mào)總協(xié)定第6條只是抽象規(guī)定了反傾銷稅的發(fā)動要件，通過解釋可能會導(dǎo)致不正當(dāng)使用。同時，第6條對反傾銷稅調(diào)查的程序缺少具體規(guī)定，使得在個不案件的處理方面產(chǎn)生混亂，脫離反傾銷制度原來的宗旨，成為愛護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的一種手段。為了使得解釋明確化以及調(diào)查手續(xù)更加完善，1967年的肯尼迪回合締結(jié)了反傾銷協(xié)定，在東京回合修改了反傾銷協(xié)定，稱為反傾

9、銷守則。在那個協(xié)定中，關(guān)于傾銷的定義，同關(guān)貿(mào)總協(xié)定第6條的規(guī)定差不多上是相同的，即以低于正常價格輸入到另一國商業(yè)領(lǐng)域的產(chǎn)品。所不同的是，反傾銷守則還規(guī)定了要排除的幾種輸出價格。為了防止母公司同子公司交易過程中隱藏的傾銷，即名目輸出價格不是傾銷價格，然而輸入商的子公司在輸入國以低于名目輸出價格的傾銷價格進行銷售，或者輸出商同輸入商或者第三者之間有聯(lián)合關(guān)系，或者有補償關(guān)系，就不能以輸出價格作為差不多價格。這時能夠考慮采納輸入產(chǎn)品獨立買方最初的銷售價格，假如沒有這種價格，則由當(dāng)局依照合理標(biāo)準(zhǔn)來決定輸出價格。在判定傾銷的時候，同輸出價格進行比較的，原則上是面向消費的“同種產(chǎn)品的通常交易，可能比較的價格

10、”，那個地點的“同種產(chǎn)品”，定義為“各方面都相似”，即該產(chǎn)品在各方面差不多上相同，或者“盡管并非在各方面與所審議的產(chǎn)品相似，但應(yīng)與其特點十分相似”。假如輸出國不是原產(chǎn)國，即產(chǎn)品不是直接從原產(chǎn)國進口的，而是通過中間國出口到進口國的，傾銷的決定最終依舊依照輸出國的國內(nèi)銷售價格。然而，假如輸出國只是該產(chǎn)品的轉(zhuǎn)運，該產(chǎn)品在輸出國沒有生產(chǎn)，或者輸出國對該產(chǎn)品沒有提供比較的價格，能夠同原產(chǎn)國的價格進行比較。輸出價格(或者相當(dāng)于它的價格)同國內(nèi)銷售價格(或者相當(dāng)于它的價格)的比較，規(guī)定商業(yè)交易要在同一時期(通常是工廠交付的時期)，而且盡可能是在同一時刻進行的銷售。如此，銷售條件的差異和課稅上的差異等對價格比

11、較有阻礙的差異，能夠給予適當(dāng)?shù)目紤]。該協(xié)議對損害的定義為：a.對差不多確立的產(chǎn)業(yè)有實質(zhì)性損害；b.對差不多確立的產(chǎn)業(yè)可能帶來實質(zhì)性損害；c.實質(zhì)上延緩產(chǎn)業(yè)的確立。那個地點的產(chǎn)業(yè)包括國內(nèi)產(chǎn)業(yè)和區(qū)域產(chǎn)業(yè)。國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，指同種產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)者的總體，或者是占有該產(chǎn)品產(chǎn)量相當(dāng)部分的國內(nèi)生產(chǎn)者。國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍與反傾銷稅愛護的范圍是同義的，假如傾銷產(chǎn)品的輸出商或者輸入商同生產(chǎn)商之間有關(guān)系，或者產(chǎn)品的輸入商確實是生產(chǎn)商，如此的生產(chǎn)商能夠歸入國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。區(qū)域產(chǎn)業(yè)應(yīng)該滿足以下兩個條件：一是區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)商在區(qū)域內(nèi)銷售全部產(chǎn)品或者幾乎是全部產(chǎn)品；二是區(qū)域外的生產(chǎn)者在該區(qū)域內(nèi)，對該產(chǎn)品進行實質(zhì)性銷售。一般來講，發(fā)起傾銷調(diào)查必

12、須提出書面要求：a.傾銷的事實；b.對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實質(zhì)損害等事實；c.兩者的因果關(guān)系等充分的證據(jù)。傾銷調(diào)查期限的上限原則上規(guī)定為1年。盡管關(guān)貿(mào)總協(xié)定第6條規(guī)定了征收反傾銷稅的差不多規(guī)定，詳細程序在反傾銷守則中進行了規(guī)定。然而，在傾銷額的計算方法及損害確定方法方面還不是十分明確。這些不足使得反傾銷稅的調(diào)查，反傾銷稅的征收具有任意性，成為公正的國際貿(mào)易的障礙，為了阻止這種事態(tài)的接著進展，烏拉圭回合的東京回合協(xié)定談判組，在各國提案的基礎(chǔ)之上，對協(xié)定不明確的地點進行了修改，使得反傾銷規(guī)則更加明確。世界貿(mào)易中采取反傾銷措施的，要緊是美國歐共體加拿大和澳大利亞，而且發(fā)動反傾銷稅的件數(shù)有增加趨勢。同時，被發(fā)動反

13、傾銷的國家要緊集中在日本韓國中國等。從發(fā)動反傾銷調(diào)查及征收反傾銷稅的情況看，要緊問題是發(fā)動國家依照國內(nèi)法的反傾銷規(guī)定處理，反傾銷稅征收時期過長，反傾銷稅的稅額也偏高，價格比較缺少公平合理性。在這種背景之下，日本香港韓國和新加坡等一些國家和地區(qū)的產(chǎn)品被當(dāng)作反傾銷調(diào)查對象。為了防止反傾銷稅的濫用，確保公正運用，要求在傾銷額的計算方法，損害的確定方法，調(diào)查程序等方面，規(guī)定更加嚴(yán)格的規(guī)則。然而，美國及歐共體等國家，從傾銷稅發(fā)動國的立場動身，對被征收反傾銷稅的國家采取迂回措施回避反傾銷稅行為不滿，要求修改反傾銷規(guī)則，增加反迂回措施的規(guī)定。烏拉圭談判開始以后，各國都提出了不同的主張。1990年以后開始實質(zhì)

14、性談判，由于日本、香港、新加坡等同美國、歐共體間存在意見對立，沒有能達成一致。1991年12月提出的鄧克爾文本，在做出存在實質(zhì)性損害威脅的認定時。調(diào)查當(dāng)局應(yīng)特不考慮下述因素，它們包括:補貼的性質(zhì)或受控補貼對貿(mào)易的阻礙；受補貼產(chǎn)品進口國國內(nèi)市場的高增長率表明進口的巨大增長；出口商有足夠自由處置能力的巨大增長表明受補貼產(chǎn)品對進口成員方市場出口的巨大增長；受補貼商品進口后的價格對國內(nèi)價格的重大壓低或抑制作用，將使進口需求提高；受調(diào)查的國內(nèi)產(chǎn)品的庫存狀況。受補貼的進口產(chǎn)品造成的損害和實質(zhì)性損害威脅被認定后，可做出采取反補貼措施的申請。假如在反補貼調(diào)查期間，出現(xiàn)下述情況，反補貼調(diào)查可停止或中止。第一，出

15、口成員方政府同意取消補貼，或采取其它措施；第二，出口商同意修正其價格，使調(diào)查當(dāng)局中意地認為補貼所造成的損害性阻礙已消逝。如此就算達成了“補救承諾”。補救承諾達成后，則反補貼調(diào)查應(yīng)停止或中止。假如以后的情況表明不存在產(chǎn)業(yè)損害或損害威脅，補救承諾應(yīng)自動取消。證據(jù)表明較低比例的國內(nèi)銷售仍然具有足夠的數(shù)量提供適當(dāng)比較的話，則該較低比例應(yīng)被同意?！眹鴥?nèi)銷售量必須是進口國銷售量的5%以上，才算有足夠的數(shù)量，才屬于“正常貿(mào)易”。低于單位成本的銷售，只要該項銷售是長時刻(通常為1年)內(nèi)進行，而且有絕對的量(占銷售總量的20%以上)，就不屬于“正常貿(mào)易”，當(dāng)局在計算正常價值時能夠不予考慮。第2條第2款(a)規(guī)定

16、，“在出口國國內(nèi)市場上相同產(chǎn)品的銷售，或者向一個第三國銷售，其價格低于每單位(固定的和可變的)生產(chǎn)成本加上一般的行政治理費和銷售費，因價格緣故，其銷售可作為不是在正常貿(mào)易過程中處理，只有當(dāng)局假定該項銷售的絕大部分是在延長期間內(nèi)作出的，以及該項銷售的價格未能在一段合理的期間內(nèi)收回其全部成本的，則在確定正常價值時不予考慮。假如在銷售時，其價格低于每單位成本，但高于其在調(diào)查期間的加權(quán)平均每單位成本，則該價格應(yīng)被認為是在一段合理的期間內(nèi)收回了成本”，那個地點，規(guī)定了低于單位成本的銷售不屬于“正常貿(mào)易”。低于單位成本的銷售具體包括兩個數(shù)量概念:一個是低于單位成本的銷售必須是長時刻連續(xù)，在該款的注中規(guī)定，

17、通常為1年，最少不能少于6個月。另一個是低于單位成本的銷售量，在該款的注中規(guī)定，不能少于正常價值的20%。計算成本費用，通常以被調(diào)查的出口商或者生產(chǎn)商所有的帳簿為基準(zhǔn)。值得注意的是，第2條第2款(a)(i)規(guī)定，成本費用“通常應(yīng)以依照受調(diào)查的出口商或生產(chǎn)商保持的記錄計算，假如該記錄符合出口國普遍同意的會計原則，并合理地反映與生產(chǎn)有關(guān)的成本及有關(guān)產(chǎn)品的銷售。當(dāng)局應(yīng)考慮全部現(xiàn)有的成本適當(dāng)分配的證據(jù)，其前提是這種分配在歷史上一直被出口商或生產(chǎn)商所使用，特不應(yīng)當(dāng)對有關(guān)分期付款和折舊期限、投資費用以及其它開發(fā)成本的補助費用等項目加以適當(dāng)考慮。除非依照本款項規(guī)定，已在成本分配中得到反映，否則成本應(yīng)對那些有

18、利于今后，以及(或)當(dāng)前生產(chǎn)的非經(jīng)常性項目成本作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，或者對在調(diào)查期間成本費用因剛開始生產(chǎn)而受到阻礙的情況作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整”，那個地點，規(guī)定在計算成本費用時，對現(xiàn)在及今后的生產(chǎn)有阻礙的固定成本，生產(chǎn)剛開始后的成本要進行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。在銷售、治理費及利潤的計算方面，第2條第2款(b)規(guī)定，“治理費、銷售費和一般費用以及利潤數(shù)額，應(yīng)以與生產(chǎn)有關(guān)的實際數(shù)據(jù)以及受調(diào)查的出口商或生產(chǎn)商在正常貿(mào)易過程中相關(guān)產(chǎn)品的銷售為依照”，原則上必須以生產(chǎn)和銷售的實際數(shù)據(jù)為依照。假如不能以生產(chǎn)和銷售的實際數(shù)據(jù)為依照來確定傾銷，第2條第2款(b)又規(guī)定:a.該出口商或生產(chǎn)商在國內(nèi)市場上有關(guān)生產(chǎn)和銷售原產(chǎn)地的一般同類產(chǎn)

19、品所生產(chǎn)和實現(xiàn)的實際費用；b.其它受調(diào)查的出口商或生產(chǎn)商在國內(nèi)市場上有關(guān)生產(chǎn)和銷售原產(chǎn)地相同產(chǎn)品所產(chǎn)生和實現(xiàn)的實際費用數(shù)額的加權(quán)平均數(shù)；c.任何其它合理的方法，假設(shè)確定的利潤數(shù)額不超過其它出口商或生產(chǎn)商通常在國內(nèi)市場上銷售的原產(chǎn)地的一般同類產(chǎn)品所獲得的利潤數(shù)額。為了確保出口價格和正常價值比較的公正性，新的反傾銷協(xié)定規(guī)定了間接銷售經(jīng)費的調(diào)整，外匯匯率的換算方法，價格變動的對策等，來調(diào)整銷售條件的差異。新的反傾銷協(xié)定，對反傾銷的調(diào)查手續(xù)作了如下規(guī)定:由于傾銷進口造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害而要求征收反傾銷稅，要由國內(nèi)產(chǎn)業(yè)或者代表向調(diào)查當(dāng)局提出書面申請。調(diào)查當(dāng)局是否開始調(diào)查，還要依照該申請是否“由國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，或

20、者代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”提出的，新的反傾銷協(xié)定具體規(guī)定，“假如申請受到國內(nèi)生產(chǎn)商的支持，其集體產(chǎn)量構(gòu)成了國內(nèi)產(chǎn)業(yè)相同產(chǎn)品生產(chǎn)商全部產(chǎn)品的50%以上，他們對申請表示支持或者反對”，則該申請就應(yīng)被看作是“由國內(nèi)產(chǎn)業(yè)或者代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”提出的。同時，表示支持申請的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)量不足國內(nèi)產(chǎn)業(yè)相同產(chǎn)品全部生產(chǎn)量的25%，則調(diào)查不應(yīng)發(fā)起。為了提高傾銷調(diào)查的效率，新的反傾銷協(xié)定規(guī)定了調(diào)查的期限，“除專門情況外，調(diào)查應(yīng)在1年之內(nèi)結(jié)束，不管如何不得超過從調(diào)查開始之后的18個月”，一般要在1年內(nèi)完成傾銷調(diào)查，最長不超過18個月。假如傾銷調(diào)查牽涉到的出口商專門多，不能對所有的出口商都進行調(diào)查，新的反傾銷協(xié)定規(guī)定能夠選出部分出

21、口商進行抽樣調(diào)查等方法，調(diào)查結(jié)果原則上對所有的出口商都能適用，確定屬于傾銷，對所有的出口商都能夠征收反傾銷稅。傾銷幅度的計算，原則上是對每個調(diào)查對象(出口商或者生產(chǎn)商)的產(chǎn)品單獨計算傾銷幅度的，“當(dāng)局對每一個已知的有關(guān)出口商或生產(chǎn)商單獨調(diào)查的產(chǎn)品傾銷幅度，應(yīng)作出裁定，這應(yīng)作為一條準(zhǔn)則”。然而，假如涉及到的調(diào)查對象專門多，以至不能一對調(diào)查對象的傾銷幅度進行確定時，可采納抽樣調(diào)查的方法。新的反傾銷協(xié)定制定了以下新的規(guī)定:假如通過抽樣調(diào)查來決定傾銷額的，沒有作為抽樣調(diào)查對象的出口商或者生產(chǎn)商的反傾銷稅，不能超過選為抽樣調(diào)查的傾銷額的加權(quán)平均數(shù)額，具體做法是:“被選擇為受審查的出口商或生產(chǎn)商所確立的傾

22、銷幅度的加權(quán)平均數(shù)”，或者“在反傾銷稅的支付責(zé)任系按照預(yù)期正常價值基礎(chǔ)估算時，被選擇為受審查出口商或生產(chǎn)商的加權(quán)平均正常價值，與沒有被單獨受審查的出口商或生產(chǎn)商的出口價格之間的差額”，沒有作為抽樣調(diào)查的出口商或者生產(chǎn)商,然而提供必要的信息資料的，能夠“適用單獨稅或正常價值”。當(dāng)某國的出口產(chǎn)品在進口國被征收了反傾銷稅，而在調(diào)查期間出口商或生產(chǎn)商并沒有出口該產(chǎn)品，而他們又能證明自己與被征收反傾銷稅的出口商或生產(chǎn)商沒有任何聯(lián)系即不是母公司與子公司的關(guān)系時，當(dāng)局應(yīng)迅速進行審查并確定這些出口商或生產(chǎn)商的單獨的傾銷幅度。審查應(yīng)與進口成員方正常價值進行比較,并加速進行。在進行審查期間，不應(yīng)對該出口商或生產(chǎn)商

23、的產(chǎn)品征收反傾銷稅。然而當(dāng)局能夠要求提供擔(dān)?；蚺R時稅，以保證在一旦審查結(jié)果是該出口商或生產(chǎn)商的產(chǎn)品確實構(gòu)成傾銷時，能夠自審查開始之日起追溯征收其反傾銷稅。假如出口商與進口商或者第三者之間存在專門關(guān)系(聯(lián)合或者補償關(guān)系)，而使出口價格不可靠時，則要以進口產(chǎn)品的首次轉(zhuǎn)售價格，或者以推定價格來決定。新的反傾銷協(xié)定規(guī)定，假如出口價格規(guī)定推定價格的，“在對是否予以償還，以及償還的范圍和程度作出決定時，當(dāng)局應(yīng)考慮到正常價值的變化，進口與轉(zhuǎn)售之間產(chǎn)生的成本費用的變化，以及轉(zhuǎn)售價格反映在其后的銷售價格中的合理波動，當(dāng)局還應(yīng)考慮在當(dāng)事人提供上述真憑實據(jù)時，關(guān)于不扣除已支付的反傾銷稅數(shù)額的出口價格進行計算”，即差

24、不多支付的超出反傾銷幅度的返還部分，要依照正常價值變化，從進口到轉(zhuǎn)售過程中發(fā)生的成本變化，轉(zhuǎn)售價格的變化(轉(zhuǎn)售地的銷售價格要適當(dāng)?shù)姆从吵鰜?來決定。假如提出確定的證據(jù)，差不多支付的反傾稍稅額就不扣除轉(zhuǎn)售價格，而直接計算出口價格。反傾銷稅的期限，依照新的反傾銷協(xié)定的規(guī)定，“反傾銷稅應(yīng)一直有效，直至抵消傾銷造成的損害”(第11條第五款)，有利害關(guān)系的當(dāng)事人，有權(quán)要求審查接著征收反傾銷稅是否對抵消傾銷是必要的，或者取消反傾銷稅損害是否將重新發(fā)生，“假如依照本款審查的結(jié)果，當(dāng)局確定征收反傾銷稅不再是合理時”，應(yīng)立即終止反傾銷稅的征收。然而，“最終反傾銷稅仍應(yīng)自征稅之日起不超過5年之內(nèi)結(jié)束”，即反傾銷稅

25、原則上5年內(nèi)結(jié)束。從反傾銷協(xié)議能夠看到，傾銷是否成立，關(guān)鍵在于認定標(biāo)準(zhǔn)，認定標(biāo)準(zhǔn)的核心是出口價格是否低于正常價格，而正常價格的計算與生產(chǎn)成本的計算有專門大的關(guān)系，出口企業(yè)會計能否按照反傾銷調(diào)查要求提供中意的成本計算資料以及按照國際慣例進行調(diào)整起著至關(guān)重要的作用。2、美國反傾銷立法中關(guān)于低于成本銷售問題美國首部反傾銷法的要緊宗旨是為了阻止外國出口商（要緊是德國）的掠奪性傾銷行為，防止關(guān)稅壁壘和卡特爾壟斷行為的結(jié)合使外國出口商在國內(nèi)市場以高價出售商品，利用其在國內(nèi)市場獲得的高額利潤補償其在外國出口市場因掠奪性的低價銷售造成的損失。但隨著各國反壟斷法的進展，現(xiàn)在的卡特爾行為已無本世紀(jì)初那樣的壟斷優(yōu)勢

26、；而且隨著各國關(guān)稅的逐步降低，目前反傾銷法要緊關(guān)懷的問題是防止出口過剩的產(chǎn)品。因此，從本世紀(jì)70年代起，各國相繼對低于成本銷售問題日趨重視，從而使之進展為反傾銷的要緊措施之一。從1980年以來，幾乎60%的美國反傾銷案件涉及到低于成本銷售問題，低于成本銷售已成為美國等國反傾銷法的要緊特點。（1）問題的背景早期的各國國內(nèi)反傾銷立法就傾向?qū)τ嘘P(guān)低于成本銷售進行特不規(guī)定，例如1906年加拿大修改法、1921年澳大利亞關(guān)稅法和1921年新西蘭海關(guān)修正法。瓦恩納（VINER）在其傾銷一書中認為低于成本銷售和傾銷是同樣應(yīng)受到責(zé)備的行為，因此應(yīng)當(dāng)限制那些以低于成本價格銷售的進口產(chǎn)品。二次世界大戰(zhàn)之后一段時刻

27、，盡管該問題在肯尼迪回合中曾被提出，但可能由于戰(zhàn)后經(jīng)濟的持續(xù)進展，關(guān)貿(mào)總協(xié)定沒有對低于成本銷售問題進行討論。當(dāng)時有許多反傾銷守則簽約國對該問題不感興趣。1974年，美國國會在其反傾銷立法中對該問題做了規(guī)定。盡管多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家認為至少從短期的角度來講，低于所有成本銷售能收回可變成本是合理的行為，但國會認為以低于“所有分配成本”(fully allocated cost)的價格出口是不公平的競爭行為。為此在東京回合談判過程中，該問題作為一個要緊問題被提出。東京回合的要緊爭論是出口商是否能夠以其同時在國內(nèi)市場以低于成本價格銷售為由來證明其在出口市場以低于成本價格出口的做法合乎情理。由多數(shù)守則簽約國預(yù)備

28、的文件認為確實存在低于成本銷售被視為正常經(jīng)濟行為，同時是正常貿(mào)易過程的情況。然而相反的觀點則認為該行為可能是最具損害的傾銷方式之一。關(guān)鍵的問題是在蕭條時期低于成本銷售應(yīng)當(dāng)被認為是屬于正常貿(mào)易做法，但在一段較長期間內(nèi)持續(xù)地低于成本銷售則不能被視為正常貿(mào)易做法。由于其不能反映公正的比較，對進口國經(jīng)濟調(diào)查來講增加了不公正負擔(dān)，因此出口商的銷售價格應(yīng)當(dāng)以在一段合理期間內(nèi)能回收單位平均固定和可變成本時，該銷售才可作為確定正常價值的基礎(chǔ)。結(jié)果，所有守則簽約國認為在一段較長時期內(nèi)低于成本銷售不應(yīng)當(dāng)被視為正常貿(mào)易過程。1979年，歐盟修改其反傾銷法。其中吸取了澳大利亞、加拿大、美國和歐盟于1978年就低于成本

29、銷售問題達成的協(xié)議有關(guān)內(nèi)容。歐盟的通常作法是將調(diào)查期間內(nèi)加權(quán)平均的國內(nèi)價格與同一期間內(nèi)的平均成本相比較。假如前者低于后者，則正常價值基于推定價值來確定。但實踐中歐盟要求正常價值至少應(yīng)要收回所有生產(chǎn)成本，即使生產(chǎn)設(shè)施處于剛開始生產(chǎn)時期或擴建期內(nèi)也不例外。而在這種情況下，要求收回所有成本是不現(xiàn)實的。隨后，歐盟改變了該方法，并使之與美國的適應(yīng)做法相接近，即排除低于生產(chǎn)成本大量銷售的個不國內(nèi)貿(mào)易。澳大利亞于1984年修改的反傾銷法中，將低于生產(chǎn)成本銷售視為非正常貿(mào)易做法。盡管當(dāng)時這一點受到一些爭議，但澳大利亞政府考慮到歐盟和美國已采納該方法，依舊同意在反傾銷法中加入該條。1979年，東京回合的反傾銷守

30、則中的第2.4條規(guī)定：“假如出口國國內(nèi)市場在正常貿(mào)易做法中沒有這種相似產(chǎn)品的銷售，或由于專門市場形勢，這種銷售不同意作適當(dāng)比較”。其中，“專門市場形勢”被認為是指同意在確定國內(nèi)市場價格時排除低于“所有分配的成本”（FULLY ALLOCATED COST）銷售的情況。這毫不驚奇，因為作為守則要緊起草國的美國和歐盟差不多使用該規(guī)則。但由于守則對此的規(guī)定過于原則性，“所有分配的成本”的內(nèi)容也不專門明確，以及實踐中幾個要緊反傾銷法應(yīng)用國都有相應(yīng)規(guī)定等，為此烏拉圭回合談判中又對該問題進行了討論并予明確。1994年反傾銷協(xié)議第2.2.1條明確規(guī)定：“僅當(dāng)當(dāng)局裁決在較長期間內(nèi)存在大量的該銷售，同時該銷售的

31、價格未能在一段合理的期間內(nèi)收回其全部成本，則在出口國國內(nèi)市場上相似產(chǎn)品的銷售，或者向一個第三國銷售，其價格低于單位生產(chǎn)成本（固定成本和變動成本）加上一般行政治理費和銷售費，因價格緣故，可認為該銷售不屬于正常貿(mào)易過程，同時在確定正常價值時可不予考慮。假如在銷售時，其價格低于成本，但高于調(diào)查期間的加權(quán)平均單位成本，則該價格應(yīng)被認為在一段合理的期間內(nèi)收回了成本。較長期間通常應(yīng)為1年，但不管如何，不應(yīng)少于6個月。 假如當(dāng)局確定該交易的加權(quán)平均銷售價格低于加權(quán)平均單位成本時，而且低于單位成本的銷售量許多于確定該項正常價值交易的20%時，則低于單位成本銷售在大量進行?！保?）低于成本銷售的緣故 企業(yè)的宗旨

32、是利潤最大化，除非有專門緣故，可不能蓄意以低于成本價格銷售產(chǎn)品，因此低于成本銷售是掠奪性定價行為。然而事實上，低于成本銷售是普遍的現(xiàn)象，同時專門少與掠奪性定價有關(guān)。其緣故要緊如下：蕭條時期和無法可能的需求減少。在大蕭條時期，對工業(yè)產(chǎn)品的需求大大低于生產(chǎn)能力?，F(xiàn)在，企業(yè)的價格經(jīng)常低于平均總成本。假如接著如此銷售，企業(yè)會虧損。通常在這種情況下，企業(yè)為了提高利潤或減少損失，只要該價格高于生產(chǎn)該產(chǎn)品的平均變動成本，企業(yè)就會接著銷售該產(chǎn)品，因為企業(yè)如此做至少能夠收回維持開工成本以及企業(yè)必須支付的與開工與否無關(guān)的部分可變成本（例如抵押或其他利息支付費用），總比停止生產(chǎn)和銷售的損失要少。新產(chǎn)品的開發(fā)。當(dāng)企業(yè)

33、生產(chǎn)新產(chǎn)品時，開始會發(fā)生虧損。這是因為企業(yè)投入了大量人力物力開發(fā)新產(chǎn)品；而且要開拓市場，首先要作大量廣告；消費者對其用途及性能進行了解也需要一定時刻；形成一定的需求同樣要通過一定時刻；同時企業(yè)要通過一定時刻才明白如何提高生產(chǎn)效率、降低成本等以形成規(guī)模生產(chǎn)而提高效益；若行業(yè)中有早已建立的競爭力較強的老企業(yè)，則新建企業(yè)與之進行競爭時，常常銷售數(shù)量較少，不能開出較高價格以回收其開始的高額成本。因此，新企業(yè)開始幾年幾乎無法獲得利潤。為招攬生意而蝕本銷售。零售商經(jīng)常通過以低價或高折扣銷售某些產(chǎn)品做廣告，以此吸引人們到其商店購物。這些廣告產(chǎn)品被稱為“為招攬顧客而虧本出售的商品”（LOSS LEADERS）

34、。盡管這些廣告的產(chǎn)品無利可圖，但商店主希望被吸引到該店的人們看看并買其它有利可圖的產(chǎn)品。結(jié)果， “LOSS LEADERS”成了一種間接廣告形式，而該產(chǎn)品的損失則是必須的廣告費用。因為不是每個人都對該店的產(chǎn)品感興趣，因此直接對商店的每種產(chǎn)品作廣告費用專門昂貴而且效果不一定好。被廣告產(chǎn)品吸引而來并購物的人們是出于自愿的，因此“LOSS LEADERS”是比較有效的間接廣告。具有生命周期產(chǎn)品。以半導(dǎo)體生產(chǎn)企業(yè)為例，通過一段時刻的運作后，生產(chǎn)集成電路的平均成本就會得到大幅降低。這要緊是因為企業(yè)通過生產(chǎn)實踐掌握了如何增加產(chǎn)量以及如何提高生產(chǎn)效率的方法，因此該行業(yè)能夠以低于剛開始時的平均成本但高于集成電

35、路整個生命周期的加權(quán)平均成本來出售其新生產(chǎn)的集成電路，為此而產(chǎn)生的開始生產(chǎn)時的損失是作為開發(fā)生產(chǎn)集成電路技術(shù)的一部分成本。當(dāng)掌握了如何能降低成本的方法時，企業(yè)能夠在隨后的批量生產(chǎn)中降低生產(chǎn)成本以補償往常的損失。因此，具有生命周期產(chǎn)品的這種定價策略能夠達到加速降低生產(chǎn)成本和推銷新產(chǎn)品的目的。假如企業(yè)必須以高于生產(chǎn)新產(chǎn)品的生產(chǎn)成本的價格銷售，則其開始的高價可能會高得令人無法同意，如此導(dǎo)致的低生產(chǎn)水平會延長企業(yè)掌握降低成本和提高質(zhì)量方法及技術(shù)的時刻，如此一來，消費者勢必要接著支付較高價格。法律限制。有時法律的規(guī)定會迫使企業(yè)低于成本銷售。如法律對工人失業(yè)的限制，依照美國法律，企業(yè)在關(guān)門同時永久性地解雇

36、工人之前應(yīng)提早通知工人；企業(yè)除非虧損，否則不能決定關(guān)閉工廠。由于在法定的最小期間內(nèi)（即通知與最終關(guān)閉之間），工廠可能會由于以低于成本價格銷售而接著虧損。（3）美國反傾銷法對低于成本銷售的有關(guān)規(guī)定當(dāng)有合理的依照認為或懷疑在出口國國內(nèi)市場或在美國之外的國家以低于商品的生產(chǎn)成本的價格進行銷售，則商務(wù)部應(yīng)該確定該銷售是否在事實上是以低于商品生產(chǎn)成本價進行的。假如該銷售：在較長期間內(nèi)大量進行； 在一段合理的時刻內(nèi)，以無法彌補所有成本的價格進行銷售時，則在確定正常價值時應(yīng)考慮將該種銷售排除 ?？梢?，只有當(dāng)出口國國內(nèi)銷售低于其平均成本，并存在大量的該銷售而并非是僅僅為了某一特不緣故而零星銷售，且在調(diào)查期間內(nèi)

37、貿(mào)易價格發(fā)生變化時，加權(quán)平均價格不超過該期間內(nèi)的平均成本，才認為這些銷售不屬正常貿(mào)易過程。只有當(dāng)商務(wù)部有合理理由認為或懷疑以低于生產(chǎn)成本銷售在出口國國內(nèi)市場發(fā)生時，才可確定是否銷售價格低于生產(chǎn)成本。因此，由于成本調(diào)查僅針對特定的企業(yè)，這就要求起訴書中有關(guān)于該特定企業(yè)的銷售價格和生產(chǎn)成本的資料，否則低于成本調(diào)查的理由不充分。商務(wù)部依照以下三個標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容計算生產(chǎn)成本：生產(chǎn)外國同類產(chǎn)品所用的所有原材料以及裝配或其它加工的成本；與生產(chǎn)、銷售外國同類產(chǎn)品有關(guān)的一般銷售治理費用。集裝箱和包裝物的所有費用以及外國同類產(chǎn)品使之適于裝運發(fā)生的所有其他費用。以此計算的生產(chǎn)成本再與出口國國內(nèi)銷售價格進行比較以確定出口

38、國國內(nèi)銷售是否為低于成本銷售，但進行比較時對銷售價格的調(diào)整要合理，否則會產(chǎn)生錯誤的結(jié)論。例如：在計算生產(chǎn)成本時沒有包括傭金，因此在將國內(nèi)市場銷售價格與生產(chǎn)成本進行比較時，法院裁定商務(wù)部將未經(jīng)合理解釋的傭金從銷售中扣除是合理的。從1977年起，為了方便起見，商務(wù)部一旦發(fā)覺某一種商品在出口國以低于成本價銷售時，適應(yīng)使用以下方法確定剩余的國內(nèi)其它銷售是否適用于計算正常價值，即10-90-10檢驗方法：假如低于成本銷售的數(shù)量只占或不足10時，商務(wù)部將這些銷售包括在內(nèi)計算所有出售產(chǎn)品的平均價而計算正常價值。假如低于成本銷售的數(shù)量大于90，則將所有銷售都排除，現(xiàn)在用推定價值作為計算正常價值的基礎(chǔ)。假如低于

39、成本銷售的數(shù)量大于10，但小于90時，商務(wù)部則排除低于成本銷售的部分，而基于那些余下的高于全部成本銷售部分平均價作為計算正常價值的基礎(chǔ)。 關(guān)于易腐產(chǎn)品，例如農(nóng)產(chǎn)品或鮮花，商務(wù)部不用 “109010”規(guī)則，而用“5050”規(guī)則或較高的比例處理 。隨著烏拉圭回合達成的反傾銷協(xié)議以及美國反傾銷法的相應(yīng)修改，商務(wù)部對其慣用方法也進行了以下調(diào)整 ：A、“較長期間”與調(diào)查或復(fù)查期間相一致，通常為1年，但許多于6個月。但該期間在裁決中并非絕對，如在一案例中，國際貿(mào)易法院裁決：由于沒有資料講明受調(diào)查產(chǎn)品低于成本銷售具有該貿(mào)易通常的特征，因此為了考查在計算時是否包括低于生產(chǎn)成本銷售，裁決3個月為“較長時刻”是合

40、理的。B、當(dāng)存在以下情況，則認為在“大量”進行低于成本銷售：該銷售數(shù)量占為確定正常價值而考慮的銷售量的20或以上，或為確定正常價值而考查銷售的加權(quán)平均單價低于這些銷售的商品的生產(chǎn)成本的加權(quán)平均值。但關(guān)于易腐農(nóng)產(chǎn)品將傾向于接著適用其慣用的其它標(biāo)準(zhǔn)作為“大量”的構(gòu)成條件。C、為了確定是否排除考慮低于成本銷售，法律要求商務(wù)部確定是否這些銷售 “在一段合理期間內(nèi)以無法彌補所有成本的價格進行銷售”，但同時明確規(guī)定：“銷售時，低于單位生產(chǎn)成本的價格高于調(diào)查或復(fù)審期間的加權(quán)平均的單位生產(chǎn)成本，該價格視為在合理時刻內(nèi)能收回成本?！笨梢?，商務(wù)部改變了往常的“10-90-10”方法，現(xiàn)在規(guī)定只要銷售符合通常貿(mào)易過

41、程標(biāo)準(zhǔn)，商務(wù)部應(yīng)使用任何高于成本銷售的價格來計算正常價值。當(dāng)?shù)陀谏a(chǎn)成本銷售達到法定標(biāo)準(zhǔn)而被確認為不屬正常貿(mào)易過程時，則用以下方法確定正常價值：A、在出口國市場上高于成本銷售價格，但條件是要有足夠的可供比較的銷售量；B、向第三國出口的價格；C、原產(chǎn)國產(chǎn)品的推定價值，即：原材料和制造成本，加上合理的治理費用和利潤。在行政復(fù)審過程中，商務(wù)部同樣能夠依照有關(guān)低于成本銷售的規(guī)定確認傾銷幅度，在計算正常價值過程中排除該銷售的使用。（4）有關(guān)低于成本銷售的會計考慮首先，在國際反傾銷立法與實踐中，有關(guān)低于成本銷售問題，能夠分為兩個時期。第一時期：從本世紀(jì)初到70年代初，多數(shù)要緊反傾銷立法國在其反傾銷法中或多

42、或少對此有一些粗略的規(guī)定，但并未引起足夠的重視；第二時期：從70年代中開始至今，隨著反傾銷調(diào)查中低于成本銷售問題越來越突出，因此引起這些國家的重視，他們相繼在國內(nèi)立法中對其較為明確地進行規(guī)定而成為國際反傾銷立法和實踐中的焦點，并逐步成為各國在反傾銷調(diào)查中用于愛護本國工業(yè)的有利武器。其次，低于成本銷售的立法和做法帶有較強的愛護本國工業(yè)的色彩，存在有失公正和合理的地點。在反傾銷訴訟過程中，法律要求將低于成本銷售排除考慮，但由于并沒有對美國國內(nèi)工業(yè)的這方面行為進行類似規(guī)定，因此等于同意進口國國內(nèi)工業(yè)在國內(nèi)市場傾銷，這大概有點不公平。更為甚者，如此規(guī)定會對那些沒有低于成本或低于外國出口商平均國內(nèi)價格的

43、進口銷售容易確定其存在傾銷行為。例如：在調(diào)查期間內(nèi)，1/3的國內(nèi)銷售的價格為USD75/MT，1/3的價格為USD100/MT，1/3為USD125/MT，假設(shè)生產(chǎn)成本為USD100/MT，而在該期間內(nèi)，向美國出口的加權(quán)平均銷售價格也為USD100/MT。如此情況下，由于出口到美國銷售高于國內(nèi)市場的平均價同時高于生產(chǎn)成本，因此通常認為不存在傾銷行為。但除去國內(nèi)市場上低于生產(chǎn)成本銷售時，即USD75/MT的銷售被排除時，加權(quán)平均國內(nèi)價格為USD(100+125)/2=USD112.50/MT，而向美國出口價格為USD100/MT，則專門容易裁決出口到美國的產(chǎn)品存在傾銷行為。目前的方法為當(dāng)?shù)陀谏a(chǎn)

44、成本銷售的數(shù)量大于20%，同時在較長時刻內(nèi)進行該銷售時，則予以排除。該方法比往常的規(guī)定較為嚴(yán)格，但由于經(jīng)濟周期、法律上的緣故、實踐中應(yīng)訴方財務(wù)會計制度的不同、成本分配過程中差不和美國商務(wù)部裁決的任意性等等，專門容易在反傾銷調(diào)查中確定低于成本銷售。法律規(guī)定將低于平均所有成本（固定成本和可變成本）的銷售排除，而不是排除低于平均可變成本銷售，這一點與反傾銷法的宗旨，即反對出口商不公平競爭之目的似有矛盾，該程序明顯偏向于愛護國內(nèi)生產(chǎn)商。最后，值得注意的是，在反傾銷調(diào)查中，確定低于成本銷售的真正目的是為了排除國內(nèi)銷售的使用，然后使用推定價值的方法計算正常價值，立即正常價值的計算從價格與價格的比較轉(zhuǎn)向價格

45、與成本的比較，這更加有利于反傾銷調(diào)查當(dāng)局確定存在傾銷而達到愛護本國工業(yè)的目的。生產(chǎn)成本問題差不多日益成為美國以及國際反傾銷調(diào)查的一個要緊因素，這可能與近幾十年來生產(chǎn)能力過剩以及經(jīng)濟蕭條有要緊關(guān)系。起訴方只要有依據(jù)證明出口商國內(nèi)銷售和向第三國出口銷售低于成本銷售，則用推定價值或者剩余的高于成本銷售的方法計算正常價值，這便增加了確定存在傾銷的概率。同時純粹的成本標(biāo)準(zhǔn)方法大概更能與當(dāng)今反傾銷法的焦點相一致，同時在多數(shù)情況下， 對生產(chǎn)商出口定價有一個更明確的指導(dǎo)作用。3、中國反傾銷應(yīng)訴案例的會計分析從經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)的視角來看，反傾銷作為政府的一種經(jīng)濟管制行為，是政治力量和受管制行業(yè)經(jīng)濟利益相互作用的結(jié)果

46、，同時能為某些企業(yè)或群體帶來酬勞（芝加哥大學(xué)的經(jīng)濟學(xué)家喬治.斯蒂格勒在其提出的關(guān)于管制的利益集團理論中有相同觀點）。而從會計信息供給與需求理論來看，反傾銷是供給方（要緊是美國商務(wù)部和歐盟理事會等政府權(quán)力部門）和需求方（一些已受政府愛護的企業(yè)或希望得到政府愛護、并借此來限制或排擠其他競爭者的企業(yè)）相互作用的結(jié)果。不管是供給方或需求方，買賣這一“專門商品”的真正動機不是為了消費者利益，而是為了各自經(jīng)濟或政治上的利益1，因此要借助“公共利益最大化”的口號來最終實現(xiàn)他們的利益。其中，遵守公認會計原則提供的會計信息作為一種公共物品是能令各方信服的最重要的信息源，也是最重要的信息體現(xiàn)方式。因此研究反傾銷應(yīng)

47、訴中的會計問題對傾銷的認定是至關(guān)重要的。（1）從反傾銷應(yīng)訴案例看會計問題通過對案例的剖析，重點提煉會計在反傾銷應(yīng)訴中的作用及存在的問題，并進而分析這些問題的緣故及阻礙。案例一，浙江陽光股份有限公司（以下簡稱“浙江陽光”）前身為浙江上虞燈泡總廠，成立于1975年。2000年6月公司發(fā)行4000萬股并上市。浙江陽光是浙江省首批區(qū)外高新技術(shù)企業(yè)，被科技部和中國科學(xué)院認定為高新技術(shù)企業(yè)，是國家大型節(jié)能電光源制造企業(yè)，是全國最大的節(jié)能燈生產(chǎn)出口基地。2000年3月31日歐洲照明公司聯(lián)合會向歐盟委員會正式起訴，主題為中國一體化電子緊湊型熒光燈對歐洲的傾銷。歐盟對浙江陽光提出反傾銷的理由是：同意巨額政府資助

48、。1998年底至1999年初，上虞市財政局給予浙江陽光2000萬元的財政補貼，作為浙江陽光的非經(jīng)營性投資款。該款項無須還本付息，浙江陽光于1999年收妥上述款項后列入“長期應(yīng)付款”。歐盟委員會認為，該款項占1999年度銷售收入的15%以上，對浙江陽光出口產(chǎn)品的價格造成較大阻礙。未按市場方式取得土地使用權(quán)。浙江陽光的土地使用權(quán)是通過政府出讓方式取得的，盡管這一方式在中國的企業(yè)中是較為普遍的，但歐盟認為，土地使用僅只有通過公開拍賣方式獵取的價格才是公允的，才符合市場經(jīng)濟的要求，而政府出讓的土地使用權(quán)的價格不是市場化的、不夠公允，故認定中國政府對企業(yè)有資助傾向。有政府背景的股東。浙江陽光的前十名股東

49、中有一家為上虞市瀝東鎮(zhèn)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，占總股本的13.98%，系浙江陽光的第二大股東，是一家集體所有制性質(zhì)的公司。但歐盟認為，該公司是由政府操縱的，具有政府背景，不符合市場化的要求。2000年9月7日，浙江陽光向歐盟委員會正式提交了全套反傾銷應(yīng)訴調(diào)查材料，歐盟委員會于2001年2月8日下達了裁決書，裁定向浙江陽光出口歐洲的節(jié)能燈征收35.4%關(guān)稅，即給予個不待遇（浙江陽光于2001年3月17日向歐盟委員提交了抗辯材料）。歐盟反傾銷給浙江陽光造成了極大的阻礙，歐盟確定給予浙江陽光的產(chǎn)品進口關(guān)稅適用35.4%的關(guān)稅，這關(guān)于產(chǎn)品利潤率只有1020%的浙江陽光產(chǎn)品出口的直接阻礙是顯而易見的，已造成浙

50、江陽光對歐洲國家的出口份額急劇下降。分析：從被訴傾銷的理由能夠看出，同意政府巨額捐助以及有政府背景的股東，違背了市場經(jīng)濟法則，同時阻礙了經(jīng)營成果核算的正確性；未按市場方式取得土地使用權(quán)，阻礙了產(chǎn)品成本計算的正確性。此案例涉及兩個問題，一是市場經(jīng)濟地位問題；二是成本核算的范圍問題。案例二，寧波新海電子制造有限公司反傾銷應(yīng)訴。寧波新海電子制造有限公司（以下簡稱新海）位于慈溪市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)內(nèi)，是一家專業(yè)生產(chǎn)打火機、點火槍、定時器的企業(yè)。1998年底，韓國依照其國內(nèi)打火機企業(yè)的申請，決定對產(chǎn)于中國的一次性打火機開展反傾銷調(diào)查，隨后向中國打火機出口企業(yè)發(fā)來了通知，以愛護婦女兒童安全為由，稱我國生產(chǎn)的打火機

51、沒有安全裝置，不適合他們的需求。在中國機電產(chǎn)品進出口商會的關(guān)心下，“新海”奮起應(yīng)訴，成為當(dāng)時國內(nèi)打火機出口企業(yè)中僅有的兩家應(yīng)訴企業(yè)之一。1996年6月，第一次應(yīng)訴結(jié)束，韓方最終裁定對其加征72.41%的反傾銷稅。2001年6月，“新?！痹俅蜗蝽n國方面提出了反傾銷復(fù)審申請，通過韓國方面的現(xiàn)場核查，沒有提出疑義。2002年1月，韓方只得發(fā)出公告，把對“新?！奔诱鞯姆磧A銷稅從原來的72.41%調(diào)整為36.42%。隨著出口稅率的下調(diào)，“新?！碑a(chǎn)品在韓國市場的競爭力又得以提升，出口量已恢復(fù)至原先水平，2001年實現(xiàn)銷售收入1.85億元人民幣，其中自營出口近2100萬美元。一波未平，一波又起。2002年5

52、月6日，歐洲打火機制造商聯(lián)盟指控中國打火機低價傾銷，要求歐盟委員會將進口關(guān)稅提高150%。6月27日，歐盟委員會對來自中國等4個國家的打火機進行反傾銷調(diào)查。對寧波打火機出口企業(yè)來講，這幾乎是一場生死攸關(guān)的國際官司！寧波是全國最大的打火機出口基地，每年出口歐盟3000多萬美元，占到國內(nèi)打火機出口歐盟總額的一半以上。為預(yù)備應(yīng)訴，新海組織了20人的反傾銷應(yīng)訴小組，一面聘請精通歐盟反傾銷程序的律師，另一方面趕忙預(yù)備生產(chǎn)、銷售、價格、勞務(wù)等各方面應(yīng)訴材料。僅用半個月，新海就提交了至為關(guān)鍵的反傾銷調(diào)查表。9月，歐盟官員到慈溪實地核查。新海提交的檢查文件就有100多本，其中，僅20多項原料成本中的一個指標(biāo)，

53、就打印了16米長的成本講明。2002年10月8日，歐盟承認4家寧波企業(yè)均擁有市場經(jīng)濟地位，2003年2月，歐盟放棄對中國打火機反傾銷案的初裁，7月15日，歐洲打火機制造商聯(lián)盟撤訴，歐盟打火機反傾銷應(yīng)訴案以中國企業(yè)全線獲勝而告終。分析：此案例表明，積極應(yīng)訴是減少損失的惟一方法，主動放棄意味著敗訴，然后是被征收高額的反傾銷稅；出口企業(yè)有組織提供應(yīng)訴材料的能力并適時進行抗辯的前提，確實是要求出口企業(yè)有一套完善的與國際慣例接軌的財務(wù)會計制度。案例三：2003年5月2日，美國五河子公司和兩家工會組織就產(chǎn)自中國和馬來西亞的彩電向美國商務(wù)部（DOC）和美國國際貿(mào)易委員會（ITC）提起反傾銷申訴。2003年6

54、月17日，美國國際貿(mào)易委員會對備受關(guān)注的美國五河子公司等三方訴中國彩電企業(yè)傾銷案作出初裁，認定中國對美的彩電出口對美國本土彩電業(yè)已造成“實質(zhì)性損害”，那個結(jié)果遠比此前可能的“侵害威脅”更為嚴(yán)峻。從2003年5月15日開始，美國商務(wù)部將從9家涉及的反傾銷訴訟的中國彩電企業(yè)中選擇3到4家發(fā)放特不問卷，要求有關(guān)生產(chǎn)單位提供成本數(shù)據(jù)、進口價格、稅收等內(nèi)容，而且數(shù)據(jù)必須涵蓋以往3年，并要求在5月21日交回調(diào)查表，時刻相當(dāng)倉促。并于10月9日之前對傾銷幅度進行初步裁決，12月23日對傾銷幅度作最終裁決。2004年2月6日美國國際貿(mào)易委員會對傾銷侵害進行最終裁決，5月15日終裁。進而美國商務(wù)部將隨之征收時限

55、長達5年的高額反傾銷稅，美國進口中國彩電的稅率將整體提高30%以上，這將使中國的彩電出口倒退2年。其結(jié)果見下表： 美對中國彩電反傾銷裁定結(jié)果彩電企業(yè)初裁稅率終裁稅率廈華31.70%4.35%長虹45.87%24.48%TCL31.35%22.36%康佳27.94%11.36%海爾、海信、創(chuàng)維、蘇州菲利浦上廣電等九家企業(yè)最高40.84%21.49%其他未應(yīng)訴企業(yè)27.94%-78.45%78.45%據(jù)海關(guān)統(tǒng)計，我國此次反傾銷案產(chǎn)品對美出口金額為4.86億美元。調(diào)查期2002年下半年內(nèi)出口金額為3.21億美元。此次中國彩電反傾銷應(yīng)訴涉及到“市場經(jīng)濟地位”的突破問題。美國近年來在口頭上承認中國企業(yè)的

56、“市場經(jīng)濟地位”，但實際上未見行動。本次涉案的中國彩電企業(yè)差不多上按照市場經(jīng)濟運營的，如長虹、海爾、廈華、TCL、海信等彩電企業(yè)的經(jīng)營情況都屬于“市場化經(jīng)營”的獨立個體，美國在對中國彩電進行的反傾銷調(diào)查中，未給予同意調(diào)查的中國企業(yè)提供證明中國彩電行業(yè)在生產(chǎn)和銷售彩電方面具備市場經(jīng)濟條件的權(quán)利，而是按第三國價格作為參考價格，這種做法違背了中國加入世貿(mào)組織議定書第15條的相關(guān)規(guī)定。以往中國企業(yè)要求市場經(jīng)濟地位，被西方國家駁回的緣故包括：財務(wù)會計資料不完整、未提供經(jīng)審計的會計報表、國家操縱著大多數(shù)供應(yīng)商、沒有出口許可證、禁止在國內(nèi)銷售、國家干預(yù)制定職員薪酬等，而此次涉訴的中國彩電企業(yè)多為上市公司，有

57、完整的財務(wù)資料并經(jīng)獨立審計驗證。由此可見，中國彩電企業(yè)應(yīng)訴美國反傾銷，其市場經(jīng)濟地位問題差不多成為應(yīng)訴中無法回避的棘手問題。分析：如何爭取市場經(jīng)濟地位已是出口企業(yè)反傾銷應(yīng)訴中的要緊矛盾，以及會計如何在爭取市場經(jīng)濟地位中發(fā)揮其作用是關(guān)鍵問題。此案例能夠看出：中國彩電業(yè)迎戰(zhàn)反傾銷需要會計打“前峰”。因為需要預(yù)備或提供會計資料、進行會計陳述或會計舉證、預(yù)備會計抗辯等等，這些問題離開會計將寸步難行。從會計學(xué)的角度講，在反傾銷應(yīng)訴中，會計和律師是兩個關(guān)鍵要素。從某種意義上講，反傾銷應(yīng)訴確實是一項“摳成本”、“拚會計”的工作。案例四，2002年4月30日，歐盟通過了打火機安全裝置的法規(guī)CR法案。6月6日歐

58、盟照會中國政府，對打火機進行反傾銷調(diào)查。當(dāng)時，中國有21家企業(yè)應(yīng)訴，其中15家提出無損害抗辯，1家提出分不裁決，溫州“東方”等五家中國企業(yè)提出市場經(jīng)濟地位申請。歐盟又于2003年6月27日公布了對原產(chǎn)于中國可充氣式打火機等立案進行反傾銷調(diào)查的公告。溫州打火機協(xié)會獲悉后奮起應(yīng)對，組織“中國民間第一團”，前往歐盟及歐洲各國“游講”抵制。溫州東方打火機廠有限公司、溫州輕工實業(yè)有限公司等中國5家企業(yè)，直接應(yīng)訴市場經(jīng)濟地位。隨后，歐盟宣布包括溫州“東方”等在內(nèi)的5家申請市場經(jīng)濟地位的中國打火機企業(yè)，全部獲得通過。在獲得市場經(jīng)濟地位后，“東方”公司等企業(yè)于11月初向歐盟提交專門的調(diào)查表。12月11日、12

59、日，歐盟反傾銷委員會2位官員來溫州對“東方”公司等企業(yè)金屬外殼打火機的設(shè)計開發(fā)、使用材料、結(jié)構(gòu)功能、生產(chǎn)工藝、銷售渠道、銷售價位、終端市場、消費者使用心理等方面進行了細致調(diào)查，并把調(diào)查情況帶回了該委員會。2003年7月14日歐盟決定對一次性可充氣打火機進行的反傾銷訴訟調(diào)查予以終止。在這場貿(mào)易戰(zhàn)中，溫州“東方”公司等5家中國打火機企業(yè)通過了1年多的抗?fàn)幒屠щy的努力，最終獲得難能可貴的勝利。這是我國進入WTO之后，首次對歐盟取得的反傾銷應(yīng)訴的勝利。分析：此案勝訴的關(guān)鍵是能夠證明國內(nèi)產(chǎn)品對不國產(chǎn)品不構(gòu)成傾銷。在推斷是否構(gòu)成傾銷時，“市場經(jīng)濟地位”能否獲得特不重要，這要緊是關(guān)系到與成本比較的價格確定問

60、題。在抗辯時向歐盟提出，溫州的打火機企業(yè)全都屬于民營企業(yè)，由于勞動力成本低，再加上專業(yè)化、協(xié)作化的生產(chǎn)方式，生產(chǎn)的金屬外殼打火機成本得到了專門好的操縱，它在歐洲的銷售存在合理的利潤空間，并非屬于“低于成本銷售”的范疇。同時，溫州生產(chǎn)的金屬外殼打火機在設(shè)計開發(fā)、使用材料、結(jié)構(gòu)功能、生產(chǎn)工藝、銷售價格、消費對象等方面，同一次性打火機都有本質(zhì)上的區(qū)不。歐盟各國打火機企業(yè)多是生產(chǎn)一次性打火機的，沒有金屬外殼打火機生產(chǎn)企業(yè)，因此溫州的金屬外殼打火機沒有對歐盟內(nèi)部產(chǎn)業(yè)造成損害。在提供抗辯材料時，強調(diào)溫州打火機行業(yè)完完全全是由社會個體私人搞起來的。九十年代中期，由于專業(yè)化程度的提高，打火機成本和價格在不斷下