法學(xué)視角下的科斯定理

1、法學(xué)視角下的科斯定理一、科斯定理中的產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)界定筆者認(rèn)為，科斯定理的實(shí)質(zhì)在于借助產(chǎn)權(quán)和交易成本來說明市場 機(jī)制可以解決外部性問題，具體到科斯本人的社會成本問題一文 中所列舉的農(nóng)夫與養(yǎng)牛者的例子來說：科斯假定農(nóng)夫和養(yǎng)牛者在相鄰 的土地上經(jīng)營，在兩者的土地之間沒有任何柵欄，那么牛群規(guī)模的擴(kuò) 大就會增加農(nóng)夫的谷物損失。對此，農(nóng)夫?qū)⑼恋赜脰艡趪饋淼哪瓿?本為9美元。假設(shè)農(nóng)夫和養(yǎng)牛者都在完全競爭條件下進(jìn)行各自的經(jīng)營 活動，谷物的價格和養(yǎng)牛所得收益都等于各自所耗費(fèi)的邊際成本，谷 物的價格為每噸1美元，牛群數(shù)與谷物年損失數(shù)的關(guān)系為：養(yǎng)1頭牛 時，谷物總損失1噸，邊際損失1噸，均合1美元；養(yǎng)2頭牛時，谷

2、物總損失3噸，合3美元，再增加一頭牛所造成的邊際損失為2噸谷 物，合2美元；養(yǎng)3頭牛時谷物總損失為6噸，合6美元，再多養(yǎng)一 頭牛的邊際損失為3噸谷物，合3美元。科斯認(rèn)為，在這種情況下， 只要產(chǎn)權(quán)明晰化，不論把牛對莊稼造成損失的權(quán)利給予誰，在交易成 本為零時，通過農(nóng)夫和養(yǎng)牛者的交易，能使社會總產(chǎn)出達(dá)到最大化， 社會資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置。這是因?yàn)椋旱谝唬舭旬a(chǎn)權(quán)判給農(nóng)戶，養(yǎng)牛者對損害負(fù)有賠償責(zé) 任，那么養(yǎng)牛者就會自動減少自己養(yǎng)牛的數(shù)目，以減少對農(nóng)夫莊稼的 危害。當(dāng)兩者通過協(xié)商后，雙方同意養(yǎng)牛者把牛群數(shù)目從3頭減少到 2頭，養(yǎng)牛者收益減少，農(nóng)戶收益增加，而且養(yǎng)牛者減少的收益恰好 與農(nóng)戶收益增加相等都是3

3、美元，社會總產(chǎn)值不變。養(yǎng)牛者收益量的 減少就是農(nóng)夫收益量的增加，從社會來說，仍然實(shí)現(xiàn)了社會產(chǎn)出最大 化。這時，養(yǎng)牛者不會用給農(nóng)夫土地加圍欄的辦法解決這個問題，因 為那樣需要9美元，對養(yǎng)牛者來說是不合算的。第二，若將產(chǎn)權(quán)判給 養(yǎng)牛者，這樣，養(yǎng)牛者就不必給農(nóng)戶以賠償，此時農(nóng)戶為了減少自己 的損失，可以有兩個辦法：一是通過協(xié)議，每年付給養(yǎng)牛者3美元， 讓養(yǎng)牛者把牛群頭數(shù)從3頭減少到2頭，這樣對農(nóng)戶來說就能多產(chǎn)3 噸谷物，合3美元，農(nóng)夫產(chǎn)值減少量是養(yǎng)牛者產(chǎn)值的增加量，社會總 產(chǎn)出不變，仍處于最大化狀態(tài)；二是自己建圍欄，但要花費(fèi)9美元， 所需成本太高，這樣農(nóng)戶一般會采用前一種辦法去解決這個問題。通過這個

4、問題的分析，科斯論證了“有害的外在性問題有相互性， 認(rèn)為對于優(yōu)化配置資源而言，產(chǎn)權(quán)明晰化或者產(chǎn)權(quán)界定是重要的，但 是其給予哪一方當(dāng)事人卻無關(guān)緊要。因?yàn)檫@樣的問題其實(shí)具有相互性， 避免一方的損害定將使另一方受到損害，這也就決定了必須確定的真 正問題在于，是允許甲損害乙還是乙損害甲？而此中的關(guān)鍵則在于避 免較為嚴(yán)重的損害，從而使得資源損耗最小。正如科斯在財產(chǎn)權(quán)利 與制度變遷一文中所說，“問題的關(guān)鍵在于衡量消除有害效果的收 益與允許這些效果繼續(xù)下去的收益。二、對科斯定理中“產(chǎn)權(quán)概念的思考產(chǎn)權(quán)這一概念在科斯定理中十分重要，然而筆者在閱讀相關(guān)書目 時卻并未發(fā)現(xiàn)科斯本人對此的明確定義，于是在接觸該定理的初

5、始時， 便不自覺地將其與我國法學(xué)體系中的“所有權(quán)概念相對比，并在比較 中對定理有了新的理解和思考。在我國法律體系中談到的所有權(quán)是指一定的財產(chǎn)所有人對特 定的物主張的權(quán)利，是所有人對其他人具有排斥性關(guān)系的物權(quán)，其中 包含占有、使用、收益、處分等權(quán)利，這好像和科斯定理中涉及的產(chǎn) 權(quán)定義一致。與此同時筆者也認(rèn)為，兩個概念在廣義上和大的方面確 實(shí)可以認(rèn)為是相近的，但其在這一定理中的所指卻仍有不同。首先，科斯的理論體系應(yīng)該在其所處的語境中理解，即：科斯理 論中的產(chǎn)權(quán)概念是英美法中的概念，和我國以大陸法系為主的概念相 比，英美法系中的產(chǎn)權(quán)概念應(yīng)當(dāng)是更為寬泛的。筆者認(rèn)為，我國法律 體系中的“所有權(quán)是不可分的

6、物權(quán)，遵循一物一權(quán)的基本原則，并且 作舄所有權(quán)客體的財產(chǎn)，一般都是有形物（包括物及物的轉(zhuǎn)化行使， 如貨幣或其他有價證券等）；而英美法系中的“產(chǎn)權(quán)概念不僅針對有 形物，也可以是某項(xiàng)權(quán)利，如當(dāng)一個人擁有通過他人土地的通行權(quán)時， 他可以主張他擁有一項(xiàng)產(chǎn)權(quán)，這種解釋框架內(nèi)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵比我國所有 權(quán)的內(nèi)涵更為寬泛和多樣。其次，科斯在牛與麥田問題的討論中提到的產(chǎn)權(quán)界定，不是不同 人之間有形財產(chǎn)的歸屬問題，而是不同財產(chǎn)所有者在各自行使自己產(chǎn) 權(quán)時，一方對另一方造成的損害由何方承擔(dān)的問題。當(dāng)判定損害方承 擔(dān)賠償責(zé)任時，被害方就有了獲得賠償?shù)臋?quán)利，當(dāng)確定受損害方不能 獲得賠償時，損害方就有了免于賠償?shù)臋?quán)利，這兩種

7、權(quán)利在英美法系 中都可以作為財產(chǎn)，被不同的人擁有，擁有者獲得產(chǎn)權(quán)。在科斯的理 論中也是如此一一將這種損害賠償責(zé)任問題作為產(chǎn)權(quán)討論。即：科斯 理論中的產(chǎn)權(quán)是從屬于財產(chǎn)所有權(quán)的某項(xiàng)權(quán)利，具體到牛和麥田案例 中就是獲得損害賠償或者不承擔(dān)損害責(zé)任的權(quán)利；這與我們通常所指 的財產(chǎn)權(quán)不同的，這種權(quán)利是在所有權(quán)已經(jīng)確定的情況下，界定其中 的、或者與其相關(guān)的某種權(quán)利。因此筆者認(rèn)為，在對科斯理論理解時，要注意比較這一理論與英 美法系中“產(chǎn)權(quán)概念與我國現(xiàn)行法律體系中“所有權(quán)概念的異同。三、交易成本為零時的產(chǎn)權(quán)界定問題從科斯社會成本問題一文所舉的案例看，他討論的是在不同 財產(chǎn)主體分別使用自己的財產(chǎn)，而某方受到另一方

8、損害時，如何解決 這個有害的外部影響的問題?？扑拐J(rèn)為，在雙方從事的活動都是合法 的情況下，產(chǎn)權(quán)（損害責(zé)任）的歸屬并不明確，因此這類問題存在相 互性。只要交易成本為零，產(chǎn)權(quán)無論如何界定都不影響資源的整體配 置，即科斯在文中所說的“社會總產(chǎn)值不變。無疑，從現(xiàn)實(shí)角度看，交易成本為零的假設(shè)是難以成立的；同時 在法學(xué)角度，這一問題中的損害責(zé)任相互性也不能單從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度理 解為必然存在，因此產(chǎn)權(quán)界定也就不能夠是任意的，而是單向的。具 體到農(nóng)夫與養(yǎng)牛的例子中，農(nóng)夫享有土地所有權(quán)，土地及其孳息（生 產(chǎn)的谷物）都屬于其所有權(quán)范圍而不容許他人侵害，養(yǎng)牛者的牛群損 害了谷物就應(yīng)當(dāng)給農(nóng)夫以賠償。然而科斯的理論中，根據(jù)

9、效率優(yōu)先的 原則界定產(chǎn)權(quán)，認(rèn)為如果法律規(guī)定養(yǎng)牛者損害谷物不負(fù)賠償責(zé)任，農(nóng) 夫可以通過養(yǎng)牛者協(xié)議，支付一定費(fèi)用來使養(yǎng)牛者將牛群控制在一定 數(shù)目內(nèi)，使得資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置，反之亦然。筆者認(rèn)為，雖然在從科斯經(jīng)濟(jì)效率優(yōu)先的角度看，確實(shí)如此，但是法律框架下的產(chǎn)權(quán)界定并不能夠脫離所有權(quán)而獨(dú)立存在，而在產(chǎn)權(quán)和 所有權(quán)聯(lián)系起來的時候，情況便截然不同了。以不同的方式界定產(chǎn)權(quán)， 雖然從社會整體產(chǎn)出看沒有影響，但對于當(dāng)事人（即養(yǎng)牛者和農(nóng)夫） 的收入和財富分配卻十分重要。四、交易成本不為零的產(chǎn)權(quán)界定問題科斯應(yīng)當(dāng)了解農(nóng)夫與養(yǎng)牛者例子中所作的假設(shè)在現(xiàn)實(shí)中難以存 在，因此筆者認(rèn)為這一分析只是為了放大某一因素的影響，為了給其

10、在交易成本不為零時的產(chǎn)權(quán)界定分析作鋪墊?？扑乖诮灰壮杀静粸榱?的產(chǎn)權(quán)界定問題分析中認(rèn)為，當(dāng)交易費(fèi)用為零時，產(chǎn)權(quán)的初始界定不 影響效率；而當(dāng)交易費(fèi)用不為零時，產(chǎn)權(quán)的初始界定對效率有影響。 當(dāng)交易成本高到使交易雙方不可能就產(chǎn)權(quán)交換達(dá)成協(xié)議時，只得通過 法院的判決來確定產(chǎn)權(quán)。這時，法院的判決對當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生 直接影響。按照科斯的觀點(diǎn)，法院要了解自己判決的經(jīng)濟(jì)后果，要按 照資源有效配置的原則去界定產(chǎn)權(quán)。根據(jù)科斯的觀點(diǎn)，當(dāng)一方對另一方造成損害時，法院不應(yīng)該簡單 追究損害者的責(zé)任，而要考慮何方獲得產(chǎn)權(quán)（負(fù)擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任或者獲 得損害賠償）能夠產(chǎn)生更大的經(jīng)濟(jì)效益，然后根據(jù)效益優(yōu)先的原則， 將產(chǎn)權(quán)歸屬于能

11、夠產(chǎn)生更大經(jīng)濟(jì)效益的一方。即科斯在財產(chǎn)權(quán)利與 制度變遷一文中所表述的：“我們在處理有妨害后果的行為時面臨 的問題，并不是簡單的限制那些有責(zé)任者。必須決定的是，防止妨害 的收益是否大于作為停止產(chǎn)生該損害行為的結(jié)果而在其他方面遭受 的損失。在由法律制度調(diào)整權(quán)利需要成本的世界上，法院在有關(guān)妨害 的案件中，實(shí)際上做的是有關(guān)經(jīng)濟(jì)問題的判決，并決定各種資源如何 利用。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)對于科斯這一主張的積極價值予以肯定。該觀 點(diǎn)不僅在經(jīng)濟(jì)學(xué)上意義重大，利于整個社會決策中資源的盡可能最優(yōu) 利用，同時對于法學(xué)分析而言（無論立法、司法審判還是行政執(zhí)法）， 也存在著啟發(fā)分析者跳出制度和價值框架的意義，有利于引導(dǎo)立法

12、者、 司法者、執(zhí)法者乃至守法者等社會各層力量共同推動社會資源的最優(yōu) 配置和經(jīng)濟(jì)效益最大化的實(shí)現(xiàn)。然而科斯主張“法院在有關(guān)妨害的案件中，實(shí)際上做的是有關(guān)經(jīng) 濟(jì)問題的判決，并決定各種資源如何利用以產(chǎn)生更大經(jīng)濟(jì)效益的觀 點(diǎn)筆者卻認(rèn)為并不妥當(dāng)。這種完全經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的法律分析確實(shí)利于 社會整體資源最優(yōu)配置的實(shí)現(xiàn)，但是這種決策是從社會整體上切入的， 卻并不在乎當(dāng)事人個人的損益如何；然而當(dāng)事人利益保護(hù)的價值追求 在法律中確遠(yuǎn)比這重要的多。如當(dāng)代英美法中，對于工業(yè)事故、交通 事故、醫(yī)療事故等導(dǎo)致的人身和財產(chǎn)的損害，都采取嚴(yán)格責(zé)任原則； 在處理環(huán)境污染而致的人身、財產(chǎn)損害時，采取的也是嚴(yán)格責(zé)任的原 則，而不是科

13、斯的效率優(yōu)先原則：誰污染環(huán)境誰就負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，這 是因?yàn)樽鳛槿祟惏l(fā)展、生產(chǎn)的共同基本資源，潔凈的空氣、土地、水 等自然資源的價值是無法用經(jīng)濟(jì)效益計量，任何個人、企業(yè)當(dāng)前的經(jīng) 濟(jì)活動能夠獲得或可能獲得的效益都無法和自然資源的價值相比。不 僅在英美法中歸責(zé)原則和規(guī)則都是十分明確的，產(chǎn)權(quán)的界定是單向的， 而且在我國的璘境保護(hù)法中對于污染責(zé)任的歸屬也是單向確定的，如 我國環(huán)保法規(guī)定的原則是誰污染，誰治理。由此可見，各國法律界 定產(chǎn)權(quán)中依據(jù)的都是公平正義的原則，并沒有體現(xiàn)科斯所說的相互性 問題。因此筆者認(rèn)為，在借鑒科斯定理的思想、將其引入法律分析中時， 我們需要注意二者的不同：科斯定理下產(chǎn)權(quán)的界定傾向于

14、從整個社會 資源最優(yōu)的宏觀角度考慮，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)追求效益決定的；而法律中有 關(guān)產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)界定，責(zé)任歸屬和處罰后果承擔(dān)的評估中，不僅需要 宏觀角度上考慮資源配置的最優(yōu)，更多時候還需要關(guān)注當(dāng)事人的損益 和應(yīng)有權(quán)利保護(hù)。引用高中政治課本上的話來說，即發(fā)展經(jīng)濟(jì)、制定 收入分配政策時，我們需要效率優(yōu)先、兼顧公平；而與此相應(yīng)，筆者 認(rèn)為在法律制定、審判和執(zhí)行的過程中，公平正義、當(dāng)事人保護(hù)的基 本原則才是更為優(yōu)先的。這也就啟發(fā)我們，雖然法律制定和適用過程 中引入經(jīng)濟(jì)學(xué)視角是重要且必要的，但是二者本質(zhì)追求和價值取向上 的差異也是我們不能否認(rèn)和忽視的。在法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)相互結(jié)合的過程 中，我們需要分清兩者的異同、優(yōu)劣，從而相互取長補(bǔ)短，避免單一