股權客體研究及其意義

1、股權客體研究及其意義【摘要】股權的客體不是某一實物或某一權益，而是以財產(chǎn)價值為內(nèi)容并為股東所享有的公司資產(chǎn)份額。這一界定，對股權性質(zhì)確實定和物權立法的完善，具有重要意義。【關鍵詞】股權；客體；股份；物權【正文】一、問題的提出在我國法人理論的研討中，特別是在股份制企業(yè)性質(zhì)的探究中，學者們對股權性質(zhì)的認識出現(xiàn)了較大的分歧，主要有以下四種不同的看法：所有權說。該說主張股權就是物權中的所有權，認為在公司中并存著兩個所有權，即股東享有所有權，公司法人也享有所有權，并稱之為所有權的兩重構造。1(2)債權說。該說主張股權本質(zhì)上是債權，股東與公司之間是一種債的關系。2(3)社員權說。該說主張股權是社員權，是股

2、東在法人內(nèi)部擁有的權利與義務的總稱。3(4)股權獨立權利說。該說在提醒上述三種學說都存在著理論上的缺陷后，提出了一個新的學說，主張股權既不是所有權，也不是債權，更不是什么其他權，而是公司法賦予股東的一種獨立的權利，也就是說，股權是與所有權、債權、社員權等傳統(tǒng)權利并列的一種獨立的權利形態(tài)。4對股權性質(zhì)為什么會產(chǎn)生如此大的分歧而爭論不休？筆者認為，眾多學者在研究這一問題時的思路錯了。目前，我國學術界仍以傳統(tǒng)物權理論的實體化思維來研析股權的性質(zhì)。當傳統(tǒng)物權價值取向與公司財產(chǎn)的價值化和獨立狀況產(chǎn)生矛盾時，便提出了股權是雙重所有權之一種或者債權和社員權等莫明其妙的說法。以這種僵化的思維去探究股權的性質(zhì)，

3、必然走進理論的誤區(qū)，并在理論中陷入困境。傳統(tǒng)物權理論的僵化思維無法準確地探究股權的性質(zhì)。那么，激進的思維能否真正有益于股權性質(zhì)的探究？對此，有學者作出了肯定的答復：“不應從原有法律所規(guī)定的傳統(tǒng)權利中去探尋股權的性質(zhì)，而應以公司這種現(xiàn)代企業(yè)制度關于股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)互相別離、股東人格與公司人格彼此獨立、股東與公司之間產(chǎn)權分化的實際情況和開展需要為出發(fā)點，去研究股權的性質(zhì)。4(118)該觀點看到了以僵化的思維來考慮股權的性質(zhì)所產(chǎn)生的理論與理論的困境。但以此激進的思維所得出的股權是一獨立權利的結論，是否意味著改變整個民法的權利體系，在物權、債權、知識產(chǎn)權、人身權、繼承權后加上股權？激進的考慮者沒有解

4、釋過這些，也不可能作出合理的解釋。因為，公司這種企業(yè)形式并不是如今才出現(xiàn)的，只不過現(xiàn)代社會比較普遍，出現(xiàn)了一些新的情況罷了。其實，現(xiàn)有的民法權利體系完全可以解釋股權的性質(zhì)，只是不能以傳統(tǒng)民法的邏輯思維來考慮。民法根本原理告訴我們，設定權利，是為人在外部世界確定條件和限度，因此設定權利，是直接針對外部世界的某一部分，通過賦予權利人控制、作用那一部分世界的才能，以達至目的。這些部分，就是權利客體。5從權利客體入手來界定權利的性質(zhì)是法學的根本方法。因為法律在不同的客體上設定權利，必然要根據(jù)客體的自身狀況合理設計權利的內(nèi)容和保護方法，權利客體的本質(zhì)屬性與特點必然影響乃至于決定權利的性質(zhì)和特點。權利的其

5、他要素主體和內(nèi)容，盡管也有區(qū)別權利性質(zhì)的作用，但不如客體來得根本，只是客體不能在理論和理論中被誤解誤讀。詳細到股權而言，從主體要素看，股權的主體是股東。股東是什么？有學者從不同的角度，對股東進展了列舉式的定義，股東是典型意義的投資者，是金錢債權人之一，是股份持有人，屬于成員主體之列，以公司合法有效的成立為前提。6除股東是金錢債權人之外，其對股東的角色定位根本是準確的。但股東這一角色說到底仍是作為權利主體的自然人或法人在社會中所承擔的眾多角色中的一種，不能以權利主體所承擔的某一角色來界定權利的性質(zhì)，股權社員權說的錯誤即在這里。從內(nèi)容要素看，股權的內(nèi)容通常包括共益權和自益權兩項。但兩者的詳細內(nèi)容又

6、是多樣的。自益權主要有盈余分配懇求權和剩余財產(chǎn)分配懇求權；另外，還有新股認購權、收購股份懇求權、交付股票懇求權、名義更改懇求權等。共益權主要是股東大會的表決權；另外，還包括提問權、取消股東大會決議的提起權、代表訴訟提起權、停頓董事等違法行為懇求權、股東大會召集權、帳簿閱覽權、解散公司懇求權等。6由于股東的內(nèi)容復雜多樣，以此來界定股權的性質(zhì)難免會出現(xiàn)片面，如以自益權含有多項懇求權的內(nèi)容，將股權界定為債權；以共益權是股東為了參與公司的經(jīng)營管理為目的的權利，也是為股東自身利益的權利，將股權界定為社員權。所以，以股權的內(nèi)容來界定股權的性質(zhì)是不可取的。從客體要素看，股權的客體一般來說是股份。股東享有股權

7、，必須以擁有公司的股份為前提，即股東享有股權的前提條件是股東向公司的出資行為和事實。在這里，股份作為紐帶就把股權的主體、內(nèi)容、客體三要素有機地聯(lián)絡在一起。如前所述的民法原理告訴我們：權利不是一種憑空存在的事物，而是設定在一定的客體之上，當客體的性質(zhì)和特點不甚明確時，所設定權利的性質(zhì)和特點必然會界定不清。因此，要搞清股權的性質(zhì)，首先必須厘清股權客體股份的性質(zhì)，即對股份必須從理論和理論上正確地解讀。否那么，就會出現(xiàn)“所有權的兩重構造之類的違犯法學原理的錯誤。研究股權的客體應成為探尋股權性質(zhì)的切入口或邏輯起點。但對股權客體的研究不能陷入傳統(tǒng)民法僵化的思維形式，要從現(xiàn)代社會特別是股份制對權利客體的深化

8、影響這一全新的思維形式去把握。二、股權客體的正確解讀股東享有股權，必須以擁有公司的股份或出資額為前提。因此，股權的客體便是股份或出資額。由于股份與出資額二者在性質(zhì)上并無本質(zhì)區(qū)別，故為闡述的方便，這里直接稱股權的客體為股份。與現(xiàn)代公司的名字一樣，凡知道公司者無不知道公司股份的存在。然而，令人驚訝的是，除英美法系外，大陸法系各國的公司法典，幾乎無一就股份作出法律的定義，股份似乎是人人皆知因此無須法律予以界定的法律客體，但假設要問及終究何為股份時，確實令人頗為困惑。即便已有的解釋，也不能令人滿意。通說認為，股份是公司資本的構成單位，是股東的出資。7該定義采用的是詞語定義法。但不管采何種方法，并不重要

9、，關鍵在于定義必須完全提醒概念所反映的對象的本質(zhì)意義，這是形式邏輯所要求的。以此衡量，上述關于股份的定義顯得粗糙了些。首先，這一定義把股份說明為“出資是不恰當?shù)??！俺鲑Y常常在兩種意義上使用：一是作名詞使用，指股東投資到公司中的財產(chǎn)，如股東繳納出資，股東不得抽回出資等；二是作動詞使用，指股東向公司的投資行為，如股東履行出資義務、股東向公司出資等。依定義規(guī)那么，定義不應包括含混的概念。因為含混的概念不能明確提醒概念的內(nèi)涵。因此，易生歧義的“出資是不能說明股份的意義的。其次，這一定義對股份概念的列舉說明是不完全的。從一定意義上講，股份確是析分公司資本的最小單位，但股份也是股東權利和義務的計算單位。這

10、后一部分內(nèi)容是不該遺漏的。股份是連接股東與公司的紐帶。甚至有學者認為，股東的地位即股份。6(59)其實，“股份概念可以在不同意義上使用，既可以作集合概念使用又可以作非集合概念使用。如?公司法?第3條第3款規(guī)定：“股份，其全部資本分為等額股份，股東以其所持股份為限對公司承擔責任。前者是從“計算單位這一初始意義上使用的，屬于非集合概念的單獨概念；后者是從“由同類個體事物構成的不可分割的整體意義上使用的，屬于集合概念。假設我們混淆了股份概念這兩種不同的用法，那就會引起思維混亂，造成股份概念界定的邏輯錯誤。作為單獨概念的股份，是析分公司資本的最小單位，也是股東權利和義務的計算單位。這一初始含義，學界不

11、存爭議。作為集合概念的股份，學界尚未完全厘清。而作為股權客體的股份，是集合概念意義上的股份，這正是我們所要重點考察的。但對股權客體意義上的股份要從不同的角度進展考察。首先從公司不同關系角度加以考察。從公司自身與股份的關系來說，股份是其進展運營的根底，是“公司已經(jīng)獲得或可以獲得的用來開始、啟動和拓展其事業(yè)的金錢。8公司作為一種經(jīng)濟組織，其任務與使命就是通過經(jīng)營活動獲得利益，而任何經(jīng)營活動均需一定的財產(chǎn)為根底與依托，沒有一定的財產(chǎn)那么公司的存在就沒有任何意義。公司賴以運營的財產(chǎn)雖可以從眾多渠道獲得，但股份是其最初的財產(chǎn)來源。全部股份金額的總和構成公司的全部財產(chǎn)。因此，股份可描繪為公司財產(chǎn)、資產(chǎn)或資

12、本。從股東與股份的關系來說，股份來源于股東的出資。盡管有學者提出股份來源的二元性，即其形成既可來自股東的出資，也可來自公司利潤的轉(zhuǎn)化，9但出資是股份得以形成的原始環(huán)節(jié)，不存爭議。股份代表著股東對公司的權利義務根底，同時也是界定股東之間分享公司利益的一種客觀衡量標準。因此，股份又可描繪為股東所享有的公司資產(chǎn)。故有說法：“股東擁有公司，這正是對股份的最好注釋。股份作為股東所享有的公司資產(chǎn)，與其他形式的企業(yè)投資者所享有的企業(yè)資產(chǎn)，在性質(zhì)上根本一樣，不同的是股東所享有的公司資產(chǎn)是以股份這種均一化的比例形式出現(xiàn)的。以均一化的比例形式出現(xiàn)的“股份是單獨概念，可稱個體股份；而作為股東所享有的公司資產(chǎn)的“股份

13、是集合概念，是由一定數(shù)量的個體股份所構成的一個集合體。詳細說來，某一股東所享有的公司資產(chǎn)數(shù)量就表現(xiàn)為擁有公司股份的數(shù)額，即公司資產(chǎn)的份額。因此，股份可進一步描繪為股東享有的公司資產(chǎn)份額。將股份描繪為股東享有的公司資產(chǎn)份額，已隱含著將股東擁有的東西進展了法律上的抽象。如前所述，公司股份源自于股東的出資。而股東的出資形式，根據(jù)?公司法?的規(guī)定，有限責任公司的股東和股份的發(fā)起人可以用貨幣出資，也可以用實物、工業(yè)產(chǎn)權、專有技術、土地使用權作價出資，盡管對這一規(guī)定所包含的內(nèi)容存在不同理解，但理論中不僅存在著債轉(zhuǎn)股的債權出資、商譽出資，而且有些地方性規(guī)定中還允許人力資本作為出資形式?？梢姡泿乓酝饪梢宰?/p>

14、為股東向公司出資的財產(chǎn)是紛繁復雜、多種多樣的。但公司章程的記載和登記機關的登記都是確定的，并不會造成公眾的誤解。之所以如此，是因為股東的出資不管采何種方式，都以一定的貨幣數(shù)額來計算，即折算金錢以換算成股份，亦即人們通常所說的作價入股。在這里，某一實物或某一權益已經(jīng)不重要了，重要的是以財產(chǎn)價值為內(nèi)容的資產(chǎn)。因此，在公司制企業(yè)里，無論是公司章程確定并載明的，還是公司登記管理機關登記的，一切財產(chǎn)均折成價值狀態(tài)的股份。一言以蔽之，股份是價值形態(tài)的公司財產(chǎn)，是一種法律上抽象的物。至此，筆者將作為股權客體的股份定義為：每個股東享有的價值形態(tài)的公司資產(chǎn)份額。這一定義，指出了股份的屬概念是“份額，符合邏輯學上

15、的本質(zhì)定義規(guī)那么；在份額這一屬概念下，股份和其他社會生活中份額的差異即種差是每個股東享有的價值形態(tài)的公司財產(chǎn)，從而界定了股份這一概念與其所反映的對象之間的內(nèi)在聯(lián)絡，詳細地提醒了股份所反映的對象的本質(zhì)，其內(nèi)涵可以被人們所理解和認識。三、股權客體研究的意義將股權客體股份定義為每個股東享有的價值形態(tài)的公司財產(chǎn)份額。這一表述，意義非常重大。這一問題的解決涉及到民商法學兩個互相關聯(lián)的重大理論和理論問題的解決：一是股權的性質(zhì)；二是我國物權立法關于物權客體物的界定。將股份概念的屬概念界定為“份額，人們立即會聯(lián)想起物權法上的按份共有。所謂按份共有，又稱分別共有，是指兩個或兩個以上的人對同一項財產(chǎn)按照份額享有所

16、有權。其根本特征是：各共有人對于共有物按照份額享有所有權；各個共有人按照各自份額對共有物分享權利、分擔義務；各個共有人雖然擁有一定的份額，但共有人的權利并不僅限于共有物的某一部分上，而是及于共有物的全部。10對照按份共有的性質(zhì)及特征，可以清楚地看出，股東對股份公司的財產(chǎn)屬于典型的按份共有。詳細表達在：(1)股東的法律地位基于其擁有的股份，股東權利義務的大小取決于其擁有的股份數(shù)額。(2)股東有權在股東大會上就公司的重大問題進展表決。股東大會就其本質(zhì)，是按份共有人(股東)共同決定共有財產(chǎn)(公司財產(chǎn))命運的過程。(3)股東有權獲得股息和紅利，這種收益直接來自于股東的投資財產(chǎn)，與實物所有權中的收益具有

17、一樣的性質(zhì)。(4)股東有權理解公司的經(jīng)營情況，查閱有關業(yè)務資料，從而間接控制公司資產(chǎn)的經(jīng)營。(5)在公司解散后，股東有權分得公司剩余資產(chǎn)，股東的財產(chǎn)權重新恢復到股東對一定貨幣價值的所有權的一般狀態(tài)。因此，股東對股份公司財產(chǎn)擁有所有權，股權就是所有權。否認股權所有權說的主要理由有兩個：一是股東個人并不能直接支配公司財產(chǎn)；二是股東享有所有權與公司法人所有權相沖突。4(117)仔細推敲這兩個理由都是不成立的。首先，所謂股東不能直接支配公司財產(chǎn)，是對直接支配的誤解。直接支配是“法律賦予物權人對一定財產(chǎn)利益的自始至終的控制力，其根本含義在于不管財產(chǎn)處于何種狀態(tài)，物權人都與財產(chǎn)有權利義務上的關聯(lián)性，可以施

18、行直接影響一定財產(chǎn)利益地位和命運的行為。11股東通過行使表決、收益、獲得剩余資產(chǎn)和處分股權的權能的方式，來對其投資到公司中的財產(chǎn)進展支配和控制。只是這種直接支配不像實物所有權那樣表現(xiàn)為對財產(chǎn)的直接占有、使用和處分，而是表現(xiàn)為對公司資產(chǎn)價值的支配和控制。其次，公司享有由股東投資形成的法人所有權，即公司法人所有權，是一些學者的主觀臆想。他們立論的主要根據(jù)有：股東出資應辦理財產(chǎn)權轉(zhuǎn)移手續(xù)，且不能收回，因此會發(fā)生所有權的轉(zhuǎn)移，股東喪失所有權；股東出資后，不能就其出資直接主張任何物上的權利；公司處分其財產(chǎn)的行為由股東大會或董事會決議決定，股東的個人意志并不對其產(chǎn)生影響。12如前所析，股權確有不同于一般所

19、有權的特點，但不能就此得出股東一旦向公司出資其所有權就移轉(zhuǎn)給公司的結論。因為，股份制只是一種經(jīng)營形式，其本身并無移轉(zhuǎn)所有權的性質(zhì)和功能。股東出資是以特定的方式允許公司利用其資產(chǎn)，是其行使所有權的表現(xiàn)方式。公司利用股東的財產(chǎn)從事經(jīng)營活動，必須以實際占有股東的財產(chǎn)為前提。這就要求股東必須向公司移轉(zhuǎn)出資財產(chǎn)的占有，表現(xiàn)為財產(chǎn)實物的交付和財產(chǎn)交換價值憑證的交付。所有權不以占有為必要條件，所有人不占有財產(chǎn)，所有權仍然存在并具有效力，除非財產(chǎn)與所有人之間的關系無法得到法律上確實認。這是物權法的根本原理。因此，股東向公司移轉(zhuǎn)出資財產(chǎn)的占有，并不說明其所有權的喪失，股票這一所有權憑證時刻向人們昭示著股東的所有

20、人屬性?！肮蓶|出資后，不能就其出資直接主張任何物上的權利，這是對物的直接支配的誤解，對此，前已論及不再贅述。至于“公司處分財產(chǎn)的行為不受股東個人意志的影響，這同沒有準確把握公司的內(nèi)在機制有關。公司以其特有的治理構造別離共有財產(chǎn)的所有和經(jīng)營，股東大會的決策本身就是股東意志的表達，而董事會那么是執(zhí)行這些決策，并就如何執(zhí)行股東大會的決策作出決定，即決定公司的經(jīng)營意思，使股東大會作出的決策變?yōu)榭刹僮鞯姆桨?。董事會的?jīng)營意思決定也要表達股東的意志，即使偏離或違犯股東的意志，也可通過一系列的監(jiān)視機制來加以補救。公司法人所有權的理論不成立，確立股權所有權性質(zhì)的最大障礙就被掃除。因此，股權不僅是所有權，而且是

21、地地道道的按份共有。將股權的客體股份，界定為價值形態(tài)的公司財產(chǎn)、一種法律上抽象的物，對我國正在進展的物權立法具有重大的理論和理論意義。物權客體為物，明白無誤，但物是什么，爭議頗大。按一般理解，物通常是有體物，傳統(tǒng)民法和物權法的大多詳細制度都是以有體物為出發(fā)點的?，德國民法典?第90條還明確規(guī)定：“本法所稱的物為有體物。我國學者在其物權法草案建議稿中也規(guī)定：“本法所稱物，指可以為人力控制并具有價值的有體物。13但在羅馬法中就出現(xiàn)了有體物和無體物的劃分。德國雖然在物權法內(nèi)將物限定為有體物，但在債權法及民訴法中，物又擴展到無體物。問題的焦點是無體物能否作為物權的客體。假設無體物不能作為物權的客體，將

22、導致否認無體物的財產(chǎn)性質(zhì)；假設無體物能作為物權的客體，便會產(chǎn)生一種權利可以作為另一種權利的客體，從而出現(xiàn)“債權之所有權、物權之物權的怪現(xiàn)象。德國人非常講究邏輯的嚴謹，斷然將無體物排斥于物權客體之外，杜絕了物權之物權的可能。我國學者的上述立法建議其理由也在于此。立法上的武斷可以防止邏輯上的混亂，但卻解決不了現(xiàn)實生活中的矛盾。當某一股東持有一張公司的股票時，這個股東擁有的是物權還是債權？這一權利憑證顯然不能算是有體物，假設說是債權，又如何解釋“股票只是對這個資本所實現(xiàn)的剩余價值的相應部分的所有權證書，14由此可見，傳統(tǒng)物權理論對物的界定過于僵化了。通過有體物來把握權利的概念與法律開展早期人們的實體

23、化思維有關。自羅馬法創(chuàng)造“物和“所有權概念以來，有體物便是衡量財富多寡的唯一標準，而其他財產(chǎn)權利(如債權)那么因其無形而很難為人們更好地理解。因此，人們習慣于將權利轉(zhuǎn)化為物時，才能更真切地感受到權利的擁有。將權利轉(zhuǎn)化為物時，權利的轉(zhuǎn)讓如物的交付一樣形象生動，易于理解。進而標準理念上的權利通過法律擬制而獲得了“無體物的地位。然而，有體物與無體物的分類卻造成了上述的兩難困境。與其如此，倒不如拋棄這一分類，換一角度來考慮物權的客體。因為這一分類只是羅馬人的一種天才設想，并不是事物的必然。民事法律關系建立的目的，總是為了保護某種利益、獲取某種利益、或分配轉(zhuǎn)移某種利益，因此，民事權利客體所承載的利益，是

24、民事權利和民事義務聯(lián)絡的中介。這些利益雖可從不同角度進展分類，但皆可歸結為物質(zhì)利益和非物質(zhì)利益。因此，民事權利的客體為各種物質(zhì)利益和非物質(zhì)利益。10(117)物權作為財產(chǎn)權中的一種，其客體當為物質(zhì)利益。但作為物權客體的物質(zhì)利益必須能為特定的主體所直接支配。直接支配是物權的根本要素之一，是能為別人感知和把握的特定主體與一定的物質(zhì)利益之間的直接聯(lián)絡。其說明的是特定主體對一定的物質(zhì)利益的可控性，亦即法律賦予特定主體對一定物質(zhì)利益的自始至終的控制力。至此，物權客體可定義為：物，是能為特定主體所直接支配的物質(zhì)利益。能為特定主體所直接支配的物質(zhì)利益有著與之相適應的存在方式，實物形態(tài)和價值形態(tài)是其根本存在方式。實物形態(tài)是以一定的時空關系為根底的物質(zhì)形態(tài)，其特點是可在一定的時空范圍內(nèi)感知物質(zhì)的詳細存在。實物形態(tài)的物質(zhì)利益，通常不以固定的金錢衡量，而是隨著使用價值的降低或進步而變化，其行使和實現(xiàn)傾向于不依賴或不太依賴別人的協(xié)助。由于實物形態(tài)易于辨識，物權的設立和變動以及由此形成的權屬，相對明晰和確定，但容易在物權流轉(zhuǎn)和保護上產(chǎn)生阻滯和僵硬。價值形態(tài)是以一定的貨幣關系為根底的數(shù)量狀態(tài)，其特點是交換價值同時表達了物質(zhì)利益的價格大校一般而言，價值形態(tài)的物質(zhì)利益比較直觀地反映物質(zhì)利益的多寡，在流轉(zhuǎn)和保護上較為方便和靈敏。但直接支配力上不如實物形態(tài)，總是需要依賴或較多