公司擔保合同中善意相對人認定標準研究報告

1、 公司擔保合同中善意相對人認定標準研究 吳越 宋雨Summary 民法總則第61條3款只能適用于意定限制的情形，表明對公司法第16條進行擔保類型的區(qū)分具有體系必要性的同時，也使得民法總則61條所確立的“善意有效”規(guī)則無法直接適用于公司法第16條第2款所規(guī)定的關(guān)聯(lián)擔保?；趪H比較與文義解釋，亦可得出應(yīng)當區(qū)分兩種擔保類型的結(jié)論。要解決理論與實踐中對公司法第16條概括理解的觀點所造成的司法混亂，必須基于擔保類型的區(qū)分，并對非關(guān)聯(lián)擔保與關(guān)聯(lián)擔保設(shè)置不同的善意認定標準：在非關(guān)聯(lián)擔保中，一般情況下相對人不負形式審查義務(wù)，但在特殊情形中應(yīng)作特別處理；在關(guān)聯(lián)擔保中，因法定限制的存在，相對人負有形式上的審查義

2、務(wù)。區(qū)分兩種不同越權(quán)擔保情形下交易相對人不同的注意義務(wù)以及不同的善意標準，具有重要的理論意義和司法裁判價值。Key 越權(quán)擔保；章程限制；法定限制；善意相對人D913.991 A 1000-4769（2018）05-0067-10 本課題組通過檢索北大法寶所登載的關(guān)于公司為他人提供擔保相關(guān)案例的裁判文書來確定樣本案例來源，采用多階抽樣的方法從中抽取相關(guān)案例418個作為本課題研究對象。該418個樣本案例包含我國四個審級的人民法院所審理的案件；在審判程序方面，樣本案例包含了通過一審、二審和審判監(jiān)督程序裁判的案件，能夠在一定程度上反映司法實踐的整體情況?；痦椖繃疑鐣茖W基金一般項目“法人代表權(quán)限制

3、的效力規(guī)則研究”（15BFX099）作者簡介吳越，西南財經(jīng)大學法學院教授，博士生導(dǎo)師；宋雨，西南財經(jīng)大學法學院博士研究生，四川 成都 611130。 一、問題的提出在公司擔保的案件中，交易相對人是否為善意是決定合同效力的關(guān)鍵。從審判實踐反映的情況來看，法院在合同法第50條背景下通常持不區(qū)分公司擔保類型，概括認定相對人善意標準的裁判立場，這一裁判思路造成了司法實踐中同案不同判的現(xiàn)象出現(xiàn)。比如在認定相對人是否負有審查義務(wù)方面，由最高人民法院所審理（2016）最高法民申字1006號案例和同樣由最高人民法院審理的（2014）民申字第1876號案例就呈完全相反的裁判立場。在（2016）最高法民申字100

4、6號案例中，法院認為相對人不應(yīng)負有審查義務(wù)，因為：“該規(guī)定（公司法第16條）屬于公司對內(nèi)的程序性規(guī)定，其并未規(guī)定公司以外的第三人對此負有審查義務(wù)”；而在（2014）民申字第1876號案例中，法院則表達了完全相反的裁判意見，其認為：“法律規(guī)定（公司法第16條）具有公示作用，（債權(quán)人）應(yīng)當知曉。因法律有明確規(guī)定，（債權(quán)人）應(yīng)當知道公司為（債務(wù)人）的債務(wù)提供擔保須經(jīng)公司股東會決議，而其并未要求（債務(wù)人）出具公司的股東會決議，（債權(quán)人）顯然有過錯，因而其不能被認定為善意第三人。”這樣的分歧在地方各級法院的判決當中比比皆是，如四川省高級人民法院審理的（2017）川民申1127號案例認為“上述規(guī)定（公司法

5、第16條）中是否經(jīng)過股東會或者股東大會屬于內(nèi)部程序，不能約束第三人”進而否定相對人的審查義務(wù)；而同為四川省高級人民法院審理的（2016）川民終671號案例又認為：“這（公司法第16條）既是公司的內(nèi)部控制程序，也是關(guān)于公司對內(nèi)擔保事宜的意思機關(guān)及決議程序的特別規(guī)定。合同相對人在接受公司為其股東或者實際控制人提供擔保時，理應(yīng)對該事宜是否經(jīng)過股東會或者股東大會決議盡到基本的形式審查義務(wù)，這并未超越交易相對人基本的判斷和控制能力范圍，也不會對交易效率產(chǎn)生嚴重影響?！睆亩隙ㄏ鄬θ藨?yīng)當負有審查義務(wù)。在中級人民法院層面，上海市第二中級人民法院審理的（2014）滬二中民四（商）終字第819號案認為“該條款（

6、公司法第16條）并非效力性強制規(guī)定且公司的內(nèi)部決議程序不應(yīng)對抗債權(quán)人主張的權(quán)利”，故相對人沒有審查義務(wù)；同為上海市第二中級人民法院審理的（2016）滬02民終10521號案例則認為“該規(guī)則（公司法第16條）具有規(guī)范公司內(nèi)部管理的對內(nèi)約束效力，故其并非強制效力性條款，不得對外對抗善意第三人，此善意第三人的界定應(yīng)以該第三人是否對股東會或者股東大會決議進行過基本的形式性審查為標準，即只有履行了起碼審查義務(wù)的第三人（債權(quán)人）方才可被確定為受法律保護之善意第三人。”基層法院審理的案件同樣存有類似爭議，如同為天津地區(qū)基層法院審理的（2015）和民三初字第0476號案例認為公司法16條的規(guī)定屬于內(nèi)部程序規(guī)定

7、，對外不具有約束力，因此相對人不負有審查義務(wù)；而（2016）津0110民初926號案例則認為根據(jù)公司法第16條的規(guī)定，“索要公司的相關(guān)股東會決議是審查原告是否盡合理注意的最低要求?！庇纱瞬幻庖蓡枺诓粎^(qū)分擔保類型情況下，法院在認定相對人是否具有審查義務(wù)，進而判定相對人是否為善意所依賴的裁判邏輯到底是什么？理論研究中，學者們對這一問題的探討與實踐中概括認定相對人善意標準的觀點相適應(yīng)，要么從總體上認為公司擔保合同中的相對人不負審查義務(wù)，除非有其他證據(jù)證明否則推定其為善意1；要么從總體上認為公司擔保合同的相對人負有審查義務(wù)，如果其未盡審查義務(wù)則認定其不為善意。2然而，有部分學者注意到了公司法第16條

8、1款所規(guī)定的公司非關(guān)聯(lián)擔保與其2、3款所規(guī)定的關(guān)聯(lián)擔保的不同，認為應(yīng)當區(qū)分確定公司擔保合同中的相對人善意標準。3更加值得注意的是，民法總則第61條3款對合同法第50條進行了兩處事實上的改進。第一處改進是，民法總則第61條3款明確將“超越權(quán)限”的對象范圍限定在“公司章程或法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制”這一具體范圍內(nèi)，改變了合同法50條表述中所用的“超越權(quán)限”即未明確區(qū)分“超越公司內(nèi)部約定的權(quán)限”還是“超越法律規(guī)定的權(quán)限”的籠統(tǒng)表述；第二處改進是在立法表述上以概括的善意標準取代了合同法50條項下的“知道或應(yīng)當知道”的除外條款規(guī)則。這一表述上的變化間接地表明：“相對人知道或應(yīng)當知道代表人越權(quán)

9、”本身并不一定構(gòu)成惡意。4上述立法的新近發(fā)展提示我們：第一，民法總則第61條3款的新規(guī)定明確了其適用范圍被限制在“公司章程或法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制”當中，這表明區(qū)分“意定限制”與“法定限制”應(yīng)當成為一種解釋理性與體系強制。第二，新的立法一方面認識到“知道或者應(yīng)當知道”標準的缺陷在于過于死板和僵硬。但該法也并沒有明確到底什么是“善意”，這表明對善意的判斷標準要重新予以審視。因此，對比司法實踐與立法上的發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)了一個明顯的脫節(jié)：一方面，司法實踐和部分學說并不區(qū)分意定限制與法定限制；但另一方面，通過文義解釋的方法，在民法總則背景下公司法第16條實際上具有類型區(qū)分意定（章程）限制和

10、法定限制的可能性及區(qū)分的雛形：該法第1款將公司為他人提供擔保代表權(quán)限制的決定權(quán)授權(quán)由公司章程決定，對這一限制的違反屬于對章程限制的違反。而同樣該法第2，3款在立法表述上使用了“必須”和“不得”等表述，將公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔保代表權(quán)限制的決定權(quán)限定在股東（大）會，對于這一限制的違反實際上是在表達對法定限制的違反。因此，我們必須追問的問題在于：1.當意定限制與法定限制的區(qū)分成為民法總則所表達的立法取向的時候，我們應(yīng)當重新審視對公司法第16條的規(guī)范理解，探求是否應(yīng)當以及可能區(qū)分公司非關(guān)聯(lián)擔保與關(guān)聯(lián)擔保？2.進一步的問題是，如果區(qū)分公司非關(guān)聯(lián)擔保和關(guān)聯(lián)擔保，那么在超越章程限制和超越法定限制這兩

11、種情況下相對人“善意”的標準是否存在區(qū)別？3.如果存在區(qū)別，分別的判斷標準應(yīng)當如何確定？本文擬就上述問題給出分析和解答。二、區(qū)分非關(guān)聯(lián)擔保與關(guān)聯(lián)擔保：意定限制與法定限制（一）區(qū)分意定限制與法定限制是國際上的立法慣例比較法上，基于所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的基本理念，無論是采股東會中心主義還是董事會中心主義，各國幾乎都對公司的權(quán)力分配做了限制：一方面在承認公司董事在經(jīng)營范圍內(nèi)具有廣泛經(jīng)營管理權(quán)的同時，另一方面對如公司重要資產(chǎn)的處分或公司分立、合并等可能對公司具有實質(zhì)影響的事項嚴格規(guī)定其決策的法定程序。在此基礎(chǔ)之上，處理公司對外關(guān)系區(qū)分意定限制和法定限制成了國際慣例，各國或地區(qū)只是從立法技術(shù)上稍加區(qū)分：有

12、的立法直接規(guī)定違反法定限制決策的具體事項無效，有的則概括性規(guī)定違反法定限制不具有對抗交易相對人的效力，比較典型的立法例如1968年歐盟公司法指令（第1號）第9.1條第1款規(guī)定，“公司機關(guān)實施的行為對公司具有約束力，即使這些行為超越了其目的范圍；除非這些行為超越了法律賦予或者法律許可賦予這些機關(guān)的權(quán)力范圍?！痹撘?guī)定明確規(guī)定公司機關(guān)所做的行為原則上均對公司具有約束力，但超越法律對公司機關(guān)的權(quán)力限制則對公司不具約束力。我國臺灣地區(qū)“民法”第557條規(guī)定，“經(jīng)理權(quán)之限制，除第五百五十三條第三項、第五百五十四條第二項及第五百五十六條所規(guī)定外，不得以之對抗善意第三人?！?有學者認為，我國臺灣地區(qū)“民法”第

13、553條3款，554條2款以及556條的規(guī)定屬于法律對經(jīng)理權(quán)進行限制的法定限制。參見陳自強代理權(quán)與經(jīng)理權(quán)之間民商合一與民商分立，北京：北京大學出版社，2008年，131-134頁。該條規(guī)定是從經(jīng)理權(quán)限制角度指出原則上公司內(nèi)部的限制不得對抗善意第三人，但是以除外規(guī)定形式指出如果法律對經(jīng)理權(quán)有特別限制，則可以對抗善意第三人。而日本公司法第11條雖然規(guī)定，“經(jīng)理有權(quán)代理公司實施有關(guān)其事業(yè)的一切訴訟內(nèi)和訴訟外的行為。對經(jīng)理代理權(quán)的限制，不得對抗善意第三人”。但是日本關(guān)于一般社團法人和一般財團法人的法律第35條4款規(guī)定：“根據(jù)本法規(guī)定需要成員大會作出決議的事項，社團法人章程中關(guān)于董事、理事會、機關(guān)享有決

14、策權(quán)力的規(guī)定不生效力”。也就是說根據(jù)日本公司法的規(guī)定，對公司經(jīng)理權(quán)力的限制原則上不得對抗善意第三人，但是公司作為一般法人，如果是由法律規(guī)定必須由社員大會決議的事項，則法律明確規(guī)定了該事項經(jīng)理所做決策不生效力。而英國公司法則在第40條肯定公司董事約束公司的權(quán)力不受章程限制的基礎(chǔ)上，緊接著在該法第41條（1）款規(guī)定了即使交易被否定或公司產(chǎn)生責任，也不得因此排除其他制定法或法律規(guī)則的實施，即法律的限制并不適用該法第40條之規(guī)定。通過以上各典型立法例不難看出，各國或地區(qū)的立法都注意到了意定限制和法定限制的不同，在立法中明確規(guī)定意定限制不得對抗善意相對人，而法定限制則除外，以助于立法目的的實現(xiàn)。我國民法

15、總則第61條3款區(qū)分公司意定限制和非意定限制（法定限制）的立法選擇是與國際慣例相結(jié)合的。（二）區(qū)分意定限制與法定限制是民法總則所做的體系選擇如前所述，民法總則第61條已經(jīng)從體系上區(qū)分了意定限制與非意定限制。對這一新近立法所做的體系選擇，應(yīng)當如何理解？學者指出，對于公司代表人代表權(quán)的限制可以分為意定限制和法定限制，意定限制和法定限制的表現(xiàn)形式和本質(zhì)等方面具有明顯區(qū)別，分析代表權(quán)受限制時，必須將兩者區(qū)分開來。5一般認為，對公司代表人權(quán)限限制的表現(xiàn)形式可以分為三種：一是公司章程的限制，二是公司董事會或股東會的決議的限制，三是法律法規(guī)的直接限制。6其中，公司章程或董事會和股東會決議的限制屬于公司內(nèi)部的

16、意定限制，其本質(zhì)在于公司內(nèi)部成員通過協(xié)商議定的方式實現(xiàn)公司機關(guān)與代表人之間的權(quán)力分配7，表現(xiàn)出公司自治的特征；法律法規(guī)的限制屬于立法者基于一定立法目的設(shè)置的法定限制，其本質(zhì)則是國家通過法律的規(guī)定對公司代表人代表權(quán)范圍的確定8，表現(xiàn)出國家管制的特征。民法總則第61條3款從維護交易安全、保護交易相對人信賴利益的角度規(guī)定了法定代表人的越權(quán)代表行為不得對抗善意相對人。但是，這種“不得對抗善意相對人”的法律后果僅僅存在于法定代表人超越意定限制的情況下，當法定代表人超越法定限制從事的民事行為，則不適用該規(guī)定。這一立法上的體系選擇系著眼于肯定公司可以通過章程或權(quán)力機關(guān)實現(xiàn)公司代表權(quán)分配自治的私法理念之上實現(xiàn)

17、相對人信賴利益保護；而該61條3款并未將法律對公司代表權(quán)限制的情形包含在內(nèi)，為以實現(xiàn)公共政策為目的的國家管制意志介入私法空間預(yù)留了通道，而這一通道正是調(diào)和國家管制和私法自治之矛盾的必要。9（三）區(qū)分意定限制與法定限制是公司法第16條的解釋結(jié)論通過對公司法第16條三款進行條文文義解釋，我們也可以得出須對意定限制與非意定限制進行區(qū)分的結(jié)論。公司法第16條1款規(guī)定公司非關(guān)聯(lián)擔保事項根據(jù)章程規(guī)定由董事會或股東（大）會決議，這一規(guī)定實則是立法者將公司非關(guān)聯(lián)擔保事宜授權(quán)由公司自主決定，給予公司較大的意思自治空間，即公司不僅可以以“一刀切”式的方式規(guī)定非關(guān)聯(lián)擔保決定機關(guān)，也可以依擔保金額或債務(wù)性質(zhì)等具體事項

18、將決定權(quán)再作分配。同時，公司還可以在其運行過程中根據(jù)實際情況的需要，通過修改章程或召開股東（大）會實質(zhì)改變章程規(guī)定的方式隨時調(diào)整公司非關(guān)聯(lián)擔保的決定機關(guān)，故如何分配非關(guān)聯(lián)擔保事項的決定權(quán)完全可以由公司內(nèi)部自主決定。另外，特別值得注意的一點是，根據(jù)公司法第25條、第81條之規(guī)定，公司非關(guān)聯(lián)擔保事項并非公司章程的必載事項，故公司也完全可以放棄該項授權(quán)，在章程中對非關(guān)聯(lián)擔保事項不做具體安排，此時相當于公司對非關(guān)聯(lián)擔保事項代表權(quán)不做限制。由于法律并沒有規(guī)定公司因此就不具備設(shè)立擔保的行為能力，根據(jù)“法無禁止則允許”的基本法理，此時的非關(guān)聯(lián)擔保原則上都是有效的。因此，公司要不要對非關(guān)聯(lián)擔保事項進行限制以及

19、如何限制均完全由公司自主決定，公司法第16條1款之規(guī)定屬于公司章程或權(quán)力機關(guān)對公司代表人的意定限制。與上述關(guān)于公司非關(guān)聯(lián)擔保的規(guī)定不同，公司法16條2、3款對公司關(guān)聯(lián)擔保的限制則具有完全不同的性質(zhì)?；诳刂乒娟P(guān)聯(lián)交易，防止股東或?qū)嶋H控制人利用公司擔保轉(zhuǎn)移市場風險侵害公司利益這一立法目的的考量，立法者為公司關(guān)聯(lián)擔保做了更為周密的制度安排，不僅16條2款明確規(guī)定公司關(guān)聯(lián)擔保只能由公司股東（大）會決定，且在此基礎(chǔ)上第3款還做了關(guān)聯(lián)表決權(quán)回避的規(guī)定，為關(guān)聯(lián)擔保加上“雙保險”，限制了公司自治的空間。在立法用語上，立法者選擇了最為剛性的詞語：“必須”和“不得”，這種表述使得公司沒有任何選擇適用的余地，其

20、目的在于使本條規(guī)定獲得最為廣泛和嚴格的遵守以對關(guān)聯(lián)擔保進行嚴格控制，體現(xiàn)國家對公司關(guān)聯(lián)擔保的管制立場。因此，公司法16條第2、3款在整體上構(gòu)成法律對公司代表人的代表權(quán)限制，違反16條2、3款的代表行為屬于超越法定限制權(quán)限的違法代表行為。這種文義解釋的結(jié)論還可以通過目的解釋進行驗證。從立法的形成經(jīng)過上來講，在2005年公司法修訂之前，立法建議提出要對關(guān)聯(lián)交易進行重點規(guī)制。時任國務(wù)院法制辦主任曹康太于2005年2月25日在第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議上所做的關(guān)于中華人民共和國公司法（修訂草案）的說明中指出：“關(guān)于關(guān)聯(lián)交易。社會各方面普遍反映，一些上市公司的控股股東、董事、監(jiān)事、高級

21、管理人員和其他實際控制公司的人利用關(guān)聯(lián)交易掏空公司，侵害了公司、公司中小股東和銀行等債權(quán)人的利益?！闭腔趯﹃P(guān)聯(lián)交易損害公司、公司中小股東或公司債權(quán)人利益的考慮，于是才有了公司法第124條針對上市公司關(guān)聯(lián)交易的特殊規(guī)定。隨后在2005年公司法修訂時，立法機關(guān)注意到公司濫擔保現(xiàn)象頻發(fā)，可能給公司造成較大影響，提出要一體性地對公司擔保問題進行規(guī)制的立法建議。當時，全國人大法律委員會在向全國人大常委會匯報16條制定理由時陳述：“有些常委委員和地方、部門、企業(yè)提出，公司為他人提供擔保，可能給公司財產(chǎn)帶來較大風險，應(yīng)當慎重。實際生活中這方面發(fā)生的問題較多，公司法對此需要加以防范?！睆纳鲜鰠⑴c立法工作的

22、公司法起草者所做的立法說明和陳述來看，立法中要求規(guī)范公司關(guān)聯(lián)交易的呼吁在前，規(guī)范非關(guān)聯(lián)擔保的意見沒有那么急迫所以出現(xiàn)得更晚，立法者對公司對外擔保的擔憂主要集中在公司關(guān)聯(lián)擔保的問題上，這表明在立法層面上，立法者早已關(guān)注到公司為股東或者實際控制人提供擔保屬于關(guān)聯(lián)交易，其可能被用來進行利益輸送，損害公司和其他股東利益。違規(guī)關(guān)聯(lián)擔?？赡芙o公司、公司股東及公司債權(quán)人等帶來的損害更大?？偠灾穹倓t的規(guī)定實際區(qū)分了意定限制與法定限制，這一區(qū)分符合國際立法慣例?，F(xiàn)有公司法第16條已經(jīng)通過立法技術(shù)對非關(guān)聯(lián)擔保和關(guān)聯(lián)擔保這兩種類型進行了區(qū)分，在民法總則背景下理應(yīng)區(qū)別對待非關(guān)聯(lián)擔保和關(guān)聯(lián)擔保。但是，從案例反映

23、的情況來看，司法實踐并沒有對此給予足夠的重視，在法官的闡述中也并沒有體現(xiàn)出類型區(qū)分的規(guī)范自覺，這是造成目前爭議如此巨大的根源所在。本文認為，在對相對人是否善意進行認定時，區(qū)分兩種擔保類型是恰當處理圍繞公司法第16條所生的爭議的基礎(chǔ)和核心，具體在兩種擔保類型如何對相對人是否善意進行認定，下文將予以詳述。三、公司非關(guān)聯(lián)擔保中相對人善意標準的判斷（一）一般規(guī)則：超越章程限制的公司非關(guān)聯(lián)擔保中的相對人不負審查義務(wù)根據(jù)前文論述和分析，公司對非關(guān)聯(lián)擔保代表權(quán)的限制屬于章程限制，而“內(nèi)外區(qū)分”超越章程限制不得對抗善意第三人是一個國際慣例。大陸法系國家中，德國有限責任公司法第37條1款規(guī)定，公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行人有

24、義務(wù)遵守公司發(fā)起人協(xié)議或股東會決議對其“公司代表權(quán)限的范圍”的限制，從而彰顯了內(nèi)部約束的重要性；但是該條第2款接著規(guī)定，這種內(nèi)部限制對公司的第三人“無法律效力”，從而劃清了內(nèi)部文件約束力的外部界限。以德國商法和公司法中的代表權(quán)限制 “內(nèi)外有別”立法理念為原型的1968年歐共體（即現(xiàn)在的歐盟，下同）“第1號公司法指令”也采納了上述理念。在越權(quán)代表合同的效力問題上，指令要求成員國建立如下的統(tǒng)一規(guī)則：（1）公司的授權(quán)代表人（即法定代表人之外的人）的代表權(quán)瑕疵不影響合同效力，但公司證明第三人明知者例外；（2）超越公司目的范圍（也即“經(jīng)營范圍”）的合同在原則上仍然有效，但超越公司法定權(quán)限（權(quán)力范圍）的合

25、同一律無效，也即“超越公司經(jīng)營范圍有效，超越公司法定權(quán)限無效”。（3）章程或公司機關(guān)決議對公司機關(guān)的代表權(quán)限制不得對抗第三人，即使這些限制已經(jīng)公告也是如此，也即“內(nèi)部限制對內(nèi)有效，對外無效”。至此，歐盟成員國的越權(quán)代表效力規(guī)則，已經(jīng)趨于一致。日本公司法第11條規(guī)定，經(jīng)理有權(quán)代理公司實施有關(guān)其事業(yè)的一切訴訟內(nèi)和訴訟外的行為。對經(jīng)理代理權(quán)的限制，不得對抗善意第三人。而英美法系國家中，根據(jù)英國2006年公司法第39條1款（公司能力）規(guī)定，公司行為的能力，不應(yīng)當由于缺少公司憲章所規(guī)定的任何能力而被否定。第40條（董事約束公司的權(quán)力）（1）款規(guī)定，為了有利于善意與公司交易的人，董事約束公司或者授權(quán)其他人

26、這樣做的權(quán)力，視為不受公司憲章之下的任何限制。由此可見，無論是大陸法系國家，還是英美法系國家，其在商法典或公司單行法中均建立了與我國民法總則第61條3款相呼應(yīng)的一條法律規(guī)則：公司章程或者公司權(quán)力機關(guān)對公司代表人超越公司內(nèi)部規(guī)定的權(quán)限與相對人簽訂的合同有效，交易相對人不為善意的除外。我國新近立法的發(fā)展是對這種國際慣例的確認，“越權(quán)”的本意，即是僅僅指“超越公司章程或權(quán)力機構(gòu)對代表權(quán)的限制”，而絕不是指“超越法律的界限”。澄清這一點，對于消除司法裁判和學術(shù)認識上的分歧，具有重要的意義。在公司為他人提供擔保案件中，由于公司對非關(guān)聯(lián)擔保的限制屬于公司內(nèi)部的章程限制，即使公司法第16條第1款對非關(guān)聯(lián)擔保

27、已經(jīng)做出規(guī)定，公司本身也有可能做出不對法定代表人對外擔保權(quán)力加以限制的個性化安排，故交易相對人完全有理由基于對法定代表人身份的信任，原則上信賴其具有代表公司從事?lián)Ｐ袨榈臋?quán)限。易言之，在“內(nèi)外區(qū)分”理念下，公司為非關(guān)聯(lián)人提供擔保與公司常規(guī)交易并沒有本質(zhì)不同，交易相對人信任的代表權(quán)表象應(yīng)當是法定代表人基于其身份的概括授權(quán)，相對人沒有理由再去探尋公司內(nèi)部到底如何進行權(quán)力分配。因此，在非關(guān)聯(lián)擔保中，交易相對人不應(yīng)負形式審查義務(wù)。另外，在明確公司非關(guān)聯(lián)擔保中相對人不負有審查義務(wù)基礎(chǔ)之上，公司非關(guān)聯(lián)擔保善意相對人的具體確認上，本文認為還應(yīng)當放棄合同法第50條規(guī)定的除外條款規(guī)則，適用民法總則的概括善意標準

28、。我國民法總則第61條3款 “法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人”的規(guī)定是對合同法第50條的繼承和發(fā)展，在立法精神上兩者同樣表現(xiàn)出保護善意相對人信賴利益，維護交易安全的價值取向。但是在立法表述上，民法總則以“善意相對人”的表述取代了原合同法第50條中的“知道或應(yīng)當知道”的表述，這間接地表明：“相對人知道或應(yīng)當知道代表人越權(quán)”本身并不一定構(gòu)成惡意。從邏輯關(guān)系上來說，這兩個法條之間是相互支撐和牽連的。合同法第50條所規(guī)定的“知道或應(yīng)當知道”的情況可能構(gòu)成民法總則第61條第3款規(guī)定下非善意的邏輯前提，它可能成為判斷相對人是否善意的一個基礎(chǔ)元素。但僅僅“知道或應(yīng)當知道

29、”本身并不能成為構(gòu)成非善意的充分條件。事實上，“知道”和非善意處于事物兩個不同的主客觀層面，交易相對人知道或應(yīng)當知道行為人超越公司章程行事僅僅是一種事實狀態(tài)，而相對人是否善意則屬于其自身的主觀范疇。問題的關(guān)鍵并非相對人是否知情，而是相對人有沒有濫用自己的知情損害或企圖損害被代表公司的利益。比較法上，在公司代表人超越公司內(nèi)部限權(quán)行事保護交易相對人利益的立法例方面，英國2006年公司法的規(guī)定較為具體也最具代表性。該法首先肯認了公司內(nèi)部對公司代表人代表權(quán)的限制不得對抗善意相對人，其利益應(yīng)當獲得保護的原則，在此基礎(chǔ)之上，該法第40（2）為此處的“善意”提出了更為具體的判定規(guī)則，特別指出：不能僅僅因為相

30、對人知道行為超越公司憲章之下的董事權(quán)力就被認定的為惡意行事。在英國的實際判例中，這一規(guī)則也得到了遵循，如在Ford v Polymer Vision Ltd11一案中，法官在判斷一項對公司非常不利的交易中的相對人是否為善意時，并非通過調(diào)查交易人是否知道董事是越權(quán)行事來判斷，而是通過調(diào)查相對人是否知道董事違反了董事義務(wù)來判斷。由此，英國公司法的上述規(guī)定給我們的啟示是，相對人是否對越權(quán)知情并非判斷其是否為善意的唯一標準。因此，一般公司非關(guān)聯(lián)擔保中相對人不負有審查義務(wù)，且在善意的具體認定上應(yīng)適用民法總則第61條3款的規(guī)定?；谛刨嚴姹Ｗo的價值追求，即使其知道或應(yīng)當知道公司代表人沒有獲得授權(quán)，除非公

31、司另有證據(jù)證明，否則，只要交易相對人有足夠理由信賴公司代表人身份的真實性，即可推定交易相對人主觀上為善意。（二）特殊規(guī)則：對特殊主體的規(guī)制漏洞與判斷標準然而，從樣本案例反映的情況來看，除上述非關(guān)聯(lián)擔保的一般規(guī)則以外，審判實踐在一些具體問題判定上顯著存在“同案不同判”的現(xiàn)象，這些具體問題在非關(guān)聯(lián)擔保案件的裁判中具有特殊性，故而值得關(guān)注。首先，就債務(wù)人的身份對判定相對人善意是否具有影響，法院在審理中表現(xiàn)出不一樣的裁判立場。在（2016）粵民申7879號判例中，法定代表人以公司名義為其自身債務(wù)提供擔保，法院在判定相對人是否為善意時，認為相對人不具有審查義務(wù)：本案中，作為債務(wù)人的公司法定代表人陳某并非

32、公司股東或?qū)嶋H控制人，其向債權(quán)人出具加蓋公司印章（后經(jīng)鑒定，該印章系陳某私刻）和個人簽字的借條一份，并在該借條中以公司名義表示向債權(quán)人為自己所負債務(wù)提供保證，但該保證并未經(jīng)公司股東（大）會或董事會決議。后債務(wù)人沒有依約還款，債權(quán)人要求公司承擔保證責任。法院認為，公司法第16條是關(guān)于公司內(nèi)部決策程序的規(guī)定且陳某系公司法定代表人有權(quán)代表公司從事公司業(yè)務(wù)。因此，債權(quán)人既沒有審查公司印章真?zhèn)蔚牧x務(wù)也沒有審查決議文件等公司內(nèi)部材料的義務(wù)。而在同樣是法定代表人以公司名義為自身債務(wù)向債權(quán)人提供擔保的（2015）浙民申字第2989號案件中，法院在判定相對人是否善意時則認為交易相對人負有審查義務(wù)，表達了相反的立

33、場：張某（非股東也非實際控制人）在擔任該公司法定代表人期間，多次向債權(quán)人趙某借款，張某向趙某出具對賬單一份承諾還款并注明由公司為以上債務(wù)承擔擔保責任，該擔保并未經(jīng)公司股東（大）會或董事會決議。張某以法定代表人身份在該對賬單簽字但并未加蓋公司公章。嗣后，張某并未返還借款及支付利息。趙某催討未果，以致糾紛成訟。法院在審理中認為，首先，公司為張某的個人債務(wù)提供擔保的行為明顯超越公司經(jīng)營范圍，因此張某的行為不屬于職務(wù)行為，其行為應(yīng)屬于越權(quán)代表行為；其次，債權(quán)人趙某未要求某公司在對賬單上加蓋公章且未要求其出示授權(quán)或董事會、股東會決定，故趙某未盡必要的審慎義務(wù)，涉案擔保行為應(yīng)認定無效。上述兩則案例中，法院

34、在認定相對人是否為善意時，對相對人審查義務(wù)的要求呈現(xiàn)出完全相反的裁判意見。其分歧主要集中在：法定代表人以公司名義為自身債務(wù)提供擔保的行為，是否屬于公司正常經(jīng)營范圍。如果屬于，依據(jù)一般公司法原理，法定代表人在公司經(jīng)營事務(wù)內(nèi)具有概括授權(quán)，相對人有理由信賴法定代表人身份這一身份外觀，沒有進一步審查公司授權(quán)即審查公司股東（大）會或董事會決議的必要。同時，根據(jù)法人實在說，法定代表人的行為就是公司的行為，在法定代表人本人簽字情況下，相對人也沒有進一步審查公司公章真假的義務(wù)。而如果不屬于，則由于這一擔保行為超越了公司正常經(jīng)營范圍，法定代表人在這一事項上不具有公司代表權(quán)，除非獲得公司授權(quán)，法定代表人的行為不能

35、代表公司。相對人不能僅僅基于法定代表人的身份就信賴其具有簽訂擔保合同的權(quán)力，其應(yīng)當負有審查公司授權(quán)情況的義務(wù)。針對上述分歧，本文認為，在公司非關(guān)聯(lián)擔保中，法定代表人以公司名義為自己的債務(wù)提供擔保不屬于公司的正常經(jīng)營范圍，相對人應(yīng)當負有形式審查公司公章和授權(quán)情況的義務(wù)。其理由在于：公司系典型的營利法人，而公司為他人提供擔保這種無對價的特殊交易本身就可能給公司經(jīng)營帶來風險，于是才有公司法第16條對其進行規(guī)制。雖然公司可能通過為他人提供擔保這一行為獲取如商業(yè)機會和社會聲望等間接或潛在利益，但公司為其法定代表人提供擔保這一特殊形態(tài)的動因明顯不足，任何一個具有經(jīng)驗的商業(yè)理性人都應(yīng)該對公司的法定代表人代表

36、公司為自身債務(wù)提供擔保的權(quán)限產(chǎn)生合理懷疑，進而懷疑其超出公司正常經(jīng)營范圍的可能。從規(guī)制關(guān)聯(lián)交易角度來講，公司為其法定代表人提供擔保應(yīng)當屬于廣義的關(guān)聯(lián)交易行為。 同類判例還可見諸（2016）渝民再202號、（2014）奉民二（商）初字第1040號、（2014）奉民二（商）初字第443號。以目的解釋的眼光來看，公司為非股東也非實際控制人的法定代表人、董事或經(jīng)理等公司內(nèi)部人的債務(wù)提供擔保應(yīng)當與公司法第16條2、3款規(guī)定的公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔保具有同樣的規(guī)制目標。從立法的發(fā)展軌跡來看，現(xiàn)公司法16條公司對外擔保的規(guī)定是由原1993年公司法第60條3款演變而來。站在體系解釋角度理解，該規(guī)定被規(guī)定

37、在有限責任公司董事、經(jīng)理的義務(wù)章節(jié)中，表明其主要規(guī)范對象是董事、經(jīng)理違反忠實義務(wù)的行為，根源在于公司董事、經(jīng)理們在面對利益沖突時可能存在的代理風險問題，因此舊公司法關(guān)于公司對外擔保規(guī)定的邏輯主要是圍繞公司實際經(jīng)營者與公司的利益沖突展開的。再回到當前立法，從文義解釋的角度，無法將公司為非股東也非實際控制人的法定代表人、董事和經(jīng)理等內(nèi)部人員提供擔保這一形態(tài)涵蓋到公司法第2、3款。但通過上述分析，無論從目的解釋的角度，還是從規(guī)制目標的角度都應(yīng)當將這一形態(tài)納入規(guī)制。因此，本文認為應(yīng)通過類推適用的方法，按照公司法第16條2、3款關(guān)于關(guān)聯(lián)擔保的規(guī)定對這一形態(tài)予以規(guī)制，填補該法律漏洞。其次，就擔保權(quán)人的身份

38、對判定相對人善意是否具有影響，法院在審理中表現(xiàn)出不一樣的裁判立場。實踐中，大部分法院并未因擔保權(quán)人為專業(yè)性較強的金融機構(gòu)等就要求其負有更高注意義務(wù)，然而部分法院仍然持金融機構(gòu)應(yīng)當負有更高注意義務(wù)來證明其善意的觀點。比較典型的案例為（2016）最高法民審2633號判例：公司法定代表人謝某以某房地產(chǎn)公司名義向某擔保公司出具反擔保保證書，并在該反擔保保證書簽名并加蓋公司公章（后經(jīng)鑒定，該公章系謝某私刻），該保證并未經(jīng)公司股東（大）會或董事會決議。法院審理認為謝某在代表某房地產(chǎn)公司向某擔保公司出具反擔保保證書時未提供公司法第十六條第一款規(guī)定的董事會或者股東會決議等相關(guān)文件，而某擔保公司作為專門從事?lián)?/p>

39、業(yè)務(wù)的專業(yè)機構(gòu)，本應(yīng)對謝某是否越權(quán)盡到更為謹慎的審查義務(wù)，但其并未進行形式上的審查，因此不構(gòu)成善意。本文認為，在公司法第16條1款的情況下，相對人即使是具有較強專業(yè)能力的金融機構(gòu)等也沒有審查義務(wù)。其原因在于，公司法第16條是以債務(wù)人類型作為區(qū)分依據(jù)的，相對人不負有審查義務(wù)的根源并非在于審查能力大小問題，而是在于表見代理中法律的價值判斷對當事人風險利益的分配問題。12如前所述，由于公司非關(guān)聯(lián)擔保屬于意定限制，公司內(nèi)部關(guān)于非關(guān)聯(lián)擔保的決定權(quán)既可以由章程加以規(guī)定，也可以在公司運營中由公司權(quán)力機構(gòu)進行規(guī)定或更改。如果說章程是否具有對外公示效力尚存疑問的話，作為公司意思自治的表現(xiàn)和基本形式，股東會會議及

40、其決議，乃至股東間契約本身就必然不具有對外公示的效力。基于公平原則的考量，這一風險顯然應(yīng)當由公司控制更為合理。故本文認為，公司非關(guān)聯(lián)擔保中，具有較強專業(yè)能力的金融機構(gòu)等擔保權(quán)人應(yīng)當與一般擔保權(quán)人適用同樣的善意判定標準。四、公司關(guān)聯(lián)擔保中相對人善意標準的判斷（一）推定公知法理應(yīng)適用于法定限制法律規(guī)定的遵守與公共政策的實現(xiàn)以及公共利益的維護息息相關(guān)，如果將“當法律有強制性規(guī)定時，任何人均不得以不知法律有規(guī)定或宣稱對法律有不同理解而免于適用該法律”這一教義性的原理作為法律解釋的前提，則民法總則第61條1款和3款的當然含義就應(yīng)當理解為：法定代表人的權(quán)利來源于法律和法人章程的規(guī)定，法人章程或者權(quán)力機構(gòu)決

41、議對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意第三人，但法律對法定代表人代表權(quán)的限制，可以對抗第三人。13公司關(guān)聯(lián)擔保作為公司關(guān)聯(lián)交易的一種典型形態(tài)，鏈接了關(guān)聯(lián)交易與擔保濫用兩大極易引發(fā)道德風險的問題場域，必須對其進行特殊規(guī)制。這一政策目標的實現(xiàn)依賴于公司內(nèi)部對法律規(guī)定的遵守，同時也依賴于相對人對法律規(guī)定的維護。英美法上推定公司章程公知原則的廢除，主要原因在于章程屬于公司內(nèi)部文件，在章程推定公知原則下，公司有可能產(chǎn)生機會主義傾向，從而為公司行為帶來不確定性，破壞交易相對人的合理預(yù)期。但是在法律規(guī)定的情況下，公司并沒有機會主義的空間，法律推定公知的基礎(chǔ)法理在于法律的公示性和穩(wěn)定性，因此，推定公知同樣應(yīng)

42、當適用于法律規(guī)定對公司代表權(quán)的限制。（二）公司關(guān)聯(lián)擔保相對人應(yīng)當負有形式審查義務(wù)在公司關(guān)聯(lián)擔保中，基于上述法律具有推定公知屬性的基本法理，任何人都應(yīng)當知道公司法定代表人不具有公司關(guān)聯(lián)擔保的決定權(quán)。與公司非關(guān)聯(lián)擔保不同，此時的交易相對人的信賴基礎(chǔ)已經(jīng)從信賴公司代表人基于概括授權(quán)有權(quán)簽訂合同轉(zhuǎn)化為只能信賴公司代表人必須經(jīng)公司權(quán)力機關(guān)的決議授權(quán)才能簽訂合同，即公司關(guān)聯(lián)擔保交易相對人能夠信賴的代表權(quán)表象被法律限定為：法定代表人身份加上股東（大）會決議。從類推適用代理規(guī)則的角度來看，該決議具有類似于代理關(guān)系中的授權(quán)書的功能，而授權(quán)書恰恰是最重要的代理權(quán)表象。14因此交易相對人理應(yīng)對提供擔保公司的股東會決

43、議進行審查。實踐中，關(guān)于公司關(guān)聯(lián)擔保交易相對人是否需要承擔審查義務(wù)的問題，從樣本案例統(tǒng)計反映出來的情況來看，支持相對人不負有審查義務(wù)的判例占大多數(shù)。 根據(jù)本課題組樣本案例統(tǒng)計，在所有樣本案例的公司關(guān)聯(lián)擔保案件（共248件）中，法院裁判相對人不負有審查義務(wù)的案例共191件，占77%。但這一傾向性意見大部分是民法總則生效前，以合同法第50條作為判斷當事人善意的核心標準進行裁判形成。 根據(jù)本課題組樣本案例統(tǒng)計，在所有公司違規(guī)擔保案件中，裁判時間于2017年10月1日民法總則正式生效之前的案件為392件，占比93.77%。由于合同法第50條規(guī)定沒有區(qū)分超越的是法定還是意定的限制，而意定限制和法定限制在

44、對公司內(nèi)外關(guān)系的分割力度上存在差異，故以合同法第50條為依據(jù)判定公司關(guān)聯(lián)擔保相對人的主觀狀態(tài)，在一定程度上造成了立法者通過公司法第16條2、3款控制關(guān)聯(lián)擔保交易之立法目的與實際立法效果背離的現(xiàn)象：在所有公司對外擔保樣本案例中，公司違規(guī)關(guān)聯(lián)擔保的案件數(shù)量共248個，其占比達到案例總量的60%，明顯多于非關(guān)聯(lián)擔保的案件數(shù)量，且在合同法第50條“一刀切”式“內(nèi)外有別”理念之下，公司違規(guī)關(guān)聯(lián)擔保有效率達到了77%（191件），可見在我國違規(guī)關(guān)聯(lián)擔保發(fā)生的頻率更高，立法者試圖通過公司法第16條2、3款的規(guī)定遏制公司違規(guī)關(guān)聯(lián)擔保交易的立法目的并未得到良好實現(xiàn)。從個案分析觀察，上述公司關(guān)聯(lián)擔保相對人不具有審

45、查義務(wù)的裁判觀點也并非絕對。審判實務(wù)中認為相對人不負有審查義務(wù)的具有代表性的判例為最高人民法院審理的（2016）最高法民申字1006號案例 類似案例還可參見最高院案例：（2014）最高法民申字第528號、（2017）最高法民申1475號、（2015）最高法民申字第2491號等。：公司為其股東提供擔保但并未向債權(quán)人提供股東會決議。后因債務(wù)人未如約履行債務(wù)，債權(quán)人要求公司承擔保證責任。公司抗辯認為，債權(quán)人未按照法律規(guī)定審查公司股東會決議，不屬于善意相對人，因此公司不應(yīng)當承擔保證責任。法院沒有支持公司的抗辯理由，其認為公司法第16條屬于公司對內(nèi)的程序性規(guī)定，其并未規(guī)定公司以外的第三人對此負有審查義務(wù)

46、，公司對外提供擔保是否經(jīng)股東（大）會決議，并不影響其對外簽訂的合同效力。然而，同樣由最高人民法院審理的案件卻在裁判意見中表達了與前述案例截然不同的觀點，如（2014）民申字第1876號判例 類似案例還可參見最高院案例：（2015）最高法民申字第3236號。，同樣由公司為股東的債務(wù)提供擔保，且未提供股東會決議。法院審理認為：“法律規(guī)定（公司法16條2款）具有公示作用，（債權(quán)人）應(yīng)當知曉。因法律有明確規(guī)定，（債權(quán)人）應(yīng)當知道公司為（債務(wù)人）的債務(wù)提供擔保須經(jīng)公司股東會決議，而其并未要求（債務(wù)人）出具公司的股東會決議，（債權(quán)人）顯然負有過錯，因而其不能被認定為善意第三人?！蓖瑫r法院還進一步認為：“中

47、華人民共和國最高人民法院公報2011年第2期刊登的案例，是公司法定代表人違反公司章程的規(guī)定對外提供擔保，不是為公司股東的債務(wù)提供擔保，與本案事實不同，法律適用的結(jié)果也不同，不能作為本案的參考?！边@表達了區(qū)分確定關(guān)聯(lián)擔保和非關(guān)聯(lián)擔保相對人善意標準的裁判意見。 中建材集團進出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進出口代理合同糾紛案，登載于最高人民法院公報 2011年第2期（總第172期）。 參見Harrison v Teton Valley Trading Co Itd （2004） EWC

48、A Civ 1028，20041WLR 2577.本文認為，上述判例的分歧焦點主要在于對章程限制和法定限制的認識不同。（2016）最高法民申字1006號案例并未區(qū)分章程限制與法定限制，其基本邏輯是從整體上認為公司機關(guān)與代表人權(quán)力分配和權(quán)力限制是法人的內(nèi)部治理事項，不應(yīng)當因此附加給第三人審查義務(wù)。但這一觀點混淆了代表權(quán)的法定限制與約定限制、法律與公司章程公開效力的區(qū)別，不僅直接使得公司法第16條“具文化”，也將“懸空”監(jiān)管部門為此所付出的努力。15公司章程的限制與法律的限制具有本質(zhì)區(qū)別，在法定限制的情況下，任何人都應(yīng)當知道公司代表人沒有權(quán)利獨自代表公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔保，相對人理應(yīng)就

49、公司代表人是否獲取授權(quán)，即股東（大）會是否形成了相應(yīng)決議進行核實，以此為基礎(chǔ)來判定相對人是否為善意。（三）相對人形式審查義務(wù)的邊界在確定公司關(guān)聯(lián)擔保相對人應(yīng)承擔審查義務(wù)以表明善意基礎(chǔ)上，本文認為交易相對人所負審查義務(wù)僅僅是形式審查義務(wù)，交易相對人并無義務(wù)去探究公司印章、公司股東（大）會決議等文件是否真實，關(guān)聯(lián)股東或?qū)嶋H控制人回避表決等股東（大）會表決程序和表決方式是否實質(zhì)合法。即便在公司代表人超越法定權(quán)限的情況下，也不能排除交易相對人善意無過失的情形。如果公司代表人偽造、變造了法人權(quán)力機關(guān)、董事會或者企業(yè)負責人集體討論的決議等文件，使得相對人有理由相信相關(guān)行為已經(jīng)取得了法人的批準，在這種情況下

50、，應(yīng)當認定成立表見代理，由法人承受相應(yīng)的行為后果?；蛘呦嚓P(guān)事項確實已經(jīng)經(jīng)過公司機關(guān)的討論，但因會議的召集程序、表決方式等方面存在瑕疵，以及決議內(nèi)容違反公司章程等情形，該決議嗣后被撤銷，對前述瑕疵不知情的善意相對人可以援引民法總則第85條、第94條2款的規(guī)定，主張表見代理成立。16這一觀點也得到了實踐中絕大部分法院的支持：樣本案例中關(guān)聯(lián)擔保違反公司法第16條的事實形態(tài)，可以分為沒有出示公司股東會決議文件和出示了相關(guān)決議文件而該決議文件存有瑕疵兩種情況，其中公司代表人出示了決議文件而該文件存有瑕疵的案例共29件，除2件為無效外，其余均為擔保有效，裁判有效率達到了93.1%。具體情況參見下表：（四）

51、公司關(guān)聯(lián)擔保中善意相對人的具體認定最后，在公司關(guān)聯(lián)擔保相對人善意標準的具體確定方面。由于公司法16條2、3款的規(guī)定屬于法定限制，因此，相對人對公司股東（大）會決議負有形式審查義務(wù)。交易相對人審查決議文件即是法律強制性規(guī)定約束力的體現(xiàn)，也是經(jīng)驗理性人標準的體現(xiàn)，英國的William Aldous法官在Harrison v. Teton Valley Trading Co ltd一案中認為，“惡意”包括了“非誠意”。惡意是一種主觀狀態(tài)，因此要從主觀和客觀兩種標準的組合進行檢驗：如果（法官）認識到（主觀標準）任何“理性人”依據(jù)正確的標準（客觀標準）都會認為（這種）行為中（隱含著）惡意，那么就構(gòu)成了惡

52、意。具體到公司關(guān)聯(lián)擔保中，以任何一個理性的有一定商業(yè)經(jīng)驗的人都應(yīng)當知道的商業(yè)常識來看，因為有了公司法第16條2、3款的強制性規(guī)定，交易相對人在與公司簽訂關(guān)聯(lián)擔保合同時應(yīng)當首先詢問公司法定代表人是否能夠出示相關(guān)的證明文件。如果他不詢問，則要么表明此人缺乏商業(yè)常識，要么表明此人知道應(yīng)該詢問而故意沒有詢問，這就為法官進一步判斷交易相對人是否為善意奠定了基礎(chǔ)。在關(guān)聯(lián)擔保中，“知道或應(yīng)當知道”的除外條款規(guī)則與民法總則的善意標準的實質(zhì)精神是統(tǒng)一的，公司關(guān)聯(lián)擔保的交易相對人應(yīng)當負有形式審查義務(wù)以確定公司代表人已獲授權(quán)對外簽訂合同。由于在關(guān)聯(lián)擔保中，經(jīng)公司股東會決議授權(quán)是法律的直接要求，對于不知道法定限制的存在的人，原則上不能推定為善意相對人，“因為任何人都知道或者應(yīng)當知道關(guān)于代表權(quán)限制的法律規(guī)定”。17在關(guān)聯(lián)擔保中，在當前立法背景下，由于公司關(guān)聯(lián)擔保超越的是法定限制，不得適用民