我國法律移植中的敗筆

1、我國法律移植中的敗筆優(yōu)先權(quán)孫新強北京航空航天大學法學院教授上傳時間:2011-5-5瀏覽次數(shù):169字體大?。?HYPERLINK javascript:NYSfont(19) 大 HYPERLINK javascript:NYSfont(14) 中 HYPERLINK javascript:NYSfont(12) 小關(guān)鍵詞:移植;優(yōu)先權(quán);擔保內(nèi)容提要:英美法上的lien，指物上負擔，其內(nèi)涵大致相當于我國法上的擔保物權(quán)加訴訟保全等強制措施。Maritime lien是lien在海商法上的特殊表現(xiàn)形式，本意為設定在海上財產(chǎn)上的法定非移轉(zhuǎn)占有型擔保。我國在制定海商法時因未考察lien，所以不知如何

2、準確翻譯它。無奈之下，只好參照maritime lien在有關(guān)國際公約中的法文相應概念，privilege maritime，并將這一法語術(shù)語譯為“船舶優(yōu)先權(quán)”。優(yōu)先權(quán)概念遂進入我國法律體系。但令人們始料不及的是，優(yōu)先權(quán)概念所表征的法國法上的法定擔保制度，與我國依據(jù)德國法傳統(tǒng)建構(gòu)起來的法定擔保物權(quán)制度及其理論體系，圓鑿方柏，格格不入。結(jié)果，導致了延續(xù)至今的爭議，給我國的物權(quán)法立法、學術(shù)研究和對外學術(shù)交流均造成諸多負面影響。優(yōu)先權(quán)概念的引入實為我國法律移植中的一個敗筆。 在我們從前輩那里得到的許多概念、規(guī)則以及術(shù)語中，所獲得的真理無疑是與眾多錯誤的添加混雜在一起的，這些錯誤添加以一種古老財富的傳

3、統(tǒng)力量對我們產(chǎn)生了影響，并且易于取得對我們的支配。為了防止這種危險，我們必須要求，不時地重新審查所有傳下來的東西，質(zhì)疑它們，拷問其起源。 薩維尼人的血液液有血型之之分，臨床床經(jīng)驗證明明，血型互互不匹配的的血液是不不能給病人人輸?shù)模穹駝t，將導導致病人機機體排異，甚甚至死亡。這早已是是醫(yī)學常識識。20009年西部部某家醫(yī)院院未經(jīng)化驗驗血型即給給病人輸血血險些致人人死亡的醫(yī)醫(yī)療事故，便便成為一大大新聞，為為媒體爭相相報道。 法法律無血型型之分，但但有傳統(tǒng)之之別。從世世界范圍來來看，有大大陸法系和和英美法系系的區(qū)別;在大陸法法系內(nèi)部尚尚有德國法法系和法國國法系的差差異。不同同法系中看看似相同的的法律

4、制度度，其機理理卻相去甚甚遠。因此此，在為實實現(xiàn)法律現(xiàn)現(xiàn)代化而需需要移植國國外法律時時，應格外外小自、慎慎重。不然然，所移植植的法律便便會與既有有傳統(tǒng)和現(xiàn)現(xiàn)行法律體體系發(fā)生沖沖突。實踐踐中我國因因移植法國國法上的優(yōu)優(yōu)先權(quán)概念念而引發(fā)的的無休止爭爭議，不過過是我國既既有傳統(tǒng)和和現(xiàn)行法律律體系與之之難以兼容容而產(chǎn)生的的一種“排排異現(xiàn)象”。然而，數(shù)數(shù)十年來人人們樂此不不疲地投人人到有關(guān)優(yōu)優(yōu)先權(quán)的種種種爭議中中，苦苦追追尋著優(yōu)先先權(quán)的性質(zhì)質(zhì)，雖所獲獲甚微，但但癡心不改改。 本本文擬對優(yōu)優(yōu)先權(quán)概念念的移植，優(yōu)優(yōu)先權(quán)概念念引發(fā)爭議議的根源以以及此種爭爭議給我國國的立法、學術(shù)研究究和學術(shù)交交流所造成成的負面

5、影影響進行深深人剖析，并并對如何走走出優(yōu)先權(quán)權(quán)概念所造造成的困境境，進行初初步的探討討，以期為為我國的學學術(shù)研究乃乃至立法的的完善提供供一些幫助助。 一一、優(yōu)先權(quán)權(quán)概念的由由來 (一)誤解解英美法上上的lieen是移植植優(yōu)先權(quán)概概念的深層層原因。 據(jù)據(jù)學者考證證，英美法法上的liien，由由拉丁詞lligarre經(jīng)法語語演變而來來， HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m1 l m1 o 轉(zhuǎn)到底部注釋1 1其本意為為“約束”，與“l(fā)liablle”同源源， HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m2 l m2

6、 o 轉(zhuǎn)到底部注釋2 2用來指稱稱財產(chǎn)上設設定的負擔擔，是英美美擔保法上上的核心概概念。英美美人從功能能主義和實實用主義立立場出發(fā)，不不去考慮權(quán)權(quán)利的性質(zhì)質(zhì)，將凡在在財產(chǎn)上設設定的、能能起擔保作作用的權(quán)利利均視為llien。據(jù)此，不不僅私法、實體法上上可以產(chǎn)生生lienn，公法和和程序法上上亦可產(chǎn)生生lienn。就其內(nèi)內(nèi)涵而言，llien大大體相當于于我國法上上的擔保物物權(quán)加上民民事訴訟法法上的各種種保全措施施。只是在在擔保物權(quán)權(quán)和保全措措施之上我我國法上并并沒有一個個可以對應應lienn的上位概概念。因此此，現(xiàn)在只只能將liien暫時時理解為“物上擔保?！?。 令令人遺憾的的是，我國國學界從一

7、一開始便誤誤解了liien。人人們不是將將lienn作為一個個上位概念念，而是將將它的某種種表現(xiàn)形式式當成了llien本本身。對于于lienn，我國出出版的法律律辭書大多多作了如下下基本相同同的解釋: (1) LLien n.留置置權(quán);抵押押權(quán)，質(zhì)權(quán)權(quán)。 HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m3 l m3 o 轉(zhuǎn)到底部注釋3 3 (2) LLien n.留置置權(quán)，扣押押權(quán)。 HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m4 l m4 o 轉(zhuǎn)到底部注釋4 44 (3) LLien n.留置置權(quán)，留置置權(quán)分為法法定留置

8、權(quán)權(quán)和衡平留留置權(quán)。 HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m5 l m5 o 轉(zhuǎn)到底部注釋5 5 (4)留置置權(quán)(liien)。 HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m6 l m6 o 轉(zhuǎn)到底部注釋6 6 (5) LLien n.留置置、留置權(quán)權(quán)、抵押權(quán)權(quán)。 HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m7 l m7 o 轉(zhuǎn)到底部注釋7 7 (6) LLien n.留置置(權(quán))、質(zhì)權(quán)。 HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m8

9、l m8 o 轉(zhuǎn)到底部注釋8 8 (7) LLien“留置權(quán)”、優(yōu)先權(quán)權(quán)”; lienn是債權(quán)人人在特定財財產(chǎn)上設定定的一種擔擔保權(quán)益，一一般至債務務清償時為為止。債務務人如逾期期未清償，債債權(quán)人可以以通過變賣賣留置物等等法定程序序優(yōu)先受償償;衡平法法和制定法法上的留置置權(quán)不限于于留置物必必須在債權(quán)權(quán)人占有之之下?！?HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m9 l m9 o 轉(zhuǎn)到底部注釋9 9 (8)英美美法上的llien與與大陸法系系的留置權(quán)權(quán)并非對應應概念，英英美法上的的“留置權(quán)權(quán)”包含了了大陸法系系的其他擔擔保權(quán)制度度。 HYPERLINK /a

10、rticle/default.asp?id=52891#m10 l m10 o 轉(zhuǎn)到底部注釋10 100 上上引辭書雖雖以lieen為詞條條，但所解解釋的，只只是lieen的某種種表現(xiàn)形式式，如留置置，而非llien本本身。Liien作為為一個抽象象概念，究究竟意味著著什么，沒沒有任何辭辭書予以解解釋或說明明。不過，與與其他辭書書相比，北京大學學法學百科科全書(民法、商商法學)的的編者敏銳銳地覺察到到了英美法法上的liien與大大陸法上的的留置權(quán)并并非等值概概念，而是是一個可以以包含大陸陸法上的其其他擔保制制度的概念念。應該說說，這一解解釋距l(xiāng)iien的本本意已經(jīng)非非常接近。只可惜，編編者盡管

11、覺覺察到了llien的的內(nèi)涵的豐豐富性，但但仍未能將將lienn作為一個個上位概念念來理解，最最終還是將將它翻譯成成了“留置置權(quán)”。對對此，人們們不禁要問問:能夠包包含大陸法法上的各種種擔保制度度的制度，還還是“留置置”或“留留置權(quán)”嗎嗎? 由由上可見，學學界在解釋釋lienn時，實際際上是將英英美普通法法上相當于于大陸法上上的留置的的artiisan s llien,innkkeepeers lienn以及waarehoousemmanss lieen等移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)占有型的的lienn當成了llien本本身，即把把個別當作作了一般，將將具體當成成了共相。因此，人人們在翻譯譯和論述llien時時所出

12、現(xiàn)的的種種匪夷夷所思的謬謬誤，如“約定的留留置”、“非占有型型留置”，甚甚至“抵押押留置”， HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m12 l m12 o 轉(zhuǎn)到底部注釋12 12等等，不過是這種誤解的合乎邏輯的結(jié)果。 (二)制定定(海商商法是移移植優(yōu)先權(quán)權(quán)概念的直直接原因。 囿囿于現(xiàn)有辭辭書的影響響，學界在在理解和翻翻譯lieen時，始始終跳不出出留置或留留置權(quán)的案案臼。如此此根深蒂固固的誤解，不不可避免地地影響到人人們準確把把握lieen在海商商法上的特特有表現(xiàn)形形式maaritiime llien。后來，誤誤解lieen的后果果終于在制制定海商商法

13、時顯顯現(xiàn)出來: 19933年海商商法制定定之前我國國學界關(guān)于于如何翻譯譯mariitimee lieen曾有過過激烈爭論論。 船船舶優(yōu)先權(quán)權(quán)，在已出出現(xiàn)的相關(guān)關(guān)國際公約約中被稱為為marritimme liien(英文本)及prrivillege mariitimee(法文文本)。國國內(nèi)一些學學者曾將其其譯為:海海上或海事事留置權(quán)、船舶留置置權(quán)、海上上或船舶優(yōu)優(yōu)先請求權(quán)權(quán)、優(yōu)先受受償權(quán)、海海事優(yōu)先權(quán)權(quán)，等等?！?HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m13 l m13 o 轉(zhuǎn)到底部注釋13 133“關(guān)于于marritimme liien的的中文譯名名，

14、曾存在在眾多觀點點，爭論不不止，這些些譯名一類類是將其進進行直譯，稱稱為海上上留置權(quán)或海事事留置權(quán);另一類類則稱為優(yōu)先權(quán)、船舶舶優(yōu)先權(quán)、優(yōu)先先受償權(quán)、優(yōu)先先請求權(quán)等，突出出其優(yōu)先性性?！?HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m14 l m14 o 轉(zhuǎn)到底部注釋14 114“世世界各國的的法律以及及相關(guān)的國國際公約，在在英文中稱稱謂這種同同類的權(quán)利利時一般通通用 mmarittime lienn這一用用語來表述述。但是，各各國法律賦賦予這一用用語的含義義和其所包括的范圍圍卻不盡相相同。對于于究竟應當當如何翻譯譯該詞，以以前，特別別是在制定定我國海商商法

15、的過程程中，曾經(jīng)經(jīng)有過不同同的主張，如如海上優(yōu)優(yōu)先權(quán)、海上留留置權(quán)、海事優(yōu)優(yōu)先權(quán)、海事留留置權(quán)以以及船舶舶優(yōu)先權(quán)等，但目目前已經(jīng)基基本一致地地將其譯為為船舶優(yōu)優(yōu)先權(quán)” HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m15 l m15 o 轉(zhuǎn)到底部注釋15 15。 從從上述總結(jié)結(jié)看，當時時如此范圍圍的激烈討討論竟然只只產(chǎn)生了“留置權(quán)”和“優(yōu)先先權(quán)”兩種種基本譯法法。被稱為為“直譯”的“海事事留置權(quán)”或“海上上留置權(quán)”是將法定定的非移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)占有型的的mariitimee lieen譯成了了“留置權(quán)權(quán)”，無法法與移轉(zhuǎn)占占有型的pposseessorry liien相區(qū)

16、區(qū)別。因此此，是誤譯譯而非“直直譯”。在在無法達成成共識的情情況下，人人們只好參參照marritimme liien在相相關(guān)國際公公約中的法法文對應概概念prrivihhge mmarittime，并并將這一法法文術(shù)語翻翻譯為“船船舶優(yōu)先權(quán)權(quán)”。法國國法上的優(yōu)優(yōu)先權(quán)概念念遂堂而皇皇之地進人人了我國法法律體系?？纱藭r人人們竟渾然然不知，優(yōu)優(yōu)先權(quán)概念念的移植會會為以后持持續(xù)至今的的種種爭議議埋下禍根根。 二二、優(yōu)先權(quán)權(quán)概念引發(fā)發(fā)爭議的根根源 世世界各國在在以法定手手段破除債債權(quán)平等原原則的問題題上，因?qū)Υ餀?quán)特特定原則的的態(tài)度不同同，形成了了兩種截然然不同的立立法例。 (一)法國國法的一元元模式

17、 古古羅馬時期期，受占有有觀念的影影響，羅馬馬人產(chǎn)生了了有擔保的的債權(quán)優(yōu)于于無擔保的的債權(quán)的思思想?；谟谶@一思想想，羅馬法法規(guī)定有擔擔保的債權(quán)權(quán)優(yōu)于無擔擔保的債權(quán)權(quán)而受償。后來，為為了保護弱弱勢群體和和社會公益益，羅馬法法開破除債債權(quán)平等原原則之先河河，創(chuàng)制出出了法定抵抵押制度， HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m16 l m16 o 轉(zhuǎn)到底部注釋16 16且法定抵押優(yōu)于約定抵押，有些法定抵押甚至可以在債務人的全部財產(chǎn)上設定。 HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m17 l m17 o 轉(zhuǎn)到底部注釋1

18、7 17羅馬法不遵循物權(quán)特定原則的傳統(tǒng)，對后世各國采取何種法定手段破除債權(quán)平等原則的立法模式產(chǎn)生了深遠的影響。 近近代，法國國法全盤繼繼受了羅馬馬法。羅馬馬法那種不不分債權(quán)與與物權(quán)，不不遵循物權(quán)權(quán)特定原則則的傳統(tǒng)被被原封不動動地保留下下來。不遵遵循物權(quán)特特定原則加加上不區(qū)分分債權(quán)與物物權(quán)，使得得法國法不不受這一原原則和此種種劃分的羈羈絆，可以以創(chuàng)造出一一種能夠容容納債的一一般擔保和和債的特殊殊擔保的“統(tǒng)一的法法定擔保制制度”。 法國民法法典在第第三卷、第第十八編規(guī)規(guī)定“優(yōu)先先權(quán)和抵押押權(quán)”時，其其第一章、第20992條鄭重重宣告:“任何人，個個人負有債債務者，均均應以其現(xiàn)現(xiàn)有的與將將來取得的的

19、動產(chǎn)和不不動產(chǎn)，履履行其約定定承擔的義義務;”第第20933條進一步步規(guī)定:“債務人的的財產(chǎn)為其其全體債權(quán)權(quán)人之共同同質(zhì)押物;此種財產(chǎn)產(chǎn)的價金，應應依各債權(quán)權(quán)人之債權(quán)權(quán)數(shù)額平等等分派之。”以上兩兩個條文的的制定昭示示著:“統(tǒng)統(tǒng)一的法定定擔保制度度”優(yōu)先先權(quán)制度，在在法國法上上誕生了。法典剩下下的只是在在這一制度度框架下對對各種具體體的優(yōu)先權(quán)權(quán)制度進行行技術(shù)性安安排和處理理了。 法國民法法典上的的優(yōu)先權(quán)與與抵押權(quán)一一同規(guī)定在在第三卷、第十八編編中。優(yōu)先先權(quán)分為一一般優(yōu)先權(quán)權(quán)和動產(chǎn)優(yōu)優(yōu)先權(quán)及不不動產(chǎn)優(yōu)先先權(quán)，后兩兩種優(yōu)先權(quán)權(quán)被人們歸歸納為特殊殊優(yōu)先權(quán)。特殊優(yōu)先先權(quán)指在債債務人的特特定財產(chǎn)上上設定的

20、優(yōu)優(yōu)先權(quán)，旨旨在解決與與特定財產(chǎn)產(chǎn)有牽連的的特殊債權(quán)權(quán)的優(yōu)先受受償問題，以以保護正常常的商事交交易，實現(xiàn)現(xiàn)交易公平平;一般優(yōu)優(yōu)先權(quán)則指指在債務人人的所有財財產(chǎn)上設定定的優(yōu)先權(quán)權(quán)，其制度度設計意在在解決那些些與特定財財產(chǎn)無牽連連的特殊債債權(quán)的優(yōu)先先受償問題題。 在在這種“統(tǒng)統(tǒng)一的法定定擔保制度度”下，所所有特殊債債權(quán)的優(yōu)先先受償問題題都得到了了解決。與與特定財產(chǎn)產(chǎn)有牽連的的特殊債權(quán)權(quán)，可以該該特定財產(chǎn)產(chǎn)為擔保財財產(chǎn)而具有有特殊優(yōu)先先權(quán)，從而而優(yōu)先受償償;與特定定財產(chǎn)無牽牽連的特殊殊債權(quán)，也也得以債務務人的全部部財產(chǎn)為擔擔保財產(chǎn)而而具有一般般優(yōu)先權(quán)，從從而優(yōu)先受受償?？傊瑹o論特特殊債權(quán)與與特定

21、財產(chǎn)產(chǎn)是否有牽牽連，都有有了擔保財財產(chǎn)。這樣樣，“統(tǒng)一一的法定擔擔保制度優(yōu)先權(quán)，便便畢其功于于一役，在在自給自足足的體系下下，解決了了所有特殊殊債權(quán)優(yōu)先先受償?shù)膯枂栴}，獨自自發(fā)揮了破破除債權(quán)平平等原則的的制度功能能，自然也也就不需要要其他法律律的協(xié)助和和補充了?！敖y(tǒng)一的的法定擔保保制度”使使法國法在在以法定手手段破除債債權(quán)平等原原則的間題題上形成了了特色十足足的一元模模式。 (二)德國國法的二元元模式 與與法國法一一樣，德國國法繼受的的也是羅馬馬法。但羅羅馬法卻是是經(jīng)過日耳耳曼普通法法和19世世紀潘德克克吞法學的的改造后被被繼受的。 德德國在199世紀后半半葉起草民民法典的過過程中，法法典制定

22、者者時時以法國民法法典為參參照，為競競爭對象，甚甚至在法典典條文的數(shù)數(shù)量上，也也要超過這這部拿破侖侖法典。 HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m17 l m17 o 轉(zhuǎn)到底部注釋17 17法國法因因繼承羅馬馬法傳統(tǒng)而而不分債權(quán)權(quán)和物權(quán);德國民法法典的制定定者便將財財產(chǎn)權(quán)細分分為債權(quán)和和物權(quán); HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m18 l m18 o 轉(zhuǎn)到底部注釋18 18法法國法因繼繼承羅馬法法傳統(tǒng)而不不遵循物權(quán)權(quán)特定原則則，德國民民法典的制制定者反其其道而行之之，在法典典中旗幟鮮鮮明地貫徹徹該原則。

23、堅堅持物權(quán)與與債權(quán)的劃劃分和嚴格格遵循物權(quán)權(quán)特定原則則，使得德國民法法典只能能將法國法法上的優(yōu)先先權(quán)制度中中的特殊優(yōu)優(yōu)先權(quán)規(guī)定定在物權(quán)編編當中。因因為法國法法上的特殊殊優(yōu)先權(quán)有有特定財產(chǎn)產(chǎn)作為擔保保財產(chǎn)，符符合物權(quán)特特定原則，規(guī)規(guī)定在物權(quán)權(quán)編中順理理成章。這這樣，在德國民法法典第三三編、第八八章、第11257條條中，法國國法上的一一些特殊優(yōu)優(yōu)先權(quán)便變變成了法定定質(zhì)權(quán)。除除該條以外外，法典其其他條文中中也有關(guān)于于法定質(zhì)權(quán)權(quán)的規(guī)定。 HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m19 l m19 o 轉(zhuǎn)到底部注釋19 19 雖雖然法國法法上的特殊殊優(yōu)先權(quán)進進人物

24、權(quán)編編并無障礙礙，但那些些以債務人人全部財產(chǎn)產(chǎn)作為擔保保財產(chǎn)的一一般優(yōu)先權(quán)權(quán)卻遇到了了麻煩，因因違反物權(quán)權(quán)特定原則則，一般優(yōu)優(yōu)先權(quán)不被被承認為法法定擔保物物權(quán);不是是物權(quán)，當當然不能寫寫進物權(quán)編編?？墒牵ǚ▏ㄉ系牡囊话銉?yōu)先先權(quán)制度是是用來解決決與特定財財產(chǎn)無牽連連的特殊債債權(quán)的優(yōu)先先受償問題題的，是以以保護社會會弱者和社社會公益為為立法宗旨旨的，其制制度設計體體現(xiàn)的是一一種人文關(guān)關(guān)懷和對社社會公平的的價值追求求。德國社社會同樣存存在弱者，存存在社會公公益，他們們的特殊債債權(quán)同樣需需要特殊保保護，需要要優(yōu)先受償償。但這些些特殊債權(quán)權(quán)與特定財財產(chǎn)并無牽牽連。所以以，無法通通過物權(quán)法法上的法定定

25、擔保制度度來解決。無法通過過物權(quán)法來來解決，并并不意味著著無法解決決;物權(quán)法法解決不了了，交給破破產(chǎn)法等程程序法去解解決，結(jié)果果一樣，殊殊途同歸。于是，一一般優(yōu)先權(quán)權(quán)進人德國國法后便變變成了破產(chǎn)產(chǎn)法上的優(yōu)優(yōu)先破產(chǎn)債債權(quán)。這樣樣，便形成成了以法定定擔保物權(quán)權(quán)加上優(yōu)先先破產(chǎn)債權(quán)權(quán)來解決特特殊債權(quán)優(yōu)優(yōu)先受償?shù)牡亩Ｊ绞健?(三)我國國法的二元元模式 11978年年改革開放放后，我國國經(jīng)濟雖蓬蓬勃發(fā)展，但但法律滯后后的矛盾日日益突出。迅猛發(fā)展展的經(jīng)濟客客觀上要求求盡快建立立和完善我我國的法律律體系，以以適應改革革開放的需需要。在這這種背景下下，自上世世紀80年年代起，我我國開始了了大規(guī)模的的立法活動

26、動。在19982年制制定了商商標法,19844年制定了了專利法法等幾部部重要法律律之后，緊緊接著在11986年年制定了為為當時經(jīng)濟濟發(fā)展所急急需的民民法通則)(下文文簡稱通通則)。通則第89條條第4款規(guī)規(guī)定了法定定的移轉(zhuǎn)占占有型擔保保方式留留置。 HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m20 l m20 o 轉(zhuǎn)到底部注釋20 220受當時條條件的限制制，通則則未能規(guī)規(guī)定與留置置對應的法法定非移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)占有型擔擔保方式。在程序法法方面，同同年，我國國又制定了了企業(yè)破破產(chǎn)法(試試行)。該法第334條、第第 37條條規(guī)定破產(chǎn)產(chǎn)費用(包包括訴訟費費用等公益益費用)

27、、職工工資資和勞動保保險費用、稅款等債債權(quán)優(yōu)先于于破產(chǎn)債權(quán)權(quán)在破產(chǎn)財財產(chǎn)中受償償。至此，我我國法律體體系中以法法定手段破破除債權(quán)平平等原則的的二元模式式已基本形形成。此后后，我國11993年年海商法法,19995年民用航空空法和11999年年合同法法又規(guī)定定了一種被被稱謂“優(yōu)優(yōu)先權(quán)” (或法定定抵押)的的法定非移移轉(zhuǎn)占有型型擔保方式式。這樣，法法定移轉(zhuǎn)占占有型擔保保方式和法法定非移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)占有型擔擔保方式，我我國法均已已具備?？煽梢哉f，法法定擔保制制度的建構(gòu)構(gòu)在我國業(yè)業(yè)已完成。 HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m21 l m21 o 轉(zhuǎn)到底部注釋21

28、 21 今今天，反觀觀這一以法法定手段破破除債權(quán)平平等原則的的二元立法法模式，令令人驚奇不不已，我國國當時采納納德國法的的二元模式式既不是出出于人為的的設計，也也不是立法法機關(guān)有意意為之，而而是自然形形成的。究究其原因，乃乃“基因”使然，因因為自清末末修律時起起，我國繼繼受的便是是德國法傳傳統(tǒng)。 HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m22 l m22 o 轉(zhuǎn)到底部注釋22 222 綜綜上，在以以法定手段段破除債權(quán)權(quán)平等原則則的問題上上，法國法法系和德國國法系因?qū)Υ餀?quán)特特定原則的的態(tài)度不同同，形成了了兩種截然然不同的立立法例，即即法國法系系的優(yōu)先權(quán)

29、權(quán)制度和德德國法系的的法定擔保保物權(quán)加優(yōu)優(yōu)先破產(chǎn)債債權(quán)制度。兩種立法法例所體現(xiàn)現(xiàn)的法律思思想雖不盡盡相同，但但在制度功功能上卻無無絲毫差異異。具體來來講，優(yōu)先先權(quán)制度中中的特殊優(yōu)優(yōu)先權(quán)的功功能在德國國法系由物物權(quán)法上的的法定擔保保物權(quán)承擔擔，優(yōu)先權(quán)權(quán)制度中的的一般優(yōu)先先權(quán)的功能能在德國法法系則由破破產(chǎn)法上的的優(yōu)先破產(chǎn)產(chǎn)債權(quán)來履履行。如用用數(shù)學公式式，則可表表示為: (法國法法系的)優(yōu)優(yōu)先權(quán)二(德國法系系的)法定定擔保物權(quán)權(quán)+優(yōu)先破破產(chǎn)債權(quán)。由此公式式可見，那那種以為德德國法系沒沒有“統(tǒng)一一優(yōu)先權(quán)制制度”的觀觀點恰恰遺遺忘了“條條條大路通通羅馬”的的道理。 三三、優(yōu)先權(quán)權(quán)概念的危危害性 (一)優(yōu)

30、先先權(quán)概念擾擾亂人們的的思想 優(yōu)優(yōu)先權(quán)概念念是海商法法界在制定定海商法法時移植植的。果然然，不出意意料，與其其他民商法法領域相比比，海商法法界“受災災”最重。眾所周知知，盡管我我國海商商法的規(guī)規(guī)定并不明明確，但海海商法界通通說認為，“船舶優(yōu)先先權(quán)”與其其產(chǎn)生的基基礎權(quán)利“海事請請求權(quán)”，是是兩種不同同性質(zhì)的權(quán)權(quán)利;前者者是(法定定擔保)物物權(quán)，后者者是債權(quán)。 HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m23 l m23 o 轉(zhuǎn)到底部注釋23 23他們分別別給船舶優(yōu)優(yōu)先權(quán)和海海事請求權(quán)權(quán)下的定義義也清楚表表明，他們們是堅持這這種劃分的的。筆者以以為，這無無疑

31、是正確確的。然而而，在具體體論述時，他他們似乎又又混淆了兩兩種不同性性質(zhì)的權(quán)利利。在他們們的著述中中，船舶優(yōu)優(yōu)先權(quán)不知知不覺地變變成了海事事請求權(quán)，而而海事請求求權(quán)搖身一一變又成了了船舶優(yōu)先先權(quán)。例如如，“本章章以下對船船舶優(yōu)先權(quán)權(quán)項目的考考察即以上上述分類為為框架，在在范圍上不不以我國海商法所規(guī)定的的五項船舶舶優(yōu)先權(quán)為為限，而是是涉及現(xiàn)代代各國海商商法所出現(xiàn)現(xiàn)的船舶優(yōu)優(yōu)先權(quán)項目目。” HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m24 l m24 o 轉(zhuǎn)到底部注釋24 224關(guān)于于受船舶優(yōu)優(yōu)先權(quán)擔保保的五項請請求權(quán)之間間的受償?shù)牡膬?yōu)先順序序，我國海商法規(guī)定

32、為:(1)船船員工資等等的給付請請求;(22)人身傷傷亡的賠償償請求; (3)船船舶的噸稅稅、引航費費以及港口口規(guī)費的繳繳付請求;(4)海海難救助款款項的給付付請求;(5)侵權(quán)權(quán)行為產(chǎn)生生的賠償請請求。 HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m25 l m25 o 轉(zhuǎn)到底部注釋25 225 以以上引文，一一個明確將將海商法法第222條規(guī)定的的五項海事事請求權(quán)稱稱謂“船舶舶優(yōu)先權(quán)”，另一個個則在“關(guān)關(guān)于船舶優(yōu)優(yōu)先權(quán)的優(yōu)優(yōu)先受償順順序”的標標題下，大大談各種海海事請求權(quán)權(quán)，掛羊頭頭賣狗肉，名名不副實。需要指出出的是，在在海商法界界，這種情情況絕非個個別現(xiàn)象

33、。然而，事事實上，我我國海商商法第222條所規(guī)規(guī)定的根本本不是船舶舶優(yōu)先權(quán)，而而是具有船船舶優(yōu)先權(quán)權(quán)的海事請請求(權(quán)): “下下列各項海海事請求具具有船舶優(yōu)優(yōu)先權(quán):(一)船長長、船員和和在船上工工作的其他他在編人員員根據(jù)勞動動法律、行行政法規(guī)或或者勞動合合同所產(chǎn)生生的工資、其他勞動動報酬、船船員遣返費費用和社會會保險費用用的給付請請求;(二二)在船舶舶運營中發(fā)發(fā)生的人身身傷亡的賠賠償請求;(三)船船舶噸稅、引航費、港務費和和其他港口口規(guī)費的交交付請求;(四)海海難救助的的救助款項項的給付請請求;(五五)船舶在在運營中因因侵權(quán)行為為產(chǎn)生的財財產(chǎn)賠償請請求?！?正正因為海商商法學界不不少人混淆淆了

34、船舶優(yōu)優(yōu)先權(quán)和海海事請求權(quán)權(quán)，所以，他他們才會一一錯再錯，進進而將海事事請求權(quán)稱稱為船舶優(yōu)優(yōu)先權(quán)的“項目”，即即將英文中中的iteems oor foorms of mmarittime lienn翻譯為“船舶優(yōu)先先權(quán)的項目目”。我們們知道，在在英文中，iitemss (foorms) of mariitimee lieen本意為為“船舶優(yōu)優(yōu)先權(quán)的類類型(或形形式)”;其原文為為lienn forr.(后跟產(chǎn)生生船舶優(yōu)先先權(quán)的各種種債權(quán)，如如lienn forr wagges oof veessell creew)和-lienn(前加修修飾語，如如geneeral averrage lienn

35、s annd saalvagge liiens) HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m26 l m26 o 轉(zhuǎn)到底部注釋26 26。在兩種種表述中，無無論后跟海海事請求權(quán)權(quán)，還是前前加修飾語語，lieen始終是是主詞。所所以，在英英美法上，llien有有種類(iitemss)和形式式 (foorms)之分。但但我國海海商法并并未以海事事請求權(quán)的的不同種類類來劃分船船舶優(yōu)先權(quán)權(quán)的種類。因此，我我國法上的的船舶優(yōu)先先權(quán)無種類類之分。海海商法學界界將產(chǎn)生船船舶優(yōu)先權(quán)權(quán)的海事請請求權(quán)稱為為船舶優(yōu)先先權(quán)的“項項目”，混混淆了兩種種不同性質(zhì)質(zhì)的權(quán)利，模模糊了它

36、們們之間本來來清晰明了了的界限，即即海事請求求權(quán)，作為為債權(quán)，系系主權(quán)利;船舶優(yōu)先先權(quán)，作為為擔保物權(quán)權(quán)，乃從權(quán)權(quán)利。此外外，將被擔擔保的債權(quán)權(quán)視為擔保保物權(quán)的“項目”亦亦屬“生搬搬硬造”。依筆者閱閱讀的范圍圍來看，尚尚未看到我我國民法學學界有學者者將“銀行行貸款債權(quán)權(quán)”視為銀銀行抵押權(quán)權(quán)的“項目目”?？墒鞘牵诤Ｉ躺谭ń?，各各種海事請請求權(quán)為船船舶優(yōu)先權(quán)權(quán)的“項目目”，卻是是人所共知知的“常識識”。 在在法國法上上，優(yōu)先權(quán)權(quán)指“依據(jù)據(jù)債權(quán)的性性質(zhì)，給予予某一債權(quán)權(quán)人先于其其他債權(quán)人人，甚至先先于抵押權(quán)權(quán)人，受清清償?shù)臋?quán)利利?！?HYPERLINK /article/default.asp?i

37、d=52891#m27 l m27 o 轉(zhuǎn)到底部注釋27 227其引引人我國后后，卻有了了重大發(fā)展展，即產(chǎn)生生了廣義的的和狹義的的優(yōu)先權(quán)。“廣義的的優(yōu)先權(quán)包包括優(yōu)先受受償權(quán)、優(yōu)優(yōu)先購買權(quán)權(quán)、優(yōu)先承承租權(quán)、優(yōu)優(yōu)先通行權(quán)權(quán)等等;” HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m28 l m28 o 轉(zhuǎn)到底部注釋28 28也有的學學者將“優(yōu)優(yōu)先申請權(quán)權(quán)”等權(quán)利利歸人廣義義的優(yōu)先權(quán)權(quán)之列。 HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m29 l m29 o 轉(zhuǎn)到底部注釋29 29令令人奇怪的的是，這些些不同性質(zhì)質(zhì)的優(yōu)先行行使的權(quán)利

38、利(如優(yōu)先先購買權(quán)在在德國法上上被視為物物權(quán) HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m30 l m30 o 轉(zhuǎn)到底部注釋30 300)與作作為法定擔擔保的“優(yōu)優(yōu)先權(quán)”，除除了都具有有漢語“優(yōu)優(yōu)先”二字字以外，它它們之間可可有丁點邏邏輯上的聯(lián)聯(lián)系?以優(yōu)優(yōu)先通行權(quán)權(quán)為例，作作為役權(quán)，它它究竟在多多廣的意義義上可以視視為一種“法定擔保保權(quán)”?將將這些不同同性質(zhì)的“優(yōu)先”行行使的權(quán)利利統(tǒng)統(tǒng)稱為為“優(yōu)先權(quán)權(quán)”，其荒荒謬性不亞亞于與將“鯨魚”視視為一種“魚”，將將“中南海?！笔菫橐灰粋€“?！?然而，由由于優(yōu)先權(quán)權(quán)概念擾亂亂了人們的的正常思維維，面對這這種望文生生義

39、的荒謬謬做法，人人們不僅不不敢去抵制制，反而一一再忍讓。為了與“廣義的優(yōu)優(yōu)先權(quán)”相相區(qū)別而不不得不將自自己的研究究對象限于于“狹義的的優(yōu)先權(quán)”，亦即法法國法上規(guī)規(guī)定的那種種優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)概概念遂有了了廣義和狹狹義之分?？吹竭@種種區(qū)分后，真真不知法國國學者會作作何感想! 同同樣，在法法國法上，優(yōu)優(yōu)先權(quán)作為為法定擔保保的一個上上位概念，表表征著以法法定手段破破除債權(quán)平平等原則的的一元模式式，不同于于德國法系系的以法定定擔保物權(quán)權(quán)加優(yōu)先破破產(chǎn)債權(quán)的的二元模式式。一些學學者出于引引進這一制制度的需要要，極盡美美化之能事事。為了證證明這一制制度的特殊殊性，他們們不厭其煩煩地向人們們解釋，優(yōu)優(yōu)先權(quán)與抵抵押

40、權(quán)不一一樣，與留留置權(quán)也不不一樣，甚甚至與法定定抵押也不不相同。 HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m31 l m31 o 轉(zhuǎn)到底部注釋31 31但但是，我們們清楚地知知道，優(yōu)先先權(quán)，作為為法定擔保保，在概念念位階上，相相當于德國國法系的法法定擔保。所以，在在邏輯上，應應該與德國國法系的法法定擔保制制度進行比比較。它們們之間究竟竟有何異同同，我們愿愿聞其詳?？涩F(xiàn)在我我們看到的的卻是，優(yōu)優(yōu)先權(quán)(法法定擔保權(quán)權(quán))與留置置權(quán)的比較較、優(yōu)先權(quán)權(quán)與抵押權(quán)權(quán)的對照。 HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m32 l m

41、32 o 轉(zhuǎn)到底部注釋32 32這些學者者洋洋灑灑灑，喋喋不不休，難道道就是要告告訴我們“法定擔保?！迸c留置置不同，和和抵押也不不一樣!假假如讓他們們使用“法法定擔保權(quán)權(quán)”作為替替代，還會會有誰敢這這樣欺瞞讀讀者!然而而，一旦使使用了優(yōu)先先權(quán)概念，他他們立刻就就變得無所所畏懼了，敢敢于毫無顧顧忌地大談談優(yōu)先權(quán)(法定擔保保權(quán))與留留置權(quán)的區(qū)區(qū)別，優(yōu)先先權(quán)(法定定擔保權(quán)) 與抵押押權(quán)的差異異。優(yōu)先權(quán)權(quán)概念擾亂亂人們的思思想已經(jīng)到到了讓人拿拿常識當學學識的程度度，其危害害性由此可可見一斑。 (二)優(yōu)先先權(quán)概念影影響司法解解釋 關(guān)關(guān)于優(yōu)先權(quán)權(quán)的種種爭爭論不僅擾擾亂了學界界，也影響響到了我國國的司法解解

42、釋。眾所所周知，我我國合同同法第2286條規(guī)規(guī)定了建筑筑工程承包包人在發(fā)包包人未按合合同支付價價款時有權(quán)權(quán)拍賣建筑筑工程并從從拍賣價款款中優(yōu)先受受償。很顯顯然，這是是一種法定定非移轉(zhuǎn)占占有型擔保保。不過，與與海商法法和民民用航空法法不同，合同法并未以特特定概念稱稱謂這一權(quán)權(quán)利。于是是，這一權(quán)權(quán)利究竟屬屬何種性質(zhì)質(zhì)便引發(fā)了了激烈爭論論。一種觀觀點認為，第第286條條規(guī)定的權(quán)權(quán)利為“法法定抵押權(quán)權(quán)”，因為為該條制定定時曾參照照了臺灣民法典第5133條，而臺臺灣學界一一致認為其其民法典典第5113條所規(guī)規(guī)定的權(quán)利利為“法定定抵押權(quán)”。另一種種觀點則認認為，合合同法第第286條條規(guī)定的權(quán)權(quán)利為“優(yōu)優(yōu)先

43、權(quán)” HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m33 l m33 o 轉(zhuǎn)到底部注釋33 33。其邏輯輯大致如下下:我國法法上的“優(yōu)優(yōu)先權(quán)”指指法定非移移轉(zhuǎn)占有型型擔保物權(quán)權(quán);當設定定在船舶上上時稱“船船舶優(yōu)先權(quán)權(quán)”，設定定在航空器器上時稱“航空器優(yōu)優(yōu)先權(quán)”，所所以，當設設定在建筑筑工程上時時，理應稱稱謂“建筑筑工程優(yōu)先先權(quán)”。 筆筆者以為，兩兩派觀點出出發(fā)點雖然然不同，但但各有其道道理。的確確，臺灣民法典上指稱“法定非移移轉(zhuǎn)占有型型擔保物權(quán)權(quán)”的概念念為“法定定抵押”;但在祖國國大陸，指指稱 “法法定非移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)占有型擔擔保物權(quán)”的相應概概念卻稱優(yōu)優(yōu)先權(quán)。所

44、所以，僅就就合同法法而言，使使用“優(yōu)先先權(quán)”還是是“法定抵抵押權(quán)”來來稱謂第2286條規(guī)規(guī)定的權(quán)利利(設定在在建筑工程程上的法定定非移轉(zhuǎn)占占有型擔保保)，結(jié)果果并無區(qū)別別。若說有有什么區(qū)別別的話，也也只是“關(guān)關(guān)公”和“關(guān)云長”的區(qū)別。 需需要指出的的是，我國國法上的優(yōu)優(yōu)先權(quán)(船船舶優(yōu)先權(quán)權(quán)和航空器器優(yōu)先權(quán))與法國法法上的“優(yōu)優(yōu)先權(quán)”并并非等值概概念，不可可同日而語語，因為它它僅相當于于其“優(yōu)先先權(quán)”制度度中特殊優(yōu)優(yōu)先權(quán)中的的“不動產(chǎn)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)”。 出出乎人們意意料的是，最最高人民法法院在解釋釋合同法法時，既既不支持“法定抵押押權(quán)說”，也也不贊同“優(yōu)先權(quán)說說”，而是是另辟蹊徑徑，將該權(quán)權(quán)利解釋為為

45、“優(yōu)先受受償權(quán)”。 HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m34 l m34 o 轉(zhuǎn)到底部注釋34 34 依依筆者的理理解，所謂謂“優(yōu)先受受償權(quán)”，并并非像債權(quán)權(quán)和物權(quán)那那樣為一類類獨立的權(quán)權(quán)利，而是是如追及權(quán)權(quán)和變賣權(quán)權(quán)，乃擔保保物權(quán)普遍遍具有的一一項權(quán)能。因此，將將合同法法第 2286條規(guī)規(guī)定的權(quán)利利解釋為“優(yōu)先受償償權(quán)”，依依然沒有告告訴人們這這一權(quán)利究究竟是“法法定抵押權(quán)權(quán)”具有的的權(quán)能，還還是“優(yōu)先先權(quán)”具有有的權(quán)能，抑抑或是其他他擔保物權(quán)權(quán)的權(quán)能?？梢?，在在該項權(quán)利利究竟屬何何種性質(zhì)的的問題上，最最高人民法法院的司法法解釋實際際上什么也也沒

46、有解釋釋。如果不不是刻意回回避這場有有關(guān)優(yōu)先權(quán)權(quán)的爭議，最最高人民法法院恐怕不不會別出心心裁，因為為即使過去去在解釋(擔保法時它也從從未將“擔擔保物權(quán)”解釋為“追及權(quán)”或“變賣賣權(quán)”。 (三)優(yōu)先先權(quán)概念影影響立法 當當初，我國國制定海海商法時時移植優(yōu)先先權(quán)概念是是為了表征征一種“法法定非移轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)占有型擔擔保物權(quán)”(marri-tiime llien)的，因為為我國傳統(tǒng)統(tǒng)擔保法體體系中的三三種典型擔擔保方式(質(zhì)押、留留置和抵押押)均無法法表征這種種海商法上上的特殊擔擔保方式。 令令人意想不不到的是，優(yōu)優(yōu)先權(quán)概念念引人我國國后即引發(fā)發(fā)了關(guān)于其其性質(zhì)的激激烈爭論，在在沉寂了一一段時間以以后，這場場爭

47、論于制制定物權(quán)權(quán)法時在在圍繞著要要不要將優(yōu)優(yōu)先權(quán)制度度寫人該法法的問題上上再次被引引起。不容容置疑，我我國法上的的優(yōu)先權(quán)，即即“船舶優(yōu)優(yōu)先權(quán)”、“航空器器優(yōu)先權(quán)”和“建筑筑工程優(yōu)先先權(quán)”指在在不動產(chǎn)(或被視為為不動產(chǎn)的的財產(chǎn))上上設定的法法定擔保物物權(quán)。因此此，其應當當規(guī)定在物權(quán)法中。但被被一些學者者忽略的是是，我國法法上的優(yōu)先先權(quán)概念來來自法國法法，而法國國法上的“優(yōu)先權(quán)”制度中還還有工人工工資優(yōu)先權(quán)權(quán)、喪葬費費用優(yōu)先權(quán)權(quán)等“一般般優(yōu)先權(quán)”。所以，當當抽象地談談論優(yōu)先權(quán)權(quán)時，人們們便各說各各話;有人人說的優(yōu)先先權(quán)指的是是我國法上上的法定非非移轉(zhuǎn)占有有型擔保物物權(quán)，即 “船舶優(yōu)優(yōu)先權(quán)”、“航空

48、器器優(yōu)先權(quán)”和“建筑筑工程優(yōu)先先權(quán)”;另另一些人所所說的優(yōu)先先權(quán)指的則則是法國法法意義上的的“優(yōu)先權(quán)權(quán)”，即包包括“特殊殊優(yōu)先權(quán)”和“一般般優(yōu)先權(quán)”在內(nèi)的“優(yōu)先權(quán)”。由德國國法系來看看，法國法法上的“一一般優(yōu)先權(quán)權(quán)”本質(zhì)上上是“債權(quán)權(quán)”，所以以，不能規(guī)規(guī)定在物物權(quán)法中中，否則，(物權(quán)法法還成其其為物權(quán)法法?于是，規(guī)規(guī)定與不規(guī)規(guī)定便紛爭爭不止。爭爭議雙方雖雖然談論的的都是“優(yōu)優(yōu)先權(quán)”，但但所指稱的的內(nèi)容，卻卻猶如盲人人摸象一般般，南轅北北轍。 HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m35 l m35 o 轉(zhuǎn)到底部注釋35 335爭論論的結(jié)果是是:“優(yōu)先先

49、權(quán)”最終終未能規(guī)定定在物權(quán)權(quán)法中;債權(quán)性質(zhì)質(zhì)的“一般般優(yōu)先權(quán)”未能混人人物權(quán)法法，但“船舶優(yōu)先先權(quán)”、“航空器優(yōu)優(yōu)先權(quán)”和和“建筑工工程優(yōu)先權(quán)權(quán)”等法定定擔保物權(quán)權(quán)也同時被被擋在了物權(quán)法之外。當當初，人們們移植優(yōu)先先權(quán)概念時時就是要用用它來指稱稱“法定非非移轉(zhuǎn)占有有型擔保物物權(quán)”，而而今天這些些“法定非非移轉(zhuǎn)占有有型擔保物物權(quán)”恰恰恰又由于其其優(yōu)先權(quán)稱稱謂而“有有家不能回回”。歷史史真會捉弄弄人! (四)優(yōu)先先權(quán)概念妨妨礙學術(shù)交交流 盡盡管學界有有所誤解，但但所謂maaritiime llien，意意即在maaritiime rres(海海上之物) HYPERLINK /article/def

50、ault.asp?id=52891#m36 l m36 o 轉(zhuǎn)到底部注釋36 36或marritimme prroperrty(海海上財產(chǎn)) HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m37 l m37 o 轉(zhuǎn)到底部注釋37 37上設定的的法定非移移轉(zhuǎn)型擔保保。 HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m38 l m38 o 轉(zhuǎn)到底部注釋38 388Marritimme liien系由由lienn演變而來來，maaritiime llien是是英美普通通法院給這這種特殊的的lienn所施加的的一種限定定，用于區(qū)區(qū)別陸

51、地上上的lieen，即iinlannd liien?；谶@一法法律傳統(tǒng)，至至今，英美美海商法在在表述maaritiime llienss的實現(xiàn)順順位時仍不不時混用mmarittime lienn和lieena. HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m39 l m39 o 轉(zhuǎn)到底部注釋39 39 如如前所述，由由于學界已已經(jīng)將liien理解解為與其本本意南轅北北轍的“留留置權(quán)”，即即普通法上上的占有型型lienn, HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m40 l m40 o 轉(zhuǎn)到底部注釋40 440因此此，

52、國內(nèi)出出版的有關(guān)關(guān)英美海商商法的論著著和譯著一一旦涉及l(fā)lien和和mariitimee lieen，本來來文筆優(yōu)美美、語言流流暢的譯文文突然間便便變得令人人不知所云云?，F(xiàn)舉例例如下: (1)“在在美國法下下，選擇擇的船舶優(yōu)優(yōu)先權(quán)與與其他船舶舶優(yōu)先權(quán)有有明顯區(qū)別別。選擇的的船舶優(yōu)先先權(quán)包括:產(chǎn)生于優(yōu)優(yōu)先抵押權(quán)權(quán)登記之前前的合同約約定船舶優(yōu)優(yōu)先權(quán)(例例如必需品品);損害害(侵權(quán))留置權(quán);船員工資資留置權(quán);共同海損損和救助留留置權(quán)?！?HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m41 l m41 o 轉(zhuǎn)到底部注釋41 41 評評析:盡管管學界對船船舶優(yōu)先權(quán)權(quán)的

53、性質(zhì)存存有爭議，但但均認為船船舶優(yōu)先權(quán)權(quán)是一種法法定權(quán)利，不不得約定。既然是法法定的，如如何又有“選擇的船船舶優(yōu)先權(quán)權(quán)”?且上上述“選擇擇的船舶優(yōu)優(yōu)先權(quán)”中中還包括以以權(quán)利人留留置船舶為為前提的留留置權(quán)。但但必需品提提供人、船船舶侵權(quán)受受害人、直直接雇傭的的搬運工、船員、共共同海損分分攤?cè)巳绾魏文軌蛄糁弥么?假假如他們無無法留置船船舶，則又又如何能享享有和行使使其“留置置權(quán)”? (2)“在在Unitted SStatees訴F/V Gooldenn Dawwn一案中中，Gollden Dawnn輪安裝了了一臺稱為為“魚群探探測儀”的的回聲測探探設備。該該設備是RRaythheon公公司租賃給

54、給船舶使用用的。設備備上貼有名名牌和所有有權(quán)標簽，上上面寫明“屬公司財財產(chǎn)”。隨隨后，美國國政府取得得了在該輪輪上設定的的優(yōu)先抵押押權(quán)。美國國政府因抵抵押人未能能履行抵押押合同而提提起了取消消回贖權(quán)的的訴訟;RRaythheon公公司力圖從從中主張對對魚群探測測儀的所有有權(quán)。Dooolinng法官詳詳細研究了了有關(guān)的先先例，在其其引人注目目的判決意意見中對法法定的優(yōu)先先抵押留置置權(quán)和傳統(tǒng)統(tǒng)的海上留留置權(quán)作了了明確的區(qū)區(qū)別。他假假定該魚群群探測儀在在Goldden DDawn輪輪上安裝后后，就如同同船東和抵抵押權(quán)人之之間的抵押押權(quán)一樣，抵抵押權(quán)的留留置權(quán)也依依附于該設設備?！?HYPERLINK

55、 /article/default.asp?id=52891#m42 l m42 o 轉(zhuǎn)到底部注釋42 42 評析析:抵押留留置權(quán)是一一種什么樣樣的權(quán)利?抵押和留留置這兩種種截然相反反、甚至風風馬牛不相相及的擔保保方式，如如何能并行行不悖，一一起使用? (3)+海海事規(guī)則第第12條于于18722年得到修修訂后，最最高法院終終于在Loottawwannaa案中捕捉捉到了機會會，避免陷陷人其在該該案中為自自己鋪設的的陷阱。 Lotttawannna案是是一起涉及及到提供物物料和修理理的請求權(quán)權(quán)人與船舶舶抵押權(quán)人人之間誰應應優(yōu)先的爭爭議。由于于抵押權(quán)不不屬于海事事請求權(quán)，所所以人們一一致公認抵抵押權(quán)

56、不具具有留置權(quán)權(quán)的地位)。” HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m43 l m43 o 轉(zhuǎn)到底部注釋43 443 評析析:在擔保保法上，抵抵押權(quán)本來來就是不同同于留置權(quán)權(quán)的另一種種擔保權(quán)，并并非是由于于它不屬于于海事請求求權(quán)而不具具有留置權(quán)權(quán)的地位。 (4)“在在英美法上上，船舶優(yōu)優(yōu)先權(quán)稱為為marritimme liien，其其直譯應為為海事留留置權(quán)，是是留置權(quán)的的一種。英英美法上的的留置權(quán)分分成船舶優(yōu)優(yōu)先權(quán)、法法定留置權(quán)權(quán)、占有留留置權(quán)和衡衡平留置權(quán)權(quán)。” HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m44

57、l m44 o 轉(zhuǎn)到底部注釋44 444 評評析:將llien分分成以上四四種類型依依據(jù)何在?“船舶優(yōu)優(yōu)先權(quán)”對對應的是法法定留置權(quán)權(quán)，還是占占有型留置置權(quán)對應衡衡平留置權(quán)權(quán)，抑或是是另有對應應?從上述述分類中我我們看不出出有任何內(nèi)內(nèi)在的邏輯輯。其實，這這種分類是是將英美法法上lieen的某些些具體表現(xiàn)現(xiàn)形式與某某些分類標標準混為一一談。假如如以這種標標準劃分llien的的話，liien又何何止只有四四種?以此此邏輯，據(jù)據(jù)筆者所見見，它至少少還可以分分為:coommonn laww lieen, aartissanss lieen, iinnkeeep-eer ss lieen，innland

58、d lieen，meechannicss lieen，atttornneyss lieen，taax liien，jjudiccial lienn，facctor s llien，cconseensuaal lii-en，llegall lieen，noon一poossesssoryy lieen，juudgmeent llien，bbankeers lienn，venndor s llien，ffloatting lienn，lanndlorrdsllien, incchoatte liien (5)“陸陸上留置權(quán)權(quán)可以是自自愿的，即即事先征得得借方的同同意，以留留置權(quán)作為為賒銷的條條件;也

59、可可以是非自自愿的，即即毋須征得得債務人同同意，因債債權(quán)人或法法院的行為為就可使留留置權(quán)依附附于債務人人的財產(chǎn)上上。美國統(tǒng)一商法法典第99條規(guī)定中中的擔保權(quán)權(quán)益(其中中包括法典典制定前為為人們熟悉悉的擔保方方式，諸如如質(zhì)權(quán)、抵抵押權(quán)、附附條件的買買賣以及信信托收據(jù)等等)屬于自自愿留置權(quán)權(quán)范疇。 HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m45 l m45 o 轉(zhuǎn)到底部注釋45 45置置權(quán)主要有有兩類:一一類是身份份留置權(quán)(stattus llien)(為保護護建筑工程程商、物料料供應商及及諸如此類類當事人的的利益而產(chǎn)產(chǎn)生;另一一類稱作法法定留置權(quán)權(quán)(jud

60、diciaal liien)。” HYPERLINK /article/default.asp?id=52891#m46 l m46 o 轉(zhuǎn)到底部注釋46 466 評評析:美國國統(tǒng)一商商法典制制定前人們們所熟悉的的抵押、附附條件買賣賣以及信托托收據(jù)等擔擔保方式與與占有無關(guān)關(guān)，且均為為約定的擔擔保方式，它它們怎能與與“留置”扯上關(guān)系系?又如何何能歸人“留置權(quán)”的范疇? 美美國科學哲哲學歷史主主義學派的的著名代表表人物托馬馬斯庫恩恩教授指出出，作為共共同信念的的范式是聯(lián)聯(lián)系科學共共同體的紐紐帶，而共共同信念的的形成和交交流離不開開共通的語語言。 HYPERLINK /article/default