會(huì)計(jì)信息透明度衡量方法述評(píng)

1、會(huì)計(jì)信息透明度衡量方法述評(píng)摘 要：會(huì)計(jì)信息透明度是上市公司發(fā)展的基石。如何準(zhǔn) 確合理的衡量會(huì)計(jì)信息透明度已成為國(guó)內(nèi)外各組織機(jī)構(gòu)和專(zhuān) 家學(xué)者研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。 筆者在回顧國(guó)內(nèi)外關(guān)于會(huì)計(jì)信息透明 度衡量方法的基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)衡量指標(biāo)進(jìn)行了述評(píng)，并指出適 合我國(guó)上市公司的衡量會(huì)計(jì)信息透明度的方法。關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)信息透明度 ;透明度衡量方法 ;信息披露質(zhì)量 目前，關(guān)于上市公司會(huì)計(jì)信息透明度衡量方法的研究，概 括起來(lái)主要有兩個(gè)方面： 國(guó)際相關(guān)組織建立的衡量指標(biāo)和國(guó)內(nèi) 外研究者 （機(jī)構(gòu) ）建立的衡量指標(biāo)。一、國(guó)際相關(guān)組織建立的衡量指標(biāo)（一）普華永道的“不透明指數(shù)”普華永道于 2001 年 1 月發(fā)布了一份關(guān)于會(huì)

2、計(jì)信息“不透明指數(shù)”的調(diào)查報(bào)告，指數(shù)值越大，說(shuō)明信息披露質(zhì)量越低， 即會(huì)計(jì)信息透明度越低。該報(bào)告從腐敗、法律、政府宏觀(guān)與財(cái) 經(jīng)政策、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與實(shí)務(wù)、政府管制等五個(gè)方面對(duì)包括中國(guó)在 內(nèi)的 35 個(gè)國(guó)家或地區(qū)的信息披露質(zhì)量進(jìn)行調(diào)查，然后對(duì)不透 明指數(shù)進(jìn)行評(píng)分和排名。雖然這一排序具有客觀(guān)性，但仍會(huì)存 在權(quán)重設(shè)置的主觀(guān)性?！安煌该髦笖?shù)”是通過(guò)調(diào)查各個(gè)國(guó)家會(huì) 計(jì)的整體情況， 雖然在一定程度上體現(xiàn)了國(guó)家整體會(huì)計(jì)信息透 明度差異， 但它還不能確切地區(qū)分各國(guó)家公司之間的信息透明 度情況，原因在于它沒(méi)有基于公司水平上的調(diào)查。(二)標(biāo)準(zhǔn)普爾的透明度和披露評(píng)價(jià)體系“標(biāo)準(zhǔn)普爾透明度與披露研究報(bào)告”中指出評(píng)價(jià)公司的會(huì)

3、計(jì)信息透明度的 98 項(xiàng)指標(biāo)，共 3 個(gè)層面：董事會(huì)、管理層結(jié) 構(gòu)和程序的披露程度， 包含于所有權(quán)與投資者兩者關(guān)系的透明 度，財(cái)務(wù)與信息披露的透明度，提供了該種信息就給予記分， 最后得出總體的透明度與披露評(píng)分，即通過(guò) T&D 評(píng)級(jí)評(píng)分。該 評(píng)價(jià)體系重點(diǎn)關(guān)注的是公司是否提供某類(lèi)信息， 而不注重其信 息的質(zhì)量， 以披露數(shù)量作為會(huì)計(jì)信息透明度替代變量的代表性 指數(shù)。(三 )CIFAR 公布的披露評(píng)分CIFAR 指數(shù)是由國(guó)際財(cái)務(wù)分析和研究中心所發(fā)布的，它用 于評(píng)價(jià)各國(guó)公司的信息披露數(shù)量。該指數(shù)的度量標(biāo)準(zhǔn)主要是參 照事先篩選出 90 個(gè)重要的披露項(xiàng)目在公司年報(bào)中披露數(shù)量， CIFAR 指數(shù)的大小與披露數(shù)

4、量呈正比關(guān)系，即披露數(shù)量越多， 則指數(shù)越大，所衡量的會(huì)計(jì)信息透明度就越高。 Bushman 和 Smith(2003) ， Piotroskian 和 Smithe(2004) 使用該度量方法 對(duì)各國(guó)公司的信息披露情況進(jìn)行了評(píng)價(jià)。 這種衡量會(huì)計(jì)信息透 明度的評(píng)分方法廣泛使用于投資界和理論界，但該方法只關(guān)注公司信息披露的數(shù)量，而忽略了信息的可靠性、準(zhǔn)確性和及時(shí) 性等信息質(zhì)量特征。二、國(guó)內(nèi)外研究者 (機(jī)構(gòu))建立的衡量指標(biāo)隨著對(duì)會(huì)計(jì)信息透明度的深入研究， 研究者對(duì)會(huì)計(jì)信息透 明度的衡量通過(guò)自行構(gòu)建指標(biāo)進(jìn)行， 通常先建立在理論基礎(chǔ)上 構(gòu)造出指標(biāo)的框架， 然后根據(jù)研究的主題和目的逐步篩選所需 考察的項(xiàng)目

5、，最后形成適用的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。這種方法能夠根 據(jù)具體的研究對(duì)象和特定的研究目的來(lái)設(shè)定相應(yīng)的評(píng)價(jià)體系， 能夠提高指標(biāo)的可信度和研究目標(biāo)的相關(guān)性。(一)國(guó)外相關(guān)研究在國(guó)外現(xiàn)有的研究中，代表的有 Bushman et al. 和 Bhattacharya 自行構(gòu)建會(huì)計(jì)信息透明度指標(biāo)。 Bushman et al.(2003)構(gòu)建會(huì)計(jì)信息透明度指數(shù)評(píng)價(jià)體系應(yīng)該包括公司報(bào) 告的數(shù)量和質(zhì)量、上市公司信息披露的真實(shí)性、計(jì)量原則、及 時(shí)性和可信性等幾個(gè)方面。通過(guò)對(duì)機(jī)構(gòu)投資者、財(cái)務(wù)分析師和 公司內(nèi)部人實(shí)現(xiàn)的公司私有信息的生成和傳遞狀況、 信息傳遞 質(zhì)量的研究，構(gòu)建了自己的會(huì)計(jì)信息透明度指數(shù) 1。 Bhattac

6、harya(2003) 從理論模型的角度出發(fā)， 選擇了盈余激進(jìn) 度(EA)、盈余平滑度(ES)、總收益不透明度(0E0)等聯(lián)合指標(biāo) 構(gòu)建替代信息披露程度來(lái)判定公司的會(huì)計(jì)信息透明度高低。這兩種方法的科學(xué)性較強(qiáng)，被我國(guó)很多學(xué)者所采用，但該方法穩(wěn)定性不足，如果選取的指標(biāo)不同，最終的研究結(jié)果也 會(huì)不同。(二)國(guó)內(nèi)相關(guān)研究南開(kāi)大學(xué)公司治理研究中心課題組 (2004) 在其建立的公 司治理評(píng)價(jià)體系中建立了分別從完整性、真實(shí)性、及時(shí)性 3 個(gè) 方面對(duì)公司信息披露進(jìn)行評(píng)價(jià)信息披露評(píng)價(jià)子系統(tǒng)3 。崔學(xué)剛(2004) 對(duì)會(huì)計(jì)信息透明度的衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了相關(guān)研究， 自行 構(gòu)建了一個(gè)信息披露評(píng)價(jià)體系，主要涵蓋了 41

7、個(gè)自愿披露信 息條目，其中的信息披露指數(shù)是通過(guò)對(duì)上市公司進(jìn)行評(píng)分得到 的4 。深圳證券交易所對(duì)我國(guó)上市公司的信息披露進(jìn)行考評(píng) 是從及時(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、合法性四個(gè)方面出發(fā)，對(duì)上市 公司信息披露的四個(gè)等級(jí) (優(yōu)秀、良好、及格、不及格 )年度考 核結(jié)果來(lái)衡量會(huì)計(jì)信息透明度。此外，張翼和林曉馳 (2004) 、 王建峰 (2004) 、鐘偉強(qiáng)和張?zhí)煳?(2006) 等在研究如何衡量會(huì)計(jì) 信息透明度時(shí)也建立了各自相應(yīng)的自愿披露評(píng)級(jí)體系。三、我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息透明度的衡量方法從以上國(guó)內(nèi)外各類(lèi)度量會(huì)計(jì)信息透明度的指標(biāo)考慮， 會(huì)計(jì) 信息透明度不能簡(jiǎn)單的以個(gè)別指標(biāo)信息披露的質(zhì)來(lái)代替信息 披露的量， 更不能

8、以公司部分信息披露情況代替公司整體的信 息披露情況。在權(quán)重設(shè)置上，避免不了主觀(guān)性的存在，客觀(guān)性 還需要進(jìn)一步提高。 部分研究者利用的自愿性信息披露指標(biāo)又存在較嚴(yán)格的前提假設(shè)，與我國(guó)資本市場(chǎng)的實(shí)際環(huán)境不相符 合。雖然國(guó)內(nèi)外權(quán)威部門(mén)的披露指數(shù)是很好的評(píng)價(jià)指標(biāo)，但是 在我國(guó)由于不完善的法律制度以及公司之間強(qiáng)制信息披露質(zhì) 量的差異較大，我國(guó)的制度背景不同于其他國(guó)家，會(huì)計(jì)信息透 明度的特征也不同，不能把國(guó)外的方法拿來(lái)照搬，因此這些方 法都不能有效地衡量會(huì)計(jì)信息透明度。基于以上分析，考慮到我國(guó)證券市場(chǎng)的特殊情況，衡量我 國(guó)會(huì)計(jì)信息透明度的方法要立足 于我國(guó)的實(shí)際情況。 現(xiàn)階段會(huì) 計(jì)信息披露的質(zhì)量已成為我國(guó)

9、上市公司會(huì)計(jì)信息透明度的根 本問(wèn)題。深交所從 2001 年起根據(jù)深圳證券交易所上市公司 信息披露工作考核辦法 對(duì)在深交所上市滿(mǎn) 6 個(gè)月的公司進(jìn)行 信息披露評(píng)級(jí)，根據(jù)上市公司該年度每一次信息披露行為，一 個(gè)考核期間為一年， 對(duì)公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量披露的考核也包括在 內(nèi)。所以筆者認(rèn)為采用該監(jiān)管機(jī)構(gòu)的考評(píng)結(jié)果作為會(huì)計(jì)信息透 明度的衡量標(biāo)準(zhǔn)，可以避免研究者的主觀(guān)臆斷，具有一定的客 觀(guān)性、綜合性和代表性。這樣，可以加強(qiáng)對(duì)信息披露質(zhì)量評(píng)價(jià) 體系指標(biāo)的構(gòu)造， 使上市公司的會(huì)計(jì)信息透明度的衡量更有客 觀(guān)性和說(shuō)服力。參考文獻(xiàn)：1 Bushman R.M,Smith A.J.,Transparency,Financial Accounting Information and CorporateGovernance,Economic Policy Review,April 2003:65-80.2 Bhattacharya,U.,H.Daouk,and M.Welker. The World Price of Earning