管轄及爭端解決機(jī)制

1、管轄及爭端解決機(jī)制第1頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二第九章 網(wǎng)絡(luò)案件的管轄及爭端解決機(jī)制第一節(jié) 網(wǎng)絡(luò)案件的司法管轄第二節(jié) 網(wǎng)絡(luò)案件司法管轄的法律沖突第三節(jié) 構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)在先爭端解決機(jī)制第2頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二第一節(jié) 網(wǎng)絡(luò)案件的司法管轄一、Internet環(huán)境及其特點(diǎn)概述 Internet不僅僅是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間，它同時(shí)是由電話系統(tǒng)、郵政系統(tǒng)、新聞媒體、購物中心、信息集散地、音像傳播等子系統(tǒng)構(gòu)成的一個(gè)大的系統(tǒng)1計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)具有廣泛聯(lián)結(jié)、任意聯(lián)結(jié)的特點(diǎn)。2全球性3交互實(shí)時(shí)性4管理的非中心性5當(dāng)事人多邊性及身份隱秘性第3頁，共39頁，2022年，5

2、月20日，8點(diǎn)16分，星期二二、Internet環(huán)境對(duì)傳統(tǒng)管轄權(quán)依據(jù)的挑戰(zhàn)（一）司法管轄權(quán)區(qū)域界限模糊化以及國家司法主權(quán)的弱化 傳統(tǒng)司法管轄權(quán)必須具備兩個(gè)條件： 1.該因素在時(shí)空上的相對(duì)穩(wěn)定性 2.該因素與管轄區(qū)域存在著一定的關(guān)聯(lián)度 因此，管轄權(quán)是區(qū)域內(nèi)民族主權(quán)的體現(xiàn)，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境使各國成為網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)囊粋€(gè)環(huán)節(jié)，弱化了國家的司法主權(quán)。第4頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二（二）傳統(tǒng)管轄權(quán)依據(jù)的弱化與非確定性 所謂地域管轄，是指確定同級(jí)人民法院之間，在各自的轄區(qū)內(nèi)受理第一審民事案件的分工和權(quán)限，它是以人民法院的轄區(qū)和案件的隸屬關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)來確定案件的一審管轄的，故又稱為土地管轄或

3、區(qū)域管轄。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，地域管轄又可分為一般地域管轄、特殊地域管轄和專屬管轄?！耙蚯謾?quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！睂俟茌牭母鲊⒎ㄍɡ秊椴粍?dòng)產(chǎn)所在地、港口所在地、登記地和遺產(chǎn)繼承地作為管轄的依據(jù)。 我國最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見第28條規(guī)定：“民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。第5頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二（三）“原就被”理論的困境 在傳統(tǒng)的訴訟法中，由被告住所地人民法院管轄是訴訟經(jīng)濟(jì)，取證便利的需要。而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的被告往往相距甚遠(yuǎn)。第6頁，共39頁，2022年，5月20日

4、，8點(diǎn)16分，星期二三、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)的幾種理論評(píng)述（一）第四國際空間理論，又稱“管轄權(quán)相對(duì)論” 以美國斯坦福大學(xué)Darrel Menthe博士為代表提出的，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)類似于南極洲、太空和公海這三大國際空間之外的第四空間。因此在此空間指定不同于傳統(tǒng)的新的管轄權(quán)原則，應(yīng)該接受默認(rèn)的國際慣例。任何國家都可以管轄并將其法律適用于網(wǎng)絡(luò)空間的任何人和任何活動(dòng)，爭端的當(dāng)事人可以通過網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系在相關(guān)的法庭出庭，法院的執(zhí)行也可以通過網(wǎng)絡(luò)的手段加以執(zhí)行。 第7頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二（二）新主權(quán)論 承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬空間就是一個(gè)特殊的地域 一旦進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)的虛擬世界，則應(yīng)適用網(wǎng)絡(luò)世界的網(wǎng)

5、絡(luò)法，網(wǎng)絡(luò)成員間的糾紛由ISP以仲裁者身份來執(zhí)行，網(wǎng)絡(luò)空間成為一個(gè)全球的新的市民社會(huì)，它有自己的組織形式、價(jià)值觀念，完全脫離政府而擁有的自治的權(quán)力，他的最終趨向是發(fā)展網(wǎng)絡(luò)大同社會(huì)。第8頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二（三）網(wǎng)址管轄依據(jù)論 該理論認(rèn)為傳統(tǒng)的法律管轄的兩個(gè)條件適合網(wǎng)址，網(wǎng)址具有相對(duì)的穩(wěn)定性，他在網(wǎng)絡(luò)空間是確定的，它的變通需要服務(wù)器來進(jìn)行，需要一定的程序，所以在確定的時(shí)間內(nèi)是可以確定的。網(wǎng)址與管轄區(qū)域有一定的聯(lián)系，同時(shí)網(wǎng)址活動(dòng)涉及其他參加者時(shí)，與其他參加者所在管轄區(qū)域產(chǎn)生聯(lián)系。滿足上述條件，因此應(yīng)該將網(wǎng)址作為一種新的管轄權(quán)依據(jù)。第9頁，共39頁，2022年，5

6、月20日，8點(diǎn)16分，星期二（四）特定存在論 網(wǎng)絡(luò)本身是一個(gè)高速公路，放置在因特網(wǎng)上任何內(nèi)容，以及用戶在因特網(wǎng)上的出現(xiàn)，在任何時(shí)間和地點(diǎn)只能出現(xiàn)在一個(gè)地方，或者說，因特網(wǎng)的服務(wù)器和其特定的位置相聯(lián)系，法院就會(huì)探詢當(dāng)事人住所地或其主服務(wù)器所在地。第10頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二案例二 原告鄭敏杰，男，1962年8月4日出生，漢族，住中華人民共和國浙江省象山縣丹西街道新峰小區(qū)3幢104室。 被告互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu)，住所地美利堅(jiān)合眾國加利福尼亞州。 原告鄭敏杰訴被告互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛一案，本院于2008年10月10日受理后，依法組成

7、合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。第11頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二案例二 原告鄭敏杰訴稱：2008年8月，我提出26個(gè)英文字母的“.com”域名注冊申請(qǐng)，經(jīng)查詢，26個(gè)英文字母的“.com”域名有三個(gè)被普通公司注冊，其余23個(gè)則被互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu)注冊。該機(jī)構(gòu)作為“.com”域名的管理者，應(yīng)當(dāng)對(duì)所有注冊申請(qǐng)一視同仁，但其將、分別給予日本和美國的用戶使用，而后又利用其權(quán)力將其余23個(gè)字母域名先予注冊。其做法違反了中華人民共和國反壟斷法第十七條第三款，即沒有正當(dāng)理由拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易。據(jù)此，請(qǐng)求人民法院判令我注冊、共23個(gè)域名。第12頁，共39頁，2

8、022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二案例二本院認(rèn)為： 根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，起訴必須屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。根據(jù)鄭敏杰起訴所述，被告互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu)的住所地在美國，涉案23個(gè)英文字母域名被互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu)注冊的行為亦發(fā)生在美國。故本案不屬于本院管轄。 綜上，鄭敏杰的起訴不符合中華人民共和國民事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)予駁回。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百零八條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告鄭敏杰的起訴。 如不服本裁定，鄭敏杰可在本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院提交上訴狀，上訴于中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院。第13頁，共

9、39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二第二節(jié) 網(wǎng)絡(luò)案件司法管轄的法律沖突一、傳統(tǒng)國際私法中的管轄權(quán)理論概述 涉外民商事管轄權(quán)：是指一國法院對(duì)具有涉外因素的民商事案件的審理和裁判的權(quán)利或權(quán)限。 管轄權(quán)依據(jù)：指一個(gè)國家的法院有權(quán)審理具有涉外民商事案件的理由。（一）普通管轄 1.以被告住所地為依據(jù)，如德國、日本。 2.以國籍作為依據(jù)，如法國。 3.以送達(dá)地為依據(jù)。第14頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二（二）特別管轄1.合同適用合同締結(jié)地或履行地法院管轄2.侵權(quán)適用侵權(quán)行為地法院管轄3.刑事附帶民事由刑事案件法院管轄4.分支機(jī)構(gòu)、代理機(jī)構(gòu)或其他分支機(jī)構(gòu)由所在地法院管

10、轄5.物權(quán)由該物之所在地法院管轄第15頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二（三）專屬管轄 專屬管轄的各國立法通例為不動(dòng)產(chǎn)所在地、港口所在地、登記地和遺產(chǎn)繼承地作為管轄的依據(jù)，而我國民事訴訟法第三十四條僅僅對(duì)不動(dòng)產(chǎn)糾紛、港口作業(yè)糾紛、繼承遺產(chǎn)糾紛進(jìn)行了規(guī)定(四)協(xié)議管轄 指當(dāng)事人雙方在爭議發(fā)生之前或之后，達(dá)成管轄權(quán)協(xié)議以確定案件爭議的管轄法院。 1.當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄的法院 2.當(dāng)事人選擇與案件有牽連的法院管轄第16頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二二、各國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)的實(shí)證分析（一）各國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)的實(shí)證分析1.美國 長臂管轄權(quán),是指當(dāng)

11、非法院地居民與法院地間存在某種限度的聯(lián)系,同時(shí)原告提起的訴訟又產(chǎn)生于這種聯(lián)系時(shí),法院對(duì)于被告所主張的管轄權(quán)。在實(shí)踐中,美國法院多是根據(jù)長臂管轄權(quán)理論對(duì)網(wǎng)絡(luò)案件行使管轄權(quán)。 在聯(lián)邦法院的司法實(shí)踐中,“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)要求法院在 行使管轄權(quán)時(shí)滿足有意利用(purposeful availment)標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)和合理性標(biāo)準(zhǔn)。其中的“有意利用”是指作為非法院地居民的被告有意地利用法院地州的法律所提供的保護(hù)和利益。第17頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二 （1）聯(lián)邦最高法院在Burger King vRudzewicz案中提出了實(shí)質(zhì)聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn),指出“有意利用”要求被告與法院地之間建

12、立了“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”。法院認(rèn)為,當(dāng)被告在一州有意識(shí)地進(jìn)行了大量活動(dòng),或與法院地居民建立了“持續(xù)性的義務(wù)”時(shí),則其顯然在有意地利用在這里進(jìn)行商事活動(dòng)的好處。 （2）聯(lián)邦最高法院在Asahi Metal vSuperior Court案中提出“商業(yè)流”標(biāo)準(zhǔn)。該案中問題的焦點(diǎn)是,當(dāng)被告將其產(chǎn)品投入到商業(yè)流通中,并且也意識(shí)到或應(yīng)該意識(shí)到其產(chǎn)品將要流通到法院地,則其行為是否構(gòu)成“有意利用”。法官們在這一問題上產(chǎn)生了分歧。有些法官認(rèn)為,將產(chǎn)品投入到商業(yè)流通中已構(gòu)成“有意利用”。而另外一些法官則認(rèn)為,僅僅將產(chǎn)品投入到商業(yè)流通中本身并不構(gòu)成“有意利用”,被告還必須有“進(jìn)一步活動(dòng)”(additional activ

13、ity)。第18頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二 （3）Inset案的原告是康涅狄格州的一家軟件公司,被告是馬薩諸塞州的一家計(jì)算機(jī)公司。被告設(shè)立了域名為“insetcom”的網(wǎng)站為其產(chǎn)品作廣告。原告于1996年向康州聯(lián)邦地方法院起訴,稱被告侵犯了其商標(biāo)權(quán)。被告認(rèn)為其在康州沒有進(jìn)行營業(yè)活動(dòng),在康州也沒有雇員和經(jīng)營機(jī)構(gòu),因此法院對(duì)其沒有管轄權(quán)。但法院卻認(rèn)為其對(duì)被告擁有管轄權(quán),因?yàn)?第一,康州共有約1萬名網(wǎng)絡(luò)用戶,他們均可能會(huì)訪問被告的網(wǎng)站;第二,網(wǎng)絡(luò)中的廣告與電視和廣播中的廣告有所不同,其可以連續(xù)地、實(shí)時(shí)地被各州的網(wǎng)絡(luò)用戶所訪問。既然被告選擇在網(wǎng)絡(luò)上作廣告,那么其廣告便必然

14、地會(huì)指向所有的州,其中便包括康州。因此,被告的活動(dòng)證明其已經(jīng)在有意地利用在康州進(jìn)行商事活動(dòng)的好處。第19頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二 （4）Bensusan Restaurant CorpvKing案是另一個(gè)將“進(jìn)一步活動(dòng)”說運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)案件的著名案例。該案法官在進(jìn)行正當(dāng)程序分析時(shí)指出,被告僅僅設(shè)立了一個(gè)網(wǎng)站進(jìn)行廣告宣傳,并沒有作出針對(duì)紐約州的“進(jìn)一步活動(dòng)”,沒有從紐約州獲取利益,因此其行為不構(gòu)成“有意利用”。法官在分析被告網(wǎng)站的性質(zhì)時(shí)指出,“被告和其它人一樣,只是單純地設(shè)立了一個(gè)網(wǎng)站,并允許任何人訪問。設(shè)立一個(gè)網(wǎng)站,就像把產(chǎn)品投入到商業(yè)流通中一樣,可以在全國范圍甚至

15、世界范圍內(nèi)被感知,但是如果沒有其它行為相配合,其并不構(gòu)成有意針對(duì)法院地州的行為”。第20頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二2加拿大 案是一個(gè)BBS侵權(quán)案，原告向被告在美國提起訴訟，法院最終以被告缺席判決獲得30萬美元的賠償，被告上訴到省上訴法院，上訴法院判決：（1）簡易法官?zèng)]有考察當(dāng)事人和美國是否有聯(lián)系，也就是真實(shí)而實(shí)質(zhì)的聯(lián)系；（2）案件表明原告所在地法院才是審理此案的唯一法院，同時(shí)上訴法院指出，本案中被告消極的短暫的使其言論在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)，不構(gòu)成真實(shí)而實(shí)質(zhì)的聯(lián)系第21頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二 3澳大利亞 采用非方便法院的原則 4.中國 到目

16、前為止，我國專門針對(duì)涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的地域管轄的規(guī)定只有以下兩條。一是最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋，第二條規(guī)定：“涉及域名的侵權(quán)糾紛案件，由侵權(quán)行為地或者被告住所地的中級(jí)人民法院管轄。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)該域名的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！倍亲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋，第一條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)

17、容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！钡?2頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二（二）各國關(guān)于電子合同糾紛案件管轄權(quán)的實(shí)證分析1美國統(tǒng)一計(jì)算機(jī)交易法第110條規(guī)定：雙方可以選擇一個(gè)排他性的管轄法院，除非此種選擇不合理且不公平。但是美國法院的大量判例通常還是按照長臂管轄權(quán)理論。2.歐盟布魯塞爾公約為解決互聯(lián)網(wǎng)上的電子商務(wù)管轄權(quán)提供了很好的范例：一方面對(duì)管轄權(quán)條款進(jìn)行了明確的約定，消費(fèi)者可以選擇在本國法院訴訟；另一方面賦予根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)合同選擇法院條款獲得的管轄權(quán)的專署性和有效性，很好的平衡了消費(fèi)者和網(wǎng)站經(jīng)營者的利益。第23頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分

18、，星期二 3.德國 1997年原告德國公司向法院請(qǐng)求禁止被告美國公司使用,concertconcept.de,concert-concept.de等域名，被告抗辯德國法院沒有司法管轄權(quán)。法院則指出，不論域名是在美國注冊，還是可由美國接觸該網(wǎng)址，只要該網(wǎng)址亦可由德國接觸，則該法院就本案具有司法管轄權(quán)。因此美國公司可能因.com或.de等網(wǎng)址名稱的爭議在德國被訴。本案被告的上訴被駁回，最終由德國法院行使司法管轄權(quán)第24頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二4.澳大利亞 1999年7月2日判決的Macquaire Bank&Anor v.Berg案，被告Berg是Macquaire

19、 Bank的前雇員，原告指出，被告通過一個(gè)位于澳大利亞之外的網(wǎng)址對(duì)Macquaire Bank發(fā)布誹謗材料。在案件發(fā)生時(shí)，被告已經(jīng)離開澳大利亞，原告希望法院發(fā)布禁令禁止被告在該網(wǎng)站發(fā)布誹謗材料。 辛普森法官判決認(rèn)為，在一個(gè)特定的司法管轄范圍內(nèi)，維護(hù)一個(gè)可以進(jìn)入的網(wǎng)站本身并不能賦予法院在該司法管轄范圍內(nèi)對(duì)被告行使管轄權(quán)。因此，澳大利亞法院采用了“不方便法院”原則對(duì)其司法管轄權(quán)作了自我克制。第25頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二5.中國 網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)糾紛的管轄權(quán)還是適用民事訴訟法關(guān)于涉外管轄的規(guī)定：當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄，這些地點(diǎn)可以是合同的

20、履行地，合同的簽訂地，訴訟標(biāo)的物所在地，可供扣押的財(cái)產(chǎn)所在地等。而在網(wǎng)絡(luò)情況下比較復(fù)雜。第26頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二三、網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)的國際協(xié)作（一）海牙民商事管轄權(quán)和外國判決公約 （1）“網(wǎng)上履行”如何定性（classification）（2）“網(wǎng)上履行”的處所（localization）（3）消費(fèi)者合同（business to consumer contract）（4）網(wǎng)址是否構(gòu)成分支機(jī)構(gòu)，通過網(wǎng)址進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)是否可以構(gòu)成經(jīng)常性商業(yè)活動(dòng)（5）侵權(quán)方面，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為是否應(yīng)建立新的司法管轄根據(jù)第27頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二（二

21、）歐盟布魯塞爾公約和布魯塞爾規(guī)則 后者沿襲了前者的以原告就被告的原則。1.合同案件由合同履行地管轄或義務(wù)履行地2.侵權(quán)案件由侵權(quán)行為地包括損害發(fā)生地和損害可能發(fā)生地3.消費(fèi)者可以選擇自己的所在國進(jìn)行訴訟（1）消費(fèi)者合同可以任何形式締結(jié)的合同（2）消費(fèi)者可以在賣方所在地或消費(fèi)者所在地訴訟（3）賣方作為原告只能在消費(fèi)者所在地訴訟（4）賣方只要在某一國營業(yè)就應(yīng)服從消費(fèi)者合同（5）法院的選擇條款只有在糾紛發(fā)生后締結(jié)才生效，除非在該條款中加入了（2）項(xiàng)內(nèi)容第28頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二（三）美國律師協(xié)會(huì)的Cyberspace管轄權(quán)工程除非當(dāng)事人有協(xié)議，站點(diǎn)的經(jīng)營者受制于一

22、國的屬人管轄權(quán)或強(qiáng)制管轄權(quán)：1.站點(diǎn)的經(jīng)營者是該國慣常居民或主要營業(yè)地在該國2.站點(diǎn)鎖定該國開展活動(dòng)，并且糾紛有該站點(diǎn)內(nèi)容引起3.由該站點(diǎn)的交易引起，該站點(diǎn)是交互性網(wǎng)站4.通過技術(shù)手段防止用戶進(jìn)入該站點(diǎn)的誠信活動(dòng)，應(yīng)排除對(duì)其管轄此外，還考慮（1）其它國家的法律適用和法律沖突情況；（2）適用本國法律是否阻礙電子商務(wù)發(fā)展（3）本國司法管轄的收益與全球電子商務(wù)負(fù)擔(dān)（4）在國家自治基礎(chǔ)上考慮司法利益、當(dāng)事人便利以及證據(jù)的取得等第29頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二（四）不方便法院原則國際協(xié)作的黃金法則1.不方便法院是指：在國際商事訴訟中，由于原告可能選擇對(duì)自己有利而對(duì)被告不利的

23、法院；該法院雖然具有司法管轄權(quán)，但是如果因某種原因帶來不便或難以保證司法公正，則原法院可以自身屬不方便為由依職權(quán)或根據(jù)被告的請(qǐng)求作出自由裁量而拒絕行使司法管轄權(quán)。2.要件（1）存在兩個(gè)以上擁有管轄權(quán)的法院地（2）這種認(rèn)定取決于受訴法院的裁量（3）不方便法院的使用取決于當(dāng)事人是否提起、中止或撤訴的申請(qǐng)第30頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二四、思考與結(jié)論1在網(wǎng)絡(luò)案件的管轄權(quán)實(shí)踐中，總體上可以分為兩種思路2世界各國還沒有形成統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)確定的規(guī)范3網(wǎng)絡(luò)案件的管轄權(quán)問題最終解決辦法只有各國之間加強(qiáng)合作，通過訂立國際公約，通過國際慣例4雖然各個(gè)國家立法規(guī)定與法院的司法實(shí)踐

24、對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件、電子商務(wù)合同案件管轄權(quán)確定并不是一致的，但卻可以概括出共同點(diǎn)，而這些共同點(diǎn)很可能將來會(huì)成為國際公約、慣例的基礎(chǔ)第31頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二案例四原告：杜邦公司（ E . I . DU PONT DE NEMOURS AND COMPANY），住所地：美國特拉華州威爾明頓市集市街 1007號(hào)。被告：北京國網(wǎng)信息有限責(zé)任公司，住所地：北京市東城區(qū)東直門南大街。 原告訴稱：我公司是有 200年歷史的企業(yè)，目前是世界 500家最大企業(yè)之一，與中國早有貿(mào)易往來。我公司注冊使用的橢圓字體“ DU PONT”商標(biāo)，雖未經(jīng)行政程序認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但由于我公司的

25、優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和高質(zhì)量服務(wù)，早已使該商標(biāo)在事實(shí)上成為馳名商標(biāo)，在互聯(lián)網(wǎng)上，他們也會(huì)試圖通過“ du p o n t .com”與我公司取得聯(lián)絡(luò)。但當(dāng)中國的客戶輸入“ du p o n t . com . cn”之后，只能看到空白頁面。被告的行為不僅使我公司不能將“ du p o n t . com . cn”注冊成域名，還造成客戶的混淆、誤認(rèn)，損害我公司的商譽(yù)和與客戶的關(guān)系。第32頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二案例四 根據(jù)保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約（以下簡稱巴黎公約）、中華人民共和國民法通則（以下簡稱民法通則）、中華人民共和國商標(biāo)法（以下簡稱商標(biāo)法）以及中華人民共和國反不正當(dāng)競爭

26、法（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）的規(guī)定，被告的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。 請(qǐng)求判令被告：一、立即撤銷其在中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心注冊的“ du p o n t . com . cn”域名，以停止對(duì)我公司“ DU PONT”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯和不正當(dāng)競爭行為；二、公開在報(bào)紙上向我公司賠禮道歉；三、負(fù)擔(dān)我公司為本案訴訟支出的調(diào)查取證費(fèi) 2700元。第33頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二案例四被告辯稱：一、本案不屬于民事訴訟的范疇。被告是因域名行政主管機(jī)關(guān)的具體行政許可行為而取得 du p o n t域名，如該行政許可行為不合法而侵害原告的合法權(quán)益，在經(jīng)行政異議程序不能解決的情況

27、下，原告應(yīng)以中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心為被告提起行政訴訟；二、原告的“ DU PONT”商標(biāo)未經(jīng)行政程序認(rèn)定，不屬馳名商標(biāo)；三、商標(biāo)與域名是兩個(gè)領(lǐng)域中完全不同的概念?；ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)域名的注冊及使用，均不在商標(biāo)法調(diào)整的范圍之內(nèi)，商標(biāo)法所列舉的商標(biāo)具體侵權(quán)行為，也沒有注冊與他人注冊商標(biāo)相同的域名的行為這一項(xiàng)；四、被告注冊域名“ du p o n t . com . cn”，不可能導(dǎo)致人們對(duì)原告商品的誤認(rèn)，該行為不屬于巴黎公約和反不正當(dāng)競爭法中規(guī)定的不正當(dāng)競爭。原告指控被告侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴。第34頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二案例四 原告杜邦公司指控被告國網(wǎng)公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，請(qǐng)求依照巴黎公約和中國法律追究國網(wǎng)公司的民事侵權(quán)責(zé)任，以保護(hù)杜邦公司的民事權(quán)利。因此，本案是民事權(quán)益糾紛，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。國網(wǎng)公司關(guān)于本案不屬民事訴訟、杜邦公司應(yīng)提起行政訴訟的辯解，沒有法律依據(jù)，不予支持。 原告杜邦公司在美國注冊設(shè)立，是美國法人。我國與美國均為巴黎公約的成員國，本案處理應(yīng)適用我國法律和巴黎公約的規(guī)定。 第35頁，共39頁，2022年，5月20日，8點(diǎn)16分，星期二案例四 自1921年以來，原告杜邦公司的橢圓字體“ DU PONT”商標(biāo)已經(jīng)在 94個(gè)國家、地區(qū)或組織注冊。通