公司糾紛的法律規(guī)制案析

1、PAGE PAGE 7公司糾紛的法律規(guī)制案析被告蕪湖柯達(dá)網(wǎng)業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱柯達(dá)公司)成立于2003年8月19日，經(jīng)營范圍為造紙用網(wǎng)等的銷售，其原始股東為被告繆某及案外人肖某、馬某。2005年7月8日，肖某將其持有的60%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告鮑某，馬某將其持有的20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給三原告，原告潘某、趙某、許某三人分別持股10%、5%、5%。2006年5月，辦理了股東變更工商登記。被告繆某與被告鮑某系夫妻關(guān)系。被告繆某擔(dān)任該公司法定代表人、經(jīng)理，被告鮑某擔(dān)任該公司的財(cái)務(wù)主管。被告柯達(dá)公司自2007年6月起至今處于歇業(yè)狀態(tài)，原告潘某、趙某、許某與被告繆某、鮑某在訴訟階段均表示同意解散該公司。2006年

2、3月6日，被告繆某、鮑某投資設(shè)立了被告蕪湖航達(dá)網(wǎng)業(yè)有限公司(以下簡稱航達(dá)公司)，其經(jīng)營范圍為造紙用網(wǎng)等的生產(chǎn)、銷售。被告鮑某持股60%，被告繆某持股40%。被告鮑某擔(dān)任該公司的法定代表人、執(zhí)行董事和經(jīng)理，被告繆某擔(dān)任該公司的監(jiān)事。經(jīng)三原告的申請，法院委托蕪湖永信會計(jì)師事務(wù)所對被告柯達(dá)公司、航達(dá)公司的經(jīng)營利潤進(jìn)行審計(jì)。該所于2007年12月10日出具了蕪湖永信審字(2007)078號審計(jì)報(bào)告。該報(bào)告反映被告柯達(dá)公司在2005年元月至2007年6月30日期間的經(jīng)營利潤為-37601.35元;被告航達(dá)公司2007年6月正式投產(chǎn)至8月31日期間的經(jīng)營利潤為40560.22元。原告趙某、許某、潘某訴稱，

3、2003年8月，被告繆某與肖某、馬某共同投資設(shè)立被告柯達(dá)公司。此后經(jīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，被告柯達(dá)公司的股東變更為三原告以及被告繆某、鮑某夫婦。其中被告繆某、鮑某夫婦合計(jì)持股80%，且直接控制被告柯達(dá)公司的印信、財(cái)務(wù)。被告繆某、鮑某對其他股東隱瞞公司帳目、長期拒不召開股東會議，并于2006年3月6日設(shè)立了以兩人為股東的被告航達(dá)公司，把原柯達(dá)公司的業(yè)務(wù)、資金及所有的公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到航達(dá)公司。兩被告的行為已嚴(yán)重違反公司法的規(guī)定，構(gòu)成競業(yè)禁止。被告繆某、鮑某違背競業(yè)禁止義務(wù)，利用控股權(quán)利和職務(wù)便利擅自劃轉(zhuǎn)公司資產(chǎn)，致使公司經(jīng)營管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難、公司利益及其他股東的利益蒙受實(shí)質(zhì)性損害，股東之間的矛盾無法調(diào)和，公司已

4、具備解散的法定條件。請求法院判令：解散被告柯達(dá)公司并組織清算，依投資比例分配盈余資產(chǎn)50萬元;被告航達(dá)公司經(jīng)營利潤歸被告柯達(dá)公司所有，原告依法分配10萬元;被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。被告柯達(dá)公公司、繆某辯辯稱，三原告告在柯達(dá)公司司未實(shí)際出資資，不具備股股東身份;航航達(dá)公司的成成立，三原告告是知道且同同意的;繆某某、鮑某是否否構(gòu)成競業(yè)禁禁止，能起訴訴的主體應(yīng)是是柯達(dá)公司，三三原告無權(quán)提提起;航達(dá)公公司的經(jīng)營范范圍為造紙網(wǎng)網(wǎng)的生產(chǎn)、銷銷售，柯達(dá)公公司的經(jīng)營范范圍為造紙網(wǎng)網(wǎng)的銷售，兩兩公司的經(jīng)營營范圍不同，鑒鑒定報(bào)告中的的經(jīng)營利潤是是生產(chǎn)、銷售售的利潤，其其中的生產(chǎn)利利潤應(yīng)扣除。解解散柯達(dá)公司司我們同意

5、，三三原告的其他他訴訟請求應(yīng)應(yīng)予以駁回。被告航達(dá)公公司、鮑某辯辯稱，航達(dá)公公司的成立，三三原告是知道道且同意的。解解散柯達(dá)公司司我們同意，三三原告的其他他訴訟請求應(yīng)應(yīng)予以駁回?！緦徟小?007年年12月288日，安徽省省蕪湖市中級級人民法院依依照中華人人民共和國公公司法第一一百四十九條條、第一百五五十條、第一一百五十二條條、第一百八八十一條第(五)項(xiàng)、第第一百八十三三條、第一百百八十四條之之規(guī)定，判決決：一、被告告蕪湖航達(dá)網(wǎng)網(wǎng)業(yè)有限公司司的經(jīng)營利潤潤2萬元作為為被告繆某、鮑鮑某違反競業(yè)業(yè)禁止義務(wù)的的違法所得歸歸入被告蕪湖湖柯達(dá)網(wǎng)業(yè)有有限責(zé)任公司司;二、解散散被告蕪湖柯柯達(dá)網(wǎng)業(yè)有限限責(zé)任公司，被

6、被告蕪湖柯達(dá)達(dá)網(wǎng)業(yè)有限責(zé)責(zé)任公司的股股東趙某、許許某、潘某、繆繆某、鮑某應(yīng)應(yīng)于本判決生生效后十五日日內(nèi)成立清算算組，對被告告蕪湖柯達(dá)網(wǎng)網(wǎng)業(yè)有限責(zé)任任公司進(jìn)行清清算(前項(xiàng)中中的2萬元納納入清算范圍圍);三、駁駁回原告趙某某、許某、潘潘某的其他訴訴訟請求。宣判后，雙雙方當(dāng)事人均均未提起上訴訴，一審判決決已經(jīng)發(fā)生法法律效力?！驹u析】本案是一起起典型的公司司糾紛案件，涉涉及公司股東東身份的認(rèn)定定、競業(yè)禁止止、解散與清清算等多種法法律關(guān)系，其其中的法律適適用問題是當(dāng)當(dāng)前公司糾紛紛案件審理的的難點(diǎn)，因此此探討本案具具有較大的法法律意義與現(xiàn)現(xiàn)實(shí)意義。自自2008年年5月19日日起施行的最最高人民法院院關(guān)于適

7、用中華人民共共和國公司法法若干問題題的規(guī)定(二二)，其對對公司解散、清清算糾紛案件件的處理作出出了明確規(guī)定定，但本案判判決于該司法法解釋公布之之前，是以司司法實(shí)踐的方方式對該問題題的處理作了了積極、有益益地理論探索索與嘗試。一、關(guān)于三三原告的股東東身份問題。被被告柯達(dá)公司司、繆某答辯辯認(rèn)為三原告告在柯達(dá)公司司未實(shí)際出資資，不具備股股東身份。因因三原告并非非柯達(dá)公司的的原始股東，其其取得股東身身份是基于原原始股東馬某某股份的轉(zhuǎn)讓讓，故三原告告不存在出資資問題，只是是是否向轉(zhuǎn)讓讓方馬某支付付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓讓的對價(jià)問題題。從柯達(dá)公公司的工商登登記資料看，柯柯達(dá)公司已為為三原告取得得股東身份辦辦理了工商變

8、變更登記手續(xù)續(xù)，該登記具具有公示的效效力。同時，被被告未舉證明明股東之間存存在三原告為為名義股東而而非實(shí)際股東東的協(xié)議，故故被告柯達(dá)公公司、繆某的的答辯觀點(diǎn)不不能成立，應(yīng)應(yīng)確認(rèn)三原告告具有柯達(dá)公公司股東的身身份。二、關(guān)于競競業(yè)禁止問題題。所謂競業(yè)業(yè)禁止，是指指董事、高級級管理人員不不得從事與本本公司營業(yè)性性質(zhì)相同或類類似的商業(yè)行行為，不得自自行處理與自自身利益有關(guān)關(guān)而又與公司司利益相沖突突的事務(wù)。我我國公司法法第一百四四十九條第一一款第(五)項(xiàng)對此作了了規(guī)定：未經(jīng)經(jīng)股東會或者者股東大會同同意，董事、高高級管理人員員不得利用職職務(wù)便利為自自己或他人謀謀取屬于公司司的商業(yè)機(jī)會會，自營或者者為他人經(jīng)

9、營營與所任職公公司同類的業(yè)業(yè)務(wù)。但由于于該條款對競競業(yè)禁止義務(wù)務(wù)的實(shí)體與程程序方面問題題未作詳細(xì)規(guī)規(guī)定，這為審審判實(shí)務(wù)處理理此類糾紛帶帶來了很多難難題。1、三三原告是否具具有提起競業(yè)業(yè)禁止訴訟的的主體資格問問題。三原告告認(rèn)為被告繆繆某、鮑某的的行為構(gòu)成競競業(yè)禁止、侵侵害了公司利利益，公司司法第一百百五十二條規(guī)規(guī)定此時股東東首先應(yīng)書面面請求監(jiān)事會會(監(jiān)事)向向人民法院提提起訴訟，因因被告繆某、鮑鮑某不僅為全全面負(fù)責(zé)公司司經(jīng)營管理的的高級管理人人員，而且是是被告柯達(dá)公公司的控股股股東，被告柯柯達(dá)公司亦未未設(shè)立完整的的公司機(jī)構(gòu)，故故三原告無需需按該條規(guī)定定的要求首先先提出書面請請求，該程序序性的要件

10、對對本案沒有實(shí)實(shí)際意義。本本案應(yīng)理解為為該條規(guī)定的的“情況緊急急、不立即提提起訴訟將會會使公司利益益受到難以彌彌補(bǔ)的損害的的”情形，股股東有權(quán)為了了公司的利益益以自己的名名義直接向人人民法院提起起訴訟，故三三原告具有提提起競業(yè)禁止止訴訟的主體體資格，被告告柯達(dá)公司、繆繆某的此項(xiàng)答答辯理由不能能成立。2、被被告繆某、鮑鮑某設(shè)立被告告航達(dá)公司，并并從事經(jīng)營的的行為是否違違反競業(yè)禁止止義務(wù)問題。被被告航達(dá)公司司與被告柯達(dá)達(dá)公司營業(yè)執(zhí)執(zhí)照上登記的的經(jīng)營范圍基基本相同，應(yīng)應(yīng)屬于同類經(jīng)經(jīng)營。被告繆繆某、鮑某作作為被告柯達(dá)達(dá)公司的控股股股東且為全全面負(fù)責(zé)公司司經(jīng)營管理的的高級管理人人員，在被告告柯達(dá)公司未未

11、處于解散、清清算或長期歇歇業(yè)的狀態(tài)情情況下，另行行成立被告航航達(dá)公司，并并直接參與經(jīng)經(jīng)營，與被告告柯達(dá)公司形形成同業(yè)競爭爭局面，損害害了被告柯達(dá)達(dá)公司的利益益，對此被告告繆某、鮑某某認(rèn)為航達(dá)公公司的成立三三原告是知道道且同意的，該該事實(shí)三原告告予以了否認(rèn)認(rèn)，被告繆某某、鮑某亦未未舉證證明其其已獲股東會會同意進(jìn)行上上述行為，故故被告繆某、鮑鮑某的行為已已構(gòu)成競業(yè)禁禁止義務(wù)的違違反。3、歸歸入權(quán)的范圍圍。三原告作作為股東要求求被告航達(dá)公公司經(jīng)營利潤潤歸被告柯達(dá)達(dá)公司所有的的主張，是歸歸入權(quán)的正當(dāng)當(dāng)行使，應(yīng)予予以支持。所所謂歸入權(quán)，是是指公司可以以要求將董事事、高級管理理人員違法所所得的收入歸歸公司

12、所有。公公司法第一一百四十九條條第二款對歸歸入權(quán)作出了了規(guī)定，違反反競業(yè)禁止義義務(wù)即是其中中的一種情形形。本案審計(jì)計(jì)報(bào)告反映被被告航達(dá)公司司2007年年6月正式投投產(chǎn)至8月331日期間的的經(jīng)營利潤為為405600.22元，原原、被告雙方方均未提供充充分的證據(jù)否否定該數(shù)字，故故應(yīng)認(rèn)可該數(shù)數(shù)字。因被告告航達(dá)公司僅僅有被告繆某某、鮑某兩股股東，故該公公司的全部經(jīng)經(jīng)營利潤400560.222元應(yīng)屬于于被告繆某、鮑鮑某的收入。但但被告航達(dá)公公司經(jīng)營利潤潤中不僅包括括造紙用網(wǎng)等等的銷售利潤潤，還包括造造紙用網(wǎng)等的的生產(chǎn)利潤，被被告柯達(dá)公司司經(jīng)營范圍僅僅為造紙用網(wǎng)網(wǎng)等的銷售，故故被告航達(dá)公公司經(jīng)營利潤潤中的

13、造紙用用網(wǎng)等的生產(chǎn)產(chǎn)利潤不能歸歸入被告柯達(dá)達(dá)公司，可酌酌情確定被告告航達(dá)公司經(jīng)經(jīng)營利潤中的的2萬元?dú)w入入被告柯達(dá)公公司。三、關(guān)于公公司解散、清清算問題。股股東請求人民民法院解散公公司的訴訟，稱稱為解散公司司訴訟。修改改后的公司司法賦予了了股東解散公公司的請求權(quán)權(quán)。公司法法第一百八八十三條規(guī)定定：“公司經(jīng)經(jīng)營管理發(fā)生生嚴(yán)重困難，繼繼續(xù)存續(xù)會使使股東利益受受到重大損失失，通過其他他途徑不能解解決的，持有有公司全部股股東表決權(quán)百百分之十以上上的股東，可可以請求人民民法院解散公公司。”修改改前的公司司法未賦予予股東解散公公司的請求權(quán)權(quán)，人民法院院未審理過此此類案件，修修改后的公公司法施行行后，很多法法

14、院對審理此此類案件缺乏乏經(jīng)驗(yàn)。由于于公司法第第一百八十三三條的規(guī)定過過于簡單，審審判實(shí)踐中產(chǎn)產(chǎn)生諸多問題題。1、訴訟訟主體的確定定。股東依據(jù)據(jù)公司法第第一百八十三三條的規(guī)定提提起的解散公公司訴訟，屬屬于有關(guān)公司司組織方面的的形成之訴，應(yīng)應(yīng)以公司為被被告，公司的的其他有關(guān)股股東可以視需需要列為共同同被告，這里里的有關(guān)股東東是指控制股股東或侵權(quán)股股東。故本案案將柯達(dá)公司司列為被告(在前述競業(yè)業(yè)禁止訴訟中中柯達(dá)公司應(yīng)應(yīng)列為第三人人，為了合并并審理，統(tǒng)一一將柯達(dá)公司司列為被告)、控制股東東繆某、鮑某某列為共同被被告。股東趙趙某、許某、潘潘某合計(jì)持有有被告柯達(dá)公公司20%股股權(quán)，符合公公司法第一一百八十

15、三條條所要求的“持持有公司全部部股東表決權(quán)權(quán)百分之十以以上”的條件件，故將趙某某、許某、潘潘某列為共同同原告。2、公公司解散的事事由。股東提提起解散公司司訴訟的事由由必須是公司司經(jīng)營管理發(fā)發(fā)生嚴(yán)重困難難，繼續(xù)存續(xù)續(xù)會使股東利利益受到重大大損失的情形形，原告股東東在起訴時應(yīng)應(yīng)對此提供初初步證據(jù)。至至于公司法法第一百八八十三條要求求的通過其他他途徑不能解解決的條件，應(yīng)應(yīng)當(dāng)理解為立立法的倡導(dǎo)性性規(guī)定，可不不作實(shí)質(zhì)性審審查。本案中中被告柯達(dá)公公司現(xiàn)處于歇歇業(yè)狀態(tài)，且且各股東均同同意解散該公公司，故三原原告趙某、許許某、潘某要要求解散被告告柯達(dá)公司的的訴訟請求應(yīng)應(yīng)予以支持。33、公司清算算訴訟能否與與公司解散訴訴訟合并審理理。股東向人人民法院提起起訴訟請求解解散公司，同同時請求人民民法院對公司司進(jìn)行強(qiáng)制清清算，這二者者不能合并審審理，主要原原因是股東提提起解散公司司訴訟與強(qiáng)制制清算案件屬屬于兩種不同同性質(zhì)的案件件，適用的訴訴訟程序不同同，強(qiáng)制清算算案件適用的的是非訴程序序。本案中經(jīng)經(jīng)法院向三原原告釋明，三三原告放棄了了要求對被