關(guān)于贈與合同的幾個問題

1、贈與 HYPERLINK /class_free/188_1.shtml 合同作為有名合同的一種，在現(xiàn)實生活中時有發(fā)生， HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 合同法將其作為一章加以規(guī)定有其必要性。但是，由于成文法本身的局限性，使得 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律的制定，或因概念不夠明確，或因法條之間有矛盾或抵觸之處，總須借助于法律解釋，才能充分發(fā)揮法律的作用（注：楊仁壽：法學方法論，9697頁，中國政法大學出版社，1999.）。因此，對合同法的相關(guān)規(guī)定進行

2、解釋，以促進法律的妥當適用，應是不可回避的問題。筆者在此擬就贈與合同的相關(guān)問題談一下自己的看法。 一、贈與合同的標的合同法第185 條規(guī)定：“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。”由此可見，只要是贈與人以自己之財產(chǎn)而為贈與的，均無不可。而依我國許多學者的觀點，贈與合同移轉(zhuǎn)的是標的物之所有權(quán)（注：鄭立、王作堂： HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法學， 328頁，北京大學出版社，1994；孔祥俊：合同法教程，585頁， 中國人民公安大學出版社，1999.）。因

3、此，贈與的標的物可以是各種法律不禁止的實物、貨幣和有價 HYPERLINK /class_free/5_1.shtml HYPERLINK /class_free/5_1.shtml 證券。不以有價證券表示的權(quán)利不能成為贈與的標的物（注：王利明：民法學，293頁， 中國政法大學出版社，1995.）。筆者認為前述觀點有失偏狹。因為贈與之根本目的在于使受贈人無償獲得利益，因此，凡是能夠在客觀上給受贈人帶來 HYPERLINK /class_free/3_1.shtml HYPERLINK /class_free/3_1.shtml 經(jīng)濟利益，而受贈人此種利益之取得與贈與人利益之所失又有對應關(guān)系，即

4、只要能滿足贈與法律關(guān)系要求且不屬于法律禁止的財產(chǎn)，均可成為贈與合同之標的物。故除移轉(zhuǎn)所有權(quán)的情形以外，“為他人設(shè)定某種物權(quán)，而不取對價，或無償?shù)拿獬熑巍钡模ㄗⅲ好分賲f(xié)：民法要義，362 頁，中國政法大學出版社，1998.），以及以知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)，甚至是將來可以取得的某種權(quán)利為無償給予的，均可成立贈與。如擔保人以其物為 HYPERLINK /class_free/72_1.shtml HYPERLINK /class_free/72_1.shtml 債務人利益設(shè)定擔保而不要求債務人提供對價的情形，擔保人之物在物理上雖未貶值，但擔保人在出賣該物之時，由于其上存有擔保物權(quán)，買受人在同等條件下可能會

5、因此而不愿購買此物，或因此而要求擔保人降低其物之價格以抵消其將來可能之不利益時，對擔保人而言，因其物之價值評價降低或因此而無法售出其物的，亦為一種不利益。而債務人將因此擔保之存在而獲得貸款，或因此而可以被債權(quán)人同意延期清償債務的，亦為一種利益之獲得。此種利益之獲得與擔保人之不利益（包括其物不易售出或其物被拍賣償債的風險），有對應的關(guān)系，因此這種無償獲得利益的行為也完全可以認為是一種贈與關(guān)系。再如，專利權(quán)人允許其他人在某一特定地域內(nèi)可以無償?shù)乩闷鋵＠夹g(shù)的，雖屬對無形財產(chǎn)權(quán)而為之，并非轉(zhuǎn)移某實物之所有權(quán)，然而其利益之授予關(guān)系也十分明顯，應為贈與無疑。由此可見，贈與合同之標的物非必限于前述學者所

6、稱之實物、貨幣、有價證券這一范圍，而且稱贈與乃移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)的說法也不甚恰當，因為畢竟不能說無償設(shè)定擔保物權(quán)之贈與移轉(zhuǎn)的是擔保物權(quán)的所有權(quán)。在僅贈與專利之使用權(quán)的場合也同樣如此。實際上，傳傳統(tǒng)的僅以有有形物之所有有權(quán)為贈與合合同標的看法法，在現(xiàn)代 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社社會已經(jīng)不能能完全適應需需要了。因為為，一方面現(xiàn)現(xiàn)代社會中財財產(chǎn)的范圍日日益廣泛，已已遠遠突破傳傳統(tǒng)的以有形形物為財產(chǎn)對對象的范圍，而而且對物的評評價也已經(jīng)由由重視物之所所有轉(zhuǎn)向重視視物之利用，前前者如知識產(chǎn)產(chǎn)權(quán)、企業(yè)的的商譽權(quán)甚至至于網(wǎng)絡、 HYPERLINK /class_fr

7、ee/147_1.shtml HYPERLINK /class_free/147_1.shtml 通通信頻率的利利用也被作為為現(xiàn)代社會的的重要財產(chǎn)等等；后者則突突出表現(xiàn)為擔擔保制度的發(fā)發(fā)達，如浮動動擔保、財團團抵押、最高高額抵押，以以及將抵押權(quán)權(quán)證券化從而而使其能廣泛泛流通的抵押押證券制度的的發(fā)達等。因因此，對財產(chǎn)產(chǎn)范圍的理解解要適應這一一趨勢。另一一方面，正由由于財產(chǎn)范圍圍的不斷擴大大，將這些財財產(chǎn)無償給予予他人的情形形也必將日益益增多。而“贈贈與為無償合合同的典型，其其他無償合同同，除性質(zhì)所所不許之外，均均得準用贈與與合同的規(guī)定定?！保ㄗⅲ亨嵱癫ǎ好衩穹▊幐髡撜摚ㄉ希?146 頁，臺臺

8、北，三民書書局，19881.）如將將贈與合同的的標的僅限于于有形物或物物之所有權(quán)，則則除此以外財財產(chǎn)之無償給給與，也還要要準用贈與合合同的規(guī)定。既既然如此，還還不如直接將將其承認為贈贈與之標的更更為直接和簡簡便。因此，筆者者認為對合合同法第1185條所稱稱之財產(chǎn)， 應擴張解釋釋為一切具有有財產(chǎn)利益之之有形財產(chǎn)及及無形財產(chǎn)，包包括動產(chǎn)、不不動產(chǎn)、物權(quán)權(quán)、債權(quán)、有有價票證等等等。二、贈與合合同的諾成性性問題贈與合同為為諾成性抑或或?qū)嵺`性合同同，我 HYPERLINK /class_free/169_1.shtml 國學者之間一一直有不同觀觀點。不過，由由于將贈與視視為諾成性還還是實踐性合合同的不同

9、理理解，會對合合同雙方當事事人的權(quán)利義義務分配產(chǎn)生生直接的影響響。依筆者的的理解，應將將贈與合同理理解為諾成性性合同。理由由在于以下兩兩點：第一，依合合同法的一般般原則，要約約人發(fā)出要約約后，承諾人人對此作出承承諾，雙方意意思表示一致致，“承諾生生效時合同成成立”（合合同法第225條），因因此合同的成成立以諾成為為原則，如認認為贈與合同同屬實踐性合合同，則應屬屬相對于原則則的一種例外外，對此法律律應有明文規(guī)規(guī)定。而在贈贈與合同一章章中并無關(guān)于于贈與為實踐踐性合同，即即贈與合同自自贈與人交付付贈與財產(chǎn)時時方才成立的的規(guī)定。至于于合同法第第186條第第1款“贈與與人在贈與財財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移之前可以

10、以撤銷贈與”的的規(guī)定，只是是為平衡贈與與合同雙方當當事人的權(quán)利利和義務，從從而賦予贈與與人任意撤銷銷權(quán)，并非關(guān)關(guān)于贈與為實實踐性合同的的規(guī)定。而且且如認為贈與與為實踐性合合同，則在贈贈與人將贈與與財產(chǎn)的權(quán)利利轉(zhuǎn)移之前，贈贈與合同并未未成立，根本本談不上撤銷銷贈與的問題題。因此，依依以上 HYPERLINK /class_free/163_1.shtml 邏輯推理，合合同法應是將將贈與作為諾諾成性合同加加以規(guī)定的。第二，依日日本民法及我我國臺灣民法法的規(guī)定，贈贈與均為諾成成性合同。在在我國也有很很多學者持此此觀點。實際際上，要求將將贈與合同作作為實踐性合合同的學者，主主要是考慮到到贈與為單務務合

11、同，僅贈贈與人一方負負有義務，因因此如將贈與與作為諾成性性合同，則對對于贈與人似似乎有失嚴苛苛。但是，贈贈與人之贈與與既然為法律律行為之一種種，當不同于于戲謔之言語語，其意思表表示即已含有有欲使其行為為發(fā)生相應法法律上結(jié)果之之內(nèi)容。如受受贈人已信贈贈與人之諾言言，而后贈與與人卻欲反悔悔，則其僅不不交付其財產(chǎn)產(chǎn)即可達到目目的，且無須須為此背信行行為負擔責任任，如此一來來，其后果無無異于放縱信信口開河、言言而無信之風風。而“人而而無信，不知知其可”，況況且受贈人如如因信其贈與與之誠意而為為接受贈與之之準備時，一一旦贈與人背背信，則其不不獨缺德，還還將給受贈人人造成損害并并使其無處尋尋求補救，實實在

12、有悖誠信信原則。如將將贈與作為諾諾成性合同，雖雖然使贈與人人受有一定約約束，但合同同法的相關(guān)規(guī)規(guī)定亦同時賦賦予其任意撤撤銷權(quán)、法定定撤銷權(quán)，且且僅令其承擔擔較輕的瑕疵疵擔保責任等等以資平衡，也也不能說雙方方之間有嚴重重失衡的利益益。因此，通通過給贈與人人以一定的約約束，使贈與與人增強信用用觀念，避免免信口開河，較較之于放縱贈贈與人言而無無信的做法，應應是較好的選選擇。三、贈與人人的任意撤銷銷權(quán)合同法第第186 條條規(guī)定：“贈贈與人在贈與與財產(chǎn)的權(quán)利利轉(zhuǎn)移之前可可以撤銷贈與與?！薄熬哂杏芯葹摹⒎鲐氊毜壬鐣嬉?、 HYPERLINK /class_free/133_1.shtml 道德義務的贈贈

13、與合同或者者經(jīng)過 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 公證的贈與合合同，不適用用前款規(guī)定?！焙虾贤ǖ?189 條規(guī)規(guī)定：“因贈贈與人故意或或重大過失致致使贈與的財財產(chǎn)毀損、滅滅失的，贈與與人應當承擔擔損害賠償責責任?！比缫酪罈l文之文意意而為體系解解釋，則僅第第186 條條第2款可適適用于第1886條規(guī)定的的情形，其他他的贈與在實實際上恐怕將將無適用該條條的可能，即即第189條條在許多情況況下將成為一一紙空文。 此一問題可可從以下幾種種情況來分析析。第一種情形形，假設(shè)在贈贈與人尚未將將贈與財產(chǎn)的

14、的權(quán)利轉(zhuǎn)移之之前，贈與人人因故意或重重大過失致使使贈與物毀損損、滅失的， 如依合同同法第1889條規(guī)定，贈贈與人似應就就此承擔損害害賠償責任。然然而在受贈人人依此請求贈贈與人承擔損損害贈償責任任時，由于依依合同法第第186條第第1款的規(guī)定，在將贈贈與財產(chǎn)的權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前前，贈與人可可以撤銷贈與與。因此贈與與人此時完全全可以以此條條規(guī)定為依據(jù)據(jù)撤銷原有之之贈與。而 HYPERLINK /class_free/188_1.shtml 合合同一經(jīng)撤銷銷，受贈人之之合同上請求求權(quán)即不復存存在，因此無無法請求贈與與財產(chǎn)毀損、滅滅失之損害賠賠償。而在贈贈與人撤銷贈贈與之前，該該財產(chǎn)為贈與與人自己的財財產(chǎn)；

15、在其撤撤銷贈與之后后，由于贈與與財產(chǎn)之權(quán)利利并未轉(zhuǎn)移，因因此已毀損之之財產(chǎn)仍為其其自己之財產(chǎn)產(chǎn)。贈與人對對自己的財產(chǎn)產(chǎn)有處分權(quán)，因因此如因自己己之故意、過過失致其毀損損的，自然不不必向他人承承擔責任。受受贈人此時仍仍無損害賠償償請求權(quán)。所所以，在實際際上只有贈與與人自己在此此情況下不行行使撤銷權(quán)的的，受贈人才才有可能行使使損害賠償請請求權(quán)，但也也不過為一種種可能性而已已，因為贈與與人任意撤銷銷權(quán)之行使并并無時間上的的限制，仍可可隨時行使之之。因此在第第一種情形下下，第1899條將在實際際上落空。 第二種情形形，假設(shè)贈與與財產(chǎn)的權(quán)利利轉(zhuǎn)移之后，始始因贈與人故故意或重大過過失致使贈與與財產(chǎn)毀損滅滅

16、失。此時贈贈與財產(chǎn)之權(quán)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移移，贈與人之之合同義務亦亦隨之消滅，該該財產(chǎn)已歸受受贈人，成為為受贈人之財財產(chǎn)，如此時時因贈與人之之故意或重大大過失致使該該財產(chǎn)毀損、滅滅失的，屬于于故意或重大大過失損害他他人財產(chǎn)，屬屬于侵權(quán)無疑疑。然而衡諸諸立法本意，并并無在此規(guī)定定贈與人侵權(quán)權(quán)責任的意圖圖和必要。因因為對于他人人財產(chǎn)之侵犯犯非但故意及及重大過失，即即一般過失亦亦構(gòu)成侵權(quán)行行為，得向受受侵害人負侵侵權(quán)損害賠償償責任。而侵侵權(quán)責任應依依 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 民法通則的的有關(guān)規(guī)定作

17、作為其請求權(quán)權(quán)之規(guī)范基礎(chǔ)礎(chǔ)，而不應在在 HYPERLINK /class_free/106_1.shtml HYPERLINK /class_free/106_1.shtml 合同法，尤尤其是其中的的贈與合同一一章中作特別別規(guī)定。而且且此處要求贈贈與人僅應就就其故意或重重大過失造成成之損害負責責，而未說明明對一般過失失造成的損害害負責，可見見并無適用一一般侵權(quán)行為為法的意圖。因因此，合同同法第1889 條的立立法意圖應當當不是在此處處規(guī)定贈與人人的侵權(quán)責任任，故此時無無第189條條的適用余地地。第三種情形形，贈與財產(chǎn)產(chǎn)的權(quán)利在轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移過程中。因因贈與人在贈贈與財產(chǎn)的權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前前均可行使任任意

18、撤銷權(quán)，因因此，只要贈贈與財產(chǎn)的權(quán)權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移移，應認為贈贈與人仍可撤撤銷之。故此此時如因贈與與人之故意、重重大過失造成成贈與財產(chǎn)毀毀損、滅失的的，與第一種種情形無異，難難適用第1889條。由此可見，前前述立法在如如下兩方面存存在不符合立立法意圖之處處：其一，由于于贈與人任意意撤銷權(quán)的行行使范圍、期期間等均無限限制，致使除除合同法第第186條第第2款以外的的贈與合同，不不問情由均可可被任意撤銷銷，從而使受受贈人對贈與與財產(chǎn)因贈與與人之故意或或重大過失而而到毀損、滅滅失時，實際際上無法請求求損害賠償，使使其在大多數(shù)數(shù)情況下成為為一紙空文。其二，由于于贈與人任意意撤銷權(quán)的行行使毫無限制制，使得受贈

19、贈人不僅在前前述情況下無無損害賠償請請求權(quán)，而且且使得受贈人人在為接受贈贈與而作了準準備之后，因因贈與人撤銷銷贈與而使其其遭受的損失失，由于贈與與人行使任意意撤銷權(quán)為行行使 HYPERLINK /class_free/11_1.shtml 法律賦予之權(quán)權(quán)利，其行為為可以排除違違法性，從而而使得受贈人人的這種損失失無從得到補補償。如受贈贈人為接受贈贈與人贈與之之汽車，修建建了一座車庫庫，其后贈與與人撤銷贈與與使受贈人徒徒耗金錢、時時間和 HYPERLINK /class_free/80_1.shtml HYPERLINK /class_free/80_1.shtml 人力，從而遭遭受損失的，如如

20、僅對合同法法前述條文作作純粹之文意意解釋，則受受贈人的損失失將無從得到到補償。由此可見，合合同法第1186條第11款規(guī)定的贈贈與人任意撤撤銷權(quán)之范圍圍失之過寬。實實際上合同同法關(guān)于贈贈與人任意撤撤銷權(quán)之規(guī)范范目的，無非非是考慮因受受贈人系純獲獲得利益，因因此需要適當當減輕贈與人人之合同義務務，故此賦予予贈與人法定定撤銷權(quán)（合合同法第1192、1993條）、贈贈與履行拒絕絕權(quán)（合同同法第1996條）及贈贈與人之任意意撤銷權(quán)等。 但規(guī)范之目目的又并不在在于使受贈人人之期待和信信賴因此而毫毫無保障，而而僅是相對平平衡雙方利益益。故此前述述二種贈與人人任意撤銷權(quán)權(quán)之行使毫無無限制的情形形，可以認為為是

21、在法體系系上存在影響響法律功能，且且違反立法意意圖之不完全全性，即有法法律漏洞存在在（注：參見見梁慧星：民民法解釋學，2251頁， 中國政法大大學出版社，11995；另另參見楊仁壽壽前引書1442頁以下。）。 為補充這一一法律漏洞，在在此需要對第第186條第第1款作目的的性限縮之解解釋，將前述述兩種不宜于于賦予贈與人人任意撤銷權(quán)權(quán)的情形，排排除于該條款款文意之外。依依合同法第第6條：“當當事人行使權(quán)權(quán)利、 履行行義務應當遵遵循誠實信用用原則?！痹谠诘谝环N情形形中，贈與人人在贈與財產(chǎn)產(chǎn)毀損、滅失失之前，未行行使其任意撤撤銷權(quán)，于損損害發(fā)生之后后方才行使的的，可以認為為是專以逃避避損害賠償責責任為

22、目的之之權(quán)利濫用。此此權(quán)利之濫用用有悖于前述述誠實信用原原則，故應排排除于法條文文意之外，使使贈與人在此此時不得行使使這一權(quán)利。在在第二情形中中，贈與人之之任意撤銷權(quán)權(quán)既然為法律律所賦予，其其行使即為符符合法律要求求之權(quán)利行使使，可以排除除違法性，故故而其行使一一般無須負擔擔責任。然而而在受贈人出出于誠實信用用而作了接受受贈與之準備備之后，贈與與人如任意撤撤銷合同，則則必將使受贈贈人之信賴受受到損害，如如前述汽車贈贈與之例。在在此情況下贈贈與人撤銷合合同將給受贈贈人造成損失失，顯然不符符合誠實信用用原則，有背背于立法之規(guī)規(guī)范意圖。因因此，在此應應對贈與人撤撤銷權(quán)行使之之效力加以限限制，即贈與與

23、人在此時原原則上雖亦可可行使其撤銷銷權(quán)，但此權(quán)權(quán)利之行使不不能完全排除除其責任，對對因行使任意意撤銷權(quán)而給給受贈人造成成的損失，依依締約上過失失責任為基礎(chǔ)礎(chǔ)，贈與人仍仍應承擔相應應的損害賠償償責任。當然，前述述兩種情形對對贈與人任意意撤銷權(quán)作目目的性限縮的的作法，只不不過是在誠實實信用原則的的 HYPERLINK /class_free/25_1.shtml HYPERLINK /class_free/25_1.shtml 指導之下，作作兩種類型化化之處理。實實際中可能還還會有些情形形尚未歸納出出來，仍有待待于以誠實信信用原則為指指導逐漸類型型化。但是，筆筆者以為這只只不過是權(quán)宜宜之計，消除除

24、漏洞的最好好辦法還應該該是在將來民民法典的制定定過程中，對對前述種種不不合理之處加加以修正，以以減少法律漏漏洞的存在。四、捐贈合同法第第188條規(guī)規(guī)定：“贈與與具有救災、扶扶貧等 HYPERLINK /class_free/15_1.shtml 社會公益、 HYPERLINK /class_free/133_1.shtml 道德義務性質(zhì)質(zhì)的或者經(jīng)過過 HYPERLINK /class_free/110_1.shtml HYPERLINK /class_free/110_1.shtml 公證的贈與合合同，贈與人人不交付贈與與的財產(chǎn)的，受受贈人可以要要求交付?！鼻仪乙?86條條第2款此類類贈與為不

25、可可任意撤銷合合同。實際上上這些規(guī)定在在學者建議稿稿中本來也有有，但在19998年9 月公布的向向全民征求意意見稿中被刪刪除，也許是是考慮到當年年一些賑災募募捐中有認捐捐人事后拒不不交付的問題題的發(fā)生，在在最終通過的的合同法中中又加入了這這些內(nèi)容。從從這一點上推推測，該條的的目的也許在在于應對前述述認捐人拒不不交付的問題題。因此也有有學者認為，如如1998年年夏天我國南南方諸省遭受受洪災，中央央電視臺和民民政部等舉辦辦了賑災捐贈贈活動，一些些單位當場認認捐錢物，但但事后拒不交交付，對這類類情況受贈人人可以請求贈贈與人交付贈贈與物（注：鄭玉波：民民法債編各論論（上），1173頁，臺臺北，三民書書

26、局，19881. ）。筆筆者認為不然然，因為在此此種場合下，“贈贈與人”為何何人？“受贈贈人”為何人人？有沒有贈贈與合同存在在？這些問題題均值得探討討。實際上關(guān)于于無償給與的的情形，除贈贈與合同以外外，尚有其他他情形被總稱稱為“捐贈”或或“捐助”的的。所謂捐贈贈，是指贈與與人為了特定定公益事業(yè)、 HYPERLINK /class_free/10_1.shtml 公共目的或其他特定目的，將其財產(chǎn)無償給與他人的行為。不過，“捐助之內(nèi)容頗為復雜多歧，捐助不過為一總括名詞而已，如涉及法律問題時，自應究明其實際情形，而決定其性質(zhì)，俾適用有關(guān)之法規(guī)。”（注：參見孔祥俊前引書586頁。）但總的說來， 可以將

27、捐贈分為可直接適用贈與合同規(guī)定的捐贈與不能直接適用贈與合同規(guī)定的捐贈兩類。第一類：可可以直接適用用贈與合同規(guī)規(guī)定捐贈。這這類捐贈既有有明確的贈與與人，也有明明確的受贈人人，故就其實實質(zhì)而言，與與普通之贈與與在法律關(guān)系系上并無不同同，可以直接接適用贈與合合同的有關(guān)規(guī)規(guī)定。此類捐捐贈如為某校校捐贈50萬萬由其自由支支配，或向某某已成立的基基金會（財團團法人）捐款款若干等。當當然此類捐贈贈也可以附加加一定的條件件，如限制捐捐贈款項目的的用途等即為為此類。第二類：無無法直接適用用贈與合同規(guī)規(guī)定的捐贈。這這種捐贈或者由于捐捐贈時受贈人人并不明確，因因此無法成立立贈與之合意意，故而無法法形成贈與 HYPE

28、RLINK /class_free/188_1.shtml 合合同；或者由由于捐贈人雖雖有使受贈人人受益之目的的，受贈人也也明確，但贈贈與之財產(chǎn)并并非直接交給給受贈人的，也也不同于一般般的贈與關(guān)系系。故就此仍仍需區(qū)分兩種種情況：（11）在捐贈人人承諾捐贈之之時， 受贈贈人為誰尚不不明確的，由由于此時缺少少合同的相對對方，故而雙雙方之間不能能就贈與達成成合意。如前前述提及19998年夏我我國很多地方方水災，中央央電視臺與民民政部的舉辦辦的賑災晚會會中，有些單單位當場認捐捐，但事后并并不交付的，由由于捐款人當當時并不是捐捐給中央電視視臺和民政部部的，他們不不是受贈人。故故而此時作為為賑災活動發(fā)發(fā)起人的民政政部及中央電電視臺此時不不可能依贈與與合同請求對對方交付。有有學者認為，此此時發(fā)起人并并不因此而受受利益，不應應認為受贈人人，應認為有有為募集目的的使用之義務務之信托的讓讓與。依日本本大正十二年年五月十八日日刑事判例，某某鎮(zhèn)為收買道道路基地捐助助于市，以促促進道路修建建之目的，募募集捐款，而而從事募集之之道路委員三三人，擅支用用其保管之金金錢，日本大大審院以其募募集金錢信托托的歸屬于發(fā)發(fā)起人團體，認認為構(gòu)成侵占占罪（注：史史尚寬：債債法各