萬歷年間華北地區(qū)鼠疫流行存疑

1、萬歷年間華北地區(qū)鼠疫流行存疑*內(nèi)容提要：明代萬歷年間，華北地區(qū)發(fā)生了大范圍的瘟疫。對(duì)于這次瘟疫，曹樹基認(rèn)為是鼠疫，本文就此論點(diǎn)提出幾點(diǎn)存疑。這次瘟疫，其時(shí)稱為大頭瘟。對(duì)于大頭瘟，古今學(xué)者多有論述。至于大頭瘟屬于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)何種疾疫，目前學(xué)界并沒有取得一致認(rèn)識(shí)。因此曹文對(duì)萬歷年間華北地區(qū)瘟疫的論證不夠充分，尚需深論。 關(guān)鍵詞：萬歷年間 華北 鼠疫 大頭瘟曹樹基在歷史研究 1997 年第 1 期發(fā)表了鼠疫流行與華北社會(huì)的變遷（ 1580?1644 年）一文（以下簡稱“曹文”）。曹文在前人研究基礎(chǔ)上結(jié)合一些地方志材料，認(rèn)為明代萬歷、崇禎年間華北地區(qū)先后發(fā)生大范圍鼠疫流行，繼而又詳細(xì)分析了疫發(fā)生的背景以及

2、造成的影響，并提出不少新論。曹文發(fā)表后，反響強(qiáng)烈，深受史界好評(píng) 1 ，并榮獲中國史學(xué)會(huì) 1998 年中國古代史優(yōu)秀論文獎(jiǎng)。不過，仔細(xì)閱讀后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)曹文多有疑點(diǎn)，如萬歷年間華北社會(huì)鼠疫流行、鼠疫亡明因素和死亡人口達(dá)千萬等諸論。其中“萬歷年間華北社會(huì)鼠疫流行論”為曹文立論之一，故筆者現(xiàn)就此問題提出幾點(diǎn)存疑。萬歷年間華北地區(qū)流行的瘟疫為大頭瘟曹文主要通過借鑒前人研究成果、文獻(xiàn)所載的萬歷年間疫名癥狀以及人口死亡狀況來論證“萬歷年間華北地區(qū)鼠吡饜新邸鋇摹捎謚形饕蕉圓砣鮮丁蠣枋齪橢瘟品椒兇漚洗蟮牟煌 ?災(zāi)攣頤怯惺焙苣汛酉執(zhí) ?窖 嵌壤磁卸 糯?慘呃嘈汀還 ?綣 ?頤悄莧分 ?糯?慘咂涫輩停 ?蚨暈頤欠治

3、齪團(tuán)卸瞎糯 ? 慘呤粲諳執(zhí) ?窖 沃旨膊怯兇胖匾 ?鎦?摹鼉兔鞔 ?蚶?曇浠 ?鋇厙 ?饜械奈烈叨 ?裕 ?菹執(zhí)嬗泄刈柿舷允荊 ?涫背莆 ?笸肺痢鞔 ?飫兌椒嬌肌罰 ?584 年）卷一大頭瘟門載：“大頭瘟，前古未之論也，東垣始論之。今上壬午，北方病此者甚眾，死者不啻數(shù)萬人。昆居南土，未嘗見其證，鄉(xiāng)人自北方來者，皆言患者頭大如斗，躋頭而還自若也?！眳抢?， 1551?約 1620，安徽歙縣人。據(jù)其所述，“壬午”年“北方”發(fā)生了大頭瘟疫。其中“壬午”年即萬歷十年，“北方”即今天的華北地區(qū)。就是說，萬歷十年華北地區(qū)發(fā)生了一次瘟疫，其疫型時(shí)稱大頭瘟，癥狀為“頭大如斗，躋頭而還”。醫(yī)方考成于萬歷十二年，故

4、其記載應(yīng)是較為可信的。而有關(guān)萬歷年間瘟疫其時(shí)的稱謂與癥狀，除此之外，河北、河南及山西等三省有關(guān)材料記載也頗為詳細(xì)，其中曹文也多有引述。河北。現(xiàn)存的有關(guān)河北省一些府縣方志材料對(duì)此間瘟疫的類型及其癥狀多有記載?？滴?2 新樂縣志卷一 0災(zāi)祥載：“萬歷十年（ 1582）春夏，大頭瘟疫，民死者十分之四”。即萬歷十年真定府新樂縣發(fā)生的瘟疫為大頭瘟。又康熙武強(qiáng)縣志卷二災(zāi)祥載：“萬歷十年春亢旱，瘟疫大作，人有腫脖者，三日即死，親友不敢吊，吊遂傳染。甚至有死絕其門者，遠(yuǎn)近大駭，號(hào)為大頭瘟。”即萬歷十年真定府武強(qiáng)縣發(fā)生的瘟疫也為大頭瘟，其癥狀為“腫項(xiàng)”。又古今圖書集成 ?職方典卷一百八真定府部紀(jì)事載：“( 萬歷

5、 ) 十年春三月亢旱，瘟疫大作，人有腫脖者，三日即死，親友不敢吊，吊遂傳染，有死絕其門者，號(hào)為大頭瘟”。 3 又康熙懷來縣志卷二災(zāi)祥載，萬歷十年，宣府地區(qū)發(fā)生瘟疫，“人腫頸，一二日即死，名大頭瘟。起自西城，秋至本城，巷染戶絕。冬傳至北京，明年傳南方?！?即萬歷十年宣府發(fā)生的瘟疫為大頭瘟。又康熙文安縣志卷一災(zāi)祥載：“萬歷十年，患大頭瘟疫，死者枕籍，苦相染，雖至親不敢問吊?！比f歷十年，文安縣發(fā)生的瘟疫為大頭瘟。又如光緒順天府志卷六九災(zāi)祥載：“萬歷十年四月，京師疫。通州、東安亦疫。霸州、文安、大城、保定患大頭瘟癥死者枕藉，苦傳染，雖至親不敢問吊?！?即萬歷十年順天府發(fā)生的瘟疫為大頭瘟。上述材料表明，

6、萬歷十年，河北地區(qū)發(fā)生的瘟疫為大頭瘟，主要癥狀為“腫項(xiàng)”，且其傳染性強(qiáng)、危害性大。河南。有關(guān)萬歷年間河南地區(qū)瘟疫流行情形，時(shí)醫(yī)龔?fù)①t萬病回春（ 1587）記載頗為詳細(xì)：萬歷丙戍春，余寓大梁屬瘟疫大作，士民多斃其癥，閭巷相染，甚至滅門。其癥頭疼身痛、憎寒壯熱、頭面頸項(xiàng)赤腫、咽喉腫痛、昏憒等癥，此乃冬應(yīng)寒而反熱，人受不正之氣，至春發(fā)為瘟疫，至夏發(fā)為熱病，名曰大頭瘟，大熱之癥也。余發(fā)一秘方，名二圣救苦丸，用牙皂以開關(guān)竅，而發(fā)其表，大黃以瀉諸火而通其里。一服即汗，一汗即愈，真仙方也。日夜塞戶填門，應(yīng)酬不暇，全活者不能勝數(shù)矣。但人稟之稍壯者，百發(fā)百中；其虛弱者，余先以人參敗毒散，輕者即愈，如未愈，用牛蒡

7、芩連湯可收全效。 4 這條材料說明，萬歷十四年，河南開封發(fā)生的瘟疫為“大頭瘟”，其癥狀“頭疼身痛，憎寒壯熱，頭面頸項(xiàng)赤腫，咽喉腫痛，昏憒”等，并用“二圣救苦丸”等方劑可治之。又 畢沅 乾隆 5 彰德府志卷三一 ?祥載：“萬歷九年，林縣人皆腫項(xiàng)。涉縣旱，大饑。十年，林縣蝗，腫項(xiàng)，人見病及，哭者即死。” 萬歷九、十年，河南林縣發(fā)生的瘟疫其癥狀為“腫項(xiàng)”。而“腫項(xiàng)”恰是大頭瘟的重要癥狀之一，故而萬歷年間林縣發(fā)生的瘟疫極可能為大頭瘟。綜合上述兩條材料可判斷，萬歷年間河南地區(qū)發(fā)生的瘟疫當(dāng)為大頭瘟。山西。有關(guān)山西地區(qū)的疫型和癥狀也有少量材料記載。乾隆沁州志卷九災(zāi)祥載，萬歷十年，“武鄉(xiāng)大疫，俗名大頭風(fēng)，有一

8、家全疫者”。萬歷十年武鄉(xiāng)發(fā)生的瘟疫其時(shí)稱為“大頭風(fēng)”，而大頭風(fēng)，“頭大如斗，俗名大頭瘟，天行時(shí)疫病也。感天地不正之氣，甚而潰裂出膿，由邪客上焦之故，宜普濟(jì)消毒飲。” 6 即萬歷十年武鄉(xiāng)發(fā)生的瘟疫為大頭瘟。又萬歷山西通志卷二十六祥異載：“（潞安）萬歷九年四月初一日，郡城北門自闔，是歲大疫，腫項(xiàng)善染，病者不敢問，死者不敢吊” 7 。萬歷九年，潞安地區(qū)發(fā)生的瘟疫其癥狀為腫項(xiàng)，且傳染性強(qiáng)，據(jù)前文所述可知這次瘟疫無疑也是大頭瘟。故而萬歷年間山西省流行的瘟疫即是大頭瘟。 綜上所述， 明代萬歷年間華北地區(qū)發(fā)生的瘟疫其時(shí)稱作大頭瘟，其癥狀主要為“頭疼身痛，憎寒壯熱，頭面頸項(xiàng)赤腫，咽喉腫痛，昏憒”等，其中“頭大

9、如斗”較為明顯，而且傳染性強(qiáng)。不過，從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)角度來看，大頭瘟是否就如曹文所言的鼠疫？為了更好地回答這個(gè)問題，現(xiàn)對(duì)古今學(xué)者有關(guān)大頭瘟的論述作一簡單回顧。古今學(xué)者對(duì)大頭瘟之認(rèn)識(shí)據(jù)前引吳昆醫(yī)方考載，大頭瘟始由金元時(shí)期李杲所論。李杲東垣試效方卷九雜門方 ?時(shí)毒治驗(yàn)載：泰和二年四月，濟(jì)源“民多疫病，初覺憎寒體重，次傳頭面腫甚，目不能開，上喘，咽喉不利，舌干口燥，俗云大頭天行，親戚不相訪問，如染之，多不救。”對(duì)照吳昆醫(yī)方考和龔?fù)①t萬病回春所載的萬歷年間華北大頭瘟癥狀，不難發(fā)現(xiàn)，它與泰和二年濟(jì)源的大頭天行較為一致，即李杲所言的大頭天行就是大頭瘟。對(duì)于大頭瘟，李杲本稱為時(shí)毒。對(duì)于時(shí)毒，元齊德之外科精義卷上時(shí)

10、毒（ 1335）又作了進(jìn)一步描述：“其候發(fā)于鼻、面、耳、項(xiàng)、咽喉，赤腫無頭，或結(jié)核有根，令人憎寒發(fā)熱，頭痛肢體痛，甚者恍惚不寧，咽喉閉塞。人不識(shí)者，將為傷寒，便服解藥，一、二日，腫氣益增。方悟，始招瘡醫(yī)。原夫此疾，古無方論，世俗通為丹瘤，病家惡言時(shí)毒，竊恐傳染?！?其后明代的汪機(jī)、薛己及陳實(shí)功等 8 多持此論。同時(shí)，李杲又把大頭瘟稱為大頭天行，并歸其于“瘟疫”或“時(shí)疫”，以致其后不少醫(yī)家沿襲此論，如朱震亨、樓英等 9。至明代吳綬始把二者結(jié)合起來，認(rèn)為大頭瘟既屬時(shí)毒又屬瘟疫。不過吳綬卻以大頭傷寒來稱大頭瘟，“大頭者，一曰時(shí)毒，二曰疫毒也，蓋天行疫毒之氣，人感之而為之大頭也?！?10 其后顧世澄瘍

11、醫(yī)大全及高秉均瘍科心得集也持此論。 11至明萬歷年間，吳昆始用“大頭瘟”相稱本病。此后，大頭瘟正式替代“大頭天行”。如張介賓景岳全書性集雜證謨 ?瘟疫（ 1624）載：“大頭瘟者，以天行邪毒客于三陽之經(jīng)，所以憎寒發(fā)熱，頭目頸項(xiàng)或咽喉俱腫，甚至腮面紅腫肩背斑腫，狀如蝦蟆，故又名蝦蟆瘟。大都此癥多屬風(fēng)熱，然亦有表里虛實(shí)之辯，又外科有時(shí)毒證，亦即此也，方治具見本門，當(dāng)參閱之?！?同時(shí)該書賢集外科鈐 ? 時(shí)毒又載：“其候發(fā)于鼻、面、耳、項(xiàng)、咽喉，赤腫無頭，或結(jié)核有根，令人憎寒發(fā)熱，頭痛肢體甚痛，甚者恍惚不寧，咽喉閉塞。人不識(shí)者，將為傷寒。原夫此疾，古無方論，世俗通為丹瘤，病家惡言時(shí)毒，竊恐傳染。”又必

12、集雜證謨 ?咽喉載：“瘟毒喉痹，乃天行瘟疫之氣，其證則咽痛項(xiàng)腫，甚有頸面頭項(xiàng)俱腫者，北方尤多此病，俗人呼為蝦蟆瘟，又名鸕鶿瘟，亦名大頭瘟”。大頭瘟，除時(shí)毒外，又有瘟毒喉痹、蝦蟆瘟、鸕鶿瘟等相稱。又孫志宏簡明醫(yī)彀卷二瘟疫 (1629 年) 載：“大頭瘟，因天行邪氣，客于三陽之經(jīng)，頭目俱腫而為病也。太陽頭頂腦項(xiàng)赤腫，宜荊防敗毒散，加羌活、蒿本，陽明鼻額面腫二目不開，氣喘口干，普濟(jì)消毒飲，內(nèi)實(shí)防風(fēng)通圣散間服，少陽耳之上下、前后、頭角赤腫，寒熱脅痛，小柴胡加消毒藥，頭面大腫發(fā)熱骨痛中和湯、麻黃湯，汗出腫消?！庇謪怯行詼匾哒摼硐录a(bǔ)諸瘟方治（ 1642）載：“大頭瘟者，其濕熱氣蒸傷高顛。必多汗，初憎寒壯

13、熱體重，頭面腫甚，目不能開，上喘，咽喉不利，舌干口燥。”又程國彭醫(yī)學(xué)心悟卷三疫癘（ 1732）載：“頭面腫大，名曰大頭瘟者；頸項(xiàng)粗腫，名曰蝦蟆瘟者，古方普濟(jì)消毒飲并主之。”又何夢瑤醫(yī)碥（ 1751）卷三頭痛載：“大頭痛，頭腫如斗，俗云大頭瘟。”又沈金鰲雜病源流犀燭卷二十瘟疫源流（ 1773 年）載：大頭瘟，“其癥狀發(fā)于鼻面耳項(xiàng)咽喉間，皆赤腫無頭，或結(jié)核有根，令人多汗氣蒸，初則憎寒壯熱，肢體重，頭而俱痛，目不能開，上喘，咽喉不利，甚則堵塞不能食飲，舌干口燥，或恍惚不寧。不速治，十死八九?！庇謩⒖煞逭f疫（ 1785 年）載：“大頭瘟，外科門亦名時(shí)毒，此癥有陰陽，有可汗不可汗者。其癥發(fā)于頭上，并腦

14、后、項(xiàng)、腮、頰與目，赤腫而痛，發(fā)熱，癥似傷寒?！庇謪氰夭l辨卷一上焦篇（ 1812）載：“溫毒：咽痛喉腫、耳前耳后腫，頰腫，面正赤，或喉不痛，但外腫，甚則耳聾，俗名大頭溫，蝦蟆溫者。”又林佩琴類證治裁卷一疫癥（ 1839）載：“大頭瘟，濕熱傷巔，腫大如斗，赤腫無頭，或結(jié)核有根，飲人多汗氣蒸。天行癘氣，染之多死，乃邪熱客於心肺，上攻頭面而為腫，初則憎寒壯熱、體重、頭面痛、目不能開，上喘、 咽喉不利 . 甚則堵塞不能飲食， 舌干口燥， 恍惚不安，不速治，十死八九?！弊运卧詠?，大頭瘟多有“大頭天行、大頭病、大頭風(fēng)、大頭傷寒、時(shí)毒”等名相稱，而其癥狀卻較為一致，主要為“發(fā)于鼻面耳項(xiàng)咽喉間，皆赤腫無

15、頭，或結(jié)核有根，初則憎寒壯熱，肢體重，頭而俱痛，目不能開，上喘，咽喉不利，甚則堵塞不能食飲，舌干口燥，或恍惚不寧?！?從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)上看，大頭瘟究竟屬于什么疾??？對(duì)于這一問題，現(xiàn)代學(xué)者也是眾說不一的，大體有下列四種：一、大頭瘟為丹毒。民國期間編述的中央國醫(yī)館統(tǒng)一病名錄載：“大頭瘟，顏面丹毒”。而對(duì)于溫疫論和溫病條辨中所述的大頭瘟，姜春華更認(rèn)為是“顏面丹毒”。 12 此外，鄧鐵濤中醫(yī)學(xué)新編、陳佑邦中醫(yī)急診學(xué)、王沛中醫(yī)外科治療大成、袁鐘中醫(yī)辭海等都持此觀點(diǎn)。 13 二、大頭瘟是腮腺炎。陳潮祖對(duì)溫病條辨 ?溫毒論道：“本病多見于小兒，西醫(yī)稱為腮腺炎。有發(fā)病速、傳染快兩個(gè)特點(diǎn)，主證又是頭面腫大，故中醫(yī)稱為

16、大頭瘟?！?14耿一貫也談到：“在我國各地民間對(duì)流行性腮腺炎所慣用的名稱不同，如乍腮、大嘴巴、豬頭風(fēng)、蛤蟆瘟、大頭瘟、搭腮腫等?！?5三、大頭瘟為丹毒及腮腺炎等疾病。簡明中醫(yī)辭典載：大頭瘟“實(shí)包括顏面丹毒、流行性腮腺炎等病”。16朱文鋒實(shí)用中醫(yī)辭典：大頭瘟“包括痄腮、顏面丹毒等病”，17而痄腮即為流行性腮腺炎。石學(xué)敏、李湘云認(rèn)為大頭瘟相當(dāng)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的“顏面丹毒、流行性腮腺炎”等病。18四、大頭瘟是鼠疫。持這種觀點(diǎn)主要有范行準(zhǔn)、甄志亞、梁永宣、符友豐和曹樹基等。 19 其中以范行準(zhǔn)為代表，他對(duì)此談及：“過去有不少學(xué)者都把大頭瘟、疙瘩瘟等看作丹毒，這是錯(cuò)誤的”，進(jìn)而認(rèn)為李杲東垣試效方中的“大頭天行

17、”、吳綬傷寒蘊(yùn)要中的“大頭傷寒”及吳有性溫疫論中的“大頭瘟”都是“鼠疫”，主要為腺鼠疫或皮膚鼠疫。 20 萬歷年間華北地區(qū)大頭瘟為鼠疫存疑萬歷年間華北地區(qū)發(fā)生的大頭瘟是否為鼠疫，對(duì)于這一問題，我們只能根據(jù)實(shí)際情況來進(jìn)行判斷，絕不能憑著自己的主觀來臆測。綜觀曹文對(duì)萬歷年間華北鼠疫流行觀的論證，主要采取下列三種方式：首先，從疫型和癥狀來論證。曹文對(duì)萬歷年間山西沁州、潞安和京師等地瘟疫就是通過這種方式來判斷的，現(xiàn)引述如下：在沁州，“萬歷十年，天疫流行，俗名大頭風(fēng)，有一家全沒者”。所謂的“大頭風(fēng)”，實(shí)為腺鼠疫患者因頸部或耳后淋巴結(jié)腫大的別稱，世紀(jì)云南鼠疫流行時(shí)，當(dāng)?shù)赜蟹Q此疫為“大頭天行癥”的。這與山西

18、“大頭風(fēng)”的含義是相同的。同年（萬歷九年）疫情也擴(kuò)散至遼州及潞安府境?；颊叩呐R床表現(xiàn)為腫項(xiàng)，且傳染性極強(qiáng)，據(jù)此可斷定為腺鼠疫。腺鼠疫臨床上一個(gè)顯著特征為淋巴結(jié)腫痛，腫痛部位包括鼠蹊腺、腋腺、頸腺等因此，可以認(rèn)為在鼠疫大流行時(shí)，頭部或頸部淋巴腺的腫大是最引人注意的。“萬歷十年四月，京師疫。通州、東安亦疫。霸州、文安、大城、保定患大頭瘟癥，死者枕藉，苦傳染，雖至親不敢問吊?！睆呐R床表現(xiàn)來看，所謂的“大頭瘟癥”也是頸項(xiàng)腫大所致。有關(guān)萬歷年間華北地區(qū)流行瘟疫的疫型和癥狀，前文已作了詳細(xì)說明，此處不再贅述。至于大頭瘟是否就是鼠疫，學(xué)界仍歧見不一。但有一點(diǎn)是可以肯定的，大頭瘟的頭部腫大并非頸項(xiàng)腫大所致。其

19、次，引用伍連德的相關(guān)論述來在論證。具體如下：他（伍連德）說 : “在幾條有關(guān)鼠疫癥狀的資料中，有一條關(guān)于 1644 年山西東南部潞安鼠疫流行的記載特別重要。地方志的作者不僅記載了患者項(xiàng)部和腋下長有硬血塊，而且還記載患者會(huì)突然吐血死亡。就我所知，這是目前有關(guān)中國肺鼠疫的最古老的記載?！辈槿f歷山西通志卷二六祥異條下記，潞安“萬歷九年四月初一日，郡城北門無故自闔 , 是歲大疫 , 腫項(xiàng)善染 , 病者不敢問 , 死者不敢吊”。在順治十八年的潞安府志卷一五紀(jì)事中，則有記載說崇禎十七年“秋大疫。病者先于腋下股間生核，或吐淡血即死，不受藥餌。雖親友不敢問吊，有闔門死絕無人收葬者”。此兩條資料綜合，則可與伍連

20、德文中所言對(duì)應(yīng)。他對(duì)這兩條資料的判讀，得到鼠疫學(xué)界的認(rèn)同。就上述兩條材料而言，有關(guān)崇禎年間的瘟疫材料與伍氏提及的內(nèi)容較為吻合，當(dāng)是伍氏所指的材料。而有關(guān)萬歷年間的瘟疫條材料則與伍氏所說的不相一致。伍氏對(duì)上述兩條材料沒有完全判讀。曹氏在這里扭曲了伍連德原意，旨在以此為前提，為下文華北社會(huì)流行瘟疫的疫型采取先入為主之見，這種立論有失偏頗。再次，從人口高死亡率來論證。如曹文對(duì)萬歷年間山西大同和成安縣瘟疫的判斷就是典型例子：萬歷八年 (1580 年) ，“大同瘟疫大作，十室九病，傳染者接踵而亡，數(shù)口之家，一染此疫，十有一二甚至闔門不起者”。從該疫的傳染性極強(qiáng)這一點(diǎn)判斷，當(dāng)為鼠疫廣平府成安縣，“十年，成

21、安疫死者其眾，一人有病，傳染及于親鄰，遂至吊問俱絕”。成安縣瘟疫傳染烈度之強(qiáng)，只能認(rèn)為是鼠疫的流行。對(duì)此，曹文進(jìn)一步解釋：能夠?qū)е禄颊呷丝诖罅克劳龅膫魅静≈挥猩贁?shù)幾種。鼠疫、天花和霍亂是三大國際檢疫的烈性傳染病。其中霍亂并不是中國原有的傳染病，而是在 19 世紀(jì)中葉才由國外傳入的。且重癥天花的死亡率不過為 20?40%在急性傳染病中，以傷寒病人的病死率為最高，為10?47%，亦難超過 50%的死亡率水平。其他各種急性傳染病，不見有超過傷寒的死亡率的。姑且不論曹文的解釋是否正確，僅就曹文對(duì)原文的理解，恐怕難免牽強(qiáng)附會(huì)。原文中的“十室九空”、“闔門不起”不過是泛指罷了。中國古代文獻(xiàn)對(duì)數(shù)字的記載多為

22、概數(shù)，夸大其辭，并不確切。如嘉靖九年（ 1530）徽州地區(qū)“痘災(zāi)盛行，而死者過半” 21 和萬歷二十四年（ 1596）無錫小兒“無男女，皆出痘，痘多厄殺人，存者十不得四” 22 的記載即是兩例。反之，萬歷年間華北地區(qū)瘟疫死亡率果真如方志所言，為何明神宗實(shí)錄、萬歷邸鈔及時(shí)人文集奏疏中對(duì)此甚少甚至不見記載呢？原因就在于，方志對(duì)萬歷年間華北地區(qū)疫情的描述多有虛飾之處。宋元以降，大頭瘟疫曾發(fā)生多次流行，涉及的地域也非常廣泛，并不限于北方。據(jù)孫一奎醫(yī)案五卷卷一三吳治驗(yàn)載：“張孝廉后渠，丁年患大頭疫，頭大如斗不見項(xiàng)，唇垂及乳，色如紫肝，昏憒，不知人事，賭駭而走。其年疫甚厲，人畏傳染，至廢吊慶，張與考功公子

23、同受春秋于會(huì)稽陶春然所。丁酉秋闈報(bào)捷?！边@里張后渠所患的大頭疫即為大頭瘟。后渠患疫之時(shí)，本是成丁之歲，恰巧其年大頭瘟流行。而后渠又于萬歷二十五年 23 中舉，可知，這次大頭瘟流行當(dāng)在萬歷二年至二十五年之間。又明清之際，四川“遭獻(xiàn)忠亂后，瘟疫流行，有大頭瘟，頭面腫赤，大幾如斗”。又清咸同之際，“粵匪鼠擾，吾衢大兵之后，繼以兇年，沿門闔境，盡患瘟疫，其時(shí)豐父子診治用方，皆宗又可之法。更有頭面頸項(xiàng)，頰腮并腫者，為大頭瘟?！?24 又民國八年，甘肅華亭“秋冬，人多大頭瘟”。 25 除流行之外，大頭瘟也多散發(fā)。名醫(yī)類案載：嘉靖三十一年，游讓溪“忽感大頭風(fēng)癥，始自頸腫面發(fā)赤，三陽俱腫，頭頂如裂，甚多汗寐，

24、則誕語?！?游讓溪所患之病即為“大頭瘟”。又清代嘉慶年間，徽州“荔翁尊堂，年屆六旬，初發(fā)寒熱，疏散不解，越日頭顱紅腫，漸及面目頤頰，舌焦口渴，發(fā)熱脈數(shù)。予視之曰：此大頭時(shí)疫癥也，東垣普濟(jì)消毒飲最妙。按語大頭時(shí)疫即大頭瘟也。此病其實(shí)即現(xiàn)代醫(yī)學(xué)所稱的顏面丹毒或腮腺炎” 。 26 近代以后，大頭瘟仍不時(shí)散發(fā)。同治七年，江蘇太倉某西村沈氏患大頭瘟，“頭大如斗” 27 。而有關(guān)近代大頭瘟案例，二續(xù)名醫(yī)類案多有收錄。范行準(zhǔn)認(rèn)為近代以后，“鼠疫的病因既明，過去那些疙瘩瘟、大頭瘟、瓜釀瘟等都漸成歷史的名辭了”。 28 實(shí)際上，在鼠疫病因既明的情況下，大頭瘟一名并未廢除。故而無論是從發(fā)病的特性還是從其流行的地域

25、來看，大頭瘟與鼠疫多不相符。明清時(shí)期，大頭瘟多能有效治療，尤其在初發(fā)之時(shí)，普濟(jì)消毒飲最為有效。反之，普濟(jì)消毒飲對(duì)鼠疫治療則不然。羅如南鼠疫約編載：“辛丑（ 1901）九月江邊鄉(xiāng)鼠疫起，有某君之妾，額下發(fā)核，寒熟并見，脈則右盛于左，睛微紅，喉微痛，身帶痹，先延劉君可藩，進(jìn)普濟(jì)消毒飲大意，無甚見效。余因發(fā)在上部，亦繼進(jìn)是方，略為加減，亦不能應(yīng)手，改用活血解毒湯。囑其日夜三服，寒熟即罷，神秩清爽?！彪m然中醫(yī)講究辨證治療，但在病程、病候相似的情況下，同一藥物對(duì)同一疾病的治療結(jié)果不會(huì)因人而異。在病程、病癥相似的情況下，普濟(jì)消毒飲能有效治療大頭瘟而不能有效治療鼠疫，則說明大頭瘟和鼠疫有所區(qū)別。據(jù)現(xiàn)代臨床醫(yī)

26、學(xué)證明，普濟(jì)消毒飲對(duì)治療丹毒和腮腺炎卻極具療效。曹文對(duì)萬歷年間華北地區(qū)鼠疫流行觀點(diǎn)的論證不夠充分，不僅沒有對(duì)其時(shí)疫型加以詳細(xì)地考辨，而且對(duì)其癥狀也多有曲解。特別一提的是，曹文對(duì)相關(guān)材料的收集不夠完整，尤其是與其文論述內(nèi)容有著密切聯(lián)系的龔?fù)①t萬病回春和范行準(zhǔn)中國醫(yī)學(xué)史略兩部重要文獻(xiàn)均無引述，不能不說令人十分遺憾。同樣，對(duì)于郭藹春中國醫(yī)史年表以及一些中醫(yī)辭典等重要工具書，也似乎在曹文中不見反映。至于眾多的明清醫(yī)籍，曹文更是棄之一邊。即如明實(shí)錄、萬歷邸鈔以及其時(shí)文人文集，曹文也好象無以檢閱。同時(shí)，曹文對(duì)其引述的文獻(xiàn)材料有時(shí)又不夠準(zhǔn)確，或多字、或書名有誤。這些不能不對(duì)該文的學(xué)術(shù)價(jià)值不無影響。至于萬歷年

27、間華北地區(qū)大頭瘟發(fā)生的背景以及造成的影響，也恐非曹文所言，由于這一問題與本文主旨無關(guān)，茲不贅述，另作補(bǔ)論。注釋 * 本文的萬歷年間無特別說明外，特指萬歷八年至十六年。1如辛德勇、華林甫 1997 年中國歷史地理研究述評(píng)（ 1998 年第 7 期中國史研究動(dòng)態(tài)）：“曹樹基鼠疫流行與華北社會(huì)的變遷 (1580?1644) ( 歷史研究第 1 期) 是一篇頗具特色的論文，因?yàn)橐酝嘘P(guān)中國歷史的研究，多考慮人的社會(huì)屬性，很少注意到人也是生物圈的一個(gè)組成部分；曹文則認(rèn)為：人口的繁殖與遷移、農(nóng)業(yè)區(qū)的開發(fā)與拓展也是一種生物行為，一種類似于動(dòng)物覓食、求生的本能；為此，他考察分析了萬歷、崇禎年間山西、河北、河南

28、三省鼠疫兩次大流行及其生態(tài)背景和社會(huì)環(huán)境，認(rèn)為嘉靖時(shí)期漢族移民開始對(duì)山西長城口外的蒙古草原實(shí)施移民開墾，擾亂了烏蘭察布高原長爪鼠鼠疫源地長爪沙鼠的生態(tài)環(huán)境，人、鼠接觸增多，染疫的可能性隨之增加，萬歷九年自大同開始的鼠疫大流行很可能與漢族移民的這一活動(dòng)有關(guān)。據(jù)他估算，明末兩次鼠疫大流行中華北三省死亡人口合計(jì)超過 1000 萬，明王朝是在災(zāi)荒、民變、鼠疫和清兵的聯(lián)合作用下滅亡的”。此外，張憲博 1997 年明史研究概況（ 1998 年第 12 期中國史研究動(dòng)態(tài)）、李伯重氣候變化與中國歷史上人口的幾次大起大落（人口研究 1999 年第 1 期）、藍(lán)勇 20 世紀(jì)運(yùn)用人地關(guān)系思維研究中國歷史文化的理論

29、與實(shí)踐述評(píng)（ 2000 年 26 卷第 5 期西南師范大學(xué)學(xué)報(bào) ?人文社科版）、賴文等近 50 年的中國古代疫情研究（中華醫(yī)史雜志 2002 年第 2 期）、李玉尚近代民眾和醫(yī)生對(duì)鼠疫的觀察與命名（中華醫(yī)史雜志 2002 年第 3 期）、余新忠 20 世紀(jì)以來明清疾疫史研究述評(píng)（中國史研究動(dòng)態(tài) 2002 年第 10 期）和曹樹基、李玉尚歷史時(shí)期中國的鼠疫自然疫源地 ?兼論傳統(tǒng)時(shí)代的“天人合一”觀（李根蟠、原宗子、曹幸穗主編中國經(jīng)濟(jì)史上的天人關(guān)系，中國農(nóng)業(yè)出版社2002 年 12 月）等文均有所述評(píng)或引用。曹文為“順治新樂縣志”，而顧廷龍中國地方志聯(lián)合目錄無“順治新樂縣志”之記載。 3 曹文認(rèn)為該條材料所載為“欒城縣”情形，查原書無“欒城縣”三字。 4 龔?fù)①t：萬病回春卷二瘟疫。 5 乾隆年間，先后共修有三部彰德府志，曹文對(duì)此沒有說明。 6 沈金鰲：雜病源流犀燭卷二十五身形門 ?頭痛源流。 7 曹文中“郡城北門”后多“無故”兩字。 8 見汪機(jī)外科理例卷三頭面赤腫、薛己外科發(fā)揮卷三時(shí)毒及外科樞要卷三論時(shí)毒、陳實(shí)功外科正宗卷六時(shí)毒論。 9 見朱震亨丹溪心法卷一瘟疫、樓英醫(yī)學(xué)正傳卷二瘟疫。 10 吳綬傷寒蘊(yùn)要卷一瘟疫。 11 見顧世澄瘍醫(yī)大全卷十二大頭傷寒門主論及時(shí)毒門主論、高秉均瘍科心得集卷上辨大頭瘟抱頭火丹毒論。 12 姜春華姜春華論醫(yī)集，福建科