關(guān)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 價(jià)值和“王?，F(xiàn)象”法律適用

1、關(guān)于?消耗者權(quán)益保護(hù)法? 代價(jià)和“王海征象 執(zhí)法實(shí)用摘要?消法?具有公正代價(jià)和秩序代價(jià)，“王海征象是一種同欺作和贗品斗爭(zhēng)的切合?消法?代價(jià)的舉動(dòng)，因此應(yīng)當(dāng)受到執(zhí)法保護(hù)，實(shí)用?消法?第49條的劃定。關(guān)鍵詞消耗者權(quán)益保護(hù)法；執(zhí)法代價(jià)；王海征象我國(guó)?消耗者權(quán)益保護(hù)法?以下簡(jiǎn)稱?消法?第49條劃定：“謀劃者提供商品大概辦事有敲詐舉動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)消耗者的要求增長(zhǎng)賠償其受到的喪失，增長(zhǎng)賠償?shù)慕痤~為消耗者購(gòu)置商品的代價(jià)大概擔(dān)當(dāng)辦事用度的一倍。?消法?實(shí)行以來(lái)，以王海為代表的購(gòu)假索賠之風(fēng)在天下各地盛行，此種征象被稱為“王海征象，王海們的做法成為法學(xué)界爭(zhēng)論的話題。有很多執(zhí)法事情者和學(xué)者支持王海們的活動(dòng)。他們以為

2、，“知假買假然后索取更加賠償?shù)淖龇ㄊ乔泻系赖碌?，由于它有利于打擊冒充產(chǎn)物，因此有利于群眾和社會(huì)。在對(duì)消耗者的認(rèn)定上，他們以為“消耗者一詞是相對(duì)付謀劃者而言的，任何與謀劃者舉行生意業(yè)務(wù)的人，除了自己也是謀劃者的外，都應(yīng)當(dāng)看作是消耗者，“知假買假的王海們固然應(yīng)被認(rèn)定為消耗者，川從而得到賠償。也有一些官員和學(xué)者對(duì)王海們的做法持品評(píng)意見(jiàn)。海內(nèi)貿(mào)易部的一位官員以為，以贏利為目的購(gòu)置贗品再要求更加賠償?shù)娜瞬皇乾F(xiàn)行立法范疇內(nèi)的真正“消耗者，買了工具并加以利用才是消耗者，買了不消那么不是消耗者。2有位狀師那么指出，雷同王海的舉動(dòng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出消耗者的領(lǐng)域，其舉動(dòng)大概是為了營(yíng)利，大概是為了監(jiān)視市場(chǎng)，大概二者兼而有之。

3、假設(shè)是前者，那么購(gòu)銷兩邊均違犯了貿(mào)易上的老實(shí)聲譽(yù)原那么，均有不對(duì)，兩邊應(yīng)各自負(fù)擔(dān)自己的不對(duì)責(zé)任。假設(shè)是后者，那么雷同王海的舉動(dòng)顯然逾越了執(zhí)法賜與的權(quán)限。在這種環(huán)境下，他應(yīng)向貿(mào)易執(zhí)法部分舉報(bào)，由執(zhí)法部分對(duì)非法販子舉行處分，小我私家不該鉆執(zhí)法的空子，自行對(duì)販子舉行制裁。司法構(gòu)造對(duì)王海征象的處置懲罰也很不同等，何山訴樂(lè)萬(wàn)達(dá)商行案以勝訴告終，4耿某訴南京中心阛阓案以敗訴竣事。筆者以為，應(yīng)當(dāng)以法的代價(jià)來(lái)分析“王海征象，探求“王海征象所實(shí)現(xiàn)的法的代價(jià)，才氣準(zhǔn)確處置懲罰“王海征象。法的代價(jià)是法所具有的，通過(guò)滿意人的必要表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)人的積極效應(yīng)。那么?消法?的代價(jià)是什么呢？這可以從其產(chǎn)生來(lái)予以說(shuō)明。消耗者活動(dòng)

4、的出現(xiàn)和消耗者權(quán)益保護(hù)法的誕生，是對(duì)傳統(tǒng)民法的龐大打破。在商品經(jīng)濟(jì)不興隆階段，消耗者與謀劃者的執(zhí)法職位同等，有同等的意思本領(lǐng)和決議本領(lǐng)，執(zhí)法賜與兩邊以同等的保護(hù)，“消費(fèi)者與消耗者間的干系，被以為具有對(duì)等性和交換性。消耗者對(duì)付商品和勞務(wù)的選擇具有充實(shí)的自由，單靠民法違約責(zé)任，即可以保護(hù)消耗者的權(quán)益，維持兩邊之間干系的平衡。6但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、技能的生長(zhǎng)，消費(fèi)者、販賣者和消耗者日益分散，客不雅上已形成謀劃者與消耗者的不服等職位：一方面謀劃者依附其強(qiáng)盛的經(jīng)濟(jì)、技能氣力，以鉆營(yíng)巨額的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，不吝接納種種本領(lǐng)損害消耗者的長(zhǎng)處；而另一方面，消耗者面臨著日益繁多的商品、鋪天蓋地的告白、日新月異的技能，已失

5、去了與謀劃者同等的意思本領(lǐng)和決議本領(lǐng)，已漸成市場(chǎng)生意業(yè)務(wù)中的弱者，而在傳統(tǒng)民法制度下，如許的弱者已不成能得到執(zhí)法的保護(hù)和接濟(jì)，相反民法的同等保護(hù)在客不雅理論中成為了對(duì)謀劃者長(zhǎng)處片面保護(hù)的執(zhí)法根據(jù)。正是基于這一種終究，隨著天下范疇內(nèi)消耗者活動(dòng)的普及鼓起，各國(guó)均相應(yīng)地訂定了保護(hù)消耗者長(zhǎng)處的專門執(zhí)法，對(duì)消耗者長(zhǎng)處舉行差異于民法的特別保護(hù)。其理論底子是消耗者在消耗生意業(yè)務(wù)中處于弱者職位，必要執(zhí)法加重謀劃者的任務(wù)，給予消耗者特別的權(quán)利，鉆營(yíng)與謀劃者在實(shí)際中的同等，以維護(hù)正常的生意業(yè)務(wù)秩序。可見(jiàn)?消法?具有公正代價(jià)和秩序代價(jià)。?消法?第49條關(guān)于處分性賠償劃定是怎樣來(lái)實(shí)現(xiàn)其公正代價(jià)和秩序代價(jià)的呢？起首，由

6、于這種舉動(dòng)產(chǎn)生的高頻率，販賣贗品大概敲詐地提供辦事的舉動(dòng)不但是對(duì)個(gè)體消耗者私家長(zhǎng)處的侵占，并且是對(duì)國(guó)度和全體消耗者配合長(zhǎng)處的侵占，是對(duì)社會(huì)權(quán)利的侵占，處分性賠償減弱非法謀劃者的經(jīng)濟(jì)底子，防范他們重新作歹，防范社會(huì)上其別人模擬其舉動(dòng)，同時(shí)也可以保護(hù)其他正當(dāng)謀劃者的權(quán)益，因此，處分性賠償?shù)膭澏ㄓ欣诰S護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。其次，在理論中，有很多消耗者由于種種緣故原由而放棄了哀求權(quán)，據(jù)1996年中國(guó)消耗者權(quán)益保護(hù)狀態(tài)觀察，有62.5%的消耗者當(dāng)權(quán)益被陵犯時(shí)接納的是“忍的態(tài)度，只有6.2%的人投訴并尋求社會(huì)幫助，更可悲的是竟然沒(méi)有一人樂(lè)意訴諸法院的司法保護(hù)。從1993年至1995年的三年間，天下得到更加賠償

7、的金額不敷100萬(wàn)元，占備案查處總值104億元冒充偽劣商品的1/7000。如許，舉動(dòng)人因其非法舉動(dòng)而付出的本錢便大大低于他們由此得到的利潤(rùn)，實(shí)行這種侵權(quán)舉動(dòng)便成為一種有利可圖的活動(dòng)，這是不公正的。處分性賠償?shù)膭澏梢赃M(jìn)步利用哀求權(quán)案件的數(shù)目和單個(gè)案件的賠償數(shù)額，誘動(dòng)消耗者走近執(zhí)法保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)法的公正代價(jià)。通過(guò)處分性賠償?shù)膶?shí)行，使非法舉動(dòng)人感觸無(wú)利可圖乃至反受其害，如許，就可以淘汰商品販賣和提供辦事活動(dòng)中的敲詐舉動(dòng)的產(chǎn)生，保護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，實(shí)現(xiàn)法的秩序代價(jià)。再次，從受害的消耗者本錢的角度來(lái)看，在司法理論中，消耗者小我私家受到損害的金額一樣平常并不大，受害的消耗者所得到的賠償賠償金每每低于他

8、們的實(shí)際喪失。有一些本錢，如利用追索權(quán)泯滅的時(shí)間、精神和財(cái)力含訴論費(fèi)、觀察費(fèi)、狀師費(fèi)等，以及擔(dān)憂等等，是很難通過(guò)司法接濟(jì)得到賠償?shù)摹Ｌ幏中再r償補(bǔ)充了這一不敷，包管著公正代價(jià)的實(shí)現(xiàn)。固然，這也有大概使消耗者得到高于實(shí)際喪失的賠償，這也不克不及說(shuō)不公正，這可以當(dāng)作是他打假為社會(huì)作孝敬的嘉獎(jiǎng)。從上述三個(gè)方面看出，?消法?第49條劃定是通過(guò)處分性賠償金來(lái)勉勵(lì)消耗者同敲詐舉動(dòng)的贗品作斗爭(zhēng)，從而實(shí)現(xiàn)其公正代價(jià)和秩序代價(jià)。對(duì)“王海征象可否實(shí)用?消法?第49條，關(guān)鍵涉及兩個(gè)題目：一是以索賠為目的的“知假買假者是否應(yīng)受?消法?調(diào)解；二是在購(gòu)置者“知假買假的條件下，販賣者或謀劃者的舉動(dòng)是否組成敲詐？對(duì)這兩個(gè)題目，

9、我們不妨從?消法?的代價(jià)的角度來(lái)逐一闡發(fā)。對(duì)付第一個(gè)題目，以索賠為目的的“知假買假者不是消耗者，由于?消法?第二條劃定的消耗者“為生存消耗必要購(gòu)置、利用商品或擔(dān)當(dāng)辦事的小我私家?？梢?jiàn)，作為消耗者，一要有為生存消耗必要的目的；二是購(gòu)置、利用商品大概擔(dān)當(dāng)辦事；三必需是天然人。王海們以獲雙賠為目的，“知假買假顯然不具備消耗者的三個(gè)要素，牽強(qiáng)附會(huì)地“打擦邊球，以為消耗者除消費(fèi)者、謀劃者以外的人，硬將他們納人消耗者領(lǐng)域，這種做法不但與執(zhí)法劃定不符，也不克不及使人佩服。但是，王海們不是消耗者是一回事，應(yīng)否受?消法?調(diào)解又是另一回事。從?消法?的代價(jià)看，王海們的舉動(dòng)有利于實(shí)現(xiàn)其公正代價(jià)和秩序代價(jià)，其所實(shí)現(xiàn)的

10、公正代價(jià)是社會(huì)公正代價(jià)，制假售假舉動(dòng)不但給消耗者和正當(dāng)謀劃者造成損害，并且危及國(guó)度和社會(huì)全體的長(zhǎng)處，王海們是代社會(huì)討回公正和公正。同時(shí)，王海們的舉動(dòng)也有助于?消法?的秩序代價(jià)的實(shí)現(xiàn)，他們的舉動(dòng)使制假售假者感觸震動(dòng)，是對(duì)正當(dāng)謀劃者的保護(hù)，因此王海們被平凡黎民乃至很多謀劃者當(dāng)做好漢加以贊譽(yù)，王海小我私家也由此而得到中國(guó)保護(hù)消耗者基金會(huì)向他公布的獎(jiǎng)金。法的代價(jià)是推進(jìn)法不竭演進(jìn)的動(dòng)因，是法漸漸美滿的內(nèi)涵根據(jù)。因此筆者以為在立法上應(yīng)盡快將以索賠為目的的“知假買假者納入?消法?的調(diào)解范疇，以便在司法理論中處置懲罰此類案件有明白的根據(jù)。在立法尚未美滿的環(huán)境下，司法構(gòu)造處置懲罰此類案件，可以?消法?第6條“保

11、護(hù)消耗者的正當(dāng)權(quán)益是全社會(huì)的配合責(zé)任為根據(jù)，將以得到賠償為目的而“知假買假者納人?消法?的調(diào)解范疇，使王海們具備實(shí)用?消法?第49條的條件條件。前文談及的那位狀師的見(jiàn)解顯然是有失偏頗的，王海們以營(yíng)利為目的，買假索賠是有利于實(shí)現(xiàn)?消法?代價(jià)的舉動(dòng)，而并非有不對(duì)的違犯老實(shí)聲譽(yù)原那么的舉動(dòng)。監(jiān)視市場(chǎng)，維護(hù)消耗者的正當(dāng)權(quán)益，是任何百姓都享有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)推行的任務(wù)，不存在逾越執(zhí)法賜與的權(quán)限的題目。對(duì)付第二個(gè)題目，即在購(gòu)置者“知假買假的條件下，販賣者的舉動(dòng)是否是敲詐舉動(dòng)？假設(shè)是敲詐舉動(dòng)，謀劃者就必需按?消法?49條的劃定賠償“知假買假者。我們以為，謀劃者的敲詐舉動(dòng)并不由于購(gòu)置者知情而改變其性子，王海們“知

12、假買假索賠應(yīng)得到執(zhí)法的支持。假設(shè)由于購(gòu)置者知情，不是作出“錯(cuò)誤的意思表現(xiàn)，而使謀劃者的敲詐舉動(dòng)不建立，從而不實(shí)用?消法?第49條處分性賠償?shù)膭澏?，這有悖于?消法?的公正代價(jià)和秩序代價(jià)。這里也涉及到對(duì)“敲詐舉動(dòng)準(zhǔn)確明白的題目。一些學(xué)者以最高人民法院?關(guān)于貫徹實(shí)行中華人民共和百姓法通那么多少題目的意見(jiàn)試行?第68條劃定來(lái)明白“敲詐舉動(dòng)，以為“假設(shè)王海明知商品是假的，仍舊購(gòu)置，此時(shí)就不存在把王海給騙了的題目，不切合敲詐舉動(dòng)中的因果干系要件。至于王海確著實(shí)知假買假的環(huán)境下受到了更加賠償?shù)谋Ｗo(hù)，這更多的是一種感情所擺布。在這種環(huán)境下不給王海更加賠償?shù)慕訚?jì)，并不是對(duì)商家的放縱和寬容，由于另有別的執(zhí)法接濟(jì)方

13、法，如賜與行政處分乃至刑事處分。9最高人民法院在該第68條的劃定是：“一方當(dāng)事人存心見(jiàn)告對(duì)方虛偽環(huán)境，大概存心遮蓋真實(shí)環(huán)境，誘使對(duì)方當(dāng)事人作墮落誤意思表現(xiàn)，可以認(rèn)定為敲詐舉動(dòng)。也即必需具備敲詐存心、期詐舉動(dòng)、受敲詐方的錯(cuò)誤意思表現(xiàn)以及敲詐舉動(dòng)和受敲詐方錯(cuò)誤意思表現(xiàn)之間的因果干系四個(gè)要素，才氣建立敲詐舉動(dòng)。而實(shí)際上，四要素說(shuō)是在特定條件下所作的司法說(shuō)明，它是針民法通那么第58條無(wú)效民事舉動(dòng)作出的，該條劃定是如許的：“以下民事舉動(dòng)無(wú)效：三一方以敲詐、脅迫的本領(lǐng)大概攻其不備，使對(duì)方在違犯真實(shí)意思的環(huán)境下所為的。很顯著，該條劃定了敲詐舉動(dòng)和受害方被騙的效果是該無(wú)效民事舉動(dòng)的組成要件，這種對(duì)與效果接洽在

14、一起的敲詐舉動(dòng)的說(shuō)明，顯然不克不及實(shí)用于?消法?上作為本領(lǐng)的敲詐舉動(dòng)，?消法?第49條劃定：“謀劃者提供商品或辦事有敲詐舉動(dòng)的“敲詐舉動(dòng)，從字義上明白一覽無(wú)余，應(yīng)該是敲詐方的單方舉動(dòng)。這種明白是切合?消法?的代價(jià)取向的，假設(shè)必需有消耗者被騙，謀劃者的敲詐舉動(dòng)才氣算成敲詐舉動(dòng)，消耗者“知假買假不克不及索賠，這將難以實(shí)現(xiàn)?消法?的公正代價(jià)和秩序代價(jià)，這實(shí)際上是對(duì)作為敲詐方的商家的放縱和寬容。不成否認(rèn)，“別的執(zhí)法接濟(jì)方法，如賜與行政處分乃至刑事處分，對(duì)實(shí)現(xiàn)?消法?的代價(jià)有必然的意義，但是僅僅依賴行政處分和刑事處分顯然是不敷的。敲詐消耗者的舉動(dòng)是謀劃者在暴利驅(qū)策下惡意實(shí)行的，在實(shí)際中，行政處分過(guò)多簡(jiǎn)樸地利用行政罰款，并未使敲詐者受到應(yīng)有的處分，每每是損害消耗者數(shù)十次，才受行政處分一次，罰過(guò)之后繼承干，乃至變本加厲地補(bǔ)回喪失，形成“敲詐罰款再敲詐的惡性循環(huán)，更不說(shuō)很多企業(yè)在行政保護(hù)傘的保護(hù)下為所欲為了。那么，刑事處分的環(huán)境又怎樣呢？廣州市1993年共查處偽劣商品案件3464宗，但是備案?jìng)刹閮H19宗，占千分之六多一點(diǎn)，法院受理的才兩件，連千分之一也不到。固然廣州的數(shù)字未必能說(shuō)明天下的環(huán)境，但是，最高人民法院