本案被告行為是債務(wù)擔(dān)保還是債務(wù)承擔(dān)

1、本案被告舉動是債務(wù)包管照舊債務(wù)負(fù)擔(dān)案情：唐某欠王某款子，有欠條一份。2001年8月，王在某廠碰到唐，向唐催要該款，唐表現(xiàn)無力送還。該廠張某與唐某系伴侶，張某遂要求王脫期唐某幾日，并在欠條上寫上“此款由我星期三還的字樣，同時(shí)簽注了姓名及日期。過了約定的星期三后，王某的款子未得到清償，其向法院告狀張某，要求張某送還唐某所欠的款子。不合：本案中，張某的容許舉動到底屬于何種性子，張某是否負(fù)擔(dān)責(zé)任存有差異意見。一種意見以為張某的容許是一種包管。根據(jù)相干說明，包管是指包管人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不推行其債務(wù)時(shí)，包管人根據(jù)約定推行債務(wù)大概負(fù)擔(dān)責(zé)任的舉動。包管條約可以在主債務(wù)條約建立之前訂立，也可以在其建立之

2、后訂立，但包管人對被包管人債務(wù)有樂意負(fù)擔(dān)包管責(zé)任的意思表現(xiàn)，是包管條約建立的緊張步伐。本案中，唐某結(jié)欠王某債務(wù)，在王某的追要?dú)v程中，張某出于必然的因素，自動向王某表現(xiàn)該欠款由其送還，王某擔(dān)當(dāng)了該容許。這里，張某作為第三人與作為債權(quán)人的王某作了約定，債務(wù)人唐某的欠款由張某在星期三前送還，此情況切合包管的一樣平常特性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某的容許是一種包管。但該包管舉動與通常的包管又有必然的區(qū)別，通常的包管中，包管人包管還款的意思表現(xiàn)一樣平常是在主債務(wù)產(chǎn)生前大概是在主債務(wù)產(chǎn)生之后到期之前由包管人與債權(quán)人在包管協(xié)議中表現(xiàn)。本案是在債務(wù)到期之后，為保障王某債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而由張某向王某作出包管，包管王某的債權(quán)在星期

3、三前得以實(shí)現(xiàn)。這是一種債務(wù)到期后，實(shí)現(xiàn)債權(quán)歷程中的包管舉動。因此，本案是一種包管，張某到期未能還款，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的包管責(zé)任。第二種意見以為張某的容許屬于第三人代為推行的性子，即張某代唐某向王某推行債務(wù)，其只能作為債務(wù)人的推行幫助人，而不克不及作為債務(wù)人存在。本案中，王某和唐某作為債權(quán)債務(wù)的當(dāng)事人，張某作為第三人單方自動要求為唐某推行還款任務(wù)，王某和張某均未表現(xiàn)阻擋，由此可以認(rèn)定張某是代為推行。根據(jù)我國條約法第六十五條的劃定，作為代為推行第三人的張某不推行還款任務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人唐某向債權(quán)人王某負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。在此環(huán)境下，唐某并沒有退出債權(quán)債務(wù)干系，其是真正的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)還款的任務(wù)。張某不是適

4、格的債務(wù)人，王某不克不及自動要求其負(fù)擔(dān)還款責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)駁回王某對張某的訴訟哀求。第三種意見以為，張某的舉動是一種債務(wù)的負(fù)擔(dān)。所謂債務(wù)的負(fù)擔(dān)，是指在不改變債的內(nèi)容的條件下，債權(quán)人、債務(wù)人通過與第三人訂立轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，將債務(wù)全部或部門轉(zhuǎn)給第三人負(fù)擔(dān)的征象。此中，第三人代替原債務(wù)人職位而負(fù)擔(dān)全部債務(wù)，使債務(wù)人分開債的干系的債務(wù)負(fù)擔(dān)方法稱為免責(zé)的債務(wù)負(fù)擔(dān)；原債務(wù)人不分開債的干系，而由第三人參加到債的干系中與債務(wù)人配合按份或連帶負(fù)擔(dān)債務(wù)的負(fù)擔(dān)方法稱之為并存的債務(wù)負(fù)擔(dān)。通常環(huán)境下，債務(wù)負(fù)擔(dān)的條件是已經(jīng)存在的債務(wù)正當(dāng)有用且依劃定大概約定此債務(wù)不專屬于債務(wù)人本人的。其次，債務(wù)的負(fù)擔(dān)須由第三人與債權(quán)人大概債務(wù)

5、人就債務(wù)的轉(zhuǎn)移告竣合意，這種合意可以是書面的，也可以是口頭的，只要當(dāng)事人意思表現(xiàn)告竣同等，債務(wù)轉(zhuǎn)移即建立。末了，債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)?shù)玫絺鶛?quán)人的同意。假設(shè)是由第三人和債權(quán)人告竣債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的，協(xié)議自己即表現(xiàn)了債權(quán)人對轉(zhuǎn)讓債務(wù)的成認(rèn)，不必要債權(quán)人單獨(dú)舉行同意的表現(xiàn)。但假設(shè)是由第三人和債務(wù)人協(xié)議轉(zhuǎn)讓債務(wù)，那么必需得到債權(quán)人的同意。我國條約法第84條劃定：“債務(wù)人將條約的任務(wù)全部或部門轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。從這條劃定可以認(rèn)定，債務(wù)人可以和第三人協(xié)議將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人負(fù)擔(dān)，但必需經(jīng)債權(quán)人同意。從債務(wù)負(fù)擔(dān)的分類上看，該劃定所表現(xiàn)的是一種免責(zé)的債務(wù)負(fù)擔(dān)，即原債務(wù)人分開債的干系，由第三人直接向債權(quán)人負(fù)擔(dān)

6、債務(wù)。對付并存的債務(wù)負(fù)擔(dān)，由于第三人參加債的干系有利于加強(qiáng)對債權(quán)人長處的庇護(hù)，加強(qiáng)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的大概，因此，由債務(wù)人和第三人訂立的債務(wù)負(fù)擔(dān)協(xié)議可以無需債權(quán)人的同意，但應(yīng)當(dāng)告之債權(quán)人。債務(wù)負(fù)擔(dān)的執(zhí)法效力為：免責(zé)的債務(wù)負(fù)擔(dān)由第三人直接向債權(quán)人負(fù)擔(dān)債務(wù)，原債務(wù)人不負(fù)擔(dān)責(zé)任；并存的債務(wù)負(fù)擔(dān)由債務(wù)人和第三人按份或連帶對債權(quán)人負(fù)擔(dān)責(zé)任。結(jié)合本案，張某在沒有損害唐某長處的環(huán)境下，自動、志愿向王某容許還唐某結(jié)欠王某的款子，王某表現(xiàn)同意，可以認(rèn)定張某作為第三人與作為債權(quán)人的王某告竣了債務(wù)負(fù)擔(dān)的協(xié)議，是一種并存的債務(wù)負(fù)擔(dān)。這里的關(guān)鍵是張某有明白的容許，表現(xiàn)樂意代唐某送還欠款。是否有明白的容許也是區(qū)分第三人代為推行和債務(wù)負(fù)擔(dān)的顯著特性之一。第三人代為推行每每是在沒有任何容許的環(huán)境下代債務(wù)人推行其債務(wù)，因其沒有任何受條約束縛的意思表現(xiàn)，故當(dāng)其推行不妥時(shí)，債權(quán)人沒有權(quán)利要求其負(fù)擔(dān)責(zé)任。而債務(wù)負(fù)擔(dān)中，第三人既然有明白的容許，表現(xiàn)樂意受條約的束縛，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定推行任務(wù)，不然債權(quán)人有權(quán)要求其負(fù)擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，看成為第三人的張某沒有按“此款由我星期三還的容許推行任務(wù)時(shí)，王某作為債權(quán)人有權(quán)要求其負(fù)擔(dān)還款的責(zé)任。固然我國?民法通那么?第91條和?條約法?第84條涉及的債務(wù)