汽車(chē)材料案件分析怎么寫(xiě)

1、汽車(chē)材料案件分析怎么寫(xiě)從審判案例分析走私汽車(chē)配件案件律師辯護(hù)重點(diǎn)近期全國(guó)各地發(fā)生了多起走私汽車(chē)配件的案件，本人亦根據(jù)以往的研 究，重新分析相關(guān)案件在現(xiàn)階段的辯護(hù)核心工作。以往走私汽車(chē)配件 案件中，最為著名的典型案件為被收錄到刑事審判參考第93期 的“廣州順亨汽車(chē)配件貿(mào)易等走私普通貨物、物品案”。在該 案中，關(guān)于電子證據(jù)的審查問(wèn)題以及如何在走私案件共同犯罪中認(rèn)定 主從犯成為案件核心的討論焦點(diǎn)。時(shí)至今日，盡管走私案件尤其系走私普通貨物、物品案件的行為模式 已經(jīng)發(fā)生了較大的變化，但是對(duì)于走私汽車(chē)配件案件而言，上述兩項(xiàng) 問(wèn)題仍然系辯護(hù)中應(yīng)予關(guān)注的重點(diǎn)及核心。本人現(xiàn)基于辦理走私汽車(chē) 配件案件的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，

2、結(jié)合裁判案例以及新的司法解釋，分析在走私 汽車(chē)配件案件中關(guān)于上述兩項(xiàng)辯護(hù)觀點(diǎn)的關(guān)鍵問(wèn)題。一、走私汽車(chē)配件案件的特點(diǎn)走私汽車(chē)配件案件的涉案單位、人員眾多，了解人員的復(fù)雜性，便可 理解此類案件辯護(hù)的重點(diǎn)問(wèn)題。一般的走私汽車(chē)配件案件均為報(bào)關(guān)走私，貨物從境外的賣(mài)家開(kāi)始，到 境內(nèi)的買(mǎi)家（貨主）結(jié)束，其中可能經(jīng)歷香港倉(cāng)儲(chǔ)、境內(nèi)收貨、境內(nèi) 運(yùn)輸、境內(nèi)貨主收貨的環(huán)節(jié)，同時(shí)也會(huì)涉及倉(cāng)儲(chǔ)公司、報(bào)關(guān)公司、轉(zhuǎn) 運(yùn)公司、貨運(yùn)公司以及銷(xiāo)售公司，在各個(gè)單位中參與到走私鏈條中的 相關(guān)人員，亦會(huì)成為案件的追訴對(duì)象。因此可知，一起案件涉及的單 位可能近10間，個(gè)人數(shù)十人。此外，在每一個(gè)單位之間就貨物的進(jìn)口、運(yùn)輸問(wèn)題上，會(huì)形成各類

3、單 證的流轉(zhuǎn)，并產(chǎn)生相關(guān)書(shū)證、電子證據(jù)。綜合上述兩個(gè)特點(diǎn)，便可知道走私汽車(chē)配件案件中，如何對(duì)存在于各 類電子設(shè)備上的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行審查以及針對(duì)各類人員主從犯等犯罪 作用地位上的認(rèn)定，兩項(xiàng)問(wèn)題系案件的重點(diǎn)。二、從裁判案例得知的辯護(hù)要點(diǎn)本人從上述案例截取關(guān)鍵裁判要旨如下：.關(guān)于電子證據(jù)審查問(wèn)題：“根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合實(shí)際情況，我們認(rèn) 為，判斷本案電子郵件、QQ聊天記錄、電子賬單和報(bào)關(guān)材料等電子 數(shù)據(jù)是否具備證據(jù)能力，主要從證據(jù)的“三性”入手。“三性”審查是對(duì) 解釋規(guī)定的邏輯歸納，包含了解釋關(guān)于電子證據(jù)審查的全部 內(nèi)容。”.關(guān)于主從犯認(rèn)定問(wèn)題：“我們認(rèn)為，可以從兩個(gè)層面對(duì)本案的主、 從犯認(rèn)定問(wèn)題予以辨析

4、：一是被告單位之間主、從犯的認(rèn)定；二是單 位內(nèi)部責(zé)任人員主、從犯的認(rèn)定?！?首先，本人對(duì)電子證據(jù)的審查問(wèn)題進(jìn)行分析: 如前所述，電子證據(jù)可能存在于如QQ、微信、whatsapp等即使通 訊軟件中，同時(shí)亦可能在郵箱、網(wǎng)盤(pán)、硬盤(pán)等儲(chǔ)存介質(zhì)里；電子證據(jù) 可能包含報(bào)關(guān)材料、轉(zhuǎn)賬記錄、運(yùn)輸文件等。裁判要旨的三性，指的 是真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本人基于所辦理的案件，簡(jiǎn)單介紹三性 中可能存在的問(wèn)題及情況：真實(shí)性方面：走私汽車(chē)配件案件中證據(jù)的真實(shí)性假設(shè)存在問(wèn)題，可能為 證據(jù)系偽造、變?cè)斓?，亦有可能系證據(jù)無(wú)法反映案件的真實(shí)情況。實(shí) 務(wù)中，真實(shí)性存在問(wèn)題的電子證據(jù)，常見(jiàn)的情況為在收集、提取時(shí), 并未全部收集，或

5、僅收集了涉及犯罪的局部，如對(duì)于一起汽車(chē)配件進(jìn) 口案件，僅提取了報(bào)關(guān)公司提供虛假材料的證據(jù)，而未提取貨主在該 項(xiàng)進(jìn)口業(yè)務(wù)中已經(jīng)完全繳納所需稅款的相關(guān)證據(jù)，此時(shí)該報(bào)關(guān)材料便 不能反映案件真實(shí)納稅的情況，真實(shí)性存疑。合法性方面：電子證據(jù)的提取存在相關(guān)的程序及規(guī)定，對(duì)于介質(zhì)的封 存、證據(jù)的調(diào)取等，均有明確的指引。實(shí)務(wù)中，對(duì)于如普通偵查人員 是否具有提取電子證據(jù)的能力，常稱為辯護(hù)律師對(duì)電子證據(jù)質(zhì)證的重 點(diǎn)。在一起走私汽車(chē)配件案件中，假設(shè)相關(guān)文件均通過(guò)電子郵箱進(jìn)行 傳送，此時(shí)對(duì)于電子郵箱中的文件系通過(guò)偵查人員自行下載，還是通 過(guò)電子郵箱運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行后臺(tái)調(diào)取，二者的證明能力存在較大的差異, 亦導(dǎo)致不同來(lái)源的電

6、子證據(jù)合法性確實(shí)認(rèn)上存在不同。關(guān)聯(lián)性方面：對(duì)于關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題，實(shí)務(wù)中存在較多的切入空間及辯護(hù)角度，本人在此進(jìn)行簡(jiǎn)單的距離。典型的涉及關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，便系對(duì)于核定證明書(shū)的覆蓋性情況，在走私汽車(chē)配件案件中，行為人僅從 事了局部走私業(yè)務(wù)，此時(shí)辯護(hù)律師應(yīng)重點(diǎn)考慮針對(duì)行為人的核定證 明書(shū)中所反映的走私數(shù)額，是否全部為行為人所為。對(duì)于涉案的偷 逃稅額大于行為人行為范圍的，應(yīng)予以扣除，此時(shí)扣除既可基于真實(shí) 性的角度出發(fā)，亦可根據(jù)關(guān)聯(lián)性闡述該數(shù)額與行為人并無(wú)關(guān)聯(lián)進(jìn)行分 析。其次，本人對(duì)主從犯認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行分析：根據(jù)裁判要旨的相關(guān)內(nèi)容可知，主從犯的劃分并未只有主犯與從犯的 關(guān)系，實(shí)務(wù)中由于案件人數(shù)較多，其關(guān)系遠(yuǎn)比簡(jiǎn)單的

7、主從犯認(rèn)定要復(fù) 雜。本人認(rèn)為，廣義上的主從犯劃分，可分為如下幾個(gè)局部：.單位之間的主從犯劃分：?jiǎn)挝环缸锵?，不同單位由于涉案程度不? 所從事業(yè)務(wù)數(shù)量不同，存在主從犯劃分的情況。.單位與個(gè)人之間的主從犯劃分：實(shí)務(wù)中，既然有單位犯罪那么同時(shí)可 能存在個(gè)人犯罪，個(gè)人身份與單位之間存在業(yè)務(wù)聯(lián)系在走私汽車(chē)配件 案件中屬常見(jiàn)情況。.個(gè)人與個(gè)人之間的主從犯劃分：假設(shè)一起走私汽車(chē)配件案件存在多位 以個(gè)人身份進(jìn)行走私行為的犯罪嫌疑人，那么此時(shí)亦可以對(duì)其進(jìn)行走私 整體行為上個(gè)人犯罪的主從犯劃分。.單位內(nèi)相關(guān)人員主從犯的劃分：同一個(gè)單位中，對(duì)于實(shí)際控制人、 相關(guān)局部負(fù)責(zé)人、普通員工等，亦存在主從犯劃分的可能?；谏?/p>

8、述四項(xiàng)不同的劃分情況，實(shí)際上單純的主從犯兩個(gè)級(jí)別，并不 能充分反映在案所有人員的程度及量刑輕重，因此走私汽車(chē)配件案件 即便為同一個(gè)犯罪鏈條，亦可能對(duì)案件進(jìn)行分案處理，以到達(dá)針對(duì)性 地定罪量刑的情況。三、走私汽車(chē)配件案件的新舊重點(diǎn)規(guī)定廣州順亨汽車(chē)配件貿(mào)易等走私普通貨物、物品案被列入刑 事審判參考至今已十多年，在過(guò)去的時(shí)間里面涉及走私汽車(chē)配件案 件的法律、司法解釋也經(jīng)歷的屢次的更新，因此要做好辯護(hù)工作，不 僅要關(guān)注過(guò)去案例的核心問(wèn)題，同時(shí)亦應(yīng)了解最新的相關(guān)規(guī)定。此外, 在該案中實(shí)際上仍存在局部舊的司法解釋精神但并未列入裁判要旨 中，本人在此一并介紹。本人認(rèn)為，基于上述案例所反映的裁判要旨，主要需要關(guān)注如下幾個(gè) 新舊的司法解釋規(guī)定：.關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任 人員是否區(qū)分主犯、從犯問(wèn)題的批復(fù)此司法