對信用證欺詐中法院禁令的立法研究

1、對信用證欺詐中中法院禁令的的立法研究摘要：文章章通過對信用用證欺詐中法法院禁令的性性質、理論依依據(jù)的剖析，結結合兩大法系系主要國家的的相關立法，從從改革、完善善我國的相應應制度的角度度出發(fā)提出建建議。在信用證欺欺詐案件中，法法院禁令是最最主要的救濟濟方式，在一一些國家，這這種救濟方式式又稱禁付令令、止付令等等，指法院以以判決或裁定定的形式禁止止信用證項下下付款行為的的命令。然而而，信用證的的獨立抽象原原則與欺詐例例外原則的相相悖又不可避避免地影響到到法院禁令的的采用，有關關立法也往往往語焉不詳，尤尤其在我國，從從體系到內容容都存在不少少模糊和混亂亂。本文擬從從該法院禁令令的性質人手手，結合相關

2、關法理探討當當前相關立法法。一、法院禁禁令的性質法院禁令是是英美衡平法法上的主要救救濟手段之一一，是法院命命令某人為某某一特定行為為或不為某一一特定行為的的裁定。禁令令起源于英國國，現(xiàn)在英國國法院對禁令令的司法管轄轄權的依據(jù)是是19811年最高法院院法第377(1)款：“高等法院院可以裁定頒頒布(中間性性或終局性)禁令只只要在法院看看來，這樣做做是公平的、便便利的?！逼淦渲校虚g性性禁令和終局局性禁令是法法院禁令在程程序上的分類類，中間性禁禁令是在最終終判決作出之之前的暫時性性救濟，旨在在保證某訴訟訟當事人不因因法律救濟的的遲延而失去去其通過訴訟訟實現(xiàn)的成果果，僅具程序序性。而終局局性禁令則為

3、為法院對信用用證欺詐作出出的最終裁決決，可以說是是一種實體意意義上的救濟濟。值得一提提的是，在信信用證欺詐案案件中，由于于直接給予終終局性禁令的的條件大大苛苛嚴于中間性性禁令，信用用證兌付又十十分便捷，絕絕大多數(shù)情況況下，原告選選擇先申請中中間性禁令以以獲得終局性性禁令。另一方面，法法院禁令既起起源于英美國國家，相關制制度也根植于于衡平法的土土壤，逐漸為為大陸法系國國家采用后，由由于制度框架架的巨大差別別加之缺乏相相關單行法，信信用證欺詐中中的法院禁令令常常被混同同為一種財產產保全措施，以以致不少人認認為大陸法系系國家對信用用證欺詐給予予的禁令僅相相當于財產保保全的凍結令令或扣押令。因因為目前

4、在多多數(shù)大陸法系系國家中尚未未正式確認司司法保全措施施中的非財產產性保全，這這與大陸法系系長期以來強強調保全措施施對物的效力力而非對人的的效力有關。但但是，由于信信用證本身多多用于國際貿貿易，世界各各國對信用證證的運用和認認識是一致的的，法院給予予的禁付信用用證的命令無無論在理論基基礎、作用對對象、功能等等多方面也不不應該有根本本的不同，何何況即使以大大陸法系的財財產保全來解解釋信用證欺欺詐中的禁令令，仍有牽強強之處。譬如如財產保全針針對的應是涉涉案的對方當當事人的財產產，而信用證證項下的資金金屬于作為案案外人的銀行行，這不符合合財產保全的的相關要求。因因此，該類禁禁令的屬性應應當與英美國國家

5、的法院禁禁令相類似。換言之，信信用證欺詐中中的法院禁令令往往都具有有以下屬性：(1)非財財產性。法院院禁令針對的的對象是行為為，因而屬非非財產性強制制措施。(22)禁止行為為性。法院禁禁令的內容是是禁止開證行行或中介行履履行信用證承承諾，停止支支付信用證約約定的金額，即即強令銀行不不為一定行為為。它不是解解除信用證關關系，也不是是凍結信用證證項下的貨款款。(3)當當法院禁令在在基礎合同糾糾紛案件中提提出的情況下下，被裁定責責令停止付款款義務的銀行行一般不是基基礎合同的當當事人，而是是與訴訟有某某種利害關系系的案外人，此此種情況下。法法院禁令具有有及于案外人人的效力?？梢?，作為為解決信用證證問題

6、的主要要救濟手段的的禁令與我國國的凍結令存存在本質上的的差異。禁令令是法院以判判決或裁定的的形式禁止付付款行為。而而凍結令是我我國民訴法上上財產保全的的措施之一，指指法院依職權權或當事人申申請對被申請請人的涉案財財產加以凍結結的一種措施施。在信用證證欺詐案件中中，禁令指向向開證行，而而開證行此時時并未獲得有有欺詐行為的的受益人的財財產，禁止支支付的只能是是銀行的財產產。我國民民事訴訟法第第93條、994條規(guī)定了了訴訟前或訴訴訟中的保全全措施，其特特點在于利害害關系人或當當事人只要聲聲稱情況緊急急，在提供擔擔保的情況下下就會得到此此類救濟，而而法院的終局局判決與保全全措施不一致致，相應的保保全就

7、會解除除。我國的特特別法規(guī)定的的法院作為終終局判決的止止付令可作為為解決信用證證欺詐而采取取的實體法上上的救濟措施施。但是對于于訴訟前和訴訴訟中的凍結結令，由于獲獲取程序法上上的保全措施施是一件容易易的事，因此此極易被當事事人濫用而影影響國際貿易易的正常進行行和我國法院院與銀行的聲聲譽。信用證證禁令的前提提條件是欺詐詐確實存在，而而不強調當事事人之間的權權利義務是否否明確。因此此，信用證司司法禁令不能能適用民訴法法有關財產保保全的規(guī)定。二、法院禁禁令的理論依依據(jù)給予法院禁禁令的直接依依據(jù)是欺詐例例外原則。所所謂欺詐例外外原則，即存存在欺詐的情情況下，允許許銀行不予付付款或承兌匯匯票，或由法法院

8、頒發(fā)禁令令強制停止銀銀行付款行為為，由此構成成信用證獨立立抽象原則之之例外。而信信用證獨立抽抽象原則是指指信用證與基基礎合同彼此此獨立，只要要單單相符、單單證相符，銀銀行就對信用用證下款項承承擔無條件付付款義務。欺詐例外原原則最早確立立是美國紐約約最高法院11941年審審理的豬鬢案案。該案中雙雙方買賣的貨貨物是豬鬢，而而賣方實際裝裝運了一批牛牛毛和垃圾，買買方向法院申申請止付信用用證項下貨款款，得到了法法院的支持。法法院最終判決決原告勝訴，禁禁止被告開證證行履行信用用證項下的付付款責任。該該案被稱為是是里程碑式的的案例，其確確立的欺詐例例外原則隨后后被其他英美美法系國家普普遍接受。值值得注意的

9、是是，在信用證證欺詐案件中中，英美法中中給予禁令的的權力是法院院的內在權力力，也是法院院的衡平法權權力，因為該該類案件中，信信用證的獨立立抽象原則使使法院不能依依普通法的一一般救濟方式式給予救濟，但但法院又不能能無視觸犯法法官良心和正正義感的欺詐詐行為。并且且，申請信用用證禁令救濟濟的訴訟被認認為是十分特特別的訴訟。欺詐例外原原則根源于民民商法中“欺欺詐令一切無無效”的傳統(tǒng)統(tǒng)法則，大陸陸法系國家雖雖然大多尚未未以單行法的的方式確認該該原則，意大大利、德國、法法國等也都根根據(jù)本國民法法中有關惡意意不受保護、禁禁止濫用權利利及誠信原則則等規(guī)定一致致承認獨立抽抽象性原則不不應被用于保保護信用證欺欺詐

10、，而且各各國法院均采采用禁令形式式使信用證止止付，以阻止止欺詐行為得得逞，實現(xiàn)欺欺詐例外原則則的法律效果果。欺詐例外原原則與信用證證獨立抽象性性原則注定是是相互沖突和和矛盾的，由由于獨立抽象象性原則乃信信用證機制存存在的基石，甚甚至被認為是是神圣不可侵侵犯的，對欺欺詐例外原則則必須作極其其嚴格的限制制性解釋。具具體而言，目目前公認的欺欺詐例外原則則包含以下幾幾方面意義：(1)只有有欺詐，才構構成信用證獨獨立抽象原則則適用之例外外。欺詐是信信用證止付的的唯一例外，必必須防止欺詐詐例外原則擴擴大化傾向，將將非欺詐性違違約行為納入入該原則內，導導致干預過度度，信用證機機制將無法正正常運作。(2)欺詐

11、的的范圍包括提提交單據(jù)中的的欺詐和基礎礎交易中的欺欺詐兩個方面面。前者是指指偽造、變造造單據(jù)等行為為：后者是指指建立和履行行基礎關系時時的欺詐行為為，如對貨物物質量的虛假假描述。(33)欺詐必須須是確實存在在的，欺詐已已經(jīng)成立并被被證實。三、法法院禁令的相相關立法現(xiàn)狀狀實體方面，國國際商會UCCP500沒沒有對欺詐下下一個定義，也也沒有對信用用證欺詐作出出規(guī)定。國際際商會銀行委委員會編的第第500號出出版物UCCP400和和UCP5000的比較在在說到國際商商會對信用證證欺詐問題的的傾向時泛泛泛地解釋說：“由于跟單單信用證業(yè)務務既具有競爭爭性又具有合合作性，為順順利開展此業(yè)業(yè)務，銀行必必須發(fā)展

12、能贏贏得其客戶和和代理人行信信任的有關慣慣例。詐騙、不不誠實或疏忽忽的行為總是是難以長久的的，而且不利利于建立良好好的國際銀行行標準實務。UUCP5000的條文也沒沒有規(guī)定信用用證欺詐的救救濟，國際商商會511號號出版物解釋釋第15條的的修改原因時時說：工作組組一致同意統(tǒng)統(tǒng)一慣例不能能試圖解決一一切與跟單信信用證業(yè)務有有關的問題。工工作組尤其支支持國際商會會出版物中的的主張，即如如果一樁信用用證項下的貨貨物或所提交交的單據(jù)有關關切的詐騙案案已經(jīng)被揭露露或得到證實實，統(tǒng)一慣例例就不應該試試圖規(guī)定銀行行應采取的態(tài)態(tài)度?！北M管管如此，UCCP500作作為國際慣例例，它的適用用范圍是有限限的，各國沖沖

13、突法有“公公共秩序保留留”原則的限限制，司法實實踐中許多國國家都以此為為由準許對信信用證欺詐案案件給予法院院禁令。各國國成文法中，較較為明確地提提出該法院禁禁令救濟之條條件的是19995年修改改后的美國國統(tǒng)一商法典典，在第55章第1099條設置了給給予信用證欺欺詐以禁令救救濟的4個條條件：(1)該救濟并不不被適用于該該開證行已承承兌的匯票或或產生延期支支付義務的法法律所禁止;(2)法院院給予該種救救濟時，將會會受該救濟可可能產生的相相反影響而可可能遭受損失失的一個受益益人、開證人人，或一個指指定的人已經(jīng)經(jīng)獲得了足夠夠的保護;(3)所有使使該人有權在在該州法上獲獲得該種救濟濟的條件均已已經(jīng)被滿足

14、;(4)根據(jù)據(jù)提供給法院院的有關信息息，一個申請請人不是不可可能而是更可可能在其主張張單據(jù)偽造或或實質性欺詐詐的訴訟上獲獲勝訴，而且且該要求兌付付的人并無資資格獲得本條條上述第1項項下的保護。上述規(guī)定將將美國各州判判例成文法化化了，從中不不難看出給予予該禁救濟的的條件之苛刻刻。但同時各各州的成文法法和判例關于于給予該禁令令的四個條件件其具體內容容卻各不相同同。英國則主主要通過法院院判例明確給給予禁令的考考慮因素，如如不可駁倒的的證據(jù)、訴因因、便利衡量量等，總體上上說與美國大大同小異。許多大陸法法系國家沒有有專門的信用用證成文法，和和禁令實體方方面相關的原原則植根于民民法典和商法法典的具體條條文

15、之中。在在德國，法院院往往會根據(jù)據(jù)德國民法法典第2442條“債務務人應按照善善意的要求履履行義務，并并考慮一般習習慣”的規(guī)定定，以違反交交易中的善意意原則為依據(jù)據(jù)判決支持申申請人的止付付要求。程序方面，法法院禁令在英英美民事訴訟訟相關法律中中有專門的規(guī)規(guī)定，禁令分分類、申請步步驟、證據(jù)要要求等都十分分具體明確，而而大陸法系國國家則大多沿沿用其民事訴訴訟法中有關關司法保全的的程序，并且且多為財產保保全程序。至于我國，到到目前尚沒有有關于信用證證及救濟的系系統(tǒng)的規(guī)范體體系?，F(xiàn)在法法院進行信用用證止付都是是根據(jù)民事訴訴訟法關于財財產保全的規(guī)規(guī)定和最高人人民法院19989年全全國沿海地區(qū)區(qū)涉外、涉港港

16、澳經(jīng)濟審判判座談會紀要要或19995年最高人人民法院原交交通庭印發(fā)的的全國海事事審判工作(寧波)研討討會紀要的的規(guī)定，兩個個紀要中表明明首先要堅持持信用證獨立立抽象原則，在在一般情況下下，不要因為為涉外買賣合合同發(fā)生糾紛紛，輕易凍結結中國銀行所所開信用證項項下貨款，否否則會影響中中國銀行信譽譽。同時也認認可國際上普普遍承認的欺欺詐例外原則則。紀要規(guī)定定了在賣方利利用簽訂合同同進行欺詐，預預借、倒簽及及偽造提單的的情形時，可可以應申請人人的申請凍結結信用證項下下的貨款。兩兩個紀要確立立了我國信用用證止付的基基本原則。全全國沿海地區(qū)區(qū)涉外、涉港港澳經(jīng)濟審判判座談會紀要要在肯定獨獨立抽象性原原則絕對

17、性的的基礎上，還還確立了下列列頒布凍結令令的框架性條條件：(1)法院凍結令令僅適用于有有充分證據(jù)證證明的信用證證欺詐;(22)頒布凍結結令不僅考慮慮欺詐受害人人的利益，更更要注重凍結結令銀行信用用的不利影響響;(3)頒頒布凍結令的的時間應是不不遲于開證行行對外確定性性的承擔付款款責任之時而而不是尚未對對外付款之時時;(4)凍凍結令不應限限制正當持票票人的受款權權利。除此之之外，19997年最高人人民法院公布布的關于人人民法院能否否對信用證保保證金采取凍凍結和扣劃措措施問題的規(guī)規(guī)定(法釋釋199774號)，11998年全全國經(jīng)濟審判判制度座談會會也對信用證證欺詐例外原原則作出了一一些初步規(guī)定定，

18、但這些規(guī)規(guī)定仍顯粗糙糙。四、對我國國相關立法的的建議正如有學者者指出的，信信用證是經(jīng)濟濟上的持續(xù)需需要發(fā)展之法法律制度，并并基于國際性性之理由，擺擺脫國內法之之規(guī)定而演變變，信用證應應該受其本身身之法規(guī)支配配，因為信用用證應被視為為“獨特之法法律關系”-3 J，因因此，我們難難以在現(xiàn)有法法律體系下解解釋欺詐例外外原則與信用用證獨立抽象象原則之沖突突、法院禁令令與財產保全全之迥異。并并且，筆者認認為應在一特特別法中詳細細規(guī)定關于信信用證欺詐及及法院禁令的的實體和程序序問題。以顧顧及其特殊性性。在立法指導導思想上，應應當堅持信用用證止付的嚴嚴格條件。法法律不是萬能能的，期望以以一紙法院禁禁令救濟所有有的信用證欺欺詐也是不可可能和不現(xiàn)實實的，為避免免法院禁令的的濫用危及信信用證的流通通及銀行的聲聲譽，立法不不應求全而應應求嚴，強調調可操作性