專利制度的利弊

專利制度的利弊專利制度的利弊專利制度的利弊資料僅供參考文件編號(hào)：2022年4月專利制度的利弊版本號(hào)：A修改號(hào)：1頁(yè)次：1.0審核：批準(zhǔn):發(fā)布日期：專利制度的利弊摘要：當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)家和諸多學(xué)者對(duì)專利制度的社會(huì)影響看法不一，存在較大分歧。目前普遍認(rèn)為專利制度對(duì)技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)發(fā)明起到的積極作用。原因是它刺激了發(fā)明者的積極性。但專利制度潛在的經(jīng)濟(jì)成本可能大于其經(jīng)濟(jì)效益。因此，各國(guó)專利法應(yīng)在保護(hù)專利權(quán)和公共利益之間達(dá)成一種平衡，從而減少專利制度的成本。我國(guó)的專利法過于強(qiáng)調(diào)專利制度的積極作用，對(duì)該制度的潛在消極影響估計(jì)不足，有待于進(jìn)一步修訂。1.專利的歷史專利一詞來源于拉丁語(yǔ)，意為公開的信件或公共文獻(xiàn)，是中世紀(jì)的君主用來頒布某種特權(quán)的證明，后來指英國(guó)國(guó)王親自簽署的獨(dú)占權(quán)利證書。專利是世界上最大的技術(shù)信息源，據(jù)實(shí)證統(tǒng)計(jì)分析，專利包含了世界科技信息的90%-95%?！皩＠币辉~的中文源自春秋時(shí)左丘明著的《國(guó)語(yǔ),周語(yǔ)》：“匹夫?qū)＠?，猶謂之盜；而王行之，其歸鮮矣”。真正具有現(xiàn)代“專利”含義的是太平天國(guó)時(shí)洪仁玕著的《資政新篇》：“倘若能造如外邦火輪車，一日能行八千里者，準(zhǔn)其專利，限滿準(zhǔn)他人仿造”。一般所說的專利是指專利的技術(shù)方案，也有指獲得專利的發(fā)明創(chuàng)造、專利證書、發(fā)明專利說明書等。對(duì)專利技術(shù)進(jìn)行保護(hù)是國(guó)際上通行的一種運(yùn)用法律和經(jīng)濟(jì)手段來推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步的管理制度。這個(gè)制度的基本內(nèi)容是根據(jù)專利法，對(duì)申請(qǐng)專利的發(fā)明經(jīng)過審查和批準(zhǔn)，授予專利權(quán)，同時(shí)把申請(qǐng)專利的發(fā)明內(nèi)容公諸于世，以便利技術(shù)情報(bào)交流和技術(shù)有償轉(zhuǎn)讓。有人說，資本主義的發(fā)展有兩只翅膀：一只是有限責(zé)任公司制度，另一只就是專利制度。專利制度將發(fā)明創(chuàng)造獲得的專利作為個(gè)人的智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)，在法律上明文規(guī)定享有專有權(quán)，給予保護(hù)。2.專利制度的潛在效益關(guān)于專利制度的成本與效益比，即到底專利制度是促進(jìn)還是阻礙技術(shù)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，一直是一個(gè)爭(zhēng)議不休的話題，至今沒有定論。專利制度的支持者認(rèn)為，專利制度將產(chǎn)生大量的經(jīng)濟(jì)效益，即專利制度能夠刺激更多的發(fā)明創(chuàng)造，從而為社會(huì)增加從所未有的新產(chǎn)品或新方法。這種理論認(rèn)為，發(fā)明創(chuàng)造本身是一種社會(huì)財(cái)富，應(yīng)鼓勵(lì)它的實(shí)現(xiàn)。但是，發(fā)明創(chuàng)造以及他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生，需要投入大量的人力、物力。同時(shí)，發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)生公布之后，其他人很容易模仿、抄襲。因此，如果沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，其他競(jìng)爭(zhēng)者將可以以極低的成本進(jìn)行仿冒。這就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)“搭便車”或者“外在化”的問題，即少數(shù)發(fā)明者承擔(dān)巨大的研究和開發(fā)成本，其他競(jìng)爭(zhēng)者可以幾乎無償?shù)厥褂煤头旅鞍l(fā)明者的科研成果。這種狀況將影響發(fā)明者就其發(fā)明技術(shù)獲取利潤(rùn)的能力，導(dǎo)致效益的外在化，可能損害個(gè)人或企業(yè)投入資源從事科研創(chuàng)造的積極性。于是，每個(gè)企業(yè)從自身利益出發(fā)將不愿意投入科研基金，而是等待他人投資科研活動(dòng)獲得成果后，進(jìn)行仿冒。其結(jié)果是，沒有企業(yè)愿意從事科學(xué)創(chuàng)造活動(dòng)，這樣，最終可能減少發(fā)明創(chuàng)造，并由此減少社會(huì)財(cái)富。然而，市場(chǎng)本身無法解決這種“搭便車”的問題，需要政府的干預(yù)。為了鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，國(guó)家通過專利制度賦予發(fā)明者對(duì)其專利技術(shù)以一定期限的專有控制。即專利發(fā)明人可以排除他人非經(jīng)許可使用其專利技術(shù)。但是，專利對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造的作用具有兩面性：一方面，它可能鼓勵(lì)產(chǎn)生更多的發(fā)明創(chuàng)造；另一方面，它可能阻礙發(fā)明創(chuàng)造的廣泛運(yùn)用。如阿勞指出：發(fā)明創(chuàng)造具有公共產(chǎn)品（像路燈、法律、秩序和國(guó)防等）的許多特征。首先它具有非排他性，一旦產(chǎn)生，像其他公共產(chǎn)品一樣，可以為許多人無限制地使用，但使用者卻不需要花費(fèi)額外的成本，"也不會(huì)增加發(fā)明者的發(fā)明成本。其次，技術(shù)發(fā)明像公共產(chǎn)品一樣，可以為社會(huì)公眾廣泛無數(shù)次仿冒、使用。這種仿冒可能減少專利對(duì)專利權(quán)人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，卻不會(huì)減少發(fā)明創(chuàng)造對(duì)社會(huì)的總體價(jià)值。因?yàn)閷＠夹g(shù)本身一般不會(huì)因使用的次數(shù)增加而受到損害。因此，從公共利益的角度看，應(yīng)鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的廣泛應(yīng)用。如果沒有專利制度，使用發(fā)明的成本將大為降低，有利于新技術(shù)的廣泛運(yùn)用。從這個(gè)意義上說，專利制度可能影響發(fā)明的廣泛運(yùn)用，從而引起巨大的社會(huì)成本。赫汀格還指出，由于無形財(cái)產(chǎn)具有“公共財(cái)富”性，即無形財(cái)產(chǎn)具有“非專有性”，它可以同時(shí)在多處存在且不會(huì)因使用而被消耗X同時(shí)，使用人數(shù)的增加不會(huì)增加創(chuàng)造知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊際成本。因一個(gè)人占有或者使用無形財(cái)產(chǎn)不排除他人的同時(shí)占有和使用，共同擁有無形財(cái)產(chǎn)不會(huì)影響原來的擁有者將無形財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人或者自己使用該財(cái)產(chǎn)。因此，沒有必要授予發(fā)明者以專有權(quán)，排除他人使用。于是，赫汀格懷疑專利制度的經(jīng)濟(jì)合理性，認(rèn)為專利制度可能引起巨大的成本。3.專利制度潛在的巨額成本上述關(guān)于專利制度經(jīng)濟(jì)效益的理論一方面可能高地估計(jì)專利制度的作用，另一方面沒有充分估計(jì)專利制度的社會(huì)成本。專利制度鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的作用受到許多限制。前述專利制度的支持者認(rèn)為，專利制度能夠刺激更多的發(fā)明創(chuàng)造。這一說法具有相當(dāng)?shù)木窒扌?。首先，專利制度的主要作用在于鼓?lì)企業(yè)發(fā)明創(chuàng)造的積極性，具體表現(xiàn)為刺激企業(yè)增加研發(fā)投資的積極性。然而，對(duì)于政府和非營(yíng)利機(jī)構(gòu)的科研投入，專利制度的作用可能十分有限。這類科研投資很少受專利制度的影響，因?yàn)檎畽C(jī)構(gòu)和非營(yíng)利機(jī)構(gòu)進(jìn)行科研投入時(shí)主要考慮國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展需要，很少受專利壟斷權(quán)的利益驅(qū)使。實(shí)踐中，許多發(fā)明創(chuàng)造是由政府和其他非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)提供的基金研究產(chǎn)生的，這部分的科研投資一般不受專利制度的影響。第二，即使是私人（個(gè)人和公司等商業(yè)機(jī)構(gòu)）的發(fā)明創(chuàng)造，專利制度并非鼓勵(lì)科研投資的唯一途徑。除了專利制度以外，還有許多其他因素（如市場(chǎng)領(lǐng)先地位、保密措施等）可以鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造。換言之，發(fā)明創(chuàng)造的產(chǎn)生并不完全依賴于專利制度的刺激作用。例如，英國(guó)的一項(xiàng)研究結(jié)果顯示：只有少數(shù)的發(fā)明創(chuàng)造依賴于專利保護(hù)，而且專利制度的影響程度因行業(yè)的不同而異。例如，專利對(duì)復(fù)雜的工程技術(shù)影響很小，而在化工、制藥等行業(yè)則影響較大。這可能是由于復(fù)雜的工程技術(shù)較容易采用保密措施，因而受專利保護(hù)的影響較小；反之，在化工、制藥等行業(yè)因?qū)＠夹g(shù)易于被仿冒，技術(shù)擁有者難以保密，因而專利保護(hù)顯得比較重要。美國(guó)學(xué)者萊文還指出，保密及市場(chǎng)領(lǐng)先地位對(duì)新發(fā)明的保護(hù)比專利保護(hù)更重要。這些研究結(jié)果在一定程度上為最近澳大利亞的一項(xiàng)實(shí)證研究結(jié)果所認(rèn)同，還得到部分實(shí)證證據(jù)的支持。例如，瑞典在TRIPs協(xié)議出臺(tái)前并沒有對(duì)藥品給予專利保護(hù)，但是，該國(guó)制藥行業(yè)的仍然興旺發(fā)達(dá)。第三，如上所述，專利制度的必要性在于避免出現(xiàn)“搭便車”的問題。因?yàn)樾录夹g(shù)一旦公開，容易被仿冒、抄襲，因此，需要專利壟斷權(quán)保護(hù)發(fā)明者。但是，在許多情況下，專利的商業(yè)實(shí)施可能需要關(guān)鍵的專有技術(shù)，因而，新發(fā)明技術(shù)的公開并不意味著其他競(jìng)爭(zhēng)者可以仿冒。在此情況下，專利壟斷權(quán)的賦予就成為不必要。第四，專利一般只能在涉及到有意識(shí)地投入資源進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)時(shí)發(fā)揮作用，對(duì)于偶然性出現(xiàn)的發(fā)明不起作用。最后，泰勒和席伯頓指出，專利制度只有在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)完全按照市場(chǎng)規(guī)則行事時(shí)才適用。然而，在社會(huì)主義或混合經(jīng)濟(jì)情況下政府往往通過其他手段（如獎(jiǎng)勵(lì)證書、獎(jiǎng)金等）鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造；同時(shí)，政府控制下的企業(yè)對(duì)專利制度的誘導(dǎo)作用反應(yīng)不敏感。因此，在此情況下，專利制度發(fā)揮的余地有限。第五，有的學(xué)者指出，發(fā)明創(chuàng)造、從事科研創(chuàng)新探索新知識(shí)、新技術(shù)是人的本能，不需要專利制度的刺激和引誘。如學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的發(fā)明者重在發(fā)表其科研成果，獲得社會(huì)的承認(rèn)，很少考慮就其發(fā)明獲取專利壟斷權(quán)。對(duì)此，有人解釋道：可能有的發(fā)明創(chuàng)造是人的自然本性使然，并非專利制度的刺激作用?？梢姡瑢＠贫葘?duì)經(jīng)濟(jì)的積極作用與許多專利支持者的理論假設(shè)存在很大的差距。4.專利壟斷權(quán)的成本專利壟斷權(quán)在促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造的同時(shí)，可能產(chǎn)生大量的社會(huì)成本。首先，專利權(quán)自身是一個(gè)矛盾體。一方面，專利制度存在的目的在于刺激研發(fā)投資，從而產(chǎn)生更多的發(fā)明創(chuàng)造。但是，專利權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種壟斷權(quán)，"允許專利權(quán)人排除其他競(jìng)爭(zhēng)者使用專利技術(shù)，限制專利技術(shù)的使用，進(jìn)而減少專利產(chǎn)品的數(shù)量以及將來可能在該專利產(chǎn)品基礎(chǔ)上開發(fā)的新產(chǎn)品。因此，專利制度可能阻礙技術(shù)進(jìn)步。其次，專利壟斷權(quán)會(huì)使消費(fèi)者承擔(dān)過高的壟斷價(jià)格。因?yàn)閷＠贫仁箤＠麢?quán)人能夠壟斷專利產(chǎn)品的產(chǎn)量和市場(chǎng)價(jià)格，并人為地提高專利產(chǎn)品的價(jià)格，因此專利壟斷權(quán)可能使消費(fèi)者承擔(dān)過高的價(jià)格。專利制度的這一消極作用已為許多研究結(jié)果所應(yīng)證。再者，專利壟斷權(quán)可能誘使企業(yè)改變投資方向。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)者指出，專利制度可能誘使企業(yè)熱衷于投資可能獲得專利的研究項(xiàng)目，試圖獲取壟斷利潤(rùn)。因而專利制度可能導(dǎo)致企業(yè)扭曲投資方向，造成資源的浪費(fèi)。專利權(quán)誘使一部分資源由其他用途轉(zhuǎn)向發(fā)展專利技術(shù)，致使其他用途沒有實(shí)現(xiàn)。如有的技術(shù)人員原來從事非商業(yè)性的純理論研究，由于專利制度的作用而被吸引到有關(guān)專利產(chǎn)品的研究。這也應(yīng)視為專利制度的成本。盡管無法量化這種成本，但這種成本的存在是顯而易見的。5.專利制度的經(jīng)濟(jì)得失由上可見，專利制度可能在產(chǎn)生潛在效益的同時(shí)，引起巨額的經(jīng)濟(jì)成本。由于缺乏可靠的實(shí)證數(shù)據(jù)，這一問題至今眾說紛紜，沒有定論。支持專利制度的人認(rèn)為，專利制度是對(duì)發(fā)明者適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，通過給予發(fā)明者“正常的利潤(rùn)”及相應(yīng)的超額利潤(rùn)補(bǔ)償其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)、鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造。但是，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)專利制度的經(jīng)濟(jì)效益持懷疑甚至否定態(tài)度。上個(gè)世紀(jì)90年代，美國(guó)參議院“專利分委員會(huì)”委托研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家就專利制度的經(jīng)濟(jì)得失展開了激烈的爭(zhēng)論。其中，福若斯特樂觀地宣稱，專利對(duì)于刺激和鼓勵(lì)科學(xué)研究和技術(shù)創(chuàng)新的積極性十分重要。但是，維能卻認(rèn)為，福若斯特的研究所依賴的數(shù)據(jù)是片的、帶有偏見的。他懷疑專利制度對(duì)科學(xué)研究和發(fā)明創(chuàng)造的直接影響，并指出：國(guó)際大公司之間對(duì)專利技術(shù)的相互許可行為妨礙了國(guó)際貿(mào)易，因此，應(yīng)擴(kuò)大強(qiáng)制許可的使用。$除了維能之外，頗負(fù)盛名的美國(guó)約翰霍普金斯大學(xué)的馬克路普教授在全面考察各國(guó)的專利制度及有關(guān)的研究成果后也指出，專利制度利弊兼有、難分高下，具體結(jié)果依各國(guó)的具體情況而定。專利制度對(duì)美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家可能產(chǎn)生較為明顯的利益，但對(duì)于不發(fā)達(dá)的非工業(yè)國(guó)家，其弊可能大于利。他總結(jié)到：“就我們目前的認(rèn)識(shí)而言，沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)家有可能肯定地說目前的專利制度給社會(huì)帶來凈利益或者是凈損失。至多，他能假設(shè)并猜測(cè)現(xiàn)實(shí)與其假設(shè)的一致程度。如果一個(gè)人不知道一個(gè)制度‘總體上’（而不是其中的一部分特征）的好壞，最安全的‘政策’是‘聽其自然’：如果原來有此制度，則隨它去；如果原來沒有，也就不需要去建立它。如果我們沒有專利制度，根據(jù)我們今天了解的關(guān)于專利制度的經(jīng)濟(jì)效果，建立一套專利制度是不負(fù)責(zé)任的。但是，因?yàn)槲覀冮L(zhǎng)期以來?yè)碛幸惶讓＠贫龋鶕?jù)我們現(xiàn)有的知識(shí)，建議取消專利制度也是不負(fù)責(zé)任的。這后者是像美國(guó)這樣的國(guó)家，而不是實(shí)質(zhì)上的非工業(yè)國(guó)家。對(duì)于非工業(yè)國(guó)家，專利制度利弊分析將顯示另一種結(jié)論。許多其他的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也得出類似的結(jié)論。如英國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在比較專利制度與廣泛的強(qiáng)制許可制度之后，總結(jié)道：“專利制度的經(jīng)濟(jì)效益稍稍超過在世界范圍內(nèi)實(shí)行的廣泛的，以合理的商業(yè)條件支付使用費(fèi)的強(qiáng)制許可制度?！泵绹?guó)學(xué)者彭若斯則指出：“對(duì)于專利制度對(duì)刺激發(fā)明創(chuàng)造和運(yùn)用新技術(shù)的必要性，難以評(píng)估而且不可能作充分的測(cè)試”。美國(guó)學(xué)者馬斯庫(kù)斯雖傾向于肯定專利制度的積極作用，但是，他也不得不承認(rèn)，從理論上說，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可能提高也可能阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從實(shí)證角度而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的證據(jù)分散的甚至矛盾的，部分原因是許多概念難以衡量。此外，還有許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，專利制度問題重重，因此，應(yīng)該由其他制度所取代。如經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿勞建議以一種“集中決策制度”代替專利制度，這種制度可能包括經(jīng)費(fèi)、補(bǔ)貼和獎(jiǎng)金等。戴姆茲卻認(rèn)為，盡管專利制度不是完美的，但并不意味著其他制度更佳。由此可見，專利制度總體上到底是利大于弊還是相反沒有最終的結(jié)論。但是，上述分析清楚地表明，專利制度存在固有的消極作用，它會(huì)引起巨大的社會(huì)成本，因而不作限制的專利權(quán)或者過度保護(hù)的專利權(quán)將對(duì)社會(huì)構(gòu)成無法承受的負(fù)擔(dān)。因此，各國(guó)在制定專利法時(shí)，應(yīng)力求實(shí)現(xiàn)一種理想的平衡：給予發(fā)明創(chuàng)造一定的獨(dú)占權(quán)，以確?？蒲泻蛣?chuàng)造的積極性；同時(shí)，對(duì)專利壟斷權(quán)作一定限制，允許社會(huì)公眾盡可能廣泛地傳播和使用發(fā)明技術(shù)。否則，如果這二者失去平衡，都會(huì)導(dǎo)致不利的經(jīng)濟(jì)后果。如果對(duì)專利保護(hù)不夠，則可能損害發(fā)明創(chuàng)造的積極性，減少可能產(chǎn)生的社會(huì)財(cái)富；反之，如果過度地保護(hù)專利（如專利期限過長(zhǎng)或?qū)＠麢?quán)的范圍過泛或沒有限制），則不僅不能刺激有效的科學(xué)創(chuàng)造活動(dòng)，還可能影響新技術(shù)的傳播和使用，妨礙技術(shù)進(jìn)步，造成不必要的社會(huì)成本。如伯森和馬斯金最近的研究表明，專利制度在計(jì)算機(jī)、半導(dǎo)體技術(shù)和軟件行業(yè)造成技術(shù)創(chuàng)新和社會(huì)福利的減少，因此，專利保護(hù)并非越強(qiáng)越好，而是應(yīng)達(dá)成一種妥善的平衡。因此，幾乎所有國(guó)家在賦予專利權(quán)人以專利權(quán)的同時(shí)，都對(duì)專利權(quán)實(shí)行一定的限制，如規(guī)定保專利權(quán)的例外、專利保護(hù)期限、強(qiáng)制許可制度等。近年來，我國(guó)專利法著重于加強(qiáng)保護(hù)專利權(quán)，如延長(zhǎng)專利保護(hù)期限、擴(kuò)大專利的保護(hù)范圍、增加臨時(shí)保護(hù)措施等。與此同時(shí)，我國(guó)專利法對(duì)專利權(quán)保護(hù)的例外、專利強(qiáng)制許可制度等規(guī)定均過于原