醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件

醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析Evaluauononr.chAsposeslidesforNET4odientPEvaluationonly.CreatedwithAsposeSlidesforNET4.0dientProfilo71Copyright2019-2019AsposePtyL醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析案例之某市衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)查明某公民從2019年10月17日始,未經(jīng)批準(zhǔn)擅自在某地開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu),用中草藥行醫(yī)。衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)經(jīng)合議認(rèn)定其非醫(yī)師行醫(yī)的違法事實成立,其行為違反了《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條的規(guī)定,依據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十九條的規(guī)定,經(jīng)行政處罰聽證告知程序后作出予以取締,并罰款2000元的行政處罰決定。Evaluauononr.chAsposeslidesforNET4odientPEvaluationonly.CreatedwithAsposeSlidesforNET4.0dientProfilo71Copyright2019-2019AsposePtyL案例之法律的適用原則●用中草藥行醫(yī),它是一種特定的行醫(yī)行為,中草藥行醫(yī)是我國的國粹,其行為是否應(yīng)當(dāng)由《中醫(yī)藥條例》加以規(guī)范和調(diào)整。在法律適用過程中,應(yīng)當(dāng)按照特法優(yōu)于一般法的原則,盡管其法律效力比《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》低。只有對一般為進(jìn)行調(diào)整或者規(guī)范時,應(yīng)當(dāng)適用效力髙的法律規(guī)范,也就是上位法優(yōu)于下位法的原則。Evaluauononr.chAsposeslidesforNET4odientPEvaluationonly.CreatedwithAsposeSlidesforNET4.0dientProfilo71Copyright2019-2019AsposePtyL法律的適用原則違法事實認(rèn)定1、違法事實—未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu),這是在檢查過程中加以認(rèn)定的,其表面現(xiàn)象是用中草藥行醫(yī)這一事實,而事實可能是無法出示有效的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》?！?、經(jīng)過合議后認(rèn)定的違法事實調(diào)整為非醫(yī)師醫(yī)。這與前面的認(rèn)定事實有本質(zhì)的區(qū)別。前面是一個責(zé)任主體是否具有法定行醫(yī)資格的問題;而后面是一個實際上的行醫(yī)者是否具有醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格問題,這是完全不同的兩個概念也就是說:是性質(zhì)不同的兩個違法事實。Evaluauononr.chAsposeslidesforNET4odientPEvaluationonly.CreatedwithAsposeSlidesforNET4.0dientProfilo71Copyright2019-2019AsposePtyL違法事實認(rèn)定法律適用問題●1、《中醫(yī)藥條例》第八條規(guī)定:開辦中醫(yī)醫(yī)療機(jī)構(gòu),應(yīng)當(dāng)符合國務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定的中醫(yī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)?shù)貐^(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃并按照《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》的規(guī)定辦理審批手續(xù),取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》后,方可從事中醫(yī)醫(yī)療活動●2、《中醫(yī)藥條例》第三十三條規(guī)定:未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開辦中醫(yī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者未按照規(guī)定通過執(zhí)業(yè)醫(yī)師或者執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格考試取得執(zhí)業(yè)許可,從事中醫(yī)醫(yī)療活動的,依照《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》的有關(guān)規(guī)定給予處罰Evaluauononr.chAsposeslidesforNET4odientPEvaluationonly.CreatedwithAsposeSlidesforNET4.0dientProfilo71Copyright2019-2019AsposePtyL法律適用問題法律實際適用問題●衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)實際適用的法律條款是:●違法條款是《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條(可能是第二款)“未經(jīng)醫(yī)師注冊取得執(zhí)業(yè)證書,不得從事醫(yī)師執(zhí)行業(yè)活動”●依據(jù)條款是《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十九條“未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)行醫(yī)或者非醫(yī)師行醫(yī)的,由縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門予以取締,沒收其違法所得及其藥品、器械,并處十萬元以下的罰款;對醫(yī)師吊銷其執(zhí)業(yè)證書;給患者造成損害的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任Evaluauononr.chAsposeslidesforNET4odientPEvaluationonly.CreatedwithAsposeSlidesforNET4.0dientProfilo71Copyright2019-2019AsposePtyL法律實際適用問題衛(wèi)生部批復(fù)(衛(wèi)政法發(fā)[2019]178號)《衛(wèi)生部關(guān)于取得醫(yī)師資格但未經(jīng)執(zhí)業(yè)注冊的人員開展醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動有關(guān)問題的批復(fù)》中明確:對于取得醫(yī)師資格但未經(jīng)醫(yī)師注冊取得執(zhí)業(yè)證書而從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動的人員,按照《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十九條的規(guī)定處理●從這里可以看出經(jīng)辦人員的辦案思路是依照這個批復(fù)的精神展開的,所以合議后認(rèn)為是非醫(yī)師行醫(yī)但問題是體上不具有執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)療機(jī)構(gòu)其人員當(dāng)然是未經(jīng)注冊的或者說是不可能給予注冊的。那么就本案而言,違法事實的認(rèn)定是否發(fā)生偏差呢?是不是應(yīng)當(dāng)回歸到“未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)行醫(yī)”這一違法事實上來Evaluauononr.chAsposeslidesforNET4odientPEvaluationonly.CreatedwithAsposeSlidesforNET4.0dientProfilo71Copyright2019-2019AsposePtyL衛(wèi)生部批復(fù)法律條款的適用●違法條款是否應(yīng)適用《中醫(yī)藥條例》第八條●處罰條款是否可適用《中醫(yī)藥條例》第三條和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》第四十四條”或者《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十九條?！瘛夺t(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》第四十四條或者《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十九條的適用應(yīng)當(dāng)結(jié)合其主辦者是否已經(jīng)取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格或者助理執(zhí)業(yè)醫(yī)資格,如果已取得,則應(yīng)當(dāng)按照適用《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十九條;如果沒有取得,則應(yīng)當(dāng)適用《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》第四十四條。Evaluauononr.chAsposeslidesforNET4odientPEvaluationonly.CreatedwithAsposeSlidesforNET4.0dientProfilo71Copyright2019-2019AsposePtyL法律條款的適用關(guān)于取締的適用問題●衛(wèi)生部關(guān)于《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》執(zhí)行中有關(guān)問題的批復(fù)(衛(wèi)法監(jiān)發(fā)[1981第15號)是請示了全國人大常委會法制工作委員會,根據(jù)法工委的意見而作出的批復(fù)●《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第三十九條規(guī)定:“未經(jīng)批準(zhǔn)擅自開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)行醫(yī)或者非醫(yī)師行醫(yī)的,由縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門予以取締”。《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》第四十四條規(guī)定:“未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》擅自執(zhí)業(yè)的,由縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門責(zé)令其停止執(zhí)業(yè)活動”。這里的“責(zé)令其停止執(zhí)業(yè)活動”應(yīng)視同為“取締”?！裥l(wèi)生行政部門對未經(jīng)批準(zhǔn)開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)行醫(yī)或者非醫(yī)師行醫(yī)的違法行為進(jìn)行取締,是一種行政強(qiáng)制措施不是行政處罰,不適用《行政處罰法》第四十二條關(guān)干聽證程序的卻定Evaluadononly.chAsposeslidesforNET4odientPEvaluationonly.CreatedwithAsposeSlidesforNET4.0dientProfilo71Copyright2019-2019AsposePtyL關(guān)于取締的適用問題關(guān)于處罰種類的適用●既然取締是一種行政強(qiáng)制措施,那么是否應(yīng)在行政執(zhí)法過程中,查實是沒有《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》開展診療活動時,衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)作出取締的行政決定,并采取相應(yīng)的措施來保證取締的執(zhí)行或者說達(dá)到取締的目處罰種類中沒有“沒收其違法所得及其藥品器械”這一處罰種類。如果在案卷中沒有足夠理由能說明,可以或者應(yīng)當(dāng)不同時適用著沒收”的罰種的,那么衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)或者執(zhí)法人員是否存在濫用自由裁量權(quán)的問題。還是認(rèn)為已經(jīng)作出取締決定了,就不需要作出“沒收其違法所得及其藥品、器械”呢Evaluauononr.chAsposeslidesforNET4odientPEvaluationonly.CreatedwithAsposeSlidesforNET4.0dientProfilo71Copyright2019-2019AsposePtyL關(guān)于處罰種類的適用醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生執(zhí)法案例評析共49張課件醫(yī)療衛(wèi)生