非營(yíng)利性實(shí)施專利條款探究-寧立志

非營(yíng)利性實(shí)施專利條款探究寧立志;周圍內(nèi)容摘要：設(shè)置非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的初衷旨在鼓勵(lì)科學(xué)研究和發(fā)明，給予第三方科研機(jī)構(gòu)以科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)為目的使用他人專利產(chǎn)品和技術(shù)的行為對(duì)抗專利權(quán)人專利侵權(quán)之訴的抗辯事由。我國(guó)現(xiàn)行《專利法》對(duì)非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的規(guī)定尚不完善。作為專利侵權(quán)抗辯事由之一，非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的司法適用應(yīng)明確其特征與本質(zhì)，秉持審慎嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪m用態(tài)度，針對(duì)非營(yíng)利性實(shí)施專利行為的正負(fù)效應(yīng)以及法律要素等內(nèi)容做進(jìn)一步解析，并建立一套清晰、可操作的適用標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)鍵詞：非營(yíng)利性實(shí)施專利條款；專利權(quán)限制；科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)；公共衛(wèi)生非營(yíng)利性實(shí)施專利，又稱專為科學(xué)或?qū)嶒?yàn)?zāi)康氖褂盟藢＠蚍菫樯a(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用他人專利，其基本含義是指未經(jīng)專利權(quán)人許可，第三方科研機(jī)構(gòu)基于非營(yíng)利性目的，在科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)活動(dòng)中使用專利權(quán)人專利產(chǎn)品或技術(shù)的行為?？茖W(xué)技術(shù)的創(chuàng)新是建立在前期技術(shù)基礎(chǔ)之上的。如果必須獲得專利權(quán)人的授權(quán)才能使用某項(xiàng)專利進(jìn)行科研實(shí)驗(yàn)，這不僅可能會(huì)阻礙技術(shù)革新和發(fā)展的進(jìn)程，而且這種假設(shè)有違專利法的初衷。由于發(fā)明人在提交專利申請(qǐng)時(shí)同意公開(kāi)其專利的技術(shù)細(xì)節(jié)，作為限制專利權(quán)人權(quán)利的一種制度設(shè)計(jì)，設(shè)置非營(yíng)利性實(shí)施專利條款就是要允許他人利用這種公開(kāi)的技術(shù)細(xì)節(jié)對(duì)該項(xiàng)發(fā)明進(jìn)行完善和改進(jìn)。因此，合法適用該條款的行為有效貫徹了專利法促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本宗旨，且基于非營(yíng)利性目的使用并未對(duì)專利權(quán)人的合法權(quán)益造成損害，現(xiàn)行立法并不將其視為侵犯專利權(quán)的事由。另外，專利制度應(yīng)給予第三方科研機(jī)構(gòu)①在合理情形下進(jìn)一步研究和完善他人專利產(chǎn)品或技術(shù)的法律空間，這也是設(shè)置非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的現(xiàn)實(shí)需求②。關(guān)于非營(yíng)利性實(shí)施專利條款最早的描述出現(xiàn)在英國(guó)的司法判例中。在1876年Frearson訴Loe案中，Jessel法官認(rèn)為“如果第三方并不基于制造銷售和使用牟利的意圖，而是以善意、真誠(chéng)的方式從事改善專利技術(shù)內(nèi)容或測(cè)試技術(shù)真實(shí)性的實(shí)驗(yàn)，這毫無(wú)疑問(wèn)不是一個(gè)侵犯專利權(quán)排他效力的行為”。川為了促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力和科技水平的進(jìn)步，鼓勵(lì)科學(xué)發(fā)明和研究活動(dòng)，各國(guó)均在專利法中設(shè)置了非營(yíng)利性實(shí)施專利條款，(2)352-353并且還在司法實(shí)踐中進(jìn)行了廣泛的應(yīng)用。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WorldIntellectualPropertyOrganizationWIPO)的一份調(diào)研報(bào)告顯示，有75個(gè)成員國(guó)在其成文法或司法判例中設(shè)置或援引了這一條款，其主要內(nèi)容為:“第三方從事以測(cè)試專利技術(shù)的既定效果或可行性以及進(jìn)一步完善、提升專利技術(shù)水平的科研或?qū)嶒?yàn)活動(dòng)無(wú)須征得專利權(quán)人的同意?！雹傥覈?guó)《專利法》也專門設(shè)置該條款。其間雖歷經(jīng)多次修正，但我國(guó)非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的內(nèi)容仍較為粗糙，并未針對(duì)條款的適用進(jìn)行系統(tǒng)化解釋和分析。隨著科學(xué)研究的發(fā)展以及公共衛(wèi)生服務(wù)對(duì)科學(xué)技術(shù)日益迫切的需求，我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的完善也勢(shì)在必行。一、非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的效應(yīng)分析分析非營(yíng)利性實(shí)施專利條款對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)己經(jīng)或可能產(chǎn)生的正負(fù)效應(yīng)將有助于建立對(duì)該條款更為清晰的認(rèn)識(shí)。從分析目的來(lái)說(shuō)，對(duì)非營(yíng)利性實(shí)施專利條款進(jìn)行正負(fù)效應(yīng)分析能夠明確該條款現(xiàn)實(shí)與理論的基礎(chǔ)，有助于理解其法律內(nèi)涵，進(jìn)而保障其正確適用;從分析視角來(lái)說(shuō)，對(duì)非營(yíng)利性實(shí)施專利條款進(jìn)行正負(fù)效應(yīng)分析需轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)專利法制度以專利權(quán)人為中心的立法視角，秉持專利法促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本宗旨;從分析語(yǔ)境來(lái)說(shuō)，對(duì)非營(yíng)利性實(shí)施專利條款進(jìn)行正負(fù)效應(yīng)分析不應(yīng)局限于專利法本體論范圍，而應(yīng)將其拓展至專利法運(yùn)行論，乃至專利法關(guān)聯(lián)論之范疇。(一)非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的正面效應(yīng)第一，非營(yíng)利性實(shí)施專利條款有益于專利技術(shù)的研發(fā)與改進(jìn)。根據(jù)2009年平均數(shù)據(jù)顯示，科研機(jī)構(gòu)在世界高收入經(jīng)濟(jì)體中承擔(dān)了超過(guò)四分之三的基礎(chǔ)科研工作。而在中低收入國(guó)家，這一比例更高。俄羅斯、南非等國(guó)的比例達(dá)到80%左右，墨西哥則占到90%以上，而在中國(guó)大陸地區(qū)，科研機(jī)構(gòu)幾乎壟斷了基礎(chǔ)性研究任務(wù)。在國(guó)際專利申請(qǐng)量方面，自1979年起，科研機(jī)構(gòu)在專利合作條約(PatentCooperationTreaty}PCT)框架下的申請(qǐng)量不斷提高。截止2010年，科研機(jī)構(gòu)的專利申請(qǐng)量己超過(guò)15000件，其中大部分來(lái)自德國(guó)、日本等高收入國(guó)家;但部分中等收入國(guó)家的申請(qǐng)案亦有顯著提升，其中中國(guó)大陸地區(qū)申請(qǐng)量達(dá)3652件②。作為非營(yíng)利性實(shí)施專利行為的主體，科研機(jī)構(gòu)在創(chuàng)新活動(dòng)中，尤其是在生產(chǎn)和傳播專利技術(shù)等方面正扮演著越來(lái)越重要的角色。另外，隨著科學(xué)技術(shù)門類化、專業(yè)化程度不斷加深，技術(shù)開(kāi)發(fā)過(guò)程中的交流與合作變得必不可少，科研機(jī)構(gòu)在配置優(yōu)勢(shì)科研資源，尋求技術(shù)合作等方面也具有一定優(yōu)勢(shì)。由于基礎(chǔ)性科研工作需要借助大量現(xiàn)有專利技術(shù)作為研究工具或研究平臺(tái)，使得科研機(jī)構(gòu)通過(guò)專利許可等有償方式獲得專利使用權(quán)，將耗費(fèi)大量研發(fā)資金，不利于科學(xué)的發(fā)展。鑒此，在專利制度中設(shè)置非營(yíng)利性實(shí)施專利條款，規(guī)定凡可適用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款之行為均不視為侵犯專利權(quán)。完善非營(yíng)利性實(shí)施專利條款，能夠給予科研機(jī)構(gòu)明確清晰的行為指引，符合科研創(chuàng)新活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)需要，便于其合法地進(jìn)行科學(xué)研究、教學(xué)和實(shí)驗(yàn)活動(dòng)。第二，非營(yíng)利性實(shí)施專利條款有益于專利技術(shù)的傳播③。專利技術(shù)的保護(hù)以及專利權(quán)人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)都離不開(kāi)現(xiàn)代專利制度。但隨著全球化進(jìn)程的不斷深化，南北國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治文明以及技術(shù)開(kāi)發(fā)等領(lǐng)域的差距不斷拉大，現(xiàn)代專利制度對(duì)于專利技術(shù)在全球范圍內(nèi)的傳播己構(gòu)成阻礙。換言之，現(xiàn)代專利制度框架下的專利傳播環(huán)節(jié)己經(jīng)產(chǎn)生了功利主義與泛政治化傾向，這是與TRIPS協(xié)議“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和執(zhí)法應(yīng)有助于促進(jìn)技術(shù)革新和技術(shù)轉(zhuǎn)讓與傳播”的目的相悖的。而非營(yíng)利性實(shí)施專利條款則有助于專利技術(shù)在學(xué)術(shù)研究渠道的交流和傳播。第三方科研機(jī)構(gòu)可通過(guò)學(xué)術(shù)研討會(huì)、教學(xué)培訓(xùn)以及合作開(kāi)發(fā)等多種途徑，淡化專利傳播環(huán)節(jié)的功利色彩和政治因素，真正實(shí)現(xiàn)使技術(shù)知識(shí)的創(chuàng)造者和使用者相互受益并有助于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利的增長(zhǎng)及權(quán)利和義務(wù)的平衡。第三，非營(yíng)利性實(shí)施專利條款有益于適度淡化專利權(quán)的壟斷屬性。專利制度賦予了專利權(quán)人具有合法壟斷屬性的專有權(quán)。從保護(hù)權(quán)利的角度來(lái)說(shuō)，合法的壟斷屬性能夠限制他人未經(jīng)專利權(quán)人許可擅自使用其專利技術(shù)，從而維護(hù)專利權(quán)人的合法利益;從權(quán)利濫用的角度來(lái)說(shuō)，專利權(quán)的壟斷屬性會(huì)排除他人對(duì)專利技術(shù)的合理使用，形成技術(shù)壟斷。由于專利制度旨在通過(guò)提供一種框架，來(lái)確保發(fā)明的利益造福全社會(huì)，從而促進(jìn)研究和創(chuàng)新，那么非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的目的就是限制一項(xiàng)專利所賦予的壟斷權(quán)利，以利于科學(xué)研究和技術(shù)研發(fā)的進(jìn)步，從而實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人和社會(huì)公共利益之間的平衡，促進(jìn)社會(huì)整體水平的進(jìn)步。挪威工業(yè)產(chǎn)權(quán)局在反饋WIPO的一項(xiàng)調(diào)查報(bào)告時(shí)就認(rèn)為“由法律所授予專利權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)效力僅涉及專利技術(shù)本身的商業(yè)收益，并不及于使用本專利進(jìn)一步研發(fā)和探索而獲得知識(shí)的商業(yè)收益”①。雖然專利權(quán)的壟斷屬性有其存在的正當(dāng)性與合理性，但其必須被恰當(dāng)?shù)亍⒂邢薜厥褂?。一旦該?quán)利被濫用，則會(huì)破壞正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)公共利益的損害。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)科技的依賴程度不斷加深以及專利交易市場(chǎng)的逐步繁榮，專利權(quán)人濫用專利權(quán)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞力也日趨增強(qiáng)。因此，為了應(yīng)對(duì)專利產(chǎn)品商業(yè)屬性提高和專利權(quán)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響提升的情勢(shì)，各國(guó)立法機(jī)關(guān)均在專利法中設(shè)置了包括非營(yíng)利性實(shí)施專利行為在內(nèi)的若干專利權(quán)限制制度，以緩解專利權(quán)壟斷屬性對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生的負(fù)面影響。非營(yíng)利性實(shí)施專利行為在專利技術(shù)研發(fā)、合作以及交流等環(huán)節(jié)烙守“非營(yíng)利”的行為特征，一方面盡量減少因科研機(jī)構(gòu)使用專利對(duì)專利權(quán)人正當(dāng)利益的損害，確保非營(yíng)利性實(shí)施專利行為的合法性;另一方面通過(guò)促進(jìn)技術(shù)的學(xué)術(shù)交流，可一定程度地淡化專利權(quán)對(duì)技術(shù)傳播的壟斷性限制。(二)非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的負(fù)面效應(yīng)雖然適用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款具有顯著的正面效應(yīng)，但不當(dāng)?shù)剡m用該條款同樣會(huì)產(chǎn)生一定負(fù)面效應(yīng)。第一，不當(dāng)?shù)剡m用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款會(huì)動(dòng)搖專利制度的法律基礎(chǔ)。專利制度是法律制度在專利領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。專利制度的法律基礎(chǔ)表現(xiàn)為基于民法物權(quán)和債權(quán)制度的專利權(quán)權(quán)屬及流轉(zhuǎn)規(guī)則，這也是形成專利法律關(guān)系的基礎(chǔ)。一般認(rèn)為，專利制度的制度特征表現(xiàn)為“專利技術(shù)的絕對(duì)公開(kāi)性和相對(duì)壟斷性”。(3)1680而非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的不當(dāng)適用將導(dǎo)致部分未經(jīng)權(quán)利人許可的個(gè)人或單位得以利用該專利技術(shù)，縱容了專利侵權(quán)行為的發(fā)生，破壞了專利制度的權(quán)利歸屬及流轉(zhuǎn)規(guī)則。第二，不當(dāng)適用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款會(huì)妨礙科研機(jī)構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的提高。隨著科研機(jī)構(gòu)在基礎(chǔ)J險(xiǎn)科技研發(fā)和專利申請(qǐng)活動(dòng)中發(fā)揮的作用越來(lái)越大，提升此類機(jī)構(gòu)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)對(duì)于構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化，落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略均具有重要意義?？蒲袡C(jī)構(gòu)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)應(yīng)包括輸入和輸出兩個(gè)階段。輸出階段是指科研機(jī)構(gòu)利用專利制度保護(hù)自身研發(fā)技術(shù)的意識(shí);而輸入階段則是指科研機(jī)構(gòu)利用他人的前期技術(shù)成果或技術(shù)平臺(tái)進(jìn)行后續(xù)研發(fā)和改進(jìn)時(shí)應(yīng)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)。不當(dāng)?shù)剡m用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款極易導(dǎo)致科研機(jī)構(gòu)在使用他人專利技術(shù)時(shí)忽視專利制度的存在，不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的提高。另外，濫用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款也不利于生產(chǎn)廠商科研部門的成長(zhǎng)。現(xiàn)階段，我國(guó)生產(chǎn)廠商科研部門整體水平尚待提高，大量科技研發(fā)任務(wù)仍由高等院校和公共科研機(jī)構(gòu)承擔(dān)。適度地適用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款有利于提高此類機(jī)構(gòu)的研究能力，降低其自主研發(fā)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的成本。但一旦該條款被過(guò)度使用必將進(jìn)一步壓縮生產(chǎn)廠商科研機(jī)構(gòu)的發(fā)展空間，導(dǎo)致生產(chǎn)廠商的技術(shù)革新更多地依賴高等院校和公共科研機(jī)構(gòu)的研究成果，不利于其研發(fā)水平的提升，也會(huì)延緩技術(shù)商業(yè)化的進(jìn)程。第三，非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的濫用也會(huì)對(duì)專利權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。專利制度的法律基礎(chǔ)一旦動(dòng)搖將嚴(yán)重削弱專利權(quán)人權(quán)利的合法壟斷性，進(jìn)而弱化該技術(shù)的市場(chǎng)前景。對(duì)于專利權(quán)人而言，不僅意味著前期的專利研發(fā)投入無(wú)法獲得相應(yīng)回報(bào)，并且將嚴(yán)重影響專利權(quán)人的后續(xù)研發(fā)和產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)的策略，不利于提升科技創(chuàng)新水平。而且專利權(quán)壟斷屬性的削弱還會(huì)對(duì)該專利的相關(guān)權(quán)利人如被許可人的權(quán)益產(chǎn)生一系列負(fù)面影響。二、非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的法律解構(gòu)雖然作為專利侵權(quán)行為抗辯事由的非營(yíng)利性實(shí)施專利條款己被納入我國(guó)現(xiàn)行專利法之中，但該條文對(duì)非營(yíng)利性實(shí)施專利行為的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，實(shí)務(wù)界和學(xué)界對(duì)非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的適用條件仍存在疑惑，亞待明晰。(一)非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的適用主體非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的適用主體是指具有適用該條款資格，享有非營(yíng)利性使用他人專利的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的主體。以英法為代表的少數(shù)國(guó)家將該主體的范圍限定為個(gè)人。例如，K19}}年英國(guó)專利法》(2014年修訂)第60條第5款(A)項(xiàng)規(guī)定，屬于個(gè)人行為且非營(yíng)利性目的不視為侵犯專利權(quán)。這種規(guī)定主要是從專利權(quán)人角度出發(fā)，認(rèn)為個(gè)人的非營(yíng)利性使用對(duì)專利權(quán)人的影響不大，因此無(wú)須將其納入專利權(quán)的效力范圍之中。但隨著科技水平的不斷提高，個(gè)人對(duì)科技研發(fā)活動(dòng)的影響逐漸縮小，專業(yè)化和集約化的研發(fā)模式逐漸成為主流。此時(shí)，將生產(chǎn)廠商排除在非營(yíng)利性實(shí)施專利行為主體范圍之外的做法就顯得過(guò)于保守，適度地?cái)U(kuò)大該條款的主體范圍更有利于社會(huì)公益的實(shí)現(xiàn)，且不會(huì)損害專利權(quán)人的合法權(quán)益。因此，現(xiàn)行各國(guó)專利法大多并未對(duì)非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的適用主體進(jìn)行特別的限定和解釋，我國(guó)現(xiàn)行專利法也未對(duì)非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的適用主體進(jìn)行明確規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)，其主體包括自然人、法人以及非法人組織等一般民事主體。具體到專利制度中，法人以及非法人組織主要包括高等院校、公共研究機(jī)構(gòu)以及生產(chǎn)廠商的研發(fā)部門等主體。實(shí)踐中，雖然生產(chǎn)廠商的研發(fā)部門更多地承擔(dān)生產(chǎn)廠商具有營(yíng)利性目的的技術(shù)研發(fā)任務(wù)，但基于產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策以及國(guó)家利益等特殊目的時(shí)，該主體仍有可能適用非營(yíng)利J險(xiǎn)實(shí)施專利條款從事科研活動(dòng)。因此，對(duì)于非營(yíng)利性實(shí)施專利條款主體的認(rèn)定與主體的性質(zhì)無(wú)關(guān)①，但應(yīng)堅(jiān)持“從事科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)活動(dòng)”以及“非營(yíng)利性”②兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)該主體的具體行為進(jìn)行判斷。(二)非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的適用客體非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的適用客體是指被自然人、高等院校、公共研究機(jī)構(gòu)以及生產(chǎn)廠商下屬研發(fā)部門等第三方主體基于非營(yíng)利性目的而使用己被授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造。這一概念有兩層內(nèi)涵需要進(jìn)一步解釋:第一，發(fā)明創(chuàng)造己被授予專利權(quán)。這就要求作為客體的發(fā)明創(chuàng)造在被使用過(guò)程中③應(yīng)持續(xù)地處于專利制度的保護(hù)之下。無(wú)論是形式上的瑕疵，還是實(shí)質(zhì)上的問(wèn)題均會(huì)影響該發(fā)明創(chuàng)造成為非營(yíng)利性實(shí)施專利行為的客體④。第二，使用該專利的行為主體對(duì)該專利不具備所有權(quán)，即專利使用者并非專利權(quán)人。這一限制條件屬于消極要件，能夠避免專利權(quán)人(自然人或科研機(jī)構(gòu))在非營(yíng)利性科研活動(dòng)中使用自有專利時(shí)可能存在的法條競(jìng)合問(wèn)題。雖然各國(guó)專利法規(guī)定的專利權(quán)客體不盡相同，但學(xué)界一般視《巴黎公約》之規(guī)定為通說(shuō)，即專利權(quán)客體應(yīng)包括發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三類。但具體到非營(yíng)利性實(shí)施專利行為中，其客體內(nèi)容與專利權(quán)客體是否完全一致尚有爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)將外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)納入為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)?zāi)康亩褂脤＠袨榈目腕w中，其理由是根據(jù)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的設(shè)計(jì)方案本身談不上進(jìn)行“科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)”的問(wèn)題。(a797s雖然外觀設(shè)計(jì)既不涉及技術(shù)方案，也無(wú)法提高產(chǎn)品的技術(shù)含量，但以外觀設(shè)計(jì)為對(duì)象的學(xué)科發(fā)展以及科學(xué)研究活動(dòng)己經(jīng)十分普遍?，F(xiàn)階段，我國(guó)己有39所高等院校設(shè)置了藝術(shù)學(xué)一級(jí)學(xué)科點(diǎn)，并開(kāi)設(shè)了美術(shù)與藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)等課程。其中美術(shù)、工藝美術(shù)、書(shū)法、攝影等藝術(shù)學(xué)二級(jí)學(xué)科⑤的教學(xué)與科研活動(dòng)能夠直接或間接地為提高我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利的工藝水平做出貢獻(xiàn)。無(wú)論是以外觀設(shè)計(jì)為研究對(duì)象還是在科研活動(dòng)中將外觀設(shè)計(jì)作為研究工具，將外觀設(shè)計(jì)納入非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的客體范圍，借助高等院校的科研力量拓展外觀設(shè)計(jì)專利的設(shè)計(jì)靈感、提升創(chuàng)作工藝都將有益于我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利的發(fā)展，增強(qiáng)產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。鑒此，應(yīng)將外觀設(shè)計(jì)專利納入非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的客體范圍中，與發(fā)明專利和實(shí)用新型專利組成完整的客體內(nèi)容。(三)非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的行為內(nèi)容適用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的行為內(nèi)容，是指在該行為產(chǎn)生的法律關(guān)系中，行為主體權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)稱，是非營(yíng)利性實(shí)施專利行為的核心要素。法律關(guān)系中的主客體要素本質(zhì)上屬于形式要件，一旦缺失則法律關(guān)系無(wú)法成立。而內(nèi)容要素則屬于法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，行為主體對(duì)權(quán)利義務(wù)的享有和承擔(dān)能夠賦予該法律關(guān)系所必需的意義與價(jià)值。在非營(yíng)利性實(shí)施專利法律關(guān)系中，行為主體享有排除專利權(quán)壟斷屬J險(xiǎn)，專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用他人專利技術(shù)的權(quán)利。從語(yǔ)義解釋的角度來(lái)看，根據(jù)我國(guó)《專利法》第11條之規(guī)定，‘使用”一般包括制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口專利等內(nèi)容。由于該行為是專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)等非營(yíng)利性活動(dòng)而行使，因此在非營(yíng)利性實(shí)施專利活動(dòng)中對(duì)“使用”的理解應(yīng)排除許諾銷售、銷售、進(jìn)口等無(wú)關(guān)科研實(shí)驗(yàn)的內(nèi)容，僅包含制造和使用兩種行為。具體而言，‘使用”可解釋為行為主體基于科研口的制造(Manufacture)或使用(Use)專利產(chǎn)品和技術(shù)的權(quán)利。從行為口的角度來(lái)看，非營(yíng)利性實(shí)施專利行為主要包括“科學(xué)研究”和“實(shí)驗(yàn)使用”兩個(gè)口的。大多數(shù)在專利制度中設(shè)置了非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的國(guó)家均對(duì)第三方科研機(jī)構(gòu)的行為口的做出了相應(yīng)規(guī)定。其中部分國(guó)家還明確規(guī)定了“科學(xué)研究”和“實(shí)驗(yàn)使用”兩個(gè)行為口的①，如中國(guó)和日本等國(guó)專利法規(guī)就明確規(guī)定“專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用”②。也有部分國(guó)家的立法縮限了第三方科研機(jī)構(gòu)適用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的行為口的，規(guī)定僅以“實(shí)驗(yàn)”或僅以“研究”為適用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的主觀要件。如澳大利亞和德國(guó)僅要求基于“實(shí)驗(yàn)口的”③，而((1994年荷蘭專利法》(2008年修訂)則規(guī)定非營(yíng)利性實(shí)施專利條款“只適用于針對(duì)專利主題的研究，包括使用該專利工藝直接地獲得產(chǎn)品的行為”④。雖然在行為口的的描述仁，各國(guó)她區(qū))基本者隨擇了“科學(xué)研究’、‘研究”或“實(shí)驗(yàn)”等詞匯，但很少有國(guó)家她區(qū)值接分析}n}釋這些詞匯的具體含義，又州卜營(yíng)利性實(shí)施專利條款理解和適用造成了一定困難。我國(guó)香港地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)署在一份提交給WIPO的反饋文件中曾表示，‘若根據(jù)《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)專利法案》第75條(B)款之規(guī)定仍不能確定，則將解釋和定義實(shí)驗(yàn)和研究行為的權(quán)力賦予法官，讓其基于具體案件的事實(shí)和環(huán)境進(jìn)行判斷”⑤。同為英美法系的英國(guó)則更進(jìn)一步，通過(guò)總結(jié)司法判例的經(jīng)驗(yàn)對(duì)“實(shí)驗(yàn)”一詞的含義進(jìn)行了法律層面的描述。在Mon-cant。訴StaufferChemical案中，法院認(rèn)為，‘發(fā)現(xiàn)未知事物、證實(shí)某種假設(shè)或旨在探究已知事物未知特性的活動(dòng)均可被稱為實(shí)驗(yàn)”。(50〕而且英國(guó)法院還認(rèn)為“第三方研究機(jī)構(gòu)只為證明一項(xiàng)專利產(chǎn)品的工作原理或收集專利技術(shù)的相關(guān)數(shù)據(jù)以自用的行為不屬于實(shí)驗(yàn)的范疇r。(60〕關(guān)于“科學(xué)研究”和“實(shí)驗(yàn)”定義的最新立法成果來(lái)自澳大利亞和新西蘭。在2012年《澳大利亞知識(shí)產(chǎn)權(quán)修正案》中，澳大利亞知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就適用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的行為標(biāo)準(zhǔn)做出了明確界定，規(guī)定y.確定專利的技術(shù)特性;2.確定專利的技術(shù)范疇;3.提升或改進(jìn)專利技術(shù);4.確定專利的有效性或申請(qǐng)時(shí)的專利范圍;5.確定專利是否將會(huì)或已經(jīng)被侵權(quán)?！雹逕o(wú)獨(dú)有偶，仁013年新西蘭專利法》也通過(guò)設(shè)置列表對(duì)“科學(xué)研究”和“實(shí)驗(yàn)使用”進(jìn)行了類似界定⑦。綜合以上各種對(duì)于科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)的解釋與分析，不難發(fā)現(xiàn)各國(guó)在適用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款時(shí)所指的“科學(xué)研究’、‘實(shí)驗(yàn)”主要是指以探索未知事物、增加知識(shí)總量為口的，利用已有專利產(chǎn)品或技術(shù)發(fā)現(xiàn)、提升、創(chuàng)造新產(chǎn)品新技術(shù)的智力活動(dòng)，包括確定專利的技術(shù)原理、確定專利的技術(shù)范圍、確定專利技術(shù)的有效性、提升和完善專利的技術(shù)細(xì)節(jié)和技術(shù)水平以及合理規(guī)避已有專利的保護(hù)范圍等具體活動(dòng)。(四)非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的行為方式從行為方式的角度來(lái)看，第三方科研機(jī)構(gòu)在從事科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)時(shí)通?？煞譃橐詫＠夹g(shù)為研究對(duì)象進(jìn)行科學(xué)研究和實(shí)(Experimental/ResearchOn)和在科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)中將專利作為研發(fā)工具進(jìn)行使用(Experimental/ResearchWith)兩種類型。對(duì)于前者，各國(guó)均已達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為對(duì)有關(guān)專利技術(shù)進(jìn)行科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)的行為能夠在已有專利技術(shù)的基礎(chǔ)上形成新的研究成果，提升相關(guān)領(lǐng)域的科技水平，不應(yīng)視為侵權(quán)。而對(duì)于在科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)中將專利作為研發(fā)工具進(jìn)行使用的行為能否適用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款尚存爭(zhēng)議。例如《俄羅斯民法典》第1359條規(guī)定‘非營(yíng)利性實(shí)施專利條款僅適用于以專利產(chǎn)品或技術(shù)為對(duì)象進(jìn)行的科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)活動(dòng)，而不是將專利產(chǎn)品和技術(shù)作為測(cè)量?jī)x器或其他設(shè)備進(jìn)行科學(xué)研究或?qū)嶒?yàn)”。北京市高級(jí)人民法院公布的((專利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第98條第3款規(guī)定，在科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)過(guò)程中制造、使用他人專利技術(shù)，其口的不是為研究、改進(jìn)他人專利技術(shù)，其結(jié)果與專利技術(shù)沒(méi)有直接關(guān)系，則構(gòu)成侵犯專利權(quán)。這一規(guī)定將專利技術(shù)限定為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)的研究對(duì)象，排除了其作為研發(fā)工具被第三方科研機(jī)構(gòu)使用的情形。有學(xué)者也認(rèn)為，在科學(xué)實(shí)驗(yàn)中將專利作為研發(fā)工具的行為對(duì)提升專利技術(shù)并無(wú)任何積極影響，應(yīng)確認(rèn)其為侵權(quán)行為。(7〕這種觀點(diǎn)源自對(duì)“專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)使用專利”一語(yǔ)的不同理解。若以“專利”一詞為中心，那么該行為就是指專門為分析、改進(jìn)特定專利技術(shù)而進(jìn)行的科學(xué)實(shí)驗(yàn)活動(dòng)，其結(jié)果能夠提升該專利產(chǎn)品性能或產(chǎn)生新的技術(shù)成果;若以“科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)”為中心，那么該行為就是指為了專門的實(shí)驗(yàn)?zāi)康?，而使用與之相關(guān)的專利技術(shù)的行為。行為主體將專利技術(shù)作為研究工具進(jìn)行使用雖不會(huì)直接提升該專利技術(shù)的水平，但該行為潛在的研究成果仍然契合專利法所確立的促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立法宗旨。因此，判斷“在科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)中將專利作為研發(fā)工具”的行為是否可以適用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款，應(yīng)考察該專利技術(shù)與實(shí)驗(yàn)?zāi)康闹g是否具有必要性和不可替代性。若完成該實(shí)驗(yàn)可利用多樣化的研究工具且無(wú)使用特定專利技術(shù)之必要性，那么該行為應(yīng)視為侵權(quán)行為;若該專利技術(shù)與實(shí)驗(yàn)?zāi)康闹g具有必要性和不可替代性，適用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款有助于完成該實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目，推動(dòng)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，則其行為不構(gòu)成侵權(quán)①。由于我國(guó)《專利法》對(duì)非營(yíng)利性實(shí)施專利行為的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，導(dǎo)致學(xué)界對(duì)“專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)使用專利”的理解存在分歧甚至偏差。鑒此，在對(duì)非營(yíng)利性實(shí)施專利法律關(guān)系的分析中，應(yīng)充分考慮語(yǔ)義的多樣化可能，進(jìn)行全面理解和解釋。(五)非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的法律義務(wù)此外，在非營(yíng)利性實(shí)施專利法律關(guān)系中行為主體還應(yīng)承擔(dān)一定的法律義務(wù)。具體來(lái)說(shuō)應(yīng)包括以下四個(gè)方面的義務(wù):第一，行為的非營(yíng)利性義務(wù)。各國(guó)立法對(duì)于在科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)中使用他人專利是否應(yīng)具有非營(yíng)利性的規(guī)定不盡相同。法國(guó)始終堅(jiān)持非營(yíng)利性實(shí)施專利條款僅適用于以核實(shí)專利技術(shù)或產(chǎn)品的技術(shù)特征和真實(shí)性或者提升其技術(shù)、產(chǎn)品品質(zhì)，以推動(dòng)知識(shí)進(jìn)步為目的的實(shí)驗(yàn)行為，并不適用于營(yíng)利性活動(dòng)。而美國(guó)早期的司法判例對(duì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)或個(gè)人目的使用他人專利行為是否應(yīng)具有非營(yíng)利性持較為寬松的態(tài)度。在1813年Whittemore訴Cutter案中，Story法官認(rèn)為，口果一個(gè)人制造一個(gè)機(jī)器僅僅是基于理論上的實(shí)驗(yàn)或以確認(rèn)該機(jī)器是否具有其所稱的功能為目的，那么法律將不能因此而懲戒他”。(A0〕同年，Story法官在S'`dWlri訴Gull(1案中再次指出，‘使用他人的專利機(jī)械而受到法律責(zé)難的必須具有牟利的意圖，而不能僅僅因?yàn)橐岳碚搶?shí)驗(yàn)或確定專利機(jī)械真實(shí)性和準(zhǔn)確性的行為目的而受到懲罰”。(90〕隨后的司法判例幾乎無(wú)一例外地確認(rèn)了非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的存在。雖然在此期間成熟的、具有可操作性的原則并未建立起來(lái)，但美國(guó)各級(jí)法院對(duì)于非營(yíng)利性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)始終較為寬松。1980年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了被稱為“大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)讓大憲章”的《拜杜法案》②。1981年至2001年間，全美科研機(jī)構(gòu)所擁有的專利數(shù)量從436件躍升至3203件，僅1997年全美高等院校在專利許可活動(dòng)中就獲利超過(guò)5億美元③。但美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院(U.S.CourtofAppealsfortheFederalCircuitCAFC)在2002年Madey訴Duk。universitytoDukeUniversity〕的判決書(shū)中推翻了早期判例確定的寬松認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格限定了非營(yíng)利性的解釋范圍，僅認(rèn)為“純粹以?shī)蕵?lè)、好奇、理論探究為目的”才可適用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款。在該案中，激光專利技術(shù)的專利權(quán)人Madey教授控告自己的前雇主DukeUniversity擅自使用其實(shí)驗(yàn)室內(nèi)的設(shè)備。而CAFC則認(rèn)為一審法院對(duì)被訴行為非營(yíng)利性的認(rèn)定并不準(zhǔn)確。根據(jù)雙方陳述，DukeUniversity的合法經(jīng)營(yíng)范圍是教學(xué)和研究，而DukeUniversity未經(jīng)許可使用他人專利設(shè)備的行為進(jìn)行合法經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的教學(xué)和研究活動(dòng)的同時(shí)還實(shí)質(zhì)性地推進(jìn)了自身的合法商業(yè)目的。因此，DukeUniversity并不符合非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的適用范圍。這一決定引起了各界的廣泛關(guān)注。不僅是因?yàn)檫@一判決改變了適用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款對(duì)非營(yíng)利性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而且這一判決還打破了技術(shù)創(chuàng)新和獲取技術(shù)這一專利法核心問(wèn)題的平衡。該案實(shí)質(zhì)上忽略了以專利技術(shù)為研究對(duì)象進(jìn)行科學(xué)實(shí)驗(yàn)和在科學(xué)實(shí)驗(yàn)中將專利作為研發(fā)工具進(jìn)行使用兩個(gè)行為之間細(xì)小但十分關(guān)鍵的差別，而將非營(yíng)利性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)限定于一個(gè)極端特殊的情形。這一判決嚴(yán)重抑制了學(xué)術(shù)研究的積極性，引起了各所大學(xué)廣泛關(guān)注和強(qiáng)烈不滿。與此同時(shí)，美國(guó)國(guó)家科學(xué)院(NationalAcademyofSciences}NAS)頒布了一項(xiàng)報(bào)告，大力鼓勵(lì)科學(xué)家盡快公布資料，特別是有關(guān)生物學(xué)科的資料和計(jì)算機(jī)軟件代碼。NAS在報(bào)告中強(qiáng)調(diào)“任何試圖證明或復(fù)制他人公開(kāi)成果的科學(xué)家必須有一個(gè)便捷獲得所需材料、專利技術(shù)的渠道，否則研究工作將無(wú)法繼續(xù)”。〔川與美國(guó)對(duì)非營(yíng)利性嚴(yán)苛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，德日專利法均未強(qiáng)制要求行為的非營(yíng)利性①。而英國(guó)甚至曾出現(xiàn)營(yíng)利性使用他人專利也適用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款，從而免于侵權(quán)之訴的判例。oz〕但在隨后的CoreValve訴EdwardsLifesciences案中，英國(guó)高等法院(HighCourtofJusticeofEnglandandWalesEWHC)修正了英國(guó)上訴法院在Monsanto訴Stauffer案中確立的原則。在CoreValve訴EdwardsLife-sciences案中，EWHC部分援引了“當(dāng)專利的藥物活J險(xiǎn)物質(zhì)是用于臨床實(shí)驗(yàn)或該物質(zhì)的功能是測(cè)試在何種情況下其適合用于治療或減輕某些其它人類疾病，那么這個(gè)行為就可以被認(rèn)為是作為實(shí)驗(yàn)?zāi)康牡暮戏ㄐ袨椤边@一原則。但同時(shí)EWHC也認(rèn)為，對(duì)該行為必須設(shè)置一個(gè)限制性條件，非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的適用應(yīng)對(duì)第三方使用他人專利產(chǎn)品或技術(shù)的直接目的加以考察，禁止“本質(zhì)特征是為了獲取即時(shí)巨額收益的科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)行為”對(duì)非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的適用。(13)對(duì)比各國(guó)對(duì)待非營(yíng)利性的不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)階段我國(guó)的司法實(shí)踐一方面應(yīng)警惕非營(yíng)利性義務(wù)缺失導(dǎo)致以科研和實(shí)驗(yàn)?zāi)康闹褂盟藢＠袨閷?duì)專利權(quán)人利益的損害，另一方面也應(yīng)避免過(guò)于嚴(yán)苛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)非營(yíng)利性實(shí)施專利條款適用空間的擠壓。合理適度地設(shè)置此項(xiàng)義務(wù)能夠?qū)崿F(xiàn)專利權(quán)人與非營(yíng)利性實(shí)施專利行為主體之間的利益平衡。此項(xiàng)義務(wù)要求非營(yíng)利性實(shí)施專利的行為主體在主觀意思表示、客觀行為等方面都應(yīng)保持非營(yíng)利性。與營(yíng)利性相對(duì)應(yīng)，非營(yíng)利性一般是指不謀取利益的狀態(tài)。在非營(yíng)利性實(shí)施專利行為中，非營(yíng)利性既可表示行為主體不以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的使用專利的主觀愿望，也可表示為實(shí)施專利行為并未給行為主體帶來(lái)直接經(jīng)濟(jì)收益的客觀結(jié)果。將此處的非營(yíng)利性界定為直接的經(jīng)濟(jì)效益主要是出于現(xiàn)實(shí)之考量。無(wú)論是基于行為主體的職務(wù)行為而收取的勞動(dòng)報(bào)酬，還是因科研活動(dòng)而取得的社會(huì)聲譽(yù)，都屬于因?qū)嵤＠@取的利益，在現(xiàn)實(shí)生活中也是無(wú)法避免的，但這些利益從客觀上并未對(duì)專利權(quán)人乃至專利制度產(chǎn)生不良影響。正如1991年SmithKline訴AttorneyGeneral案中，EWHC認(rèn)為，“明確的實(shí)驗(yàn)往往有著特定目的;實(shí)驗(yàn)何時(shí)終結(jié)以及侵權(quán)何時(shí)開(kāi)始都須歸結(jié)于目的本身。如果第三方科研機(jī)構(gòu)將其活動(dòng)僅僅限定用于擴(kuò)展其自身的知識(shí)儲(chǔ)備或技術(shù)水平，那么即便其最終獲取了一定的經(jīng)濟(jì)收益，該行為也不構(gòu)成侵權(quán)。但是如果該行為超出了此范圍，將他人的專利產(chǎn)品或技術(shù)用于在現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中獲取利益，那么該行為就構(gòu)成了侵權(quán)。n(14〕客觀上講，非營(yíng)利性實(shí)施專利條款所允許的對(duì)他人專利產(chǎn)品和技術(shù)的使用會(huì)極大地促進(jìn)社會(huì)整體的技術(shù)進(jìn)步和發(fā)展。只要通過(guò)實(shí)施他人專利產(chǎn)品或技術(shù)而研發(fā)的后續(xù)成果沒(méi)有被投放市場(chǎng)，專利權(quán)人就不會(huì)遭受直接的經(jīng)濟(jì)損失。因此，對(duì)此處非營(yíng)利性的界定應(yīng)縮小其解釋范圍，即僅將利用他人專利產(chǎn)品或技術(shù)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而獲得利益的行為予以排除。第二，行為應(yīng)與科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)活動(dòng)相關(guān)的義務(wù)。此項(xiàng)義務(wù)是對(duì)行為主體實(shí)施專利形式上的約束，即其使用專利的行為需與科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)活動(dòng)相關(guān)?？茖W(xué)研究一般是指為了增進(jìn)知識(shí)包括關(guān)于人類文化和社會(huì)的知識(shí)以及利用這些知識(shí)去發(fā)明新的技術(shù)而進(jìn)行的系統(tǒng)的創(chuàng)造性工作。是否與科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)活動(dòng)相關(guān)可以作為判斷一個(gè)使用他人專利之行為是否具有免責(zé)抗辯效力的標(biāo)準(zhǔn)《德國(guó)專利法》(2009年修訂)也有類似規(guī)定，要求實(shí)驗(yàn)行為應(yīng)“涉及專利發(fā)明主題”。無(wú)論是“與科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)活動(dòng)相關(guān)”抑或“涉及專利發(fā)明主題”，其立足點(diǎn)都在于推進(jìn)專利技術(shù)的進(jìn)步。凡與此類活動(dòng)有關(guān)的行為均可視為符合該義務(wù)之要求。一般認(rèn)為，與科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)活動(dòng)相關(guān)的行為包括以專利技術(shù)為研究對(duì)象進(jìn)行科學(xué)實(shí)驗(yàn)和在科學(xué)實(shí)驗(yàn)中將專利作為研發(fā)工具進(jìn)行使用兩種類型。因此，行為主體在實(shí)施專利時(shí)需遵循這兩種行為方式進(jìn)行科學(xué)研究活動(dòng)。第三，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)用，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的義務(wù)。此項(xiàng)義務(wù)體現(xiàn)了立法者在專利制度中設(shè)置非營(yíng)利性實(shí)施專利條款時(shí)對(duì)社會(huì)公共利益的關(guān)注和保護(hù)，是對(duì)第三方科研機(jī)構(gòu)適用非營(yíng)利J險(xiǎn)實(shí)施專利條款行為的結(jié)果要件。它并非該法律關(guān)系所特有，其實(shí)質(zhì)上是專利法的立法目的在非營(yíng)利性實(shí)施專利行為中的體現(xiàn)，是對(duì)整個(gè)專利制度的統(tǒng)一要求。對(duì)行為主體而言，其行為應(yīng)能夠促進(jìn)現(xiàn)有專利技術(shù)在新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性等方面取得進(jìn)展，且不違反專利法的強(qiáng)制性規(guī)定。考慮到非營(yíng)利性實(shí)施專利行為的主要目的在于促進(jìn)科技進(jìn)步而非一定要獲得專利權(quán)，因此，使用現(xiàn)有專利技術(shù)在我國(guó)《專利法》第25條規(guī)定的不授予專利權(quán)的領(lǐng)域取得科技成果也應(yīng)視為科研活動(dòng)的進(jìn)步。第四，不損害專利權(quán)人合法權(quán)益的義務(wù)。值得注意的是，在推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展時(shí)，第三方科研機(jī)構(gòu)實(shí)施專利技術(shù)的行為也不能對(duì)專利權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。TRIPS協(xié)議第30條規(guī)定，“各成員可以對(duì)專利賦予的專有權(quán)規(guī)定有限的例外，只要這種例外不會(huì)不合理地與對(duì)專利的正常利用發(fā)生沖突，也不會(huì)不合理地?fù)p害專利所有人的合法利益，同時(shí)考慮到第三方的合法利益”。有的國(guó)家在立法中明確規(guī)定適用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款不應(yīng)違反專利權(quán)人的合法權(quán)益，“只要不損害專利權(quán)人的正常利益，專利權(quán)不應(yīng)擴(kuò)展到以教育、研究、實(shí)驗(yàn)或分析為目的使用專利的行為”①。這也是適用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的兜底義務(wù)。在Madey訴DukeUniversity案中，CAFC駁回了DukeUniversity關(guān)于其適用限定于研究和教學(xué)目的的專利侵權(quán)抗辯事由。CAFC認(rèn)為“被控侵權(quán)人使用他人專利的行為一旦具有營(yíng)利性目的或與其合法經(jīng)營(yíng)范圍相關(guān)聯(lián)，就不能適用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款”。(IS0〕鑒此，一旦未經(jīng)專利權(quán)人許可，使用其專利產(chǎn)品或技術(shù)的行為對(duì)專利權(quán)人的合法權(quán)益造成損害的，即使該行為在行為目的、行為內(nèi)容上均適格，也無(wú)法適用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款。這是由專利制度的私權(quán)本位所決定的?？v使一項(xiàng)非營(yíng)利性實(shí)施專利行為的積極效應(yīng)再?gòu)?qiáng)，一旦其突破了私權(quán)至上、保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益的基本底線，那么專利制度的根基也將隨之動(dòng)搖，非營(yíng)利性實(shí)施專利條款也將失去其存在的法律基礎(chǔ)。以上四項(xiàng)法律義務(wù)是專利法對(duì)非營(yíng)利性實(shí)施專利行為主體的一種系統(tǒng)要求，一定程度上限制了行為主體在未經(jīng)專利權(quán)人允許時(shí)使用其專利進(jìn)行科研活動(dòng)的自由，但這種限制并不會(huì)損害行為主體的合法權(quán)益，而是引導(dǎo)其更好地進(jìn)行科學(xué)研究。三、我國(guó)適用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的啟示通過(guò)對(duì)非營(yíng)利性實(shí)施專利行為諸要素的梳理，能進(jìn)一步加深立法機(jī)關(guān)對(duì)非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的理解，有助于指導(dǎo)侵犯專利權(quán)抗辯事由的司法實(shí)踐，同時(shí)也有助于該條款功能的實(shí)現(xiàn)。(一)應(yīng)正確理解非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的特征與本質(zhì)第一，明確非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的基本特征。首先，非營(yíng)利性實(shí)施專利條款屬于權(quán)利抗辯的一種，是指行為主體在承認(rèn)專利權(quán)人擁有該專利的前提下，對(duì)其侵權(quán)之訴的對(duì)抗，由行為主體在訴訟過(guò)程中主動(dòng)提出。其次，非營(yíng)利性實(shí)施專利條款屬于不侵權(quán)抗辯。該抗辯直接否認(rèn)行為主體使用專利的行為構(gòu)成侵權(quán)，無(wú)須承擔(dān)法律責(zé)任，而非對(duì)己產(chǎn)生的侵權(quán)債權(quán)予以免除。最后，非營(yíng)利性實(shí)施專利條款屬于延期性抗辯。延期性抗辯是指權(quán)利人之抗辯權(quán)僅能在一定期間或一定條件下主張，而非永久可以對(duì)抗。非營(yíng)利J險(xiǎn)實(shí)施專利條款是典型的延期性抗辯。行為主體主張?jiān)摽罐q需滿足“科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)，、“非營(yíng)利性”等諸多限制條件。第二，適用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的本質(zhì)。在司法實(shí)踐中，非營(yíng)利性實(shí)施專利條款屬于一項(xiàng)侵犯專利權(quán)的抗辯事由，其適用需以專利權(quán)人提起侵權(quán)之訴為前提，具有一定對(duì)抗性。因此，在訴訟活動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)所面對(duì)的是專利權(quán)人與非營(yíng)利性實(shí)施專利行為主體之間的利益博弈。司法機(jī)關(guān)對(duì)行為主體所提出抗辯事由的認(rèn)定將會(huì)對(duì)雙方利益產(chǎn)生影響。從價(jià)值層面來(lái)講，非營(yíng)利性實(shí)施專利行為的認(rèn)定過(guò)程實(shí)質(zhì)上是對(duì)公平價(jià)值和效率價(jià)值的衡量與取舍。此處的公平價(jià)值體現(xiàn)為對(duì)專利權(quán)人利益的保護(hù)。縱然其受限于專利的時(shí)間性、地域性等因素，專利權(quán)人仍對(duì)專利技術(shù)具有專有性和獨(dú)占性②。而效率價(jià)值表面上是賦予了行為主體未經(jīng)授權(quán)即可使用他人專利技術(shù)從事科研活動(dòng)的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是為了提升科學(xué)技術(shù)發(fā)展的速率，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。擴(kuò)大非營(yíng)利性實(shí)施專利抗辯的適用有助于打破專利壟斷的藩籬，引入具有科研能力的機(jī)構(gòu)加強(qiáng)相關(guān)領(lǐng)域的研究，促進(jìn)后續(xù)科研成果的產(chǎn)生。因此，司法機(jī)關(guān)在法律適用過(guò)程中應(yīng)有效平衡兩種價(jià)值，不可偏廢。(二)完善酌定適用與法定適用并存的非營(yíng)利性實(shí)施專利條款框架與前文所充分討論的非營(yíng)利性實(shí)施專利條款不同，在專利侵權(quán)的諸多抗辯事由中還存在一項(xiàng)法定適用事由，即Solar條款。該條款起源于Ruche訴Solar案。c}}〕本案中原告Roch。公司經(jīng)營(yíng)一種使用fluraze-pamhydrochloride專利的安眠藥Dalmane，而被告Bo-lar公司希望能在flurazepamhydrochloride相關(guān)專利保護(hù)期限屆滿后能夠?qū)almane的仿制藥立即投入市場(chǎng)。但在案發(fā)時(shí)，仿制藥仍需經(jīng)過(guò)FDA周期漫長(zhǎng)的審查程序才能獲批上市。因此，Solar公司選擇在flurazepamhydrochloride專利保護(hù)期限屆滿前就著手測(cè)試仿制藥品上市所需的穩(wěn)定性和生物等效性等數(shù)據(jù)。在訴訟過(guò)程中，Solar公司辯稱，由于仿制藥通過(guò)FDA的上市許可審查需要近兩年時(shí)間，故仿制藥經(jīng)營(yíng)者必須于專利藥的專利期屆滿前就進(jìn)行試驗(yàn)研究以取得必要的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，并且其在測(cè)試期間并不存在生產(chǎn)銷售Dalmane以牟利的售賣行為，也即并不存在其他的營(yíng)利性商業(yè)行為。因此，Bola:公司對(duì)fluraze-pamhydrochloride專利的實(shí)驗(yàn)行為應(yīng)構(gòu)成非營(yíng)利性實(shí)施專利行為，而非專利侵權(quán)。最終，CAFC在該案的判決中認(rèn)為“利用專利藥品來(lái)測(cè)試和調(diào)查FDA批準(zhǔn)要求的行為構(gòu)成了專利侵權(quán)”。不久之后，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《藥品價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)和專利期恢復(fù)法》。該法案推翻了CAFC早先的判決，并首次提出“第三方科研機(jī)構(gòu)在藥品專利到期前未經(jīng)專利權(quán)人許可，以獲取藥品管理部門所需數(shù)據(jù)為目的而進(jìn)口、制造、使用專利藥品的行為不視為侵犯專利權(quán)行為”的法律條款。事實(shí)上，由于制藥產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)的特殊性，使得美國(guó)專利法對(duì)美國(guó)的制藥廠商和仿制藥廠商的經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)造成了很大的障礙。一方面，由于藥品獲得專利后還須取得FDA的批準(zhǔn)才能公開(kāi)銷售，因此制藥廠商持有專利的有效期限實(shí)質(zhì)上被縮短了;另一方面，仿制藥廠商必須等到藥品專利過(guò)期之后才能自行研制、生產(chǎn)仿制藥并申請(qǐng)F(tuán)DA的批準(zhǔn)。該法案的通過(guò)不僅解決了因FDA專利藥品審查周期過(guò)長(zhǎng)而長(zhǎng)期存在于制藥廠商和仿制藥廠商生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的難題，并且實(shí)現(xiàn)了制藥產(chǎn)業(yè)和仿制藥品制造商之間利益的協(xié)調(diào)和平衡。在隨后的EliLilly訴Medtronic案o}〕中，CAFC和美國(guó)聯(lián)邦最高法院均承認(rèn)并適用了Bola:條款。Bola:條款的誕生和廣泛適用與非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的處境形成了鮮明對(duì)比。但這兩項(xiàng)條款并不矛盾，而是更直觀地體現(xiàn)了美國(guó)專利制度靈活的應(yīng)變能力。針對(duì)藥品專利這一特殊公共衛(wèi)生領(lǐng)域?qū)＠a(chǎn)品和技術(shù)在適用非營(yíng)利實(shí)施專利條款時(shí)面臨的特殊問(wèn)題，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)制定法定適用條款的方式，不僅解決了藥品專利過(guò)期后仿制藥上市前行政審批過(guò)程冗長(zhǎng)的難題，而且保證了其他情形下非營(yíng)利性實(shí)施專利條款適用的可預(yù)期性，維護(hù)了整個(gè)專利制度運(yùn)行的穩(wěn)定。因此，Solar條款逐漸被各國(guó)專利法所吸收和借鑒，形成了酌定適用與法定適用并存的非營(yíng)利性實(shí)施專利條款框架。我國(guó)也在2008年第三次修訂《專利法》時(shí)加入了Solar條款，與《專利法》第69條第4款構(gòu)成了酌定適用與法定適用并存的非營(yíng)利性實(shí)施專利條款適用框架。值得注意的是，雖然目前法定適用非營(yíng)利J險(xiǎn)實(shí)施專利條款的情形只有一種，但不意味著法定適用的種類不會(huì)隨著科技進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的特殊需求而逐步充實(shí)起來(lái)①。因此，建立適用框架并不是目的，只有不斷結(jié)合實(shí)際對(duì)法定適用事由進(jìn)行補(bǔ)充和完善，對(duì)酌定適用事由進(jìn)行歸納和提煉才能夠完善非營(yíng)利性實(shí)施專利條款適用的可預(yù)期性，使之真正服務(wù)于專利法促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本宗旨。(三)應(yīng)建立清晰、可操作的非營(yíng)利性實(shí)施專利條款認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)建立清晰、可操作的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是在我國(guó)司法實(shí)踐中準(zhǔn)確判斷非營(yíng)利性實(shí)施專利條款能否適用的基礎(chǔ)。我國(guó)《專利法》第69條第4款的規(guī)定過(guò)于寬泛，易造成分析與認(rèn)定上的不確定。一項(xiàng)完整的法律規(guī)范應(yīng)包括假設(shè)、處理以及制裁等三要素。但第4款僅對(duì)處理要素中的行為規(guī)范進(jìn)行簡(jiǎn)要概述，對(duì)于適用本規(guī)范的必要條件、實(shí)施該行為后可能的法律后果等內(nèi)容均未予以明確規(guī)定。現(xiàn)階段，全國(guó)司法系統(tǒng)僅北京市高級(jí)人民法院于2013年發(fā)布了《北京市高級(jí)人民法院專利侵權(quán)判定指南》，其中對(duì)非營(yíng)利實(shí)施專利行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)給予了若干補(bǔ)充意見(jiàn)，有助于完善非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。立法上的不確定性可在司法環(huán)節(jié)予以彌補(bǔ)。法諺云，法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。首先，應(yīng)完善非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的描述與解釋。法律條文中文字表述的完善與否直接影響法律適用階段的準(zhǔn)確性。尤其是在借鑒域外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)時(shí)應(yīng)針對(duì)法條的文字表述進(jìn)行細(xì)致的比對(duì)和選擇。其次，應(yīng)加強(qiáng)司法實(shí)踐中認(rèn)定和判斷經(jīng)驗(yàn)的積累、總結(jié)和發(fā)布。通過(guò)前述之分析，可以從適用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款的主客體、行為內(nèi)容和方式以及法律義務(wù)等五個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定和判斷。隨著高等院校、公共科研機(jī)構(gòu)、生產(chǎn)廠商的研發(fā)部門等科研機(jī)構(gòu)在科研領(lǐng)域的崛起，非營(yíng)利性實(shí)施專利條款會(huì)更頻繁地被適用，司法實(shí)踐中將會(huì)產(chǎn)生更多實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)的歸納與總結(jié)，有助于發(fā)掘該條款認(rèn)定中的難點(diǎn)，結(jié)合一定的理論分析，最終建立一套清晰、可操作的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。(四)司法實(shí)踐中應(yīng)秉持審慎的適用態(tài)度隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商業(yè)屬性不斷增強(qiáng)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的影響力也日益擴(kuò)大。司法機(jī)關(guān)必須拓展專利保護(hù)的傳統(tǒng)思路以適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商業(yè)化趨勢(shì)、滿足公共衛(wèi)生服務(wù)對(duì)專利技術(shù)的需求。由于非營(yíng)利性實(shí)施他人專利行為的復(fù)雜性，在法律適用過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)秉持審慎的態(tài)度。審慎的適用態(tài)度首先表現(xiàn)為應(yīng)在維護(hù)專利權(quán)人利益的基礎(chǔ)上，注意專利技術(shù)在科技創(chuàng)新等社會(huì)公益方面的應(yīng)用，合理預(yù)計(jì)非營(yíng)利J險(xiǎn)實(shí)施專利行為在排除專利權(quán)效力后對(duì)行為主體、專利權(quán)人及社會(huì)產(chǎn)生的影響;其次，表現(xiàn)為堅(jiān)持適度的、可預(yù)期的適用尺度，給予科研、教學(xué)、實(shí)驗(yàn)事業(yè)適度的發(fā)展空間，扶持涉及國(guó)家產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策的相關(guān)專利技術(shù)得以快速發(fā)展。在Madey訴DukeUniversity案之后，美國(guó)學(xué)界對(duì)該案的二審判決表示了強(qiáng)烈的不滿。與學(xué)界的怨聲載道不同，生產(chǎn)廠商及其科研部門對(duì)此始終保持沉默。載于Science雜志的一份研究顯示，廠商研究部門的科學(xué)家更傾向于默許來(lái)自大學(xué)等第三方科研機(jī)構(gòu)一定程度的專利侵權(quán)行為，尤其是對(duì)研究工具專利的侵權(quán)使用。這一方面是由于專利侵權(quán)訴訟的維權(quán)成本很高，難以負(fù)擔(dān);另一方面，過(guò)度頻繁的爭(zhēng)訟會(huì)帶來(lái)很負(fù)面的社會(huì)影響，這會(huì)給廠商及其涉案產(chǎn)品帶來(lái)無(wú)形的損害。最重要的是，廠商們擔(dān)心自有專利產(chǎn)品和技術(shù)在無(wú)止境的訴訟過(guò)程中產(chǎn)生專利無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。(IA〕另外，廠商容忍較低程度的專利侵權(quán)也是因?yàn)檫@種對(duì)專利技術(shù)后續(xù)研發(fā)和改進(jìn)的嘗試有進(jìn)一步提升該專利商業(yè)價(jià)值的可能性。一旦侵權(quán)行為達(dá)到一定程度之后，專利權(quán)人還可以向侵權(quán)者實(shí)施專利許可或付諸訴訟程序，從而避免更大的經(jīng)濟(jì)損失。這一研究結(jié)果不僅再次證實(shí)了非營(yíng)利性實(shí)施專利條款存在的現(xiàn)實(shí)意義，而且反射出美國(guó)過(guò)度嚴(yán)苛的非營(yíng)利性實(shí)施專利條款適用標(biāo)準(zhǔn)對(duì)廠商造成的負(fù)累。因此，我國(guó)司法機(jī)關(guān)秉持審慎的態(tài)度還需要考量適用標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定尺度。這不僅能夠打消廣大高等院校和公共科研機(jī)構(gòu)科研人員潛在的侵權(quán)顧慮，更好地從事科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)，而且能夠規(guī)范科研人員在使用他人專利產(chǎn)品和技術(shù)時(shí)的行為，避免操作使用中的灰色地帶，對(duì)專利權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。鑒此，我國(guó)司法機(jī)關(guān)需要秉持審慎嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪m用態(tài)度，通盤考慮專利權(quán)人的權(quán)利、專利技術(shù)使用者的利益和公眾整體的利益，方能維持被實(shí)施專利的相關(guān)權(quán)利人利益的適當(dāng)平衡，實(shí)現(xiàn)專利制度的目標(biāo)，并使社會(huì)利益最大化。參考文獻(xiàn)(1〕Frearsonv.Loe(1876)，9Ch.D.48:66一67(2〕胡開(kāi)忠知識(shí)產(chǎn)權(quán)法比較研究(M〕北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004(3)'i‘立志知識(shí)產(chǎn)權(quán)法〔M〕武漢:武漢大學(xué)出版社，2011(4〕尹新天中國(guó)專利法詳解〔M〕北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011(5〕MonsantoCov.StaufferChemicalCo.andanother〔1985〕RPC515(6〕CoreValvev.EdwardsLifescienc;es(2009〕EWHC6PatCt(7〕胡瀟瀟我國(guó)專利實(shí)驗(yàn)例外制度的不足與完善((J〕貴州社會(huì)科學(xué)，2010,(5):122一125(8〕Whittemorev.Cutter29F.Cas.1120(C.C.D.Mass.1813)(9〕Sawinv.Guild}21F.Cas.554(C.C.D.Mass.1813)(10〕Madeyv.DukeUniversity307F.3d1351，1362.(Fed.Cir.2002)(11〕NationalAcademyofSciences}SharingPublication一RelatedDataandMaterials:ResponsibilitiesofAuthorshipintheLifeSciences，訪I}地址:/openbook.phpisbn-0309088593&page=R1，訪I}時(shí)間:2014年1月27日。(12〕MonsantoCov.StaufferChemicalCo.andanother(1985〕RPC515(13〕CoreValvev.EdwardsLifescienc;es}(2009)EWHC6(Pat)(14〕SmithKline&FrenchLaboratoriesLtdv.AttorneyGeneral(1991)4TCLR.199(15〕Madeyv.DukeUniversity307F.3d1351，1362.(Fed.Cir.2002)(16〕Roc;heProductsv.BolarPharmac;eutic;alCo.，733F.2d858(Fed.Cir.1984)(17〕EliLilly&Co.v.Medtronic，Inc，10U.S.P.Q.2d(BNA)1304(1989)，AFF},469U.S.661(1990)(18〕Walsh}J.P，WM.CohenandA.AroraWorkingthroughthepatentproblem(J).Soienc;e.14Feb2003.299:1020①此處科研機(jī)構(gòu)是指高等院校(Lniversities)和公共研究機(jī)構(gòu)(PublicResearchOrganizations)等研究機(jī)構(gòu)的統(tǒng)稱。②俄羅斯專利局認(rèn)為“適用非營(yíng)利性實(shí)施專利條款對(duì)抗專利權(quán)效力是合理的，因?yàn)槿魏蜗胍@得專利授權(quán)的人應(yīng)該獲得檢驗(yàn)和辨識(shí)被許可專利技術(shù)特征與自我預(yù)期的機(jī)會(huì)”。SeelUtp://www./export/sites/www/scp/en/exceptions/translation/russia-en.pdf，訪問(wèn)時(shí)間:2014年1月27日。韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也表示“第三方應(yīng)該被允許以更好地理解專利技術(shù)的內(nèi)容和作用為目的而使用他人專利技術(shù)”。See/export/sites/www/scp/en/exceptions/submis-lions/rep一o之korea-rev.pdf，訪問(wèn)時(shí)間:2014年1月27日。①SeeW1P0:L,xceptionsandLimitationstoPatentRights:L,xperi-mentalLseand/orScientificResearch，訪問(wèn)地址:lUtp:///edocs/mdocs/patent-policy/en/scp-20/scp-20_4.pdf，訪問(wèn)時(shí)間:2014年1月23日。②StatisticsDatabase:WorldlntellectualPropertyReport2011，訪問(wèn)地址:/ipstats/en/statistics/pct/，訪問(wèn)時(shí)間:2012年6月23日。③墨西哥《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》(2010年修訂)第2條第2款就規(guī)定“在私人范疇內(nèi)或以非營(yíng)利性為目的實(shí)施純粹的實(shí)驗(yàn)、科學(xué)或技術(shù)研究、測(cè)試或教學(xué)活動(dòng)，包括制造或使用專利產(chǎn)品或工藝有助于促進(jìn)并推動(dòng)專利技術(shù)的產(chǎn)業(yè)適用性活動(dòng)、改進(jìn)技術(shù)以及產(chǎn)業(yè)技術(shù)部門和學(xué)術(shù)界之間的知識(shí)傳播”。訪問(wèn)地址:lUtp:///wipolex/zh/text.jsp?file_id=265590，訪問(wèn)時(shí)間:2014年1月24日。①參見(jiàn)N11'0對(duì)U'll'0調(diào)查報(bào)告的反饋信息。訪問(wèn)地址:1U-///export/sites/www/scp/en/exceptions/submissions/rway.