賠償損失中責(zé)任相抵原則與減輕損害原則之比較分析

賠償損失中責(zé)任相抵原那么與減輕損害原那么之比較分析賠償損失中責(zé)任相抵原那么與減輕損害原那么之比較分析賠償損失中責(zé)任相抵原那么與減輕損害原那么之比較分析 賠償損失中責(zé)任相抵原那么與減輕損害原那么之比較分析 所謂賠償損失，亦稱為違約賠償損失，乃為合同當(dāng)事人因不履行或不完全履行合同之義務(wù)而予對(duì)方財(cái)產(chǎn)上之損失時(shí)，依法和根據(jù)合同之約定應(yīng)由違約方承擔(dān)對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失之賠償?shù)囊环N責(zé)任形式。筆者根據(jù)案件討論過(guò)程中責(zé)任相抵原那么和減輕損害原那么于適用上之分歧，現(xiàn)結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的?合同法?，試將責(zé)任相抵原那么和減輕賠償原那么在適用上作比較分析。一、概念上以及構(gòu)成要件上之列舉比較二、法理上二者產(chǎn)生的根據(jù)不同過(guò)失責(zé)任相抵原那么為確定損害賠償范圍時(shí)的一項(xiàng)重要規(guī)那么，因在我國(guó)?合同法?中被“雙方違約〞之條文所指代，亦即成為本文所稱之違約責(zé)任相抵原那么。因此對(duì)責(zé)任相抵原那么之分析，只能溯及過(guò)失責(zé)任相抵。根據(jù)自然法之精神，人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己所造成之損失負(fù)責(zé)，此以衡平觀念和老實(shí)信譽(yù)原那么為根據(jù)。凡及于自己之成心或過(guò)失所生之損害，非可轉(zhuǎn)嫁于別人，蓋人只應(yīng)對(duì)自己行為負(fù)責(zé)。對(duì)于其他過(guò)失行為所生之損害，自不負(fù)賠償責(zé)任，否那么那么為衡平原那么所不許。就本文所指的責(zé)任相抵原那么而言，過(guò)失責(zé)任相抵本身源于大陸法系對(duì)合同之債課以過(guò)失責(zé)任原那么，其產(chǎn)生之直接根據(jù)乃訂立合同之當(dāng)事人雙方共同違約行為。此處，另起一支，我國(guó)無(wú)有過(guò)失相抵原那么得以表達(dá)之法律條文，因此筆者贊成一些學(xué)者的觀點(diǎn)，即法官可以對(duì)民法通那么第一百三十一條作擴(kuò)張解釋，使此項(xiàng)針對(duì)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定之規(guī)那么擴(kuò)張適用于違約損害賠償。減輕損害原那么之開(kāi)展源于普通法，本身是根據(jù)老實(shí)信譽(yù)原那么而產(chǎn)生的。同樣，依老實(shí)信譽(yù)原那么，為使債務(wù)完全履行，債權(quán)人亦有協(xié)助之義務(wù)，假設(shè)債權(quán)人因成心或過(guò)失使損害擴(kuò)大，亦為老實(shí)信譽(yù)所不許。故減輕損害原那么，亦為衡平觀念與誠(chéng)信原那么之詳細(xì)表達(dá)。在以判例表達(dá)法律原那么之國(guó)家，老實(shí)信譽(yù)與衡平觀念被再三的闡釋和徵用于判決與意見(jiàn)書(shū)中，此亦使得減輕損害原那么得以成為合理措施減輕損害為受害人之義務(wù)而適用，未盡到減輕損害之義務(wù)，已構(gòu)成了對(duì)老實(shí)信譽(yù)原那么這一債法當(dāng)中帝王條款之違犯。英美法中對(duì)違約不采取過(guò)失責(zé)任原那么，只要一方當(dāng)事人違犯合同即應(yīng)負(fù)損害賠償之責(zé)任，而不管其是否有過(guò)失。因此，英美法認(rèn)為采取合理措施減輕損害是受害人之義務(wù)，此既為老實(shí)信譽(yù)原那么之表達(dá)和適用，亦為holmes所言之“慎重人〞義務(wù)之彰明。大陸法系一般無(wú)此明文規(guī)定，蓋大陸法對(duì)合同之債以過(guò)失責(zé)任為原那么，故不直接以受害人違犯減輕損害義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，而是看受害人對(duì)于損害之生成是否有過(guò)失。如在法國(guó)，判例不允許違約受害方就他可防止之損失得到賠償，此即法國(guó)法律所稱的“受害人的過(guò)失〞，同樣亦為德國(guó)法律所稱之“共同過(guò)失〞。按照大陸法系的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么的要求，一方在另一方違約后未能采取合理措施防止損失擴(kuò)大，其本身也是有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為所致的后果負(fù)責(zé)，此即為減輕損害原那么于大陸法系過(guò)錯(cuò)責(zé)任原理下的表達(dá)。三、內(nèi)在運(yùn)作邏輯引出時(shí)間上和現(xiàn)實(shí)作用上的不同責(zé)任相抵原那么針對(duì)合同當(dāng)事人雙方的責(zé)任與減輕損害原那么針對(duì)可防止之損失而言，其效果存有差異，因此二者發(fā)揮作用之內(nèi)在方式以及現(xiàn)實(shí)意義均有不同。就責(zé)任相抵原那么而言，于合同訂立之初，雙方當(dāng)事人之目的乃為一致，即利益最大化，在違約產(chǎn)生后，雙方仍在維持自己之利益最大化，但雙方之利益必為法律強(qiáng)迫力之調(diào)配，因此在雙方責(zé)任運(yùn)作之邏輯上，乃是按過(guò)錯(cuò)程度及原因力大小確定責(zé)任之大小范圍，由此在當(dāng)事人之間進(jìn)展分?jǐn)偠_(dá)成處理當(dāng)事人雙方利益最大化之矛盾。而在減輕損害原那么的適用中，違約產(chǎn)生之后，受損失的另一方當(dāng)事人追求利益最大化的目的受挫，就應(yīng)相應(yīng)地采取措施，調(diào)整目的、確保損失最小化，因此減輕損害原那么之運(yùn)作邏輯是就擴(kuò)大部分之損害歸責(zé)，主要針對(duì)受害人。損害一旦發(fā)生，其基于合同違約而致?lián)p之受害人對(duì)其財(cái)產(chǎn)為慎重之處理，以防止損害擴(kuò)大，故因其非為慎重而生之損害應(yīng)全部歸受害人承擔(dān)，但因慎重處理而增設(shè)之費(fèi)用，受害人可向加害方提出返還。通常認(rèn)為，受害人根據(jù)詳細(xì)環(huán)境，盡自己努力施行了一般人認(rèn)為可能防止損害擴(kuò)大之有效措施，如行為結(jié)果未能阻止損害之?dāng)U大，亦應(yīng)視受害人盡到了義務(wù)。同時(shí)，假設(shè)防止措施將嚴(yán)重?fù)p害其自身利益，或有悖于商業(yè)道德，或所付代價(jià)過(guò)高，那么受害人亦可不采取此種措施?；诙哌\(yùn)作方式之區(qū)別，此二原那么發(fā)生的時(shí)間和現(xiàn)實(shí)作用也有著極大的差異。以發(fā)生時(shí)間而言，過(guò)失相抵產(chǎn)生時(shí)間為損失之發(fā)生階段，而減輕損害產(chǎn)生時(shí)間那么為損失之?dāng)U大階段。作用在產(chǎn)生時(shí)間上，直接影響著兩種原那么在現(xiàn)實(shí)作用上區(qū)別。過(guò)失相抵是對(duì)合同當(dāng)事人提出對(duì)約因上之遵守，目的為保護(hù)交易平安，對(duì)締約合同中信賴?yán)嬗枰员Ｗo(hù)，以及彌補(bǔ)合同因違約而生之損失，以催促合同義務(wù)能得以有效履行，同時(shí)其有利于抑制違犯仁慈風(fēng)俗之虛偽意思發(fā)生，使社會(huì)秩序穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)正常流轉(zhuǎn)得以維護(hù)。就減輕損害原那么而言，其目的主要針對(duì)的是對(duì)違約方利益之維護(hù)，使老實(shí)信譽(yù)得以踐行，亦產(chǎn)生對(duì)社會(huì)整體利益之維護(hù)，防止社會(huì)財(cái)富減少之實(shí)效，其對(duì)減少財(cái)產(chǎn)的浪費(fèi)、有效地利用資源有重要意義。四、承擔(dān)責(zé)任的方式不同如前所述，違約責(zé)任既可用詳細(xì)金錢(qián)數(shù)額表示，亦可采用某種賠償損失之計(jì)算方法確定。但就詳細(xì)承擔(dān)責(zé)任之方式而言，責(zé)任相抵原那么與減輕損害原那么又有所不同。根據(jù)我國(guó)?合同法?第120條“當(dāng)事人雙方都違犯合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任〞。在責(zé)任相抵原那么適用下，當(dāng)事人雙方因?yàn)槎加羞`約的行為，故而都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)事人雙方之責(zé)任與所生之損失間為直接因果聯(lián)絡(luò)，該違約行為與直接因果為責(zé)任分配之必須。合同當(dāng)事人雙方于確定各自負(fù)擔(dān)之根底上確定賠償責(zé)任，即為合同當(dāng)事人雙方均要承擔(dān)責(zé)任，而這種責(zé)任的產(chǎn)生直接以客觀上的違約行為與損失之直接因果為必要，且在實(shí)際給付時(shí)依當(dāng)事人雙方之選擇發(fā)生履行之折抵。對(duì)于減輕損害原那么的責(zé)任承擔(dān)，筆者認(rèn)為主要應(yīng)考慮我國(guó)?民法通那么?第l14條“當(dāng)事人一方因另一方違犯合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的，無(wú)權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償〞，以及我國(guó)?合同法?第119條“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)〞。那么減輕損害的責(zé)任之負(fù)