正確對(duì)待權(quán)利沖突-現(xiàn)象與解決方式之間

正確對(duì)待權(quán)利沖突——現(xiàn)象與解決方式之間

[摘要]在我國，權(quán)利沖突已成為普遍的存在，但不是一種正常的存在。因此，對(duì)于權(quán)利沖突應(yīng)立于防止、減少、消除上。權(quán)利沖突的解決應(yīng)為權(quán)利邊界的劃定，并導(dǎo)致權(quán)利沖突的消滅。但是，權(quán)利沖突不會(huì)因此徹底消失，而是在合理的范圍內(nèi)存在。

[關(guān)鍵詞]權(quán)利沖突；現(xiàn)象；解決方式；界限；位階

權(quán)利沖突現(xiàn)今是個(gè)比較熱門的話題，也是近年來學(xué)界較為關(guān)注的問題，不僅多有從整體上的探究，更甚者是在詳細(xì)領(lǐng)域的廣泛“運(yùn)用〞，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域甚至有泛濫之感。這使人們深感現(xiàn)今社會(huì)中權(quán)利沖突是普遍存在的，更給人們一種幻象：權(quán)利沖突是一種正常的存在。正在人們對(duì)權(quán)利沖突欣欣然討論之際，猛然間，出現(xiàn)一個(gè)聲音，“權(quán)利沖突是個(gè)偽問題〞。[1]一時(shí)間，對(duì)此竟不能提出令人信服的反駁。這促使我們重新考慮，權(quán)利沖突是否為一種正常的存在？我們以前的討論是否偏離了事物應(yīng)有的方向？權(quán)利沖突應(yīng)在什么界限之內(nèi)？我們對(duì)待權(quán)利沖突的側(cè)重點(diǎn)應(yīng)是什么？權(quán)利沖突的解決及其解決后展現(xiàn)的結(jié)果應(yīng)為什么？本文的討論，那么在權(quán)利沖突作為一種現(xiàn)象與其解決方式之間展開。

一、權(quán)利沖突作為一種現(xiàn)象而客觀實(shí)在

權(quán)利沖突的存在是一種客觀的結(jié)果，而毋庸置疑。權(quán)利沖突為兩個(gè)不同主體所享權(quán)利的碰撞，并使一方的權(quán)利發(fā)生消減。從根本上說，權(quán)利沖突之所以發(fā)生，是由于兩種權(quán)利的界限互相穿插或重疊，或者權(quán)利的界限不清而二者所涵蓋的利益存在不可協(xié)調(diào)的部分。權(quán)利由其根據(jù)或淵源可分為道德權(quán)利、法定權(quán)利和風(fēng)俗權(quán)利。[2]權(quán)利沖突中所指權(quán)利為具有法律上意義的權(quán)利，即權(quán)利所涵蓋的利益進(jìn)入法律的視野，而可由法律所調(diào)整。法定權(quán)利當(dāng)然包括其中，但并不限于此，假設(shè)道德權(quán)利和風(fēng)俗權(quán)利所統(tǒng)攝的利益需要并可由法律調(diào)整時(shí)，此兩種權(quán)利亦包括在內(nèi)。法定權(quán)利由立法所確定應(yīng)屬無疑，而道德權(quán)利或者風(fēng)俗權(quán)利納入法律的范圍，并發(fā)生權(quán)利的沖突，那么在司法中實(shí)現(xiàn)。此處并不涉及由立法將道德權(quán)利或者風(fēng)俗權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利的情形，因?yàn)椋瑱?quán)利間轉(zhuǎn)化的完成，道德權(quán)利或者風(fēng)俗權(quán)利已為法定權(quán)利，其權(quán)利沖突已不再是涉及道德權(quán)利或者風(fēng)俗權(quán)利的權(quán)利沖突，而是法定權(quán)利的沖突。

權(quán)利沖突之所以包含涉及具有法律上意義的道德權(quán)利或者風(fēng)俗權(quán)利的沖突，乃因法定權(quán)利的固化與社會(huì)生活的變化的矛盾所致。一方面，社會(huì)生活的狀況需要確立新的權(quán)利，而由這種權(quán)利的要求到立法對(duì)該權(quán)利確實(shí)立，由于立法較嚴(yán)格的程序性及穩(wěn)定性，而需要一定的時(shí)間，即立法已經(jīng)確立的權(quán)利狀況，不能及時(shí)反映社會(huì)生活的需求。一些急需確立的權(quán)利需求，只能通過司法的途徑解決，由此，被納入法律范圍的道德權(quán)利或者風(fēng)俗權(quán)利便會(huì)發(fā)生相應(yīng)的權(quán)利沖突。

權(quán)利沖突為一種實(shí)然的現(xiàn)象。先不管此種現(xiàn)象的存在是否合理，而現(xiàn)象本身即應(yīng)引起人們的注重，更何況該現(xiàn)象與我們的法律生活親密相關(guān)，并涉及相關(guān)權(quán)利主體的切身利益。權(quán)利沖突因權(quán)利界限的穿插而引起，包含權(quán)利界限的模糊而需詳細(xì)確定的情形，或者由于社會(huì)需求的變化而使權(quán)利的邊界發(fā)生的應(yīng)然擴(kuò)張或縮限。當(dāng)然對(duì)權(quán)利沖突的解決應(yīng)為權(quán)利界限的劃定，劃定之后，在相關(guān)界限內(nèi)，兩權(quán)相安，而無再發(fā)生沖突的可能〔這種過程可能有所反復(fù)，亦屬正當(dāng)〕，除非立法的變化或者社會(huì)權(quán)利的凸現(xiàn)，而引發(fā)新一輪的沖突。但在權(quán)利界限劃定之前，相沖突權(quán)利的主體根據(jù)其權(quán)利所預(yù)見之界限所為行為在法律上均屬正當(dāng)。對(duì)于此階段權(quán)利相沖突的現(xiàn)實(shí)，那么是不爭之事實(shí)。

權(quán)利沖突可因以下因素所導(dǎo)致，也可說，可由以下方面所展現(xiàn)：

首先，現(xiàn)存權(quán)利的界限穿插。由立法所確定的現(xiàn)存權(quán)利具有明確界限的，本不應(yīng)再發(fā)生權(quán)利的沖突，并且此種權(quán)利沖突本應(yīng)為立法所防止。但是，立法總體規(guī)劃的欠缺、立法技術(shù)的粗糙或者防止權(quán)利界限穿插的立法機(jī)制的闕如等立法因素，可能使法律所確立的權(quán)利界限存在重疊，此亦反映相關(guān)理論準(zhǔn)備的缺乏。雖然這種情形應(yīng)該防止，但是它的存在那么是實(shí)證的權(quán)利所不可回避的。權(quán)利主體所注重的、所預(yù)期的應(yīng)為法律已確切告知其邊界的權(quán)利，而不是這種權(quán)利與何種權(quán)利的界限相重合，而影響權(quán)利的行使。權(quán)利主體在其所享權(quán)利的法定界限內(nèi)所為行為應(yīng)為正當(dāng)、合法，而不應(yīng)受到法律上的非議。法院在審理案件時(shí)，亦應(yīng)正面面對(duì)這種實(shí)證法上的問題。在此種互相沖突權(quán)利的界限重新確定之前，權(quán)利沖突確實(shí)存在著，并且顯著存在著。

其次，權(quán)利界限的模糊。明確清楚地界定權(quán)利的邊界雖為立法的理想，但實(shí)那么難以到達(dá)。權(quán)利界限的模糊可因立法的不當(dāng)因素所導(dǎo)致，亦可為立法的有意安排，或者是立法自身的缺乏。就前者而言，權(quán)利界限的模糊應(yīng)該盡力防止。但就后兩者而言，那么是立法者為了使成文法適應(yīng)社會(huì)實(shí)際生活的變化，或者是立法技術(shù)或法律用語等本身的局限，而使權(quán)利留有模糊地帶。此亦宣示立法上權(quán)利界限的模糊是不可防止的。權(quán)利界限的模糊使權(quán)利的邊緣地帶處于不明晰狀態(tài)，權(quán)利所涵蓋的利益亦可互相浸透，而致使權(quán)利發(fā)生沖突。因?yàn)椋诟鱾€(gè)權(quán)利所統(tǒng)攝的利益范圍內(nèi)，均應(yīng)為行使權(quán)利所合理預(yù)期的界限，此亦為實(shí)證法上的問題。另外，尚不屬于法定權(quán)利，但已具有法律上意義的權(quán)利，在由司法引入法律調(diào)整之內(nèi)時(shí)，其界限也是不確定的，即正在萌生的權(quán)利其界限難以確定，而是由法院通過審訊活動(dòng)逐漸明確權(quán)利的邊界。在權(quán)利的邊界逐漸明確之前，權(quán)利模糊地帶的利益相抵觸時(shí)，相應(yīng)的權(quán)利沖突也會(huì)發(fā)生。

再次，因社會(huì)生活的應(yīng)然壓力，而使權(quán)利發(fā)生縮減或擴(kuò)張。社會(huì)生活的變遷，相應(yīng)地會(huì)使權(quán)利的內(nèi)容發(fā)生一定的變化，此種變化當(dāng)然可由立法來完成，但是立法所要求的穩(wěn)定性，而使這種變化不可以輕易完成。由此，法院的審訊活動(dòng)那么擔(dān)當(dāng)起緩解由社會(huì)生活變遷所引發(fā)張力的要求，而使權(quán)利的內(nèi)容發(fā)生潛在的變化，即權(quán)利的內(nèi)容發(fā)生縮減或擴(kuò)張，權(quán)利的邊界亦因此具有不確定性，權(quán)利沖突亦由此而生。并且新萌生的權(quán)利因其邊界的不確定性，而造成對(duì)其他權(quán)利邊界的擠壓，也可引發(fā)相應(yīng)的權(quán)利沖突。當(dāng)然此種權(quán)利沖突也應(yīng)在司法過程中展現(xiàn)。

上述因素使權(quán)利沖突變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的存在，不過，我國現(xiàn)階段的情況促使造成權(quán)利沖突的因素得以強(qiáng)化，權(quán)利沖突成為較為普遍的存在。中國正處在社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，國民經(jīng)濟(jì)亦從方案經(jīng)濟(jì)的桎梏中解脫出來，市場經(jīng)濟(jì)體制正在形成和完善，市民社會(huì)也在確立過程中，法治亦在開展完善中。由此導(dǎo)致舊有權(quán)利到新的權(quán)利的轉(zhuǎn)化，支持權(quán)利體系的價(jià)值觀念的變遷，因社會(huì)生活的急劇變化新的權(quán)利不斷形成，法治形成期制度的不完善使已確立的權(quán)利界限相穿插或者模糊。因此，權(quán)利沖突在我國普遍發(fā)生亦缺乏為奇了，亦是我們不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。權(quán)利沖突勿置否認(rèn)，但是，對(duì)于權(quán)利沖突的重視，并不等于權(quán)利沖突現(xiàn)象本身應(yīng)該是被關(guān)注的重心。好比民事糾紛為民事訴訟法學(xué)所注重，但其本身并不是民事訴訟法學(xué)的重心，民事訴訟法學(xué)的重心那么在于民事糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)。對(duì)權(quán)利沖突現(xiàn)象的關(guān)注亦應(yīng)如此，其僅應(yīng)限于對(duì)權(quán)利沖突現(xiàn)象的正確界定，以便為問題的討論提供一個(gè)恰當(dāng)?shù)那疤?。我們以前?duì)于權(quán)利沖突的討論，好似過于關(guān)注現(xiàn)象本身，而忽略了問題的癥結(jié)所在，并有把權(quán)利沖突正當(dāng)化對(duì)待的嫌疑。

二、權(quán)利沖突非為正常的存在

權(quán)利沖突的普遍存在并不能證明它的正當(dāng)性與合理性?？梢哉f權(quán)利沖突的普遍存在恰恰反映了法制的不完善。因?yàn)?，興隆、完善而成熟的法制應(yīng)使權(quán)利沖突盡可能少的發(fā)生，權(quán)利沖突的發(fā)生恰恰為法制適應(yīng)社會(huì)狀況而開展的因應(yīng)。在此范圍內(nèi)，權(quán)利沖突的存在才具有合理的根據(jù)，它為法制的有序開展提供了一個(gè)出口。完善而興隆的法制應(yīng)盡可能地對(duì)權(quán)利進(jìn)展明確地界定，并建立科學(xué)、合理、系統(tǒng)的權(quán)利體系。在權(quán)利體系內(nèi)，權(quán)利界限的明確防止了權(quán)利的互相沖突。當(dāng)然法律用語也可能不太明確而造成權(quán)利界限的模糊，但首先應(yīng)通過合理的解釋予以明確。只有通過解釋仍不能明確的，才為權(quán)利的沖突。為了使法律適應(yīng)社會(huì)變化的狀況立法亦可能有意為權(quán)利留有模糊的界限，而需要通過司法的過程予以逐漸確定。另外，通過權(quán)利體系確實(shí)立，可以固化已經(jīng)存在的權(quán)利，但不能因此而造成法律的僵化，而應(yīng)留有一定的途徑，使得新的權(quán)利在立法狀況不變的情形下進(jìn)入法律的體系，或者社會(huì)的變遷、價(jià)值觀念的變化而使權(quán)利的內(nèi)容發(fā)生相應(yīng)的調(diào)整，此亦為權(quán)利的沖突留有余地?？梢哉f過，權(quán)利沖突的合理存在是不能防止的，但是，中國現(xiàn)存的權(quán)利沖突的狀況，那么大多缺乏這種合理的因素。

權(quán)利沖突可能誘發(fā)權(quán)利主體間爭議的發(fā)生，由于權(quán)利沖突可使相關(guān)的利益發(fā)生碰撞，并且被權(quán)利主體認(rèn)為其所主張者為正當(dāng)，而增加爭議的易發(fā)性與難調(diào)和性，因?yàn)?，?quán)利沖突非為侵權(quán)情形，其不具有可非難性，而對(duì)于法律的權(quán)威易于造成損害。因此，權(quán)利沖突應(yīng)為非正常的存在，法律應(yīng)盡量防止不必要的權(quán)利沖突。盡量減少權(quán)利沖突，完善法制，亦應(yīng)為學(xué)界正確對(duì)待權(quán)利沖突的方向。因?yàn)?，中國現(xiàn)階段所存權(quán)利沖突多為因法制不完善所造成的，比方由于立法的原因此使已確定的權(quán)利界限相重合。并且有很多所謂的權(quán)利沖突，并不是真正的權(quán)利沖突，通過正當(dāng)合理的解釋即可確定權(quán)利的邊界，因?yàn)閷?duì)于權(quán)利沖突并不是通過正常的解釋以確定相關(guān)權(quán)利的邊界的，而是對(duì)于權(quán)利邊界的重新劃定，或者對(duì)于邊界不清的權(quán)利確定其邊界。另外，權(quán)利沖突也不因當(dāng)事人想當(dāng)然的認(rèn)為而成立。所以，應(yīng)對(duì)這些所謂的權(quán)利沖突予以排除，權(quán)利沖突不應(yīng)因時(shí)髦而運(yùn)用。

除了因權(quán)利界限的重疊而引發(fā)的權(quán)利沖突之外，相關(guān)法律規(guī)定的闕如而導(dǎo)致相關(guān)權(quán)利在法律規(guī)定上的真空，但是對(duì)于當(dāng)事人的沖突法律不能予以回避，權(quán)利沖突亦因此不能防止。對(duì)于這樣的權(quán)利沖突應(yīng)該給予立法上的完善而予以徹底解決。但現(xiàn)階段那么難以立即實(shí)現(xiàn)，即法制的完善需要一個(gè)過程，或者是漫長的，因?yàn)椋F(xiàn)今不僅僅涉及法制的完善，還涉及社會(huì)轉(zhuǎn)型期所具有的不確定性。在立法確定之前，因不合理因素所導(dǎo)致的權(quán)利沖突會(huì)長期存在，此本應(yīng)由法院的審訊活動(dòng)進(jìn)展消減，但是目前我國法院的審級(jí)制度，那么使法院難以通過審訊活擔(dān)當(dāng)起如此重任。法院的司法解釋權(quán)是被公然賦予最高人民法院的，下級(jí)法院的司法解釋權(quán)那么受到質(zhì)疑。并且最高院的司法解釋權(quán)并不是由詳細(xì)案件的審訊所完成的，而是多具有準(zhǔn)立法的性質(zhì)。各級(jí)法院的審訊并不能起到統(tǒng)一法律解釋作用，各個(gè)法院均可對(duì)同一權(quán)利沖突作出處理，但卻沒有統(tǒng)一的終審法院。如此詳細(xì)的權(quán)利沖突會(huì)在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)存在，而得不到有效解決。

三、對(duì)待權(quán)利沖突應(yīng)著重于解決方式的探求

權(quán)利沖突的解決應(yīng)為界限的劃定，也為權(quán)利沖突解決后所展現(xiàn)的結(jié)果，即權(quán)利在確定的相關(guān)界限內(nèi)不再發(fā)生權(quán)利沖突，權(quán)利沖突在此范圍內(nèi)歸于消滅。權(quán)利沖突的解決即為權(quán)利沖突的消滅?，F(xiàn)今恰恰是關(guān)注權(quán)利沖突存在本身，并基于權(quán)利沖突存在的正當(dāng)性，而提出權(quán)利沖突的解決方式。對(duì)于權(quán)利沖突的解決僅僅是解決，其并沒有說明權(quán)利沖突的消減，亦沒有說明權(quán)利沖突解決的結(jié)果表現(xiàn)為界限確實(shí)定。對(duì)于權(quán)利沖突普遍存在的成認(rèn)，易于造成權(quán)利沖突認(rèn)識(shí)的泛化，并且在此意義上關(guān)注權(quán)利沖突解決機(jī)制確實(shí)立，而不是權(quán)利沖突盡可能的消減上。應(yīng)該看到大多數(shù)權(quán)利沖突是種不正常的存在，應(yīng)該把更多的精力放在這些權(quán)利沖突的消滅上。首先應(yīng)為制度上的防止，即在立法上予以解決，其涉及到立法的技術(shù)、權(quán)利的體系、權(quán)利邊界的合理確定等。這些更需要學(xué)界在理論上給予充分準(zhǔn)備，突出進(jìn)展權(quán)利邊界的研究，只有權(quán)利邊界的合理明確的界定，防止權(quán)利界限的穿插和模糊，并賦予權(quán)利合理的內(nèi)容范圍，才能盡可能地減少因立法的不合理而造成的權(quán)利沖突。因此，權(quán)利邊界的合理界定應(yīng)為現(xiàn)今權(quán)利沖突研究的重要課題，為消滅不合理的權(quán)利沖突進(jìn)展理論上的準(zhǔn)備，亦為法制完善的需要。在這種意義上，立法上對(duì)于權(quán)利邊界的合理界定，僅為權(quán)利沖突的防止，而非權(quán)利沖突的解決方式。權(quán)利沖突的解決是對(duì)現(xiàn)實(shí)中詳細(xì)權(quán)利沖突的個(gè)案解決，并在解決過程中到達(dá)權(quán)利邊界相應(yīng)確定的效果。

權(quán)利沖突否認(rèn)說恰恰關(guān)注的是權(quán)利沖突解決后所展現(xiàn)的結(jié)果，即權(quán)利邊界的劃定，此為權(quán)利沖突否認(rèn)說的合理部分。但是，為了否認(rèn)權(quán)利沖突，其不得不追求權(quán)利邊界可確定的絕對(duì)化。并且認(rèn)為權(quán)利邊界應(yīng)為先驗(yàn)的存在，通過適宜的方法總能找到。[3]權(quán)利沖突的存在為實(shí)證法上的結(jié)果，在權(quán)利的邊界予以確定之前，問題總需解決，不能視而不見。雖然不合理的權(quán)利沖突，應(yīng)該消除，在立法上應(yīng)該防止，并且權(quán)利沖突的解決造成權(quán)利沖突的消滅，但這一切均不能否認(rèn)權(quán)利沖突存在的現(xiàn)實(shí)。為了防止權(quán)利沖突，雖然應(yīng)該加強(qiáng)權(quán)利邊界的研究，但是權(quán)利邊界確實(shí)定及其落實(shí)需要相當(dāng)長的時(shí)期，在此之前權(quán)利沖突的解決不能被忽略，否那么不利于與權(quán)利沖突相關(guān)糾紛的合理解決。另外，權(quán)利邊界的可確定性僅僅是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的，也并不一定存在一條明確而先驗(yàn)的權(quán)利邊界。雖然大多數(shù)的權(quán)利邊界可通過司法的經(jīng)歷、理論的研究、合理的解釋與立法的技巧等所可能確定。但是，立法的有意安排、法律的原那么性規(guī)定、法律語言的多義性、社會(huì)生活的變遷及價(jià)值觀念的變化等，均可導(dǎo)致權(quán)利邊界的模糊性，并且先前已明確的界限隨著時(shí)間的遷移亦可再次變得模糊。邊界的模糊而使邊界不再確定，而事先不存在的邊界如何尋找？這顯然是僅僅守望權(quán)利的邊界所不能解決的。另外，對(duì)于萌生中的新權(quán)利，其邊界不可能事先存在并確定，權(quán)利界限的形成應(yīng)是個(gè)逐漸的過程。在權(quán)利邊界明確形成前，權(quán)利邊界的不確定性和模糊性應(yīng)可想而知的。權(quán)利邊界處于模糊或者不確定狀態(tài)時(shí)，又何來守望？不知界限〔實(shí)那么不具相應(yīng)的界限〕，又如何稱得上步越雷池？

權(quán)利沖突為實(shí)證的存在，在立法予以解決之前，只能委以司法的途徑。但是，我國法院的審級(jí)制度并不利于通過個(gè)案審理確定權(quán)利的邊界，亦使權(quán)利沖突不能通過司法的個(gè)案審理途徑得以解決，如此使得詳細(xì)的權(quán)利沖突不能逐漸得以消減。因此，通過司法〔不包括最高院的司法解釋〕的途徑，解決權(quán)利沖突的努力并不能有效地實(shí)現(xiàn)。各級(jí)法院在審理詳細(xì)案件時(shí)，不得不面對(duì)詳細(xì)權(quán)利沖突的現(xiàn)實(shí)，因此為各級(jí)法院提供解決權(quán)利沖突的外在規(guī)那么，亦成為一種趨向。對(duì)此有兩種方式。其一，確立權(quán)利的位階。由于權(quán)利位階的存在，使法院僅僅依靠預(yù)先存在的權(quán)利位階規(guī)那么，即可有效排除低位階權(quán)利的適用，權(quán)利沖突那么得以解決。其二，提供明確的權(quán)利邊界。權(quán)利邊界的司法〔指個(gè)案審理方式〕外確定，需要學(xué)界的準(zhǔn)備、立法的努力，準(zhǔn)立法性的司法解釋、法律原那么的運(yùn)用等等。權(quán)利的邊界即已確定，又何來權(quán)利沖突？如此，勢(shì)必注重確立權(quán)利邊界的研究，而否認(rèn)權(quán)利沖突存在的意義，權(quán)利沖突那么成為“一個(gè)不是問題的問題〞。除此之外，那么沒有提出解決權(quán)利沖突的有效方法，蓋因我國法院的審級(jí)制度及其司法解釋權(quán)授予的現(xiàn)狀使然。

就權(quán)利本身是否存在位階，如今仍處于爭論中。不過權(quán)利位階的固化，那么有使一種權(quán)利絕對(duì)優(yōu)于另一種權(quán)利的危險(xiǎn)。即使認(rèn)為權(quán)利位階具有相對(duì)性，亦易于使法官持有一種固有權(quán)利位階的先見，并造成詳細(xì)案件的處理不具合理性。權(quán)利雖然具有一定的體系，但并不等于權(quán)利具有先天的不平等。各個(gè)權(quán)利均為獨(dú)立的存在單元，各自具有相應(yīng)的界限。權(quán)利沖突的本質(zhì)為價(jià)值和利益的沖突，[4]因此有必要從價(jià)值和利益的角度討論權(quán)利的位階問題。雖然支持權(quán)利的