定小紅、定芹、陳北清、胡福生與湖南省岳陽(yáng)市一人民醫(yī)院醫(yī)療損害

定小紅、定芹、陳北清、胡福生與湖南省岳陽(yáng)市一人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2011）岳中民再終字第27號(hào)民事判決書上訴人（原一審原告、申請(qǐng)?jiān)賹徣耍憾ㄐ〖t，男。上訴人（原一審原告、申請(qǐng)?jiān)賹徣耍憾ㄇ郏ㄔ妹利悾?，女。法定代理人，定小紅，系定芹之父。上訴人（原一審原告、申請(qǐng)?jiān)賹徣耍宏惐鼻澹ㄔ妹惏厍啵?，男。上訴人（原一審原告、申請(qǐng)?jiān)賹徣耍汉Ｉㄔ妹?。陳北清、胡福生的共同委托代理人：定小紅（即本案第一上訴人）。上訴人（原一審被告、被申請(qǐng)人）：湖南省岳陽(yáng)市一人民醫(yī)院，住所地：岳陽(yáng)市東茅嶺路39號(hào)。法定代表人唐敏，院長(zhǎng)。委托代理人：薛冬定，湖南昌言律師事務(wù)所律師。委托代理人：徐細(xì)平，男。定小紅、定芹、陳北清、胡福生與湖南省岳陽(yáng)市一人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱岳陽(yáng)市一醫(yī)院）醫(yī)療損害賠償糾紛一案，岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院）于2009年11月10日作出（2008）樓民初字第925號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。定小紅、定芹、陳北清、胡福生因不服該判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。湖南省岳陽(yáng)市人民檢察院于2010年5月10日向本院提出抗訴，本院于2010年6月18日作出（2010）岳中民申字第24號(hào)民事裁定，指令岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院再審后，于2010年8月26日作出（2010）樓民再初字第4號(hào)民事判決。定小紅、定芹、陳北清、胡福生不服該判決向本院提起上訴。本院于2010年10月28日作出（2010）岳中民再終字第30號(hào)民事裁定，將該案發(fā)回岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院重審。岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院重審后，于2011年4月2日作出（2010）樓民再初字第8號(hào)民事判決。定小紅、定芹、陳北清、胡福生及岳陽(yáng)市一醫(yī)院均不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2011年8月16日公開開庭審理了本案，定小紅、定芹、陳北清、胡福生的委托代理人定小紅、岳陽(yáng)市一醫(yī)院委托代理人薛冬定、徐細(xì)平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2008年4月28日一審原告定小紅、定芹、陳北清、胡福生向岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院起訴稱，定小紅之妻陳琳（又名陳玉蓮）因疲勞過(guò)度，身體不適，于2008年2月24日晚飯后前往岳陽(yáng)市一醫(yī)院急診科就診。接診醫(yī)生進(jìn)行相應(yīng)檢查后，建議住院治療。陳琳即辦理了住院手續(xù)，住入該院心血管內(nèi)科。經(jīng)醫(yī)生常規(guī)檢查后，開出處方，輸液不到30分鐘，陳琳發(fā)生嘔吐，冷汗淋漓。定小紅即向主治醫(yī)師報(bào)告二次，主治醫(yī)師再次增配制胃復(fù)安等藥物進(jìn)行止吐，但沒有效果。后又經(jīng)二次告急，主治醫(yī)師緩緩來(lái)遲，沒有作出相應(yīng)的更加仔細(xì)的檢查，僅口頭作出可能是心肌炎的推測(cè)，更沒有采取有效的醫(yī)療措施?；颊邽榇藦?qiáng)烈不滿，且心里十分恐慌，異常痛苦難耐。直到晚上11時(shí)才將主任醫(yī)師請(qǐng)到，方才開始插氧，醫(yī)治近一個(gè)小時(shí)效果不佳，于12時(shí)決定將病人送入ICU病房，搶救近一個(gè)小時(shí)后，醫(yī)方放棄了治療，稱患者已死亡。定小紅進(jìn)入病房后發(fā)現(xiàn)妻子眼角淚珠漣漣，氣息微微，忙呼采取急救措施，爾后醫(yī)方進(jìn)行第二次施救。次日凌晨3時(shí)，主治醫(yī)師再次告知患者家屬，患者出現(xiàn)死亡體征，放棄治療，并命令家屬迅速處理死者。為此，定小紅強(qiáng)烈不滿，請(qǐng)求醫(yī)方保存醫(yī)療現(xiàn)場(chǎng)及物品，分清責(zé)任，給死者親屬一個(gè)說(shuō)法。約4時(shí)許，醫(yī)方未經(jīng)患者家屬同意，競(jìng)?cè)话稳尵妊跫搬樄埽瑢⒒颊咄瞥鰮尵仁?。后定小紅向醫(yī)院索要死亡證明及相關(guān)病歷，醫(yī)方推托再三，才在患者死亡七天后將所謂病歷復(fù)印件交給原告。此病歷陰差陽(yáng)錯(cuò)，張冠李戴，殘缺不齊，漏洞百出，將整個(gè)治療過(guò)程粉飾太平，將醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任推卸得一干二凈。為此，請(qǐng)求判令被告向原告賠禮道歉，并賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人補(bǔ)償金、精神撫慰金、親屬辦理喪葬誤工、交通費(fèi)等共計(jì)328870元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。岳陽(yáng)市一醫(yī)院辯稱，患者陳琳于2008年2月24日20時(shí)40分步入被告心血管內(nèi)科，經(jīng)詢問病史、測(cè)體溫、血壓等常規(guī)檢查后，作心電圖，初步考慮：1、急性上呼吸道感染？2、病毒性心肌炎？隨后對(duì)此病癥開出了常規(guī)治療方案。在陳琳出現(xiàn)干嘔、流汗、發(fā)熱時(shí)，值班醫(yī)師多次查看，給予胃復(fù)安等對(duì)癥處理，與此同時(shí)，上心電監(jiān)護(hù)，完善抽血化驗(yàn)、床旁胸片、床旁B超檢查?？紤]到暴發(fā)性心肌炎，再次告知家屬病情并下病危通知單。次日凌晨1時(shí)20分，患者出現(xiàn)病情惡化，血壓下降，醫(yī)方給予多巴胺升壓強(qiáng)心治療，但沒有作用，隨后轉(zhuǎn)入ICU搶救，因病情嚴(yán)重?fù)尵葻o(wú)效于3時(shí)45分死亡。在患者陳琳的治療過(guò)程中，院方診斷明確且處理得當(dāng)，沒有違反醫(yī)療程序和操作規(guī)程。患者陳琳的死亡，系病毒進(jìn)入心肌，病情變化快，導(dǎo)致突發(fā)性心肺衰竭，在短時(shí)間內(nèi)難以逆轉(zhuǎn)的結(jié)果，該病的死亡率幾近100%。因此，院方在對(duì)患者的治療過(guò)程中沒有過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院一審查明，定小紅之妻陳琳（又名陳玉蓮，**年**月**日出生）因流涕、鼻塞、胸悶、氣促、心慌、咽部不適于2008年2月24日20時(shí)45分在丈夫定小紅的陪同下步行至岳陽(yáng)市一醫(yī)院心血管內(nèi)科就診，值班醫(yī)生為其做常規(guī)檢查后，即收入該院心血管內(nèi)科住院治療。經(jīng)主治醫(yī)師詢問病史，測(cè)量體溫、血壓并做心電圖檢查后，初步診斷：1、急性上呼吸道感染？2、病毒性心肌炎？依此確定了常規(guī)治療方案進(jìn)行治療。在行靜脈滴注過(guò)程中，陳琳出現(xiàn)嘔吐、流汗、自覺發(fā)熱等現(xiàn)象，經(jīng)家屬定小紅向值班醫(yī)生反應(yīng)后，醫(yī)師給予了胃復(fù)安處理。25日1時(shí)30分，家屬定小紅再次向值班醫(yī)生反映患者病情惡化，醫(yī)護(hù)人員觀察到其血壓下降，并對(duì)其給予上氧、多巴胺升壓強(qiáng)心治療，并于1時(shí)40分向患者家屬下達(dá)病危通知單。2時(shí)20分許，家屬定小紅又向值班醫(yī)生反映患者不適的癥狀后，醫(yī)護(hù)人員觀察到患者胸悶、氣促無(wú)明顯好轉(zhuǎn)，遂將其轉(zhuǎn)入醫(yī)院ICU重癥監(jiān)護(hù)室緊急搶救治療。3時(shí)，醫(yī)院方再次向陳琳家屬下達(dá)了病危通知單，3時(shí)45分，患者陳琳因搶救無(wú)效死亡，ICU重癥監(jiān)護(hù)室醫(yī)生向家屬告知情況后要求家屬為陳琳準(zhǔn)備后事并要求家屬將陳琳尸體運(yùn)出醫(yī)院。25日9時(shí)，在醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員將陳琳尸體穿戴妥當(dāng)并用推車送至醫(yī)院住院部一樓后，原告定小紅與陪同家屬一道將陳琳遺體運(yùn)出醫(yī)院安置在岳陽(yáng)市岳紡殯儀館舉行儀式后送回臨湘老家安葬。25日11時(shí)許，定小紅與朋友黎某駕車來(lái)到岳陽(yáng)市一醫(yī)院要求復(fù)印陳琳病歷，被告知需出示陳琳身份證或戶口簿才能復(fù)印病歷，故定小紅復(fù)印陳琳病歷未果。三天后岳陽(yáng)市一醫(yī)院應(yīng)定小紅要求開出了《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，載明陳琳死亡原因?yàn)楸┌l(fā)性心肌炎。2008年3月3日定小紅持陳琳身份證明來(lái)到醫(yī)院復(fù)印了陳琳所有的病歷資料。另查明，陳北清、胡福生均系湖南省臨湘市乘風(fēng)鄉(xiāng)乘風(fēng)村村民，該夫婦共生育陳燕杰、陳玉山、陳琳二子一女，現(xiàn)已無(wú)勞動(dòng)能力，亦無(wú)其他生活來(lái)源。開庭審理中，定小紅提出在原一審中向法庭提交了2008年3月3日岳陽(yáng)市一醫(yī)院提供給其的陳琳病歷首頁(yè)復(fù)印件ICD-10欄內(nèi)沒有任何記錄，在再審中定小紅向法庭提交的陳琳病歷首頁(yè)復(fù)印件ICD-10欄內(nèi)增寫了三項(xiàng)記錄，即I51.4、I50.9、E87.2三項(xiàng)內(nèi)容，岳陽(yáng)市一醫(yī)院有篡改陳琳病歷的行為。經(jīng)查明岳陽(yáng)市一醫(yī)院提供的病歷首頁(yè)的ICD-10欄內(nèi)之所以存在前后無(wú)記錄和有記錄兩種不同情況，是因?yàn)殛惲詹v在醫(yī)院進(jìn)行入檔管理后，檔案室在其病歷首頁(yè)ICD-10欄內(nèi)增寫了I51.4、I50.9、E87.2三項(xiàng)內(nèi)容，這三項(xiàng)內(nèi)容均為相應(yīng)疾病的代碼，即I51.4代表暴發(fā)性心肌炎、I50.9代表急性左心衰、E87.2代表呼吸性酸中毒并代謝性酸中毒。以上案件事實(shí)，有原、被告陳述、陳琳的相關(guān)病歷資料及本院終結(jié)鑒定決定書等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)法庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是：岳陽(yáng)市一醫(yī)院在本次醫(yī)療活動(dòng)中，是否存在違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失而造成病人死亡后果，其醫(yī)療行為與陳琳死亡后果之間是否存在因果關(guān)系？暴發(fā)性心肌炎是一種極具風(fēng)險(xiǎn)的病癥，在醫(yī)學(xué)臨床上死亡率非常高，而其臨床表現(xiàn)與上呼吸道感染極其相似，岳陽(yáng)市一醫(yī)院在懷疑其是暴發(fā)性心肌炎后予以收院治療，并針對(duì)陳琳的病情采取了一系列的搶救措施。定小紅訴稱：“于12時(shí)決定將病人送入ICU病房，搶救近一個(gè)小時(shí)后，醫(yī)方放棄了治療，稱患者已死亡。定小紅進(jìn)入病房后發(fā)現(xiàn)妻子眼角淚珠漣漣，氣息微微，忙呼采取急救措施，爾后醫(yī)方進(jìn)行第二次施救。次日凌晨3時(shí)，主治醫(yī)師再次告知患者家屬，患者出現(xiàn)死亡體征，放棄治療，并命令家屬迅速處理死者。為此，定小紅強(qiáng)烈不滿，請(qǐng)求醫(yī)方保存醫(yī)療現(xiàn)場(chǎng)及物品，分清責(zé)任，給死者親屬一個(gè)說(shuō)法。約4時(shí)許，醫(yī)方未經(jīng)患者家屬同意，競(jìng)?cè)话稳尵妊跫搬樄埽瑢⒒颊咄瞥鰮尵仁?。”，缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。定小紅主張陳琳死亡后醫(yī)院方拒絕向死者家屬提供病歷資料，是為了改寫病歷，本院認(rèn)為醫(yī)院方為確保病歷資料的管理，在向病人家屬提供病人病歷資料時(shí)要求病人家屬出示病人身份證明屬合理要求，而事實(shí)上定小紅在提供了陳琳身份證明后已順利取得了陳琳病歷的全部資料復(fù)印件，陳琳病歷首頁(yè)ICD-10欄內(nèi)增寫的的部分是在病歷入檔后檔案室增寫的與首欄內(nèi)所列疾病相應(yīng)的代碼，另如果按定小紅所述被告不及時(shí)提供病歷是為了篡改病歷，則不會(huì)將電腦打印的陳珊草率地用筆劃掉改為陳琳，留下如此明顯的瑕疵，這種篡改病歷的行為與篡改病歷欲蓋彌彰明顯不符，故醫(yī)務(wù)人員在陳琳的檢查報(bào)告中電腦打印出的患者為“陳琳”應(yīng)是誤寫。本案中，岳陽(yáng)市一醫(yī)院主張陳琳死亡的原因是暴發(fā)性心肌炎導(dǎo)致突發(fā)性心肺衰竭，在短時(shí)間內(nèi)難以逆轉(zhuǎn)，定小紅則主張是因輸液過(guò)程中所產(chǎn)生的藥物反應(yīng)，或即使是暴發(fā)性心肌炎，也是由于岳陽(yáng)市一醫(yī)院未及時(shí)診斷，果斷采取對(duì)癥治療，延誤搶救治療時(shí)間所致。對(duì)于上述重大爭(zhēng)議，本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)尸檢來(lái)確定醫(yī)療行為與死亡后果之間是否存在因果關(guān)系。岳陽(yáng)市一醫(yī)院曾向本院提出了醫(yī)療事故鑒定申請(qǐng)，但由于病人死亡后未按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行尸檢，岳陽(yáng)市醫(yī)學(xué)會(huì)因此終止了鑒定，而依現(xiàn)在的情況已不可能再通過(guò)尸檢來(lái)為醫(yī)療行為與死亡后果之間是否存在因果關(guān)系來(lái)提供判斷責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（八）項(xiàng)規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹撍痉ń忉尨_定了醫(yī)療侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任倒置，醫(yī)療機(jī)構(gòu)如不能就醫(yī)療行為與損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系及存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與否進(jìn)行舉證，則應(yīng)當(dāng)推定因果關(guān)系成立和存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，從而承擔(dān)相應(yīng)法律后果。岳陽(yáng)市一醫(yī)院在陳琳死亡后，僅僅對(duì)陳琳家屬口頭告知陳琳因病搶救無(wú)效死亡，未及時(shí)下達(dá)死亡通知書及讓病人家屬對(duì)病人死亡簽字確認(rèn)，同時(shí)醫(yī)院方?jīng)]有向家屬告知如對(duì)患者死因存有異議可提出尸檢或醫(yī)療事故鑒定，在一定原因上構(gòu)成了沒有進(jìn)行尸檢，不能查明陳琳的死亡原因，影響對(duì)死因的判定，因此雖然岳陽(yáng)市一醫(yī)院主張自己對(duì)陳琳實(shí)施了應(yīng)有的治療和搶救行為，但仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定岳陽(yáng)市一醫(yī)院舉證欠缺，推定其應(yīng)當(dāng)對(duì)陳琳的死因不能查明承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。定小紅、定芹、陳北清、胡福生作為死者的近親屬，在陳琳死亡后雖對(duì)陳琳死亡原因持懷疑態(tài)度，但在醫(yī)院方口頭解釋陳琳病情及治療經(jīng)過(guò)后自行將陳琳尸體送回老家安葬，并未明確表示對(duì)陳琳死亡原因存有異議又未能保存尸體及時(shí)進(jìn)行尸檢，對(duì)造成證據(jù)的滅失也存在一定的過(guò)錯(cuò)，對(duì)此亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條的相關(guān)規(guī)定，原告獲得賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)如下：1、死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。12293.5元/年×20年＝245870元；2、喪葬費(fèi)，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。1642.58元/月×6月＝9855.48元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。定芹：8991元/年×4年÷2＝17982元；陳北清、胡福生：3377元/年×18年×2÷3＝40524元；4、精神損害撫慰金，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》確定，本院酌情認(rèn)定為16000元。原告所主張賠償?shù)恼`工費(fèi)、交通費(fèi)等因未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第（七）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（八）項(xiàng)規(guī)定，判決：一、由被告岳陽(yáng)市一人民醫(yī)院支付原告定小紅、定芹、陳北清、胡福生死亡賠償金245870元、喪葬費(fèi)9855.48元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)58506元，合計(jì)314231.48的60%，即188538.89元，支付原告精神損害撫慰金16000元，扣減岳陽(yáng)市一人民醫(yī)院已支付給原告的173115.74元，被告還應(yīng)支付原告31423.15元。限被告在本判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告定小紅、定芹、陳北清、胡福生的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6230元，由原告負(fù)擔(dān)2492元，被告負(fù)擔(dān)3738元。定小紅、定芹、陳北清、胡福生上訴稱，1、醫(yī)院僅口頭告知患者家屬患者因病搶救無(wú)效死亡，未及時(shí)下達(dá)死亡通知書并讓患者家屬簽字認(rèn)可。同時(shí)醫(yī)院沒有向家屬告知如對(duì)患者死亡原因有異議其有權(quán)采取證據(jù)保全措施，而是直接讓患者家屬將患者遺體運(yùn)走，最終導(dǎo)致患者的死亡原因無(wú)法查明，其責(zé)任應(yīng)由岳陽(yáng)市一醫(yī)院承擔(dān)。2、患者的死亡是岳陽(yáng)市一醫(yī)院診療過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致。其病例資料不能證明患者患有病毒性心肌炎，醫(yī)院未按照該病的嚴(yán)重性進(jìn)行針對(duì)性的緊急治療，因?qū)颊呤褂昧恕拔魑短?保靡┐砦螅賈祿頰卟∏榧本綞窕靡┦怯糜謚瘟莆覆。皇切募⊙祝腋靡┬腦喙δ苡姓習(xí)呱饔茫緇頰呋加行募⊙祝遣荒蓯褂謾拔魑短娑?。医院割a嘰虻跽牒螅頰叱魷峙煌?、流冷簻霞x┪鋝渙擠從常悍矯揮型Ｖ故湟海賈祿頰卟∏榧本綞窕Ｔ悍接Τ械Ｈ吭鶉巍Ｒ簧蟀幢壤衷鶉危蹬芯齟砦螅τ稍姥羰幸灰皆撼械Ｈ吭鶉巍?岳陽(yáng)市一醫(yī)院答辯稱：答辯人在舉證期限內(nèi)提交了病歷資料和醫(yī)療事故鑒定申請(qǐng)書，已依法、全面完成了舉證?！案嬷勒呒覍偈瑱z”和“及時(shí)下達(dá)死亡通知書”是患者死亡以后的行為，不能證明醫(yī)療行為與死亡后果之間是否存在因果關(guān)系，不屬于答辯人舉證范圍。要求答辯人及時(shí)下達(dá)死亡通知書及由答辯人告知死者家屬尸檢沒有法律依據(jù)。而且，被答辯人在陳琳死亡后當(dāng)天上午9時(shí)自愿將陳琳遺體運(yùn)出醫(yī)院，安置在岳陽(yáng)市岳紡殯儀館舉行儀式后送回了臨湘老家安葬。被答辯人對(duì)陳琳的死因并未提出異議，直至在陳琳死亡后3個(gè)月才向法院起訴。因?yàn)楸淮疝q人的安葬行為，造成無(wú)法通過(guò)尸檢確定患者死因，造成此種后果的責(zé)任應(yīng)由被答辯人全部承擔(dān)。答辯人的醫(yī)療行為沒有過(guò)錯(cuò)，陳琳的死亡是因?yàn)槠渥陨砑膊∷?。病毒性心肌炎無(wú)法用醫(yī)療儀器直接診斷，病歷資料可以證明患者患有病毒性心肌炎；病毒性心肌炎病情變化快，也只能根據(jù)病情的發(fā)展采取對(duì)癥治療。目前對(duì)病毒性心肌炎無(wú)特效藥物和特效治療措施，被答辯人認(rèn)為“未采取最有力的救治措施”，這是不存的。答辯人開出的藥物“西咪替?保侵古壞模換岬賈祿頰咄環(huán)⑿孕姆嗡ソ叩姆⑸頰咚勞鲇氪鴇縟慫靡┪錈揮幸蜆叵?。哉燁a叱魷峙煌?、发腮o惹榭齪螅鴇縟瞬扇×酥古壞卻朧⒉皇恰扒啃惺湟骸?。栽熕次救治褂懶脫]形シ湊锪瞥９媯頰咚勞鍪且蛭⑿孕募⊙椎賈巒環(huán)⑿孕姆嗡ソ咚勞觥６曰頰叱鋁賬勞霾揮Τ械Ｈ魏臥鶉巍?岳陽(yáng)市一醫(yī)院上訴稱：1、醫(yī)療事故處理案例第十八條規(guī)定：“患者死亡，醫(yī)患雙方當(dāng)事人不能確定死因或者對(duì)死因有異議的，應(yīng)該在患者死亡后48小時(shí)內(nèi)進(jìn)行尸檢；具備尸體凍存條件的，可以延長(zhǎng)至7日。尸檢應(yīng)當(dāng)經(jīng)死者近親屬同意并簽字”。即尸檢應(yīng)由異議方在法定期限內(nèi)提出，并經(jīng)近親屬同意。該條例沒有規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有告知患者家屬尸檢的義務(wù)。陳琳死亡后，醫(yī)院方當(dāng)場(chǎng)向家屬說(shuō)明了陳琳的病情、治療經(jīng)過(guò)及死亡原因。家屬對(duì)死亡原因沒有提出異議并且將尸體送回老家安葬。因尸體被安置導(dǎo)致不能進(jìn)行尸檢。且我國(guó)相關(guān)法律中并沒有對(duì)死亡通知書下達(dá)時(shí)間作具體規(guī)定。一審判決將沒有進(jìn)行尸檢、不能查明死亡原因的責(zé)任歸于院方?jīng)]有法律依據(jù)。2、院方提供的病歷資料，陳琳是因爆發(fā)性心肌炎導(dǎo)致突發(fā)性心肺衰竭而死亡。院方實(shí)施了應(yīng)有的治療和搶救行為，沒有違反診療規(guī)程。陳琳的死亡與上訴人的醫(yī)療行為之間不存在因果關(guān)系；而且，上訴人在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)了醫(yī)療事故鑒定，不存在舉證不能的情形。上訴人對(duì)陳琳的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。定小紅答辯稱，1、本案未做相關(guān)醫(yī)療事故鑒定，無(wú)法確定本案是否屬于醫(yī)療事故，所以本案應(yīng)屬于醫(yī)療事故以外的原因引起的醫(yī)療賠償糾紛。一審法院適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋作出判決是正確的。2、一審法院適用《證據(jù)規(guī)定》的司法解釋是完全正確的。院方應(yīng)對(duì)醫(yī)療行為與損害結(jié)果間不存在因果關(guān)系提出相關(guān)證據(jù)予以證明。應(yīng)判決院方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本院再審二審查明的事實(shí)，與（2010）樓民再初字第8號(hào)民事判決所查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院再審認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是：1、岳陽(yáng)市一醫(yī)院在診治陳琳過(guò)程中，是否存在過(guò)錯(cuò)？其治療行為與陳琳死亡之間是否存在因果關(guān)系？2、定小紅對(duì)陳琳的死亡是否及時(shí)提出了異議。本案中，從上訴人定小紅、定芹、陳北清、胡福生的起訴狀及一審所查明事實(shí)來(lái)看，陳琳在疲勞過(guò)度，身體不適的情況下，于2008年2月24日20時(shí)許，與其丈夫定小紅一同步行至岳陽(yáng)市一醫(yī)院急診科就診，值班醫(yī)生為其做常規(guī)檢查后即收入該院的血管內(nèi)科住院治療。初步診斷為：1、急性上呼吸道感染；2、病毒性心肌炎，依此確定了常規(guī)醫(yī)療方案進(jìn)行治療。后因病情惡化，轉(zhuǎn)入ICU重癥監(jiān)護(hù)室進(jìn)行了一系列的搶救治療措施，因病毒進(jìn)入心肌，導(dǎo)致突發(fā)性心肺衰竭，造成短時(shí)間內(nèi)難以逆轉(zhuǎn)的結(jié)果，終因爆發(fā)性心肌炎經(jīng)搶救無(wú)效死亡。岳陽(yáng)市一醫(yī)院對(duì)陳琳治療搶救的過(guò)程沒有明顯的過(guò)錯(cuò)。至于上訴人定小紅、定芹、陳北清、胡福生上訴提出的其死因是院方用藥錯(cuò)誤，使用了“西味替?倍賈祿頰卟∏榧本綞窕勞觥！拔魑刺娑筆侵古壞囊┪錚虺鋁趙謚瘟乒討諧魷至伺煌輪⒆春蟛攀褂玫母靡Ｊ欠窀靡┮鸕牟∏榫綾洌虺鋁賬勞齪螅姥羰幸灰皆航隹諭飛細(xì)嬤鋁找蟣⑿孕募⊙拙讕任扌勞觶醇笆畢麓鎪勞鐾ㄖ榧叭盟勒嘸沂舳圓∪慫勞鑾┳秩啡希幣裁揮邢蚣沂艚饈腿綞曰頰咚酪虼嬖諞煲榭商岢鍪旎蛞攪剖鹿始ǎ諞歡ㄒ蛩厴系賈旅揮薪惺?、不能查明充X盞乃勞鱸蚣笆欠裼靡┐砦笥胨勞齪蠊淶囊蜆叵擔(dān)θ隙ㄔ姥羰幸灰皆壕僦で啡保視Χ猿鋁盞乃酪蠆荒懿槊鞒械Ｏ嚶Φ姆稍鶉?。衫w呷碩ㄐ『斐頻幣繳諭犯嬤鋁找閹勞霾⒁蠹沂艚鋁帳煸順鲆皆海愣砸繳擋灰任揖爍繢矗⑽疵魅范運(yùn)酪蚣?jí)蚊药提出异覚澹充X賬勞齪螅姥羰幸灰皆喊湊詹僮鞒絳蚪讕妊跫罷牘馨穩(wěn)ァ３鋁盞乃勞鍪奔涫?008年2月25日3時(shí)45分許，陳琳的親