我們能否建立一個勞動和效用相統(tǒng)一的新政治經(jīng)濟學

我們能否建立一個勞動和效用相統(tǒng)一的新政治經(jīng)濟學？

（2017年6月13日的講稿）

中國科學院理論物理研究所何祚庥

人們有可能建立一個將勞動價值論和邊際效用論相

統(tǒng)一的經(jīng)濟學或政治經(jīng)濟學的新體系嗎？

這并不是人們第一次提出這一問題。在中國，樊綱教授

寫了一本書，《現(xiàn)代三大經(jīng)濟理論體系的比較與綜合》。在西方是薩繆爾森教授在他的第19版的《經(jīng)濟學》里寫了一篇《一個折衷主義者宣言》，呼吁“左”、“右”派的統(tǒng)一。當然，薩教授將“統(tǒng)一”稱之為“折衷”。

本文作者曾長期在理論物理里參加工作。在物理學史上

也有一個長期爭議的重大理論問題：光是粒子，還是波動？這兩種理論，整整爭吵了200多年。最后是在1905年，在愛因斯坦討論光電效應的一篇論文里，引入普朗克常數(shù)h，統(tǒng)一為光的波粒二象性的理論。而更重要的是，正是由于人們對光的本性有了更深的理解，由波動和微粒的分歧，走向“波粒二象性”的統(tǒng)一。這就導致20世紀的物理學的大革命，出現(xiàn)了相對論和量子力學。

經(jīng)濟學或政治經(jīng)濟學里的紛爭，至今已有150年。那么，人們能否從物理學里從爭論到統(tǒng)一的歷史經(jīng)驗的學習里，構(gòu)造一個新的理論，解決已持續(xù)150年之久的爭吵？

或者說，在勞動價值論和效用價值論之間，我們是否也成為這兩大理論體系架起一座橋梁？

古典經(jīng)濟學的一個發(fā)展，是將科技進步引入經(jīng)濟學的研究，當代經(jīng)濟學就又稱為新古典經(jīng)濟學。最主要的成就，是羅伯特·索洛等人引入一個“衡量單位總投入和總產(chǎn)出的生產(chǎn)率”的指標，“全要素生產(chǎn)率”A。經(jīng)濟學就由“土地勞動和資本”，加上“科學技術(shù)”，成為“四個輪子”的經(jīng)濟學。（薩繆爾森，諾德豪斯，《經(jīng)濟學》，第18版，第485頁，人民郵電出版社，2008年）

以勞動價值論為核心的馬克思主義政治經(jīng)濟學，卻仍然停留在只討論“三要素”的水平。人們能否也能建立一個包括知識或科技進步和市場進步在內(nèi)的，馬克思主義的“四要素”的“新”政治經(jīng)濟學？

這是“時代”向所有馬克思主義學者提出的，不能回避，而且必須解決的重大理論問題。正如習近平總書記在“莫斯科國際關(guān)系學院的演講”中所指出：“要跟上時代前進的步伐，就不能身體已進入21世紀，而頭腦還停留在過去。（習近平：《順應時代潮流，促進世界和平發(fā)展》，2013年3月23日）

（二）簡單回顧一下馬克思主義政治經(jīng)濟學的邏輯結(jié)構(gòu)

a)價值來自勞動。價值的計量單位是

社會平均必要簡單勞動量=社會平均勞動強度×勞動時間。

馬克思曾說過，“商品價值體現(xiàn)的是人類勞動本身，是一般人類勞動的耗費。……它是每個沒有任何專長的普通人的機體平均具有的簡單勞動力的耗費。簡單平均勞動雖然在不同的國家和不同的文化時代具有不同的性質(zhì)，但在一定的社會里是一定的?！敝劣趶碗s勞動，馬克思又說，“比較復雜的勞動只是自乘的或不如說多倍的簡單勞動，因此，少量的復雜勞動等于多量的簡單勞動。經(jīng)驗證明，這種簡化是經(jīng)常進行的。一個商品可能是最復雜的勞動的產(chǎn)品，但是它的價值使它與簡單勞動的產(chǎn)品相等，因而本身只表示一定量的簡單勞動。各種勞動化為當作它們的計量單位的簡單勞動的不同比例，是在生產(chǎn)者背后由社會過程決定的，因而在他們看來，似乎是由習慣確定的。為了簡便起見，我們以后把各種勞動力直接當作簡單勞動力，這樣就省去了簡化的麻煩?！保ā顿Y本論》第一卷第一篇第一章，人民出版社，第57-58頁。）在這里，馬克思對復雜勞動的解釋是很清楚的：“比較復雜的勞動只是自乘的或不如說多倍的簡單勞動”，但在馬克思時代，復雜勞動在社會經(jīng)濟生活中，所占比重甚小甚小，所以“我們以后把各種勞動力直接當作簡單勞動力，這樣就省去了簡化的麻煩”。

而現(xiàn)在是21世紀，復雜勞動如何計量，就成為一個必須解決的問題。

b)勞動價值論有一個重大推論，勞動創(chuàng)造的價值守恒。也

就馬克思所說，“不管生產(chǎn)力發(fā)生了什么變化，同一勞動在同樣的時間內(nèi)提供的價值量是相同的”而“如果生產(chǎn)商品所需要的勞動時間不變，商品價值量也就不變”。價值守恒定理有一個物理學的依據(jù)，也就是上面所引的“人類勞動力在生理學意義上耗費”的能量也守恒。（以上引文參見《資本論》第1卷，第60，53，57頁，人民出版社，1975年）

將勞動價值學說應用于勞動生產(chǎn)：那么，土地、陽光和水是自然物；而如果對自然物，沒有添加任何勞動，自然物里凝集的價值也就必定是0。機器、原材料等是勞動的產(chǎn)物，其中凝集著死勞動創(chuàng)造的價值。但機器和原材料自身不能從事勞動，它不能創(chuàng)造價值。所以，不變資本C和可變資本V凝集著的死勞動創(chuàng)造的價值（C+V）只能轉(zhuǎn)移到物質(zhì)產(chǎn)品成為添加中的價值。而勞動力的特點是可以進行勞動，屬活勞動。由勞動力所產(chǎn)生的活勞動除補償轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品中去必要勞動以外，還會產(chǎn)生剩余勞動，并創(chuàng)造新價值，稱為剩余價值M。而因此，馬克思導出，“生產(chǎn)的每一個商品W的價值的公式，

W=C+V+M?！保?.1）

式（2.1）是馬克思對里嘉圖提出的勞動創(chuàng)造價值學說進行創(chuàng)造性地改進、改造后，而導出的有關(guān)政治經(jīng)濟學的基本公式。它是馬克思主義的一切基本理論的出發(fā)點，是歷史唯物主義政治經(jīng)濟學階級斗爭學說的最基本的出發(fā)點。

c)很重要的是，馬克思還將他所導出的關(guān)于價值的基本公式（2.1）和古典經(jīng)濟學里的有關(guān)成本和利潤的公式進行比較。

馬克思曾進一步認為，“如果我們從這個產(chǎn)品價值W中減去剩余價值M，那么，在差額中剩下的，只是一個在生產(chǎn)要素上耗費的資本價值C+V的等價物。如果“我們把成本價格叫作K，W=C+V+M這個公式，就轉(zhuǎn)化為W=K+M這個公式，或者說，

商品價值=成本價格+剩余價值?！?/p>

“如果我們把利潤叫做P，那么，

W=C+V+M=K+M（2.2）

這個公式，就變成

W=K+P，（2.3）

也就是

商品價值=成本價格+利潤?！保?.4）公式（2.3）或（2.4）即是主流經(jīng)濟學用來計算商品價格的數(shù)學公式。只不過馬克思給出勞動是（2.3）、（2.4）的“實體”的解釋。（以上公式（2.1）～（2.4）的引文參見《資本論》，第3卷，第30，32，33，40頁，人民出版社，1975年）

c)但這里的比較，還必須補上一個邏輯推演上的漏洞。這就是為什么“資本價值C+V”，可以轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品的“成本價格”K，為什么“剩余價值”M，可以轉(zhuǎn)化為“利潤”P。“成本價格，利潤”等詞匯，都是政治經(jīng)濟學時里討論社會物質(zhì)財富或商品使用價值的生產(chǎn)，積累、儲存、分配、流通、銷售、消費等過程核算時用到的概念。

在《資本論》的第1卷，第1章，第1節(jié)，第1段的第1句話，馬克思宗明義地說，“資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會財富，表現(xiàn)為龐大的……有用的商品的堆積”，“商品的有用性使物成為使用價值”。馬克思還曾明確地說，“使用價值即物質(zhì)財富?！瘪R克思也還在其它地方說過類似的意思。（參見《資本論》，第1卷，第47～48，57頁）而為什么馬克思卻不加證明地將他對勞動創(chuàng)造的價值的分析、計算移用于使用價值？

但是馬克思在公式（2.1）的推導中，一直用的是價值的可加性。探討的是價值守恒定律，而由（2.1）導出公式（2.2）、（2.3）時，只是將價值分析里的“資本價值C+V”，“剩余價值M”，直接轉(zhuǎn)化為“成本價格K”，“利潤P”等概念，從而直接換成古典經(jīng)學用來計算商品成本、售價、利潤等數(shù)學公式

商品價值=成本價格+利潤（2.4）

而顯然，馬克思在這里的邏輯推演中，實際上已假設(shè)了，僅在供求達到均衡時的極特殊情況下，才出現(xiàn)有

使用價值=（交換）價值（2.5）

的等式（2.5），然后才能從式（2.1），推導出式（2.2）、（2.3）以及（2.4）。需要指出的是，在市場經(jīng)濟不甚發(fā)達的初期，如在物物交換的農(nóng)貿(mào)市場的集市上，有相當長一段時期，均出現(xiàn)有（2.5）。但是，在發(fā)達的市場經(jīng)濟中，卻并沒有證據(jù)，認為公式（2.5）永遠成立。

一個新出現(xiàn)的重大理論問題，我們是否也能將“知識”

或“科技×市場”也引入馬克思主義政治經(jīng)濟學？

a)我們在2015年，《當代財經(jīng)》，第4期，第5頁，刊出的《一個可將勞動價值論和邊際效用論統(tǒng)一在一個方案的數(shù)理經(jīng)濟模型》中，又在2016年，《中國科學院院刊》，第八期上的《必須用時代化的科學社會主義理論指導當代政治經(jīng)濟學的創(chuàng)新和發(fā)展》兩篇文章里，以及我們最近在首都經(jīng)貿(mào)大學出版社出版的《何祚庥：論馬克思主義經(jīng)濟學》的論文集里，建議用下列算式

效用≡使用價值WS

=社會平均必要簡單勞動所創(chuàng)造的價值WJ

×廣義科技效率因子N。(3.1)

作為溝通這兩大經(jīng)濟學說的橋梁。其中廣義科技效率因子N，又包含了兩方面內(nèi)容：1）直接由科技進步帶來生產(chǎn)效率的提高的放大因子NS，2）由市場競爭而導致營銷效率提高，即交易成本的降低所帶來的市場繁榮效率的提高因子NE，并有

N=NS·NE。(3.2)

同時，進一步我們又采用馬克思推導公式（2.1）時的思維模式，并進一步導出一個對使用價值WS和剩余使用價值MS如何計量的新公式，

WS=MS+C+V。（3.3）

為使這一新公式和馬克思曾給出的公式（2.1），有明顯區(qū)別起見，在下文將

W=M+C+V（2.1）

分別加上“價值”的下標J，也就是

WJ=MJ+C+V。（3.4）

從而使公式（3.3）和（3.4）有明顯區(qū)別。

容易看出，這里引進的效用和勞動相聯(lián)結(jié)公式和愛因斯坦發(fā)明的波動二象性的公式，有一些相似。愛因斯坦引入了一個有量綱的普朗克常數(shù)h。我們引入的是一個無量綱的廣義科技效率因子N。通過式(2.1)，（3.1）和（3.2）便將兩種內(nèi)涵不同的經(jīng)濟理論，聯(lián)結(jié)在一起。

為什么，這兩種水火不相容的理論，有可能以如此簡單的形式，走向統(tǒng)一？人類社會是人的勞動所創(chuàng)造的。勞動有兩種基本形式，一種是以生理學支出的能量為基礎(chǔ)的體力勞動，另一種是以耗氧量為基礎(chǔ)的腦力勞動。這兩種勞動形式，都對人類社會積累出的財富有巨大貢獻。體力勞動是創(chuàng)造社會財富的基石，腦力勞動卻在這一基石上創(chuàng)造效率，因而有

勞動×效率=效用。

或者說，

使用價值量=價值量×廣義科技效率因子。

但是，也有某些朋友不同意這里的建議，因為在馬克思

主義勞動價值論中，沒有明確回答不同品種的商品的使用價值量有可加性。而現(xiàn)在新引入的公式（3.3），卻需要明顯假定使用價值量，以及使用價值量和價值量之間也有可加性。這就涉及馬克思主義勞動價值論應用于21世紀必須解決的另一個重大缺失。馬克思《資本論》所著重探討的是勞動如何創(chuàng)造價值以及如何對價值量進行計量。但卻沒有或較少對價值理論的另一側(cè)面，使用價值的理念進行深入的分析。缺少對“使用價值量”中的“量”如何“計量”，如何“計算”。但是社會財富或社會物質(zhì)財富的“計量”，都是以使用價值做為衡量的基準，而且我們還據(jù)此新給出一個可計量的公式（3.3），WS=MS+C+V。但這里只引入一個“可計量”的假定，并不是證明！

乍一看來，這一困難問題，有可能因向西方經(jīng)濟學學習而獲得解決。因為西方主流經(jīng)濟學里引入的“效用”（utility）的概念，其實就是馬克思主義理論中的使用價值量十分相近的概念。而問題是，在西方主流經(jīng)濟學里，有關(guān)“效用”有無“可加性”問題就一直未能得到證明！樊綱教授在《現(xiàn)代三大經(jīng)濟理論體系的比較與綜合》一書提出一種解決這一難題的新思維。樊綱教授明確指出，“效用”，即“抽象使用價值”（參見《現(xiàn)代三大經(jīng)濟理論體系的比較與綜合》第187頁）樊綱教授解釋說，“正如馬克思所說，‘就使用價值看，交換的雙方都能得利益’?？梢?，對一個人來說，不同物品的不同使用價值，是可以而且事實上，正是被按照某種共同的尺度來加以度量和比較的；而可以通約、比較這個事實，則正說明不同的使用價值對一個人來說存在著同質(zhì)的東西?！?/p>

“這個同質(zhì)的東西是什么呢？那就是……抽象使用價值構(gòu)成各種使用價值的共同的質(zhì)，它的量構(gòu)成對不同使用價值進行度量比較的統(tǒng)一尺度。在西方正統(tǒng)經(jīng)濟學中，所謂‘效用’（utility），也可譯為‘有用性’，其實正是這里的抽象使用價值。”

“為不同種勞動找到統(tǒng)一的度量尺度即抽象勞動，是馬克思的功績；而為不同使用價值找到統(tǒng)一的度量尺度，即效用，是‘邊際革命’的產(chǎn)物，是邊際效用學派的功績。而遺憾的是，無論是邊際革命的贊成者還是反對者，至今都沒有認識到它的這種意義！”（參見《現(xiàn)代三大經(jīng)濟理論體系與綜合》，第188～189頁）

我們完全贊成并強烈支持樊綱教授這一分析，因為“分析有理”。

c)我們還能為樊綱教授“這一分析”，補充一段習近平同志早在2001年第4期的《東南學術(shù)》上，所寫《對發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的再認識》一文第32頁中，對樊綱同志“這一分析”所做評述：

“有的經(jīng)濟學家提出要對馬克思主義經(jīng)濟學、新古典主義經(jīng)濟學和凱恩斯主義主流經(jīng)濟學的比較與綜合，……使中國經(jīng)濟學不僅成為一門真正的科學，而且真正成為實踐的指導?！薄斑@種觀點雖然很有見地，但并不完整”。因為我們現(xiàn)在實行的是社會主義市場經(jīng)濟，而“社會主義市場經(jīng)濟理論的建議必須以馬克思主義經(jīng)濟學為主干，兼收并蓄地吸收西方經(jīng)濟有關(guān)市場經(jīng)濟的理論研究成果?！倍鋵?，習近平同志所提如何“完整”化的建議，也就是朱紹文老師為樊綱教授所寫“序”所說，“樊綱提出的方法是‘馬克思主義新綜合’”（第8頁）問題是，怎樣實現(xiàn)這一‘馬克思主義新綜合’？

其實，實現(xiàn)這一“新綜合”的方法，已經(jīng)包括在上面所引樊綱對勞動價值論和邊際效用論的評價中，“為不同種勞動找到統(tǒng)一的度量尺度即抽象勞動，是馬克思的功績；而為不同使用價值找到統(tǒng)一的度量尺度，即效用，是‘邊際革命’的產(chǎn)物，是邊際效用學派的功績。而遺憾的是，無論是邊際革命的贊成者還是反對者，至今都沒有認識到它的這種意義！”（參見《現(xiàn)代三大經(jīng)濟理論體系與綜合》，第188～189頁）

樊綱教授所說“意義”就在于這兩者都同樣是抽象。如果抽象勞動的概念可以成立，那么抽象效用的概念當然也可以成立！但如果在邏輯上“推敲”得更細致一些，這兩種抽象，在性質(zhì)上并不完全相同。衡量勞動的基礎(chǔ)，是生理上的支出，也就是能量，能量具有可加性，這在物理學里是十分明確地證明的。但“效用”的“物理”的基礎(chǔ)是什么？雖然樊綱教授指出，“交換雙方都能得到利益”，而衡量“利益”的“共同的尺度”是什么？樊綱教授并沒有能明確地回答！而如果比較細致地領(lǐng)會一下樊綱教授在這里所說“不同種勞動”和“不同使用價值”，——表面上看來似乎是兩種不相同的對象，——實際上這兩個名詞正好指的是同一事物！也就是所謂“不同使用價值”中的“抽象使用價值”，其實也完全可以用“不同種勞動”中的“抽象勞動”來衡量。再注意到由腦力勞動或知識所貢獻的效率因子在物理里是無量綱量。所以，人們將完全可以用抽象勞動也做為衡量效用尺度。這也就是前文所引入的表述，

效用=勞動×效率。

（四）一個顯然的疑惑是，這是不是一個成功的理論？！它能為上述兩大對立的理論，解決什么問題？

a)對于勞動價值論來說，這里引進的效用和勞動相統(tǒng)一的新

理論將能在馬克思主義的勞動價值論里解決一個長期爭論不休的理論問題。復雜勞動和簡單勞動呈現(xiàn)何種關(guān)系？能否認為復雜勞動等于“幾倍”的簡單勞動?

物理學的研究，離不開數(shù)學計算。但物理學能否用數(shù)學來計算有一個前提，必須有一個準確的計量單位。這就是放在法國巴黎國際計量中心所確立的cgs的標準計量基準。勞動價值論對經(jīng)濟學理論的一個突出貢獻，是“認為社會平均簡單必要勞動是人類創(chuàng)造‘價值’的唯一來源”。這就為經(jīng)濟學或政治經(jīng)濟學的研究里，提供了一個公平合理的可以計量的“尺”。

d)我還能講一下，在經(jīng)濟學中引入標準“尺”的重要性。我在1947年，曾聽過數(shù)學系的段學復教授講授高等微積分的課程的一些經(jīng)歷。微積分基礎(chǔ)是實數(shù)，這些實數(shù)能否相加相減，這是任何數(shù)學理論必須回答的理論問題。所以，數(shù)學家來介紹數(shù)學理論，首先討論“什么是1”？只有將“1”定義清楚以后，才是說為什么“1+1=2”。段老師的第一堂課，就是討論“什么是1”，足足講了一個小時。如果我們將這段老師講的“什么是1”的問題，移用于經(jīng)濟學或政治經(jīng)濟學的研究，這就是首先要將經(jīng)濟學或政治經(jīng)濟學所定義的“1”，或馬克思所定義的衡量關(guān)于價值的“標準尺弄清楚”。

問題是，在數(shù)學理論里，如果有兩個表面上相同的“1”，實際上并不全同，那么，兩個不全同的“1”，就不能相加！在初等算學雞兔同籠的習題里，我們就學過

1只雞+1只兔≠2只雞兔。

勞動價值論，遇到的恰好是類似問題。勞動有兩種基本形式。一種是以體力勞動為主的勞動，簡稱為體力勞動。另一種是以腦力勞動為主的勞動，或簡稱為腦力勞動。在勞動價值論里，顯然有一個必須回答的問題

體力勞動+腦力勞動=？？？

如果說，馬克思時代的勞動價值論，沒有能很詳盡地討論腦力勞動在經(jīng)濟社會中的作用的話，在現(xiàn)代社會，就再也不能忽略腦力勞動的貢獻。

我們的建議是，體力勞動和腦力勞動的關(guān)系，不是“相加”的關(guān)系，而是應改為相乘的關(guān)系。也就是在上文所談到的

體力勞動所創(chuàng)造的價值×腦力勞動所創(chuàng)造的效率

=使用價值≡效用。

c)在中國的學者群中，當然已有一些經(jīng)濟學家早已注意到這一理論問題。他們的回答是，有兩類勞動，簡單勞動是包括腦力勞動較少的體力勞動，復雜勞動是包含腦力勞動較多的勞動。這兩類勞動都創(chuàng)造價值。或者說，他們希望用下列等式

勞動所創(chuàng)造的價值=

簡單勞動創(chuàng)造的價值甲+復雜勞動創(chuàng)造的價值乙，

用作計量的公式。

問題是，這些學者沒有能科學地應用馬克思所定義的標準“尺”，來討論這兩類勞動如何創(chuàng)造價值。而是僅根據(jù)馬克思在《資本論》里講過一段“等于幾倍”的話，認為這兩類勞動的差別，就在于前一個是和勞動生產(chǎn)率“成反比”地創(chuàng)造價值，后一個是“成正比”地創(chuàng)造價值。問題是：

勞動所創(chuàng)造的價值=簡單勞動所創(chuàng)造的“價值甲”

+復雜勞動所創(chuàng)造的“價值乙”=等于什么？

這就涉及段老師給我們講過的“什么是1”的問題。為什么由簡單勞動所創(chuàng)造“價值甲”所定義的“1”+由復雜勞動所創(chuàng)造的另一種“價值乙”所定義的“1”，是可以“相加”的“1”？將數(shù)學應用于經(jīng)濟學的理論研究是有前提的。其前提是，這兩個“1”，必須的完全相同的“1”，然后才能說

“1”+“1”=2。

但如果引入樊綱和我們所建議的“效用=勞動×效率”的理念，也就是勞動所創(chuàng)造的

使用價值≡效用=簡單勞動所創(chuàng)造的“使用價值”

+復雜勞動所創(chuàng)造的幾倍的“使用價值”，

這一詞之改就沒有上述什么是“1”的困難！——問題是，中國有不少“堅持”馬克思主義理論的學者，“堅持”用上述在數(shù)學上完全不能成立的“公式”，來“發(fā)展”馬克思主義政治經(jīng)濟學！

d)不要以為，這只是中國一些“堅持”馬克思主義學者群的偶然的失誤！在馬克思主義理論研究和建設(shè)工程中，有一本由許多著名學者編著的重點教材《馬克思主義政治經(jīng)濟學概論》2012年第1版和2016年出版的第2版的第43-45頁，在討論簡單勞動和復雜勞動，勞動生產(chǎn)率和價值量的兩節(jié)教材中，就存在不少上述在形式邏輯上完全不能自洽的議論！而在該書的第44頁上，甚而寫下一個關(guān)于勞動生產(chǎn)率的兩個截然不同的定義：“勞動生產(chǎn)率可以由單位勞動時間內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量來表示，也可以由生產(chǎn)單位所耗費的勞動時間來表示。用公式表示為

勞動生產(chǎn)率=產(chǎn)品量/勞動時間，

勞動生產(chǎn)率=勞動時間/產(chǎn)品量?！?/p>

這就發(fā)生一個形式邏輯學里的嚴重問題，為什么一個科學概念，可以有意義上完全相反的“兩個”定義？然而，這本印了幾十萬本政治經(jīng)濟學教材，竟然發(fā)生如此“低級”的錯誤！

然而這是由許多著名馬克思主義學者撰寫和審定的，并在許多著名大學里的馬克思主義學院和經(jīng)濟學院里普遍推廣的一個標準的列為重點教材的馬克思主義的政治經(jīng)濟學的教科書！

（五）更重要的是適用于19世紀的傳統(tǒng)的勞動價值論里所

給出的有關(guān)價值量的計量公式WJ=MJ+C+V，已完全不能用來討論21世紀的當代社會的經(jīng)濟增長或衰退等數(shù)量經(jīng)濟學的計量。而這里提出的計算使用價值量的新公式WS=MS+C+V，卻有可能彌補傳統(tǒng)的勞動價值論在研究生產(chǎn)力如何發(fā)生發(fā)展問題時所遇重大困難。

a)討論當代社會的經(jīng)濟里增長還是衰退必定要用到經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)。但如果認真追究一下，現(xiàn)有這些經(jīng)濟數(shù)據(jù)統(tǒng)計，其計量基礎(chǔ)都是“使用價值”或“效用”（utility）的數(shù)據(jù)。而當代中國卻有不少“堅持”傳統(tǒng)勞動價值論的學者卻往往是嚴厲批評邊際效用的經(jīng)濟學是主觀的唯心主義的經(jīng)濟學。但這些學者運用勞動價值論討論起現(xiàn)實的經(jīng)濟問題時，卻又使用描述“效用”的這些“唯心”的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，來討論他們所定義的價值和價值法則在實際經(jīng)濟問題中的體現(xiàn)，而且還特別喜歡指點江山，評價得失。試問，這類缺乏科學性的議論，有什么使用價值？

b)舉一個真實存在的例子。當前中國正進入新常態(tài)。經(jīng)濟發(fā)展速度已由平均約為10%下降到6.5%。最為重要的原因，有相當一些經(jīng)濟領(lǐng)域，其“全要素生產(chǎn)率”呈不斷下降趨勢。所以，多位中央領(lǐng)導同志，紛紛呼吁中國要進行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。尤其希望通過創(chuàng)新活動，來提升“全要素生產(chǎn)率”。問題是，在傳統(tǒng)的馬克思主義政治經(jīng)濟學的計量公式里，根本沒有“全要素生產(chǎn)率”的概念，而且還有一些“固守”馬克思主義政治經(jīng)濟學的教條的“學者”，還十分喜歡批判，“全要素生產(chǎn)率”是資產(chǎn)階級用“主觀唯心論”，加深剝削勞動人民的新方式！現(xiàn)在卻由中國共產(chǎn)黨人提了出來，做為深化改革、科學創(chuàng)新的重要方向。而那些從事理論宣傳的‘媒體’，卻往往“被”要求宣講為“發(fā)展”了馬克思主義。于是，這些宣講者，寫文章者，只好“王顧左右而言它”！

c)但是，在我們所建議的勞動創(chuàng)造使用價值論，或“勞動×效率=效用”的新價值論里，卻很容易地證明，在邊際效用論里引進的索洛余值A(chǔ)，其實是和我們在公式（3.1）和（3.2）中，所引入的廣義科技效率因子N十分接近的概念。

正如我們在上面指出，馬克思的《資本論》，曾給出一個關(guān)于商品的價值如何計量的基本公式，

W=M+C+V（2.1）

在我們所寫的論文里，又改寫成

WJ=MJ+C+V，（3.4）

也就是將W和m加上“價值”的下標“J”。而由于現(xiàn)在為了計算剩余使用價值MS，當然就將計算商品的“使用”價值的符號，也加上“使用”下標“S”，并將MS的計量公式寫成

WS=MS+C+V。（3.3）

其中，

WS=WJ·N（3.1）

而

N=NS·NE（3.2）

而因此，式（3.4），（3.1），（3.2）和（3.3）便組成這一新政治經(jīng)濟學的基本公式。

容易看出，在新古典主義經(jīng)濟學里，所謂索洛余值A(chǔ)，其實是假設(shè)某一年代GDP里的A≡1，而在今后的年代里就要引入A，對GDP的實際數(shù)值進行修正。注意到公式（3.4）在前資本主義社會以及在資本主義原始積累階段，有廣泛的適應性。因而可令上述長達千年以上的公式（3.4）中的N=1，也就是那一時期的社會平均必要簡單勞動為計量單位。而在后來的發(fā)展中，GDP的數(shù)值將不斷增加，因則就有

。（3.5）

利用（3.4），（3.3），將不難將（3.5）改寫為

。（3.6）

在1的條件下，也就必有1，因而

。（3.7）

而因此，在我們所給出的新勞動價值論里，可以充分引用世界各國對“效用”的各種統(tǒng)計數(shù)據(jù)，而完全沒有“王顧左右而言它”的困難！

（六）新建議的勞動和效用統(tǒng)一的價值論還將深化對生產(chǎn)關(guān)系的研究，尤其將有益于“改革”對當代社會的階級劃分和階級關(guān)系的研究。

a)容易注意到，當代中國，有不少馬克思主義學者，特別關(guān)注于研究現(xiàn)實社會中的階級斗爭，尤其主張應用階級分析的方法，來研究當代中國許多現(xiàn)實問題。這就涉及如何具體應用馬克思在《資本論》里導出的計算剩余價值MJ的計量公式，即上文給出的式（2.1）或（3.4），來計算剝削量。而早在1921-1950年，中國共產(chǎn)黨人，曾成功應用這一階級分析的方法，科學地計算地主階級，官僚資產(chǎn)階級等統(tǒng)治階級所占有的剩余價值，也就是計算它們的剝削量，應用于當時的土地改革和革命斗爭，而且獲得巨大成功。

問題是：舊中國的資本主義經(jīng)濟只占中國整個經(jīng)濟總量的10%。那一時期的商品經(jīng)濟，其計量的基礎(chǔ)，實際上仍以中國農(nóng)村中廣泛存在的小農(nóng)經(jīng)濟為依托。或者說，在6億人口的舊中國，僅有數(shù)量上還不到100萬的知識分子。腦力勞動對當時的社會經(jīng)濟的貢獻只占微不足道的地位。所以，在那一時期，用勞動價值論，也就是用公式（2.1）或（3.4）來進行階級分析，可以說，相當科學而有效。問題是，到了現(xiàn)代社會，科學技術(shù)、市場競爭的創(chuàng)新等腦力勞動，已經(jīng)在中國社會生活中，居于主導地位，在公式（3.4）中的N的數(shù)值，早已是N＞＞1!而如果仍然沿襲傳統(tǒng)的樸素的勞動價值論即以公式（2.1）為基礎(chǔ)的階級分析方法，來分析研究當今社會，所得結(jié)論必定出現(xiàn)重大錯誤。

b)舉例來說，當今中國一些“堅持”傳統(tǒng)勞動價值論觀點的一些學者，正在拼命攻擊改革開放以來的新中國已經(jīng)進入所謂權(quán)貴資本主義社會。一些人寫文章說，中國新出現(xiàn)的權(quán)貴資產(chǎn)階級正在對中國的工人階級，包括農(nóng)民工，進行‘超’剝削？其理由是，馬克思的《資本論》曾認為，“剩余價值，也就是MJ是資本積累的唯一來源”。

問題是：當代社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，主要是來自科技進步NS和市場競爭NE，所引起的巨大的“效率”而形成的積累?；蛘哒f，是在腦力勞動強烈影響下的剩余使用價值MS，才是現(xiàn)代社會積累的唯一源泉。所以，人們已再不能再用已過時的公式（2.1）來計算剝削量，而是必須從實際的經(jīng)濟數(shù)據(jù)從公式（3.3）中計算出剩余使用價值MS，再利用式（3.1）和式（3.2）以及（2.1）求出剩余價值MJ。這才是真正準確的來自資本占有的剝削量！然而，中國的某些深陷教條主義錯誤的馬克思主義學者，卻完全不知道在科學技術(shù)大發(fā)展的背景下，需要用新導出的公式（3.1）（3.2）、（3.4）和（3.3），再計算出式（3.4）中的MJ后，才能妥善地計算出剝削量。而因此，他們的這些“過時”的階級分析以及所發(fā)議論也不再正確，甚而陷入極端錯誤。

同樣重要的，是這里引進的勞動和效用相統(tǒng)一的價

值論能為邊際效用論帶來新思維，同樣能補充或匡正邊際效用里的某些缺失。

a)應該肯定，邊際效用論，在解釋當代經(jīng)濟社會發(fā)展上，

也有它的重要貢獻。第一，“物以稀為貴”。這是中外民眾廣泛認同的經(jīng)濟思想，不能不予以尊重。

第二，所謂“邊際效用論”，其實也是中國民眾長期積累下來發(fā)展經(jīng)濟的重要經(jīng)驗的總結(jié)，這就是鄧小平所說，“要摸著石頭過河”。原因是，中國的社會經(jīng)濟應如何改革？誰也提不出完整的意見，只能走一步，總結(jié)一下經(jīng)驗，再走下一步，再總結(jié)。這非常像“邊際效用論”里“走一步，瞧一步”的短期“發(fā)展”的思維模式。

第三，近年來，由于邊際效用遞減定律持續(xù)發(fā)生作用，中國經(jīng)濟不斷下行，有可能陷入“中等收入陷阱”的危機。但由于我們不論在科學技術(shù)上，市場發(fā)展成熟程度上，仍和發(fā)達國家尚有一巨大差距。而如果繼續(xù)本著“摸著石頭”的方法，繼續(xù)推行后發(fā)優(yōu)勢，比較優(yōu)勢，堅持虛心向先進國家學習，結(jié)合中國特點擇善而從；如林毅夫教授再三指出的，中國仍有追趕發(fā)達國家持續(xù)發(fā)展快速上升的后續(xù)空間，仍有可能在今后一段時期，以中等發(fā)展速度，如6%~7%，持續(xù)發(fā)展一個時期。而當然，如果不虛心體察世界經(jīng)濟發(fā)展大勢，閉關(guān)自守，夜郎自大，自以為是，自以為已了不起，就仍可能遭受重大挫折！

問題是，第四，如果再往下走，就不能仍然是“不問白貓，黑貓，抓住耗子就是好貓”了。而是要問，我們能否創(chuàng)造出“超越經(jīng)驗”的，更有優(yōu)越性的新花色品種，“花貓”？而且，也不限定是“貓”！這就需要從“摸著石頭過河”的“經(jīng)驗”式思維，轉(zhuǎn)向創(chuàng)造新的花色品種的“創(chuàng)新”思維。

乍一看來，這可能是對邊際效用論的重大打擊。但是，邊際效用論也有它的“創(chuàng)新”。這就是索洛教授引入的索洛余值A(chǔ)，只不過A的數(shù)值大小，仍由“經(jīng)驗”來確定。但由于弄不清楚，“余值A(chǔ)”究竟包括什么具體內(nèi)容，只好籠統(tǒng)地稱之為“全要素生產(chǎn)率”。而畢竟這一“經(jīng)驗”式思維仍能幫助我們持續(xù)前進。

然而，經(jīng)驗式的思維模式，總是要向理論性的思維模式發(fā)展。將勞動價值論引入邊際效用論后的一個重大改進，也就是為索洛余值A(chǔ)，給出了新的解讀。如我們在本文的第三節(jié)里的公式（3.1），（3.2），（3.3）以及（3.6）所指出的，全要素生產(chǎn)率的實質(zhì)是兩類創(chuàng)新：1）科技創(chuàng)新；2）市場進步。

b)而更重要的是邊際效用論，現(xiàn)在就有可能上升為完整的勞動和效用統(tǒng)一的價值論，有望站在更高的價值理論的高度，來“反思”經(jīng)驗式的，邊際思維的局限性。

本來，何謂“效用”，也一直是古典經(jīng)濟學里，沒有完全說清楚的概念。其最大的困難，就是“效用”為什么可以相加、相減，甚而可乘、可除。雖然有基數(shù)論，即引入一個抽象的Util為基數(shù)，為邊際效用論做一些解讀，但人們并不認同。較好的一種回答，是引入序數(shù)論，用一根有彈性的橡皮筋可以伸縮，而前后次序不會顛倒，來解釋何謂“效用”。但并不能因此就可以認為效用可加、可減！針對這一大困難，先后有多位邊際革命大師們提出改進辦法。其基本的思維模式是：所謂“邊際”的概念實際上來自微分學里分子和分母的微分量的相除，或又稱為微商。雖然序數(shù)論里效用序數(shù)的排列具有不均勻性，但這類的不均勻性有可能因為上下的“相除”，而縮小計量的誤差。（參見薩繆爾森《經(jīng)濟學》，第17版，第69頁）所以，從“計量”的觀點來看，即使“效用”沒有可加性，但它們‘邊際’卻仍有一定的可信度。這就是為什么新古典主義經(jīng)濟學者往往很少談效用價值論，而更多地只談邊際效用論的原因所在！

而進一步的發(fā)展，是人們在應用邊際效用論作為分析工具分析經(jīng)濟問題時，還構(gòu)造了一整套邊際邏輯?？偸且欢佟⒃俣貙⑺鼈兊姆治?，設(shè)法歸結(jié)為什么“最后1美元所得到邊際效用的時候，該消費者就會得到最大的滿足或效用”，（同上，第69頁）等等。但從我們這些熟悉嚴密數(shù)學邏輯的理論物理學者來說，實在難以接受這套說服力不強、漏洞很多的邊際“邏輯”！

而現(xiàn)在，在我們所引入的勞動和效用的統(tǒng)一價值論，或又稱為價值和使用價值的統(tǒng)一論中。就由于勞動所創(chuàng)造的價值，已有馬克思證明過的，在數(shù)學上存在著可加性。而我們所引入的效率因子，在物理學里卻屬于“無量綱量”；有量綱的“勞動”，乘上無量綱的數(shù)字后，新構(gòu)成的“使用價值量”，就當然可以相加。而因此，只要認同馬克思主義理論中多次談到的使用價值量≡效用量，而且加上這里給出的新的“論證”；就不僅可以認為邊際效用論是有一定科學根據(jù)的理論，而且以勞動為計量基礎(chǔ)的效用價值論，也是在科學上可以嚴格論證的理論。也就是這一新理論同時也為效用價值論科學基礎(chǔ)的奠定，解決了大困難。而因此這一新理論一方面擴展了邊際效用論的適用范圍，另一方面也能進一步探討所謂純“邊際”思維模式，有哪些局限性，哪些是錯誤。

c)在效用價值論里，引入社會平均簡單必要勞動，作為計量尺度后；這就不僅為現(xiàn)代社會里，如何計算各式各樣效率不盡相同的“勞動”所產(chǎn)生不同的“效用”，提供了理論根據(jù)。而且也為實際的生產(chǎn)過程中如何計算投入土地、資金時所產(chǎn)生的效用多少和邊際效用的大小，提供了理論解釋。

土地、陽光、水都是自然物，它們都具有極大的使用價值。但土地雖有售價，卻忽高忽低，而陽光和水的售價，卻總是零。

為什么在內(nèi)蒙古沙漠地區(qū)的土地價格曾降到1.0元/畝，卻仍然無人問津。而北京城區(qū)土地，僅使用權(quán)也要拍賣到幾百萬元/畝，卻找不到出售者！原因就在于內(nèi)蒙的沙漠地，所投入的勞動，接近于0，而且產(chǎn)生不出對人類有效用的使用價值。至于北京城中心的用地，不僅有來自北京市政府的“七通一平”的高投入，而且還由于地處中國首都，可以對社會產(chǎn)出極大極大的效率因子，“勞動”乘上“效率”就是“效用”。因此，每畝地的“效用”的售價就可以高達百萬人民幣之多！

至于陽光和水，雖然對于人的生存和發(fā)展至關(guān)重要，因而可以有極大的“效率”因子，但因為陽光和水可以不勞而獲，所投入的勞動是零，高“效率”的放大因子和零勞動的乘積仍是零。但是，在沙漠里的“一袋水”，必須是勞而后獲；而且，沙漠里的“一袋水”，對延續(xù)生命的“效率”，還比同樣重量的黃金，所能延續(xù)生命的“效率”，還要大出許多；所以沙漠里“一袋水”的售價，甚而比黃金還高！

d)復雜的問題，或一時難以弄清楚的問題，是“錢是否能生錢”？這涉及金融經(jīng)濟和實體經(jīng)濟的相互關(guān)系的問題。但有一點是明確的，即錢的支付或借貸是需要耗費勞動的。金庸小說，《倚天屠龍記》，寫了一個鏢行，從杭州西湖運送一批黃金和一位有身份的長老到武當山，為此，付出慘烈的代價。但是，當代互聯(lián)網(wǎng)的高度發(fā)達，以致被稱為M2的貨幣的調(diào)撥，其交易成本就降得很低很低，實際上已差不多是零。所以，全世界的活期存款的利息，就降低到只有0.01%！而且，有數(shù)據(jù)說，全世界已有1/3以上的大銀行，都改為負利息！因為替存款人記帳存取，要付出勞動。負利息，即是存款人要付給銀行投入勞動的代價。負利息的出現(xiàn)。這在“純”邊際效用論里，是難以解釋的事情。而這里新建議的勞動和效用的統(tǒng)一論，就有可能給與較好解釋。

利用新提出的勞動的效用的統(tǒng)一的價值論，還能回答炫耀式、奢侈品、古董文物以及毒品等特種商品，在市場上的售價，何以會忽高忽低。當然也能較完滿地解答馬克思《資本論》沒有討論的問題，葡萄酒疑難。

e)勞動效用統(tǒng)一論，還能幫助邊際效用論徹底擺脫，所謂在邊際效用的思維模式中，必然包含的，所謂“土地、勞動和資本”是“三位一體”的庸俗的學說的批評。因為利用本文給出的公式（3.1）和（3.2）、（3.3），以及（3.4），人們將能從效用的統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算出剝削份額，也就是這里完全可以繼承著馬克思主義政治經(jīng)濟學里著重研究過的階級分析方法。只不過這里的階級斗爭，已不是“以階級斗爭為綱”，而是必須服從于或適應于社會生產(chǎn)力的發(fā)展的較次要的地位。

這里新引進的勞動和效用的統(tǒng)一價值論，還能為邊

際效用論，徹底去除古典經(jīng)濟學里的一個重大錯誤?！@就是從邊際效用論以及由此發(fā)展出的一整套邊際邏輯，幾乎是必然而然地會導出一個十分錯誤的結(jié)論，也就是“新自由主義”，必定是“所有”市場經(jīng)濟國家的“最佳”選擇。

最近，在網(wǎng)上讀到不少“新自由主義”已死，以及它的

化身，“華盛頓共識”也已死的許多議論。但仍有不少朋友相繼指出，存在于西方的自由主義或新自由主義，常常出現(xiàn)“死而復生”的這種奇特現(xiàn)象。原因是，“新自由主義已經(jīng)成為廣泛接受的某種常識，成為一種霸權(quán)”。

在中國，由于拒絕了“休克”療法的變種，“陣痛”療法，新自由主義或華盛頓共識，尚未在中國“形成霸權(quán)”。但一有風吹草動，經(jīng)濟發(fā)展出現(xiàn)某種困難或下行，就總有不少學者，呼喚用新自由主義的“復生”，用新自由主義的思維來“救世”，或“救市”。

究其深層次的原因，就在于在西方經(jīng)濟學里，除發(fā)展了有一定科學根據(jù)的邊際效用論以外，還在一系列很特殊的假定下，發(fā)展出一整套的“一致均衡論”。發(fā)展出所謂通過“公正、平等而自由”的市場競爭，才能達到“一致均衡”狀態(tài)的理論。而由“一致均衡”所導出的“帕累托最優(yōu)”，就是西方經(jīng)濟學所追求的“最高”的理想！所以，新自由主義雖然屢經(jīng)人們宣布“已死”，卻總在適合條件下，重又“死灰復燃”！

b)在中國有一位新自由主義的代表人，這就是茅于軾教授。在茅于軾教授所寫《我所認識的經(jīng)濟學》一書中，就很直率地說，“為什么經(jīng)濟學家大部分都是自由主義者？就是我剛才講的，接觸過主流經(jīng)濟學的人，都知道在一般均衡下做自由選擇對社會是有利的，所以大部分經(jīng)濟學家都主張自由主義”。（第15頁）而落實到中國經(jīng)濟應如何發(fā)展，也就是都反對易由政府直接控制的“以公有制為主體”，認為“這句話遲早要改”。（第22頁）

當然，更重要的，其所持理由，也就是茅于軾教授在《我所認識的經(jīng)濟學》一書所寫的，微觀經(jīng)濟學已證明了“所有商品的均衡，才是真正的均衡，這才是一般均衡”，而只要滿足在“一般均衡（條件下出現(xiàn)的）的價格，就可以實現(xiàn)每種資源的最優(yōu)配置”。（參見《我所認識的經(jīng)濟學》的第5頁）

這就是茅于軾教授等多位主張自由主義或新自由主義學者，堅持中國的發(fā)展要以自由主義的思想為主導的市場經(jīng)濟的基本理由。

試問這些學者的意見是否正確？最近，一位朋友送給我一本由美國印第安納大學經(jīng)濟系的終身教授，兼清華大學經(jīng)濟管理學院CCB講座教授，署名為文一所著的一本新書，《偉大的中國工業(yè)革命，——發(fā)展政治經(jīng)濟學一般原理批判綱要》。此書有專門的第五章，集中討論“華盛頓共識與制度學派的謬誤”，而且還集中地批評了“一致均衡論”的錯誤所在。在此書第172頁，還列舉了一般均衡論的“推導和證明基于以下一系列在現(xiàn)實中非常難以滿足的條件（或假設(shè)）”：其中有，1）完備（完全）市場。2）完備（完全）信息。3）價格接受行為。4）無外部性。5）效用函數(shù)、生產(chǎn)函數(shù)和市場結(jié)構(gòu)的非凸性。

文一教授還指出，“可以利用一套數(shù)學工具嚴格證明”：由上述假設(shè)，特別是由“效用函數(shù)生產(chǎn)函數(shù)和市場結(jié)構(gòu)的非凸性”，必然會導出“一致均衡”的必然結(jié)論（參見上書，第172~173頁）

c)對于一個理論物理學家來說，令我們最感興趣的，是第5假設(shè)，函數(shù)的非凸性的假設(shè)。因為我們一直認為，所謂一致均衡論之所以“導出”，在數(shù)學上完全是由于這一十分牽強附會的“假設(shè)”，也就是效用函數(shù)的非凸性，所導致的結(jié)果！

從數(shù)學演算的觀點來說，應用“邊際效用論”來討論經(jīng)濟學各種基本問題時，有一個“原則性”的困難。這就是各位邊際革命大師，都認同“效用”不可計量，而唯一能在數(shù)學上不很嚴格的，但仍可計量的“量”，是效用的微商，也就是它的“邊際”。所以，在應用邊際經(jīng)濟學于具體問題研究時，就要設(shè)計出一套邊際邏輯來對各種經(jīng)濟現(xiàn)象進行“邊際”分析。

問題是，邊際效用論者，在討論經(jīng)濟現(xiàn)象有無均衡態(tài)，如何定義均衡態(tài)，這樣的重大基本理論問題時，也還要想出種種辦法，將它們的論證，歸之于“邊際”參量！從微積分學看來，所謂“邊際”，在價格和數(shù)量為座標的供求曲線上，就是兩個微分量上下相除的微商。但是，討論某個市場是否供需均衡，有無均衡點，卻無法僅用到導數(shù)所確定的斜率，來給出嚴密的均衡態(tài)的定義。所謂供給和需求的兩根曲線的交匯點，也就是均衡解，至少也需要有兩個能描寫供給和需求的二元聯(lián)立方程，并求出它的精確解答。解析幾何里所定義的一根曲線是由某一函數(shù)中的一組參數(shù)來定義的。一根直線要有兩個參數(shù)來定義，兩根直線，就需要4個參數(shù)來定義。而“邊際”分析，卻總要設(shè)法將聯(lián)立方程式所定義的均衡態(tài)，以及兩根曲線所定義的均衡點，均歸結(jié)為“邊際”！

e)舉例來說，在我們所寫《一個可將勞動價值論和邊際效用論統(tǒng)一在一個方案的數(shù)理經(jīng)濟模型》的論文中，就明確指出，在討論市場經(jīng)濟里的均衡價和均衡量時，其最簡單的對供給和需求的描述，就需要用兩根直線，來定義某個市場的衡態(tài)。下面是這一最簡單的線性供需均衡模型的示意圖，

比較接近真實變動趨勢的示意圖

和反映上述兩根直線的聯(lián)立方程組

QD=-PD·n+aD，(8.1)

PS=QS·m+bS。(8.2)

由上述示意圖，容易看出，描述一個最簡單的供需均衡的市場經(jīng)濟，最少需要有4個參數(shù)，也就是在邊際參數(shù)m，n，以外，還要增加兩個截距bS，aD，也就是需要有n，m，aD，bS共四個參數(shù)，才能完整地來定義某個均衡態(tài)。其相應的數(shù)學解答，（8.3）和（8.4）中的均衡價PE和均衡量QE也將由4個參數(shù)來決定。

（8.3）

（8.4）

引入這一模型的突出優(yōu)點是：1）將能綜合地討論“多因素”對經(jīng)濟發(fā)展的貢獻，而在通常的《經(jīng)濟學》研究中，更強調(diào)的是“單因素”的分析方法。2）可比通常的邊際模型中難以調(diào)控的“邊際量”，增加了易于宏觀調(diào)控的兩個截距，最低售價bS和最大需求aD。這就為下一步的工作，如何從勞動和效用價值論進一步導出凱恩斯的宏觀經(jīng)濟學提供了新的可能。

但從邊際效用論看來，這里只有兩個邊際參數(shù)m和n，才是可靠的數(shù)值，而新添加的最小出廠售價bS和最大需求量aD，在邊際效用論里卻并不是有可加可減性質(zhì)的可靠的數(shù)值?；蛘哒f，從邊際效用學者來看，上述由兩根定義的線性供需均衡模型，并不是在經(jīng)濟學里上可以成立的經(jīng)濟模型！

為保持數(shù)學計算上必要的嚴格性，在邊際效用的理論框架中，就總要在它們的計量的經(jīng)濟模型中，盡量設(shè)法去掉座標上的兩個截距bS和aD以后，才能承認這才是具有一定數(shù)學上是嚴格的可靠的模型。這就不可避免地要牽強附會地，加上許多不切實際的，函數(shù)的非凸性的假設(shè)！

f)在我們所寫《何祚庥論馬克思主義經(jīng)濟學》的一書的第185~187頁，曾定性地指出“一致均衡論”，在茅于軾教授所寫《經(jīng)濟學和它的數(shù)理基礎(chǔ)——擇優(yōu)分配原理》一書中，是如何用一套完全不現(xiàn)實的假定，包括數(shù)學推導上的錯誤，千方百計地設(shè)法在計量公式中去掉兩個截距bS和aD后再推導得出的結(jié)果。為適應經(jīng)濟學者們的需要，這里新補充給出較詳細的證明和討論，但由于這里用到的數(shù)學仍較多。為便于經(jīng)濟學家閱讀起見，已在本文后面專門添加了一段附錄1。

從后面所寫附錄1，完全可以認為，所謂已有“一套數(shù)學工具的嚴格證明”的“一致均衡論”，其實并不嚴格。所謂證明的“嚴格”性，只是在極其特殊假定下，如必須保持函數(shù)的非凸性，……才“嚴格”地導出他們卻望達到的理想狀態(tài)。所以，新老自由主義者所竭力推薦的“一致均衡論”，只是在極有限的條件下，才能出現(xiàn)的一種假象，并經(jīng)不起科學嚴格性的“推敲”！

（九）下面舉出一例。如果在供需均衡模型里存在著某種破壞“效用函數(shù)的非凸性”的非線性效應，那么這類非線性的供需均衡模型，就將直接破壞市場經(jīng)濟的“一致均衡”。

a)在薩繆爾森和諾德豪斯《經(jīng)濟學》18版一書，曾討論過，可出現(xiàn)向后彎轉(zhuǎn)的供給曲線的許多圖形。

這里有一個我們新制作的一張圖。原圖取自薩繆爾森《經(jīng)濟學》第18版一書的第137頁所給出的向后彎轉(zhuǎn)的供給曲線；但現(xiàn)在新加上一根直線形的需求曲線產(chǎn)和原圖中的供給曲線相交。

此圖的特點是，這一向后彎曲的供給曲線S，再加一根需求直線D時，就必然出現(xiàn)兩個均衡點E2和E1，而當然也不排除只有一個均衡點的切線解，也可能是兩根不會相交的無解。所謂“無解”，也就是根本沒有均衡態(tài)！

對于向后彎轉(zhuǎn)曲線的最簡單的描述方法，是將直線方程中引入邊際效用遞減效應，最簡單的描述是修改為二次式的拋物線。

問題是，如果一根直線形式的需求曲線就和拋物線形式的供給曲線相交，卻可能在物理區(qū)得出兩組數(shù)學上嚴格的均衡解、切線解或無解。而如果又將上述有非線性修正的兩組解答的均衡態(tài)，引入一致均衡的分析時，新古典經(jīng)濟學“嚴格證明”的“一致均衡”，就至少有兩組“一致均衡”，或僅在極特殊條件下出現(xiàn)的一組“一致均衡”。而哪一個解才正確？而如果人們又將“無解”的上述非線性供需均衡模型，引入“一致”均衡論的分析，就只能說，根本不存在這種“一致均衡”！所以，僅從勞動和效用統(tǒng)一的價值論有關(guān)均衡態(tài)的定義的一個簡單的討論出發(fā)，也可以看出，所謂“一致均衡論”的嚴格證明，完全是在錯誤的，“很不現(xiàn)實”的假定下，才能導出的“嚴格”證明！

而當然，如果在實際的經(jīng)濟生活中，在某些時期，在某些局域的市場上，也有可能近似地出現(xiàn)滿足“一致均衡”的那些理想條件，因而充分利用那只“看不見的手”來推動經(jīng)濟的發(fā)展，仍然不失為發(fā)展經(jīng)濟的重要方法。而重要的是，更需要經(jīng)常地伸出那只“看得見的手”，也就是通過兩個截距bS和aD的宏觀調(diào)節(jié)，做為市場失靈的補充！

（十一）但是，有一個奇妙的現(xiàn)象是，已經(jīng)有大量的經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)驗事實，表明所謂“一致均衡”，以及“帕累脫最優(yōu)”狀態(tài)，從來就沒有出現(xiàn)過。而且現(xiàn)實的經(jīng)濟系統(tǒng)還屢屢出現(xiàn)各種“市場失靈”的事實！那么，為什么這些新老自由主義者，都始終堅持這些已過時的理念！

a)當然，這里除了是因為有些人出自意識形態(tài)的原因，判定公有制不能成為市場經(jīng)濟上的理性經(jīng)濟人以外，還有一個“絕妙”的說法，茅于軾教授就在他們杰作，《經(jīng)濟學和它的數(shù)理基礎(chǔ)——擇優(yōu)分配原理》的161頁，曾寫下他認為是十分重要的“語錄”：

“當理論和實際矛盾時，90%以上的情況我相信理論，并懷疑‘實際’是個假象，因為理論是經(jīng)過千百萬人的實踐檢驗過了的”。（參見16頁）

而在他所撰寫的別的書或在他在網(wǎng)上講話時，常常轉(zhuǎn)述這段話，有時甚而將“90%以上”，改為“99.9%以上”。而問題是，現(xiàn)實的資本主義市場經(jīng)濟，已然出現(xiàn)的如此大量的市場失靈的“事實”，就無法再“懷疑‘實際’是個假象”！

而微妙的是，茅于軾等人也有他的“奇妙”的回答。茅于軾曾注意到在科學史上屢屢出現(xiàn)過一種史實是：

“但當經(jīng)過仔細的核對那個事實是真實的，我們就面臨著推翻舊理論建立新理論的任務(wù)”。（同上，161頁）

應該說，茅于軾根據(jù)歷史上一再出現(xiàn)的科學創(chuàng)新經(jīng)驗，已然看出當代經(jīng)濟學已出現(xiàn)有“推翻舊理論建立新理論的任務(wù)”，而這一結(jié)論，可以說是十分正確。問題是，茅于軾卻不相信當代經(jīng)濟學以及他本人，已面臨科學史上難得出現(xiàn)的重大機遇！接下去，他又寫下了下面一段話：

“而這種幸運的機會對于一個科學家來說，一輩子也碰不上幾回”?。ㄍ?，第161頁）

于是，茅于軾教授，就完全錯失了“這種幸運的機會”！

而如果反過來自問一下，中國當代的馬克思主義政治經(jīng)濟學家們！中國當代新古典主義經(jīng)濟學家們！你們是否也將和茅于軾教授一樣，也將錯失了這種幸運的機會？！

附錄1為什么說市場經(jīng)濟里“一致均衡論”只是利用理想化的特殊的數(shù)學假定，才推導出“一致均衡”？

a）在茅于軾教授所寫《經(jīng)濟學和它的數(shù)理基礎(chǔ)——擇優(yōu)分配原理》一書的第56頁中，在用效用函數(shù)推導供給曲線時，就有如下一段文字：

“令u表示某人在一定時期內(nèi)從消費商品所獲得的效用總量，由于我們暫時按基數(shù)效用理論來解釋，（注：這是很有意思的一段話。茅于軾教授是深知基數(shù)論的非科學性的，但他又要表示他的推導，是嚴格的數(shù)學的推導，所以這里加上了“暫時”二字?。┮蚨鴘被認為是一個可以度量的量，它的大小顯然與某人在一定時期內(nèi)消耗的各種商品的數(shù)量ｘ1，ｘ2，...ｘn有關(guān)，即

”。（18）

“現(xiàn)考察第i種消費品的消耗量ｘi如何提供給該人以效用。當其他消費品的消耗量固定在某一值時，u與ｘi的關(guān)系正如（18）式所定義過的，應為

（19）

u（ｘi）函數(shù)具有三個特點，即由（3-2）式有：

u（0）=0（20）

人有多多益善的心理：

，（21）

邊際效用遞減：

。（22）

（原文如此，疑為茅于軾教授筆誤，應改為，參見茅于軾：《經(jīng)濟學和它的數(shù)理基礎(chǔ)——擇優(yōu)分配原理》，暨南大學出版社，2008年版，第56頁。）”

試問為什么我們在“邊際效用模型”里，看不到“截距”u（0）對“一致均衡”的貢獻？原因就在于在“邊際效用模型”里必然應包含的截距的u（0），卻通過式（20），人為地令u（0）=0！

但問題是，茅于軾之導出