動車讓座道德綁架作文公開課一等獎省優(yōu)質(zhì)課大賽獲獎?wù)n件

閱讀下面材料，依據(jù)要求寫一篇不少于800字文章。（60分）

八旬老人李某坐動車去看病，女兒只給她買到了半程坐票。半程過后，老人被剛上車女大學生拿著車票座位號“請”了起來，老人女兒要求擠一擠合坐在一起，被女大學生拒絕，雙方起了爭吵。以后一名中年男子給老人讓了座。老人女兒說：“年輕人啊，應(yīng)該

多學學?！迸髮W生以為很委屈，“坐自己位置錯了嗎？”

對于以上事情，你怎么看？請就其中任意一人言行，表明你態(tài)度，闡述你看法。

請要求綜合材料內(nèi)容及含義，選好角度，確定立意，明確文體，自擬標題；不要套作，不得

剽竊。

議論文題目：明確表示觀點，不要泛泛，不要模棱兩可沒有觀點題目：《高傲自大女兒》，《道德綁架》《讓座風云》《權(quán)利與道德，舍取其誰》《動車上讓座》《情分與本分》《道德與現(xiàn)實》劍走偏鋒題目：《好態(tài)度才會同情》《把孝心放在實處》《清理讓座亂象，把根留住》表示欠妥題目：《當代中國流行道德綁架？》《憑什么讓我讓？》《宣揚道德時，勿道德綁架》《不讓座是一個權(quán)利》優(yōu)異題目：《莫用道德束縛權(quán)利》《拒絕道德綁架》《不要讓道德綁架成為理所當然》《道德去哪兒了》莫讓權(quán)利受縛于道德（劉震宇）一位八旬老人因其女兒買是半程票而被另一票主請起。雙方各執(zhí)一詞，最終，一位男士將座位讓給老太，事情得以處理。這么事早已屢見不鮮，可在這件事背后卻折射出一個巨大社會弊病—道德綁架。（一語道破實質(zhì)）當然道德是做人準則之一，但過高標準道德以及被綁架道德就是對個人權(quán)利束縛。（表明看法）還記得天津港那場舉國震驚爆炸，在許多人仍沉醉于悲痛之時，網(wǎng)友卻把矛頭對準了馬云，理由就是馬云沒有在第一時間捐款。更有甚者，認為不但僅是馬云，連彩票中獎?wù)咭矐?yīng)該捐款，這種逼捐之行表面上是為他人著想，集得眾籌，實則赤裸裸道德綁架。孟德斯鳩說：“這世界不是法庭，而你更不是法官?！睕]錯，道德不是權(quán)力法官，更不是其掌控者。（聯(lián)絡(luò)社會類似現(xiàn)象）還記得今年國慶節(jié)，上下歡慶同時，網(wǎng)民卻對幾位明星曬娃而大力抨擊：“他人都在秀國家而你在秀孩子?！表敳蛔嵖W(wǎng)民壓力，明星們只好道歉、刪除微博、換上國旗與祝福語。這莫非不是道德綁架嗎？強行拉高道德基準，得到只是自由與權(quán)利缺失，這莫非不是人們應(yīng)該反思嗎？（聯(lián)絡(luò)社會類似現(xiàn)象）番外（梁洪彬）每當年輕人與老人發(fā)生矛盾時，不論對錯，受指責總是年輕人；每當醫(yī)生和患者發(fā)生矛盾時，不論對錯，受指責總是醫(yī)生；老師和學生發(fā)生矛盾時，不論對錯，受指責總是老師……因為我們習慣于將道德標簽綁在這些特定人身上。久而久之，年輕人見到老人避之不及；醫(yī)生見到病人層層防護；老師見到學生，威嚴不再……（聯(lián)絡(luò)現(xiàn)實類似事例，分析后果危害）

假如用過高道德標準將自由與權(quán)利關(guān)入籠中，這不是時代進步，而是歷史倒退?。ǚ治龊蠊：Γ┪覀兩鐣夹赃\行，公民個人自由實現(xiàn)都要建立在尊重權(quán)利之上。

舒婷說過：“任你是佯裝咆哮，任你是虛偽平靜，這個世界有沉淪痛苦，也有清醒歡欣?！弊屛覀兌嘈┳鹬兀傩╈鍤?；多些溫和相待，少些惡意相向；把“不轉(zhuǎn)不是中國人”愛國之心放一放，把“富人必須捐”慈善之情擱一隔，讓世界在溫泉中浸潤，讓社會在春風中回暖。（呼吁，正確做法，處理問題）

自由是船，權(quán)利為帆，自由方可愈行愈遠；自由是畫，權(quán)利為墨，自由方可存現(xiàn)人間；自由是夜，權(quán)利為星，自由方可靜謐璀璨。讓我們多些契約精神，勿用道德綁架他人，權(quán)利與自由之花才會燦然綻放。（文采，強調(diào)自由與權(quán)利，重申論點）動車上拒讓座，錯了嗎？材料中老人女兒帶母親看病，當自己沒有座位時候，又想讓有票女大學生幫助自己，我認為應(yīng)該用將心比心求援態(tài)度，才能達此目標。不然，一旦求援不成就惡言惡語，這反而會走向令人反感一端，最終以道德綁架被訓斥，實在都是對人不知道尊重惹禍。這是挺有意思一件事：因為沒有主動讓座，甚至沒有被動讓座，結(jié)果座位權(quán)利被道德綁架所凌辱。于是帶來一個老生常談議題：讓座是美德，不讓座是失德？動車讓座為何有爭議，大約就是兩點使然：第一，女兒沒買到坐票，也是挺無奈一件事。不過，動車不像城市普通公交，有時坐著需要三五個小時還不止。這個時候，假如讓座成風，預計道德成本就會高到嚇死人。第二，坐動車不像坐公交，用網(wǎng)友話說，既然沒有座位，那你能不能買一等座？能不能買商務(wù)座？實在不行，能夠坐遲一點有位那趟。當然，再不濟，有特殊情況，還有列車員能夠?qū)で髱椭?，是不是非要擠乘客座位權(quán)呢？這些問題，其實不過是一個問題：道德行為，不是膜拜神龕，應(yīng)該是力所能及溫暖。幾站路，讓一讓，又何妨？但幾小時旅程，高價買車票，也要逼著被讓，這就過了力所能及之檻，讓座這種小小美德行為，就成了成本高昂義舉。凡人能夠效仿小善，英雄才會大義凜然。說起來一樣是讓座，但動車上讓座，顯然不是人人能夠輕易借鑒小善那么簡單。動車上應(yīng)該讓座嗎？姑且先將這個問題擱置不議。這些年，為了提倡讓座，大家都是蠻拼：上世紀時候基本是道德說教，再不行就小喇叭廣播；十多年前，發(fā)覺了訓斥力量，鼓動著大爺大媽們?扇耳光、坐大腿式強行索座；再然后，地方部門嘗試以地方立法姿態(tài)，羅列出請或罰各種強制伎倆，于是讓座這件事，似乎從主動讓成了必須讓。但其實，好像也沒有任何一個調(diào)查或邏輯能證實，這些年在?讓座上努力，果真就多大程度推進了讓座美德蔚然成風？拒絕和老人擠著坐動車被指責，這是道德泛化之禍。有人擔心，拒絕讓座，會讓公德斯文掃地，會讓社會風化粗鄙不堪。然而有意思是，在動車拒讓座事件后網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中：一方面是九成人支持女孩拒絕行為，其次是五成左右人愿意主動或被動讓座。