就音階命名問題答杜亞雄

就音階命名問題答杜亞雄就音階命名問題答杜亞雄亞雄：1月23日來信收到。因近日忙于其他事務(wù)，遲復(fù)了，請(qǐng)諒。你信上說：本想?yún)⒓雍贾輹?huì)議，并期待著在會(huì)上和你見面討論燕樂音階的問題。但因?yàn)槠渌驔]有參會(huì)，也失去了一個(gè)向你討教的時(shí)機(jī)。我的觀點(diǎn)在我參會(huì)的文章中已經(jīng)說明，仍想得到你的批評(píng)指正。(杭州會(huì)議指2022年11月19～22日于杭州召開的東亞樂律學(xué)第四次學(xué)術(shù)研討會(huì)編者按)閣下提交給杭州會(huì)議的文章?對(duì)燕樂音階再考慮的考慮?，在會(huì)前拜讀過，在會(huì)上也聽你的學(xué)生代你宣讀過。從你文章的標(biāo)題來看，好似主要是針對(duì)趙玉卿在?音樂研究?2022年第2期(你說是第3期，錯(cuò)了)發(fā)表的?對(duì)燕樂音階的再考慮?一文而寫的，故名?對(duì)燕樂音階再考慮的考慮?。但從文章的總體來看和我有關(guān)?，F(xiàn)既然你來信要聽我的意見，那就恕我直說吧!(一)你在文章中雖然肯定了趙玉卿這篇文章的價(jià)值，認(rèn)為它能使音樂學(xué)界眾多先輩對(duì)南宋樂律學(xué)家蔡元定記述的誤解得到糾正。但有些地方你對(duì)他的文章有誤解，如你引了趙玉卿文中所說如今樂理教程中所云的燕樂音階皆是因?qū)Σ淘ㄋ频木鸵綦A命名問題答杜亞雄變與閏的誤解而來，故這種所謂的燕樂音階是不存在的。而黃翔鵬所云清商音階是由變與閏引發(fā)出來的，同樣來源于對(duì)蔡元定燕樂理論的錯(cuò)誤理解，故清商音階也是不存在的之后，你又說趙文在否認(rèn)這種音階在理論上的存在后，又指出它實(shí)際上在我國傳統(tǒng)音樂中存在著。這在你看來似乎是自相矛盾的。其實(shí)不然，他不是前面已經(jīng)說了如今樂理教程中所云的那些所謂的燕樂音階之類，皆是因?qū)Σ淘ㄋ频淖兣c閏的誤解而來，故而說它們在蔡元定燕樂理論中是不存在的。假設(shè)是指如今被你稱為燕樂音階、清商音階的實(shí)際存在著的音階的話，那它能和蔡元定?燕樂?書中用聲由陽來，陽生于子，終于午生出來的那種七聲音階對(duì)得上號(hào)嗎?但事實(shí)上蔡元定所說聲由陽來，陽生于子，終于午生出來的只能是五聲加變宮、變徵的音階，而你所指燕樂音階、清商音階之類實(shí)際存在著的音階，在蔡元定燕樂理論中卻是不存在的。正因?yàn)橼w文明知你所指的那種帶清角、清羽的音階實(shí)際上在我國傳統(tǒng)音樂中存在著的，所以要為這種音階尋找一個(gè)適宜的名稱。燕樂音階當(dāng)然不會(huì)選，那為何不選近十多年來在你的多本樂理書中一直在用的清商音階呢?因?yàn)椴淘ㄑ鄻防碚摾锎_實(shí)不存在把清角作為變(或作和)把清羽作為閏的所謂的燕樂音階、清商音階。這兩種音階名都是誤解了蔡元定燕樂理論中的變和閏這兩個(gè)聲名而產(chǎn)生的。雖然如今有人用清商音階取代燕樂音階名稱，甚至避開把清角稱為變，但仍然保持把清羽作為閏。這還是逃脫不了對(duì)蔡元定原著的誤解!可能你會(huì)說：我已經(jīng)把變直接改稱清角，把閏直接改稱清羽，這不就跳出了對(duì)南宋樂律學(xué)家蔡元定記述的誤解圈子了嗎?是不是仍可稱清商音階呢?我看還是不行的。(二)你在文章中一面成認(rèn)趙玉卿的文章能使音樂學(xué)界眾多先輩對(duì)南宋樂律學(xué)家蔡元定記述的誤解得到糾正，但一面還要堅(jiān)持稱我國傳統(tǒng)音樂中存在著帶清角、清羽的音階為清商音階，而且你還注明了出處?？上阕⒚鞯某鎏幨屈S翔鵬?中國傳統(tǒng)樂學(xué)根本理論的假設(shè)干簡要提示?，?民族民間音樂?1986年第3期，這恰恰又暴露了你的學(xué)術(shù)信息不太靈。你在文章中屢次說贊成按黃翔鵬先生的意見稱為清商音階，豈不知道黃先生于1996年定稿、2022年由人民音樂出版社正式出版向全國發(fā)行的?中國傳統(tǒng)音樂180調(diào)譜例集?一書中，就已將清商音階的名稱報(bào)廢了。書中的180調(diào)中，所有被你稱為清商音階的音階名稱，統(tǒng)統(tǒng)代之以俗樂音階。黃先生否認(rèn)清商音階這一名稱，是經(jīng)過了再三考慮的。你所看到的只是黃先生在1986年?民族民間音樂?第3出的?中國傳統(tǒng)樂學(xué)根本理論的假設(shè)干簡要提示?一文第12頁上所列同均三宮圖表中的清商音階。文末尚有帶括號(hào)注明的全文未完，下期續(xù)，你為何不去把黃先生的文章讀完?因?yàn)榫驮谕?民族民間音樂?第4期上此文未完的續(xù)篇中，黃先生在最后第4節(jié)三種音階的正名問題中列出了他所見的四套三種七聲音階表，又對(duì)表中所列四套中的每一套做了分析，并談了自已的看法。現(xiàn)將此表轉(zhuǎn)錄如下：黃先生對(duì)這四套三種七聲音階各有如下評(píng)說：①第四套名稱，單純從音位上講，有音階構(gòu)造的合理性；缺點(diǎn)有：一是違犯律學(xué)常識(shí)，二是清角一名與荀勖第三種調(diào)名相混。再者，這套名稱晚出，尚無群眾基矗②第三套名稱，已在音樂院校的教學(xué)工作中被普遍使用；缺點(diǎn)是用樂種名稱來稱音階，并不符合歷史上各個(gè)樂種的音樂理論情況，再就是對(duì)于清樂一詞的誤解。③第二套名稱，自五四以來已經(jīng)流傳甚廣，群眾理解。但自1977年以來由于新石器時(shí)代和青銅時(shí)代音樂文物的測音研究，我們：新音階不新，古音階不古的實(shí)際情況?？墒?，除了它已經(jīng)流傳甚廣而外，其第三種音階的命名卻是非常合理的。④第一套名稱，有歷史根據(jù)，也最合理，缺點(diǎn)是群眾知之甚少。由此可見黃先生對(duì)此前圖表中所提出的清商音階是持有保存態(tài)度的，因此對(duì)于第二套第三種音階，他雖然稱其命名是非常合理的，但他卻在清商音階的上方，又加上了俗樂音階。后來經(jīng)過黃先生再三考慮，終于在?中國傳統(tǒng)音樂180調(diào)譜例集?一書中放棄了清商音階而改用俗樂音階。我不知道你什么時(shí)候開場使用清商音階這個(gè)音階名稱的，但從我所見你在1999年出版的?中國樂理常識(shí)?用這個(gè)名稱，至今已有十多年了吧!就從黃先生?中國傳統(tǒng)音樂180調(diào)譜例集?于2022年2月出版他改用音階名稱為俗樂音階算起，到你2022年11月寫完你的這篇文章止，也足足有六年多的光陰了!可就在你這篇文章的摘要里還在說贊成黃翔鵬先生的意見稱為清商音階，在正文里又說筆者贊成黃翔鵬先生把含有變徵和變宮的七聲音階稱為正聲音階的意見，且這個(gè)音階中的宮聲比其官聲高兩律，所以還是采用黃先生的說法，將它稱為清商音階為好。論文聯(lián)盟也許你會(huì)說：我早道黃先生改用了俗樂音階，但我有自已選擇的權(quán)利呀!我不直接說反對(duì)黃先生稱俗樂音階，而改稱贊成黃翔鵬先生的意見稱為清商音階，這不也是一樣的表達(dá)嗎?況且我還說出了理由：眾所周知，雅樂、清樂、俗樂、燕樂是古代不同音樂的品種，從現(xiàn)有資料來看，這些音樂品種未必和某種特定的音階相聯(lián)絡(luò)。古之俗樂未必采用楊蔭瀏先生說的俗樂音階，燕樂也未必采用黎英海先生講的燕樂音階，而皮黃腔和梆子腔這些俗樂又在使用雅樂音階。因此俗樂音階、燕樂音階兩個(gè)名稱并不適宜。我雖然在1999年的?中國樂理常識(shí)?中用了和黃先生俗樂音階一樣的清角為和、清羽為閏；但2022年出版的?中國傳統(tǒng)樂理教程?中只用了黃先生俗樂音階中的清角為和，而把閏直接稱清羽了，這不就論文聯(lián)盟和黃先生的俗樂音階劃清了界限嗎?不錯(cuò)，你是這樣一步又一步地在改，但你這樣改的結(jié)果還是在黃先生俗樂音階的圈子里!因?yàn)槟汶m然說了眾所周知，雅樂、清樂、俗樂、燕樂是古代不同音樂的品種，從現(xiàn)有資料來看，這些音樂品種未必和某種特定的音階相聯(lián)絡(luò)。古之俗樂未必采用楊蔭瀏先生說的俗樂音階，但歷史不是你說了算的，你說的眾所周知那些話，可能別人不一定就周知。因?yàn)槟阏f的從現(xiàn)有資料來看并未注明出處，別人不知道你看的什么資料，但別人也可以查資料呀!?中國音樂詞典?中是這樣說的：清商樂：東晉、南北朝期間，承襲漢、魏相和諸曲，吸收當(dāng)代民間音樂，開展而成的俗樂之總稱，簡稱清商，后改稱清樂這本資料說得很清楚，清商樂就是你所說的眾所周知從現(xiàn)有資料來看的俗樂，那為什么名其為總稱呢?這就是說它包含了漢、魏相和諸曲和當(dāng)代民間音樂這些俗樂，故名之為總稱?？梢娔闼f的把俗樂排除在外的清商樂，可能不是眾所周知，而是由你一個(gè)人想出來的吧!你想把你作為清商音階根據(jù)的清商樂和你所謂眾所周知，雅樂、清樂、俗樂、燕樂是古代不同音樂的品種，從現(xiàn)有資料來看，這些音樂品種未必和某種特定的音階相聯(lián)絡(luò)對(duì)立起來，從而可以說眾所周知的清商樂不是俗樂，它和雅樂、清樂、俗樂、燕樂這些古代不同音樂的品種有所不同，從現(xiàn)有資料來看，清商樂和某種特定的音階有必然的聯(lián)絡(luò)，故名清商音階這能使人信服嗎?尤其是你認(rèn)為古代不同音樂的品種、未必和某種特定的音階相聯(lián)絡(luò)的俗樂，如今有資料證明：清商樂就是漢、魏相和諸曲和當(dāng)代民間音樂這些俗樂的總稱，簡稱清商。后改稱清樂。它占了你所認(rèn)為雅樂、清樂、俗樂、燕樂是古代不同音樂的品種的二分之一；也是占你所說這些音樂品種未必和某種特定的音階相聯(lián)絡(luò)的二分之一。你把它和另一個(gè)二分之一的雅樂、燕樂合在一起統(tǒng)統(tǒng)否認(rèn)了，哪里還有你所堅(jiān)持的清商音階呢!(三)你文章中說：陳應(yīng)時(shí)將敦煌曲譜前10首的音階構(gòu)造與維吾爾族木卡姆做比擬，并結(jié)合古代文獻(xiàn)中有關(guān)八音之樂的記載，認(rèn)為這種八聲音階是龜茲音階很有道理。但龜茲音階和維吾爾族木卡姆旋律中的兩個(gè)變聲通常不只是以奉五聲，因此把燕樂音階看成是八音之樂、龜茲音階省略一音的形式未必適宜。另外，這種看法在文獻(xiàn)和理論兩方面，都還沒有足夠的證據(jù)來支撐。這里我有點(diǎn)看不懂了!看不懂之一：為什么一下說很有道理，一下就變成沒有道理，莫非其中還有什么別的道理?看不懂之二：不明白什么叫龜茲音階和維吾爾族木卡姆旋律中的兩個(gè)變聲通常不只是以奉五聲?以奉五聲之說出于?左傳?昭公二十五中所云為兒歌、八風(fēng)、七音、六律，以奉五聲。這是當(dāng)時(shí)先秦時(shí)期漢族人立下的規(guī)矩，難道你如今還要求龜茲音階和維吾爾族小卡姆旋律中的兩個(gè)變聲來遵守這個(gè)以奉五聲的規(guī)矩嗎?要不然，你在這里提它要說明什么問題?看不懂之三：我在何時(shí)把燕樂音階看成是八音之樂、龜茲音階省略一音的形式，請(qǐng)指出來我再做答復(fù)?？床欢模耗阏f我稱龜茲音階在文獻(xiàn)和理論兩方面，都還沒有足夠的證據(jù)來支撐。是否只要換上了你的清商音階名稱，就在文獻(xiàn)和理論兩方面，都有足夠的證據(jù)來支撐了嗎?那好，如今就來看看你在你文章中列出的在文獻(xiàn)和理論兩方面都有支撐的清商音階之足夠的證據(jù)吧!(1)所引黃翔鵬?中國傳統(tǒng)樂學(xué)根本理論的假設(shè)干簡要提示?一文中的有關(guān)闡述。(2)以上所引你有關(guān)眾所周知的那段話。(3)哈薩克族民歌?阿勒泰?。(4)柯爾克孜族民歌?思念?。以上第一、第二項(xiàng)，前面已做了分析，其能否算是你的文獻(xiàn)證據(jù)，自不必多談?？梢陨倘兜氖悄闼f的清商音階之清商二字是這個(gè)音階中的宮聲比其(指正聲音階引者注)宮聲高兩律。筆者孤陋寡聞，只知清可作半字解，如半黃鐘做高八度的黃鐘；也可高一律，如清角即比角高一律。卻從未聽說有把清做高二律的說法。要不然，按你的高見，清商比宮聲高二律，即成了商聲；那么清角即比商聲高二律，即成了角聲；清羽即比徵聲高二律，即成了羽聲；假如這樣的話，你的清商音階豈不成了五聲音階嗎?不知你的這種提法，文獻(xiàn)根據(jù)出處在哪里?第三、第四項(xiàng)可算是你的理論證據(jù)。但我要問你，你出示的這兩項(xiàng)證據(jù)是為我的龜茲音階做證據(jù)?還是為你的清商音階做證據(jù)?因?yàn)槲野讯鼗蜆纷V前10曲中4首(不是你所說的1首)帶有清角、清羽的音階，和周吉?木卡姆?一書中對(duì)新疆木卡姆的音階分析聯(lián)絡(luò)起來，以?大唐西域記?所稱管弦伎樂特善諸國的龜茲為音階名當(dāng)然，這在理論證據(jù)上尚嫌缺乏，而如今你提出的兩首民歌，又恰恰成為同類樂曲的證據(jù)，我正求之不得。假如說你要作為你的清商音階的理論證據(jù)，這恐怕是行不通的。你的文章有沒有燕樂音階?一節(jié)的開頭就說：那么，我國的傳統(tǒng)音樂中有沒有燕樂音階呢?答案是肯定的。它主要出如今哈薩克族和柯爾克孜族傳統(tǒng)音樂中。哈薩克族傳統(tǒng)音樂中使用清商音階的作品多為官調(diào)式，柯爾克孜族傳統(tǒng)音樂中這類作品那么多為羽調(diào)式。在你展示了哈薩克族民歌?阿勒泰?的譜例之后，你又說這首民歌為典型的清商音階宮調(diào)式，其音階以五正聲為骨干，共20小節(jié)，清商音階特有的音級(jí)在第6小節(jié)出現(xiàn)一次，為羽的上助音，另一個(gè)變聲清角在第9小節(jié)出現(xiàn)一次，為徵和角之間論文聯(lián)盟的經(jīng)過音。之后，你又展示了同類音階的一首柯爾克孜族民歌?思念?的譜例。我知道你文中說的已經(jīng)被你否認(rèn)了的所謂燕樂音階實(shí)際上是指你的清商音階。我在引你上述文字時(shí)為了引起你注意，在主要和典型下方加了著重號(hào)。因?yàn)榭梢悦鞔_地說，清商音階主要不在古西域(今新疆)而在內(nèi)地；哈薩克族民歌?阿勒泰?不是典型的清商音階宮調(diào)式，因?yàn)閮?nèi)地的清商音階沒有這種音階調(diào)式。請(qǐng)看以下的根據(jù)：(1)?中國大百科全書音樂舞蹈?：清商樂：中國東晉南北朝間(370～589)，承襲漢、魏相和諸曲，吸收當(dāng)時(shí)民間音樂開展而成的伎樂的總稱，亦名清商曲，隋唐時(shí)簡稱清樂。主要用于官宦、巨賈宴飲、娛樂等場合，也用于宮廷元旦朝會(huì)、宴饗、祀神等活動(dòng)。由于它與漢代相和舊曲都是漢族傳統(tǒng)音樂，因此，在當(dāng)時(shí)各種樂伎中，被稱為清商正聲相和五調(diào)伎，為宮廷所重視這里說得很清楚，清商樂與漢代相和舊曲都是漢族傳統(tǒng)音樂。因此在當(dāng)時(shí)各種樂伎中，被稱為清商正聲相和五調(diào)伎。由于清商樂是漢族傳統(tǒng)音樂的典型代表，所以才稱之為清商正聲。(2)?唐會(huì)要清樂?說：清樂，九代之遺聲，其始即清商三調(diào)是也，并漢氏以來舊曲、樂器制度，并諸歌章古調(diào)，與魏三祖所作者，皆被于史籍。自晉氏播遷，其音分散，不復(fù)存于內(nèi)地。苻堅(jiān)滅涼得之，傳于前后二秦。及宋武定關(guān)中，收之，入于江南。及隋平陳后，獲之。隋文帝聽之，善其節(jié)奏，日：此華夏正聲也。由此說明清商正聲也就是華夏正聲。由此我們可以知道，作為曾經(jīng)由宋武定關(guān)中，收之，入于江南的華夏正聲不可能主要出如今哈薩克和柯爾克孜族傳統(tǒng)音樂中；哈薩克族民歌?阿勒泰?的音階也不可能成為漢民族華夏正聲的典型。什么叫典型??漢語大詞典?說：典范。具有代表性的人物或事件因此典型一詞是不可以隨心所欲地亂用的。你文章中說：假如把貝多芬?第九交響樂?第四樂章的主題?歡樂頌?和山西民歌?交城山?所用的音階排列出來，都會(huì)是1、2、3、4、5、6、7七個(gè)音符，但任何一個(gè)懂得根本樂理的人都不會(huì)認(rèn)為這兩部作品所采用的是同一個(gè)音階。這里你實(shí)際上是想說明不同民族的音樂，即使用同樣的音階也有各自不同的民族風(fēng)格，所以我們反對(duì)稱我國傳統(tǒng)音樂里新音階的七聲宮調(diào)式、羽調(diào)式是大調(diào)式、小調(diào)式。但如今你連清商音階一詞的來歷還沒有搞清楚，卻說什么清商音階主要出如今哈薩克和柯爾克孜族傳統(tǒng)音樂中。哈薩克族傳統(tǒng)音樂中使用清商音階的作品多為宮調(diào)式，柯爾克孜族傳統(tǒng)音樂中這類作品那么多為羽調(diào)式；又稱哈薩克族民歌?阿勒泰?這首民歌為典型的清商音階宮調(diào)式。你是寫了幾本根本樂理書的人，還是一位留洋民族音樂學(xué)博士，你把本是漢民族傳統(tǒng)音樂的清商音階名稱強(qiáng)加在哈薩克族、柯爾克孜族傳統(tǒng)音樂身上，這種做法在民族音樂學(xué)里是被允許的嗎?(四)我在?論敦煌樂譜中的西域古曲?中，發(fā)現(xiàn)了我解譯的敦煌樂譜中前10曲所用的音階及其音樂風(fēng)格和后15曲完全不同，后來受到周吉?木卡姆?一書中對(duì)新疆木卡姆音階分析⑦的啟發(fā)，發(fā)現(xiàn)這前10曲所用6個(gè)類別的音階和后15曲所用的古音階全部不相合，卻和周吉分析的新疆木卡姆音階8個(gè)類別中的6個(gè)類別完全相合。請(qǐng)看下面的兩個(gè)比擬表：由于敦煌和新疆近鄰，敦煌樂譜中有兩首曲名叫伊州，這伊州就是今天新疆的哈密。根據(jù)上述兩表的比擬，我判斷敦煌樂譜中的前10曲來自古西域。我為了復(fù)原歷史的真實(shí)，另一方面也出于對(duì)新疆少數(shù)民族音樂的尊重，故把前l(fā)曲中帶有我們所說清角、清羽的音階命名為龜茲音階。如今你說：在陳應(yīng)時(shí)解譯的敦煌曲譜前10首中第1、2、5首樂曲中出現(xiàn)了sl、la、降si、si、d、re、i、fa，用這3首八聲音階構(gòu)造的樂曲為例來說明鄭譯所說的八音之樂很恰當(dāng)，但從旋律進(jìn)展的規(guī)律來看，因?yàn)閟i和降si在這個(gè)音階和木卡姆音樂中的作用和以奉五聲有明顯差距，要說燕樂音階是這個(gè)八聲音階省略一個(gè)音的形式便很勉強(qiáng)。在這10首樂曲中，只有第4首用了由sl、la、降si、d、re、rni、fa構(gòu)成的七聲音階。孤證不立是進(jìn)展歷史學(xué)研究時(shí)遵守的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之一，歷史音樂學(xué)及樂律學(xué)研究也應(yīng)當(dāng)遵守此標(biāo)準(zhǔn)。以此孤證能否證明燕樂音階是八音之樂、龜茲音階的一種表現(xiàn)形式，需要認(rèn)真加以考慮。這里我要向你說明兩點(diǎn)：1在拙文?論敦煌樂譜中的西域古曲?中，我從未用過燕樂音階這個(gè)詞，因?yàn)樗缵w玉卿所說的是因?qū)Σ淘ㄋ频淖兣c閏的誤解而來，故缺乏文獻(xiàn)根據(jù)。我早在1982年發(fā)表的有關(guān)文章中就建議停頓使用這一音階名稱。關(guān)于八聲音階一詞，最早是由楊蔭瀏先生提出的，對(duì)這一名稱我一直處于猶豫不決的狀態(tài)，故在上述拙文中除了注明出處之外，又做特別說明：對(duì)于古音階，大家都已熟知，不必多談，但對(duì)于八聲音階的命名，還可再做討論；或稱做所謂八聲音階；有時(shí)也直呼其名。但在拙文中絕對(duì)沒有所謂八聲音階省略一個(gè)音的說法。對(duì)八聲音階為何我一直處于猶豫不決的狀態(tài)，因?yàn)槲乙恢闭J(rèn)為音階不能以一部作品用了多少個(gè)不重復(fù)的聲名來命名，五聲音階的作品可以不到五聲，也可以多于五聲。七聲音階亦然。否那么，中外音樂理論中就不會(huì)產(chǎn)生正聲之外還變聲或變化音這樣的音樂術(shù)語。故所謂的八聲音階實(shí)際上仍可以算做帶有變聲或變化音的七聲音階。2我并沒有說我解譯的敦煌曲