2023產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件舉證責(zé)任的分配

產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件舉證責(zé)任的分配自2006年打到2023年兩敗俱傷茂成電子科技因與鼎富電子、雄昱電子、惠州煒年行電子買賣合同糾紛一案廣東省高級人民法院再審〔2023〕粵高法審監(jiān)民再字第3號【關(guān)鍵詞】國家標(biāo)準(zhǔn)交付質(zhì)量問題質(zhì)量瑕疵約定不明文書正文當(dāng)事人信息抗訴機(jī)關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。申訴人〔一審原告、反訴被告，二審上訴人〕：茂成電子科技〔東莞〕。法定代表人：萬某某，該公司董事長。委托代理人：韓某，該公司員工。委托代理人：楊書洪律師。被申訴人〔一審被告、反訴原告，二審被上訴人〕：鼎富電子〔惠州〕。法定代表人：周某某，該公司董事長。委托代理人：朱啟珍律師。被申訴人〔原審第三人〕：雄昱電子〔惠州〕。被申訴人〔原審第三人〕：惠州煒年行電子。審理經(jīng)過申訴人茂成電子科技〔東莞〕〔簡稱茂成公司〕因與被申訴人鼎富電子〔惠州〕〔簡稱鼎富公司〕、雄昱電子〔惠州〕〔簡稱雄昱公司〕、惠州煒年行電子〔簡稱煒年行公司〕買賣合同糾紛一案，不服本院于2023年9月14日作出的〔2023〕粵高法民二終字第2號民事判決，向最高人民檢察院申請抗訴。最高人民檢察院于2023年9月13日作出高檢民抗〔2023〕60號民事抗訴書，向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院于2023年11月30日作出〔2023〕民抗字第85號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。最高人民檢察院指派廣東省人民檢察院的助理檢察員李滿懷、陳蓉出庭履行職務(wù)。茂成公司的委托代理人韓劍、楊書洪，鼎富公司的委托代理人朱啟珍到庭參加了訴訟，雄昱公司及煒年行公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審原告訴稱2006年11月10日，一審原告茂成公司向廣東省惠州市中級人民法院起訴稱，2006年3月開始，鼎富公司向茂成公司采購線路板半成品〔其中小局部貨品由鼎富公司通過雄昱公司及煒年行公司向茂成公司下達(dá)采購訂單，但約定由茂成公司直接向鼎富公司結(jié)算〕，付款方式為月結(jié)60天。雙方初始合作良好，茂成公司一直按要求及時交付貨物，而同年5月之前的貨款，鼎富公司都按期支付給了茂成公司。同年6月茂成公司發(fā)送貨物價值863806.56美元，7月發(fā)送貨物價值393032.31美元，截至2006年10月30日，6、7月份的付款期限均已屆至，但鼎富公司只在同年10月中旬向茂成公司支付了259775.71美元，扣除雙方確認(rèn)的6月份不良品貨款26652.38美元以及7月份不良品貨款23271.63美元，鼎富公司仍拖欠茂成公司6月及7月貨款共計(jì)947139.15美元未付。經(jīng)茂成公司屢次催款，鼎富公司一直拒絕支付。請求判令：1、鼎富公司向茂成公司支付貨款947204.85美元及利息。2、鼎富公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審被告辯稱一審被告鼎富公司辯論稱并反訴稱，茂成公司供應(yīng)的貨物不符合鼎富公司的品質(zhì)要求，存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，在雙方達(dá)成一致的處理意見之前，鼎富公司扣壓相應(yīng)的貨款，屬于依法行使抗辯權(quán)的行為，不屬于違約。所以茂成公司起訴鼎富公司拖欠貨款，無事實(shí)與法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。理由是：2006年6、7月，鼎富公司曾向茂成公司采購線路板半成品，對于茂成公司交付的線路板半成品，鼎富公司按客戶要求進(jìn)行鉆孔制作后再出售。自2006年8月初，鼎富公司陸續(xù)接到客戶反映，用茂成公司線路板鉆孔制作的成品出現(xiàn)爆板分層現(xiàn)象，要求退貨及扣貨款，對此，鼎富公司及時將情況反映給茂成公司，并要求及時作出處理。經(jīng)鼎富公司對出現(xiàn)爆板分層現(xiàn)象的線路板進(jìn)行實(shí)驗(yàn)測試，證實(shí)爆板的原因是茂成公司供應(yīng)的線路板不符合品質(zhì)要求，存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。就此，雙方曾屢次以召開會議、書信或的方式進(jìn)行協(xié)商，要求茂成公司對其不符合品質(zhì)要求所產(chǎn)生的退貨、賠償客戶損失及扣款等問題作出處理，如對品質(zhì)有異議，可雙方共同取樣送權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并明確提出，在鑒定結(jié)果出來責(zé)任分清之前，鼎富公司暫停支付相應(yīng)貨款。后因雙方對取樣、鑒定內(nèi)容等存在分歧，無法共同取樣送檢。鼎富公司只好單方取樣委托中國賽寶實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行鑒定，結(jié)論為茂成公司供應(yīng)的線路板存在品質(zhì)瑕疵是發(fā)生爆板分層的主要原因。同時，由于茂成公司供應(yīng)的貨款存在品質(zhì)瑕疵。造成鼎富公司加工好的線路板不能出貨、客戶退貨及扣款索賠等損失，對此，茂成公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。經(jīng)鼎富公司核算，已加工好的不能出貨的庫存產(chǎn)品價值為美元349492.50元，出貨后被客戶退貨價值為美元395326.65元，出貨后被客戶索賠扣款為美元202320元，合共美元947139.15元。為此，提出反訴，請求：一、不合格產(chǎn)品退還茂成公司；二、茂成公司賠償鼎富公司損失合計(jì)947139.15元；三、賠償已加工被客戶索賠的損失202320美元。一審法院查明茂成公司對反訴辯論稱，一、茂成公司交付的貨物沒有質(zhì)量問題。1、鼎富公司聲稱其客戶反映出現(xiàn)爆板分層現(xiàn)象，但出現(xiàn)爆板的產(chǎn)品是否為茂成公司供應(yīng)的貨物尚未經(jīng)確認(rèn)。2、即便發(fā)生爆板的產(chǎn)品是茂成公司所供應(yīng)，亦不能斷定茂成公司交付的貨物有質(zhì)量問題。PCB產(chǎn)品加工分多個環(huán)節(jié)，茂成公司負(fù)責(zé)的是“內(nèi)層+壓合〞局部，產(chǎn)品交付鼎富公司后，鼎富公司又進(jìn)行了再加工，然后才出貨給下家客戶進(jìn)行焊接等工序。茂成公司在產(chǎn)品加工過程中，每個環(huán)節(jié)都有嚴(yán)格的質(zhì)量控制，產(chǎn)品出貨時亦檢驗(yàn)合格；鼎富公司收貨時也沒有問題，即通過了鼎富公司的驗(yàn)收，而且鼎富公司在繼續(xù)加工過程中也沒有出現(xiàn)什么異常情況；直至鼎富公司加工完畢并且通過鼎富公司質(zhì)量檢驗(yàn)合格，將加工后的產(chǎn)品發(fā)送到鼎富公司客戶手中，鼎富公司客戶再進(jìn)行制作最終成品時才出現(xiàn)問題，如何就斷言是茂成公司內(nèi)層壓合過程的責(zé)任所造成？鼎富公司委托中國賽寶實(shí)驗(yàn)室出具了?分析報告?，該分析鑒定是由鼎富公司單方面委托的，鑒定機(jī)構(gòu)的選定、提交的樣品是否確為茂成公司生產(chǎn)等事項(xiàng)都未經(jīng)雙方共同確認(rèn)，該結(jié)論不能作為有效證據(jù)使用。即便是該結(jié)論，也僅僅是說明爆板分層的“可能〞原因是什么，并非確定答案。退一步講，即便依據(jù)該?分析報告?的結(jié)論，也只是說明焊接過程中水汽及揮發(fā)性物質(zhì)膨脹是造成爆板的可能原因。而茂成公司交付貨物后，貨物就一直處在鼎富公司掌控之下，鼎富公司又進(jìn)行了多道加工程序，加之其儲存環(huán)境不明、儲存時間過長，線路板水汽增多并不能說明是茂成公司的責(zé)任。同時，茂成公司接到鼎富公司報告有爆板情況發(fā)生后，也曾于2006年8月委托聯(lián)茂〔無錫〕電子科技進(jìn)行分析，結(jié)論亦認(rèn)為爆板為PCB吸濕造成。而顯然，吸濕并不是茂成公司所導(dǎo)致的。茂成公司與鼎富公司人員亦共同確認(rèn)：產(chǎn)品經(jīng)高溫烘烤后，沒有再發(fā)生爆板現(xiàn)象。3、綜上，茂成公司除替鼎富公司制作內(nèi)層壓合的線路板半成品外，也向其它客戶交付此類產(chǎn)品，從未聽說發(fā)生爆板情況。如果不能證明發(fā)生爆板問題的物品是茂成公司交付的產(chǎn)品以及是因茂成公司內(nèi)層壓合制程所導(dǎo)致的爆板，那么茂成公司無需對鼎富公司下家客戶制作過程中發(fā)生的問題承擔(dān)任何責(zé)任。二、鼎富公司在反訴狀中提及的損失沒有證據(jù)支持。鼎富公司庫存的茂成公司交付的產(chǎn)品數(shù)量，未經(jīng)茂成公司確認(rèn)：客戶是否有退貨及退貨的原因是什么，鼎富公司亦未能提供確鑿的證據(jù)；鼎富公司聲稱的客戶索賠金額，亦無法確認(rèn)其真實(shí)性及合理性。三、即便鼎富公司存在損失，亦不是茂成公司的原因所造成，茂成公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在鼎富公司客戶端出現(xiàn)爆板分層現(xiàn)象后，茂成公司一直積極配合鼎富公司尋求解決方案。茂成公司建議對產(chǎn)品進(jìn)行烘烤后再使用，試驗(yàn)結(jié)果證明沒有再發(fā)生爆板分層現(xiàn)象。鼎富公司完全可以將剩余產(chǎn)品繼續(xù)出貨。至于最終發(fā)生爆板分層的產(chǎn)品，如果能認(rèn)定責(zé)任歸屬于在茂成公司，那么茂成公司亦會承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但鼎富公司卻自行決定停止出貨，那么由此造成的損失應(yīng)由鼎富公司自己承擔(dān)。綜上所述，請駁回鼎富公司的反訴請求。原審第三人雄昱公司、煒年行公司未作陳述。本院查明廣東省惠州市中級人民法院一審查明，2006年3月開始，鼎富公司就有向茂成公司采購線路板半成品[其中局部貨品是由鼎富公司通過分別向雄昱公司及煒年行公司下達(dá)采購訂單，再由雄昱公司、煒年行公司分別向茂成公司下達(dá)采購訂單，三方約定貨款由鼎富公司與茂成公司對帳結(jié)算，并由鼎富公司直接支付給茂成公司，為此，三方還分別簽訂了?保證書?]，交易形式是先由茂成公司發(fā)出報價單，列明貨物的型號、規(guī)格、價格及付款方式為月結(jié)60天，再由鼎富公司、雄昱公司、煒年行公司向茂成公司下達(dá)?采購訂單?，茂成公司按?采購訂單?列明的貨物品種、數(shù)量及交貨時間交貨，交貨時均由茂成公司出具?送貨單?，鼎富公司、雄昱公司、煒年行公司收貨后在?送貨單?上簽名蓋公章作實(shí)。雙方初始合作良好，茂成公司一直按要求及時交付貨物，而2006年5月之前的貨款，鼎富公司都能按期支付給了茂成公司，雙方未發(fā)生過爭議。2006年6月，茂成公司發(fā)送貨物價值863806.59美元〔其中：鼎富公司簽收的貨物價值721249.87美元，雄昱公司簽收的貨物價值142556.72美元〕；同年7月，茂成公司發(fā)送貨物價值393032.31美元〔其中：鼎富公司簽收的貨物價值138556.02美元，雄昱公司簽收的貨物價值224463.58美元，煒年行公司簽收的貨物價值30012.71美元〕，合共1256838.90美元。上述6、7月份貨款均經(jīng)由茂成公司、鼎富公司雙方對帳，并由鼎富公司在茂成公司出具的?對帳單?上簽名確認(rèn)。同年10月30日，上述6、7月份貨款付款期限均已屆至，鼎富公司除于同年10月份支付了貨款259775.71美元，及扣除雙方確認(rèn)的6、7月份不良品貨款26652.38美元、23271.63美元〔茂成公司在起訴狀中也確認(rèn)〕，仍有6、7月折款共計(jì)947139.18美元的貨物在鼎富公司倉庫。對此貨款，鼎富公司以茂成公司交付線路板半成品后，其按客戶要求進(jìn)行鉆孔制作并出售給客戶后，客戶反映用茂成公司的線路板鉆孔制作成成品時會出現(xiàn)爆板分層現(xiàn)象，故以產(chǎn)品有質(zhì)量瑕疵為由而未支付。對客戶反映出現(xiàn)的爆板分層現(xiàn)象，茂成公司、鼎富公司雙方曾屢次以召開會議(最先召開會議是在2006年8月21日)、書信及或的方式進(jìn)行過協(xié)商。2006年9月13日，鼎富公司致函茂成公司，內(nèi)容：“有關(guān)貴公司售予本公司之四層未鉆線路板于本公司客戶上線時出現(xiàn)嚴(yán)重分層異常一事,從8月初問題發(fā)生迄今,分層異常之責(zé)任歸屬仍未明確。因該分層異常造成之報廢損失大于本公司原應(yīng)于本年9月10日支付貴公司之6月份貨款，故6月貨款暫不支付。本公司秉持商業(yè)信用，各供貨商每月貨款均準(zhǔn)時支付，貴公司6月份貨款暫不支付情非得以，請貴公司速與本公司就此事件明確責(zé)任歸屬，以利盡速安排付款〞。由于雙方對取樣、鑒定的內(nèi)容等存在分歧，無法共同取樣送檢，對應(yīng)由哪一方承擔(dān)責(zé)任，雙方出現(xiàn)爭議，鼎富公司遂于2006年10月31日單方取樣委托中國賽寶實(shí)驗(yàn)室可靠性研究中心進(jìn)行爆板分層原因鑒定。同年11月7日，該中心作出?分析報告?，結(jié)論為大銅面位置的樹脂缺乏及焊接過程中板內(nèi)水汽或揮發(fā)性物質(zhì)在高溫下體積膨脹產(chǎn)生的較大外力的共同作用可能是導(dǎo)致印刷電路板〔PCB〕在焊接后爆板分層的主要原因。茂成公司于2006年11月10日向該院提起本案訴訟。2006年12月6日，茂成公司向鼎富公司發(fā)出?函件?稱：目前你司統(tǒng)計(jì)的客戶端爆板局部577片局部，在責(zé)任明確之前，暫時由你司停止支付該局部全部金額95212美元，至于其余貨款應(yīng)付清給我司。2023年1月10日,茂成公司再次申請追加雄昱公司及煒年行公司為第三人參加訴訟。2023年1月11日，廣東省惠州市中級人民法院追加雄昱公司及煒年行公司為第三人參加訴訟。2023年3月19日，茂成公司向廣東省惠州市中級人民法院提交了?關(guān)于重新鑒定的意見?，內(nèi)容：“關(guān)于本案的重新鑒定事宜，茂成公司意見如下：鼎富公司曾單方面委托賽寶實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行鑒定，經(jīng)茂成公司與鼎富公司代理人聯(lián)系，知悉鼎富公司同意繼續(xù)委托賽寶實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行重新鑒定?，F(xiàn)茂成公司也同意鑒定機(jī)構(gòu)選定賽寶實(shí)驗(yàn)室。本案買賣合同關(guān)系存在于茂成公司、鼎富公司之間，雄昱公司、煒年行公司只是代鼎富公司收貨，且雄昱公司、煒年行公司也并未就產(chǎn)品質(zhì)量問題向茂成公司主張權(quán)利。因此，對線路板爆板原因的鑒定結(jié)果，并不會影響到雄昱公司、煒年行公司的責(zé)任分擔(dān)。況且鼎富公司就是依據(jù)其單方委托的賽寶實(shí)驗(yàn)室的檢驗(yàn)報告提起反訴，現(xiàn)在茂成公司認(rèn)可的情況下，仍由賽寶實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行重新鑒定，有利于案件的公正審理。請法院指定委托賽寶實(shí)驗(yàn)室對涉訴產(chǎn)品進(jìn)行鑒定并盡快安排主持提取樣品等事宜〞。2023年5月18日，廣東省惠州市中級人民法院委托中國賽寶實(shí)驗(yàn)室對鼎富公司現(xiàn)有庫存的貨物進(jìn)行鑒定。中國賽寶實(shí)驗(yàn)室對鼎富公司庫存的貨物于2023年7月18日作出?分析報告?，鑒定綜合分析為：對上件失效品外觀檢查，發(fā)現(xiàn)板面多處爆板，外觀集中表現(xiàn)為外部銅層突起及無銅處基材面泛白。將外部銅層突起的部位剝離，發(fā)現(xiàn)基材曲凹凸小半，銅箔底面顏色與基材面相近，說明外層銅箔下仍覆有很薄一層樹脂，另外對外部銅層突起的部位的金相切片顯示外層銅下外表幾乎無樹脂附著，粘接材料的底面樹脂斷面較平整，此分析與剝離后的外觀檢測一起證明外觀表現(xiàn)為外部銅層突起的爆板分層位置處于PP層的樹脂與外層銅箔的界面?；拿娣喊滋嶱CB的金相切片顯示爆板位于PP層粘接材料內(nèi)部，芯板層內(nèi)也有較輕微的爆板分層。PCB成品的熱應(yīng)力測試結(jié)果顯示：150℃、2小時的烘烤使板耐熱性能明顯改善，而烘烤的目的主要是除潮，此分析說明潮氣嚴(yán)重降低了PCB板的耐熱沖擊性能。PCB各層粘接材料的熱分解溫度(Td)均滿足茂成的標(biāo)準(zhǔn)(>340℃)，而選取不同爆板位置的PP層粘接材料作固化因素(DeltaTg)測試，結(jié)果為2.7℃和7.9℃,而茂成的標(biāo)準(zhǔn)要求小于5℃，說明PP層粘接材料局部存在固化缺乏，而固化缺乏的PP片降低了其耐高溫性能，增大了在高溫強(qiáng)熱中所受的應(yīng)力。由于PP層粘接材料固化缺乏僅是局部位置，且Td值都大于340℃，因此對大面積的爆板影響有限。表層導(dǎo)線的剝離強(qiáng)度測試結(jié)果顯示其值小于茂成的標(biāo)準(zhǔn)(≥51b／in)，說明外層銅箔與PP層樹脂結(jié)合力缺乏，另外從試驗(yàn)結(jié)果看，烘烤未能改善導(dǎo)線的剝離強(qiáng)度。由于鼎富公司未提供回流焊的溫度曲線、焊接前暴露空氣的時間、PCB的包裝方式及貯存環(huán)境，因此無法確認(rèn)焊接溫度是否異常、PCB上線前是否暴露空氣中時間過長、貯存環(huán)境是否異常。另外據(jù)鼎富公司反映PCB在焊接前是不作烘烤的，因此上線前PCB板內(nèi)潮氣超標(biāo)是無法被去除的。PCB板內(nèi)潮氣過量與貯存環(huán)境、焊接前暴露在空氣中的時間、PCB上OSP前是否有烘烤除潮及PCB各層粘接材料的吸濕性能均有關(guān)，由于無法取得制作PCB板所用的各層粘接材料，因此無法對粘接材料的吸濕性進(jìn)行鑒定，故無法界定導(dǎo)致潮汽超標(biāo)的工藝階段。PCB板是06年的產(chǎn)品，貯存時間過長而使各類材料性能的退化也無法評估。綜合上述分析，可知PP層粘接材料的局部固化缺乏，增大了PCB在高溫強(qiáng)熱中所受的的應(yīng)力，外層銅箔與PP層樹脂結(jié)合力缺乏，降低了銅箔與樹脂之間的結(jié)合強(qiáng)度，而這些均與板的層壓工藝及粘接材料的性能相關(guān)，PCB板吸潮又嚴(yán)重降低了PCB的耐熱性能，使得PCB在過回流焊后出現(xiàn)爆板分層。結(jié)論為：1)PCB板吸潮是導(dǎo)致嚴(yán)重爆板的主要因素。2)PP層粘接材料的局部固化缺乏，外層銅箔與PP層樹脂結(jié)合力缺乏是導(dǎo)致嚴(yán)重爆板的次要因素。鑒定結(jié)果的?分析報告?于2023年8月14日送達(dá)鼎富公司、2023年8月16日送達(dá)雄昱公司、2023年8月18日送達(dá)煒年行公司、茂成公司簽收；并在開庭中進(jìn)行了質(zhì)證。另查，茂成公司是外商獨(dú)資經(jīng)營企業(yè)法人，具有生產(chǎn)和銷售元器件專用材料〔多層線路芯板及銅箔基板〕的經(jīng)營范圍。鼎富公司是外商獨(dú)資經(jīng)營企業(yè)法人，具有制造、銷售新型電子元器件的經(jīng)營范圍。2006年8、9月份，茂成公司、鼎富公司之間還有線路板半成品的交易，8、9月份的貨款已經(jīng)付清給茂成公司。6、7月份茂成公司供應(yīng)鼎富公司的線路板半成品，已由鼎富公司全部加工鉆孔。廣東省惠州市中級人民法院一審認(rèn)為，茂成公司與鼎富公司之間就采購多層線路板〔PCB〕半成品而形成的買賣合同關(guān)系成立，該買賣合同的主體及內(nèi)容合法，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為有效，當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格履行。茂成公司已按約將多層線路板半成品交付給鼎富公司〔包括由第三人代為收貨、茂成公司與鼎富公司直接結(jié)算付款局部的貨物〕履行了交貨義務(wù)。但鼎富公司收貨后進(jìn)行下一道工序的加工制作并出售，在客戶端發(fā)生多層線路板爆板分層現(xiàn)象，即向茂成公司反映、交涉、協(xié)商，并以茂成公司交付的多層線路板半成品存在質(zhì)量瑕疵而拒付貨款，從而引發(fā)本案糾紛。茂成公司認(rèn)為多層線路板出現(xiàn)爆板分層現(xiàn)象，并非其所供貨物存在質(zhì)量瑕疵引起的，而是鼎富公司方面的原因引起的，應(yīng)由鼎富公司承擔(dān)責(zé)任。而鼎富公司那么認(rèn)為，爆板分層現(xiàn)象，完全是由茂成公司交付的多層線路板半成品存在的質(zhì)量瑕疵引起的，應(yīng)由茂成公司承擔(dān)責(zé)任。本案爭議的焦點(diǎn)問題:一是茂成公司交付的多層線路板半成品發(fā)生爆板分層現(xiàn)象的原因是什么?二是誰應(yīng)該對多層線路板出現(xiàn)的爆板分層現(xiàn)象承擔(dān)責(zé)任?三是茂成公司請求支付貨款和鼎富公司反訴要求賠償損失是否有事實(shí)與法律依據(jù)?圍繞爭議的焦點(diǎn)問題，作如下分析評判。一、關(guān)于多層線路板出現(xiàn)爆板分層現(xiàn)象的原因。從茂成公司、鼎富公司提交的證據(jù)及雙方在法庭上的陳述可知，鼎富公司用茂成公司交付的多層線路板半成品進(jìn)行加工制作后出售，在客戶端出現(xiàn)爆板分層現(xiàn)象，鼎富公司立即向茂成公司反映，之后雙方屢次就此問題開會進(jìn)行交涉、協(xié)商。對這一事實(shí)經(jīng)過，茂成公司、鼎富公司雙方是沒有異議的。雙方的爭議在于，茂成公司認(rèn)為自己交付的產(chǎn)品沒問題，出現(xiàn)爆板分層現(xiàn)象是鼎富公司自身原因造成的，應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任；而鼎富公司那么認(rèn)為是茂成公司交付的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。在雙方爭執(zhí)不下、無法統(tǒng)一取樣鑒定的情況下，鼎富公司為弄清爆板分層的原因單方委托中國賽寶實(shí)驗(yàn)室對多層線路板出現(xiàn)的爆板分層現(xiàn)象進(jìn)行原因分析鑒定，結(jié)論為多層線路板的大銅面位置的樹脂缺乏及焊接過程中板內(nèi)水汽或揮發(fā)性物質(zhì)在高溫下體積膨脹產(chǎn)生的較大外力的共同作用可能是導(dǎo)致多層線路板爆板分層的主要原因。本案發(fā)回廣東省惠州市中級人民法院重審后，經(jīng)茂成公司、鼎富公司雙方協(xié)商同意〔并由雙方到鼎富公司倉庫共同取樣〕，由廣東省惠州市中級人民法院委托中國賽寶實(shí)驗(yàn)室對多層線路板出現(xiàn)的爆板分層現(xiàn)象進(jìn)行原因分析鑒定，其結(jié)論為：PCB板吸潮是導(dǎo)致嚴(yán)重爆板的主要因素；PP層粘接材料的局部固化缺乏，外層銅箔與PP層樹脂結(jié)合力缺乏是導(dǎo)致嚴(yán)重爆板的次要原因。從程序上講，由廣東省惠州市中級人民法院在經(jīng)得雙方當(dāng)事人同意的情況下委托中國賽寶實(shí)驗(yàn)室所作的上述鑒定報告，鑒定主體適格、程序合法、結(jié)論明確，完全可以采信作為本案定案的依據(jù)。從內(nèi)容上來講，已經(jīng)明確指出PCB板爆板分層的原因，是吸潮、PP層粘接材料的局部固化缺乏和外層銅箔與PP層樹脂結(jié)合力缺乏。其中，吸潮是在茂成公司生產(chǎn)環(huán)節(jié)發(fā)生，還是在鼎富公司進(jìn)一步加工的環(huán)節(jié)中發(fā)生的，根據(jù)民事訴訟的證據(jù)規(guī)那么，該問題應(yīng)當(dāng)由茂成公司提出證據(jù)，目前尚不明確。而可以確定的是，PP層粘接材料的局部固化缺乏和外層銅箔與PP層樹脂結(jié)合力缺乏這兩個原因，是由于茂成公司生產(chǎn)PCB板環(huán)節(jié)的問題。據(jù)此，爆板分層的原因是茂成公司交付的PCB板存在質(zhì)量瑕疵造成的。二、關(guān)于PCB板爆板分層應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任的問題。這一問題與上一問題是密切相關(guān)，在確定了爆板分層的原因之后，這一問題也就迎刃而解。如上所述，導(dǎo)致制作好的PCB板爆板分層的原因，是茂成公司交付的PCB板存在質(zhì)量瑕疵。茂成公司作為供貨方，依法應(yīng)對其交付的產(chǎn)品承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，現(xiàn)因其交付的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題而導(dǎo)致爆板，因而依法應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。三、關(guān)于茂成公司請求支付貨款和鼎富公司反訴要求賠償有無事實(shí)與法律依據(jù)的問題。1、關(guān)于茂成公司請求支付貨款的問題。按?中華人民共和國合同法?第一百一十一條：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任〞的規(guī)定。本案中，合同標(biāo)的物PCB板是有特定用途的，且已按特定用途加工制作好，因發(fā)生爆板，已出售局部遭客戶退貨，未出售局部積壓在鼎富公司倉庫，對于鼎富公司而言，這些存在質(zhì)量瑕疵的PCB板，已無任何使用價值，全部報廢。造成這樣的后果，是茂成公司交付的產(chǎn)品PCB板存在質(zhì)量瑕疵所致，責(zé)任由茂成公司承擔(dān)，應(yīng)由茂成公司對此承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。按上述所引法律規(guī)定，選擇修理、更換、重作、減少價款或者報酬等違約責(zé)任形式已無可能，唯一可以選擇的違約責(zé)任形式就是退貨。本案中，茂成公司交付給鼎富公司6、7月份產(chǎn)品價值共1256838.90美元，扣除合格局部且鼎富公司已付款259775.71美元和雙方確認(rèn)的6、7月份不良品分別貨款26652.38美元、23271.63美元，仍積壓在鼎富公司倉庫內(nèi)的不合格產(chǎn)品947139.18元(含雙方確認(rèn)的產(chǎn)品不合格的爆板分層577片價值共95212美元局部),應(yīng)全部退還茂成公司。因此，茂成公司要求鼎富公司支付貨款，無事實(shí)與法律依據(jù)。2、關(guān)于鼎富公司反訴要求賠償損失的問題。因茂成公司交付的PCB板存在質(zhì)量瑕疵而發(fā)生爆板，由此給鼎富公司造成的損失依法應(yīng)由茂成公司賠償，所以鼎富公司提起反訴要求賠償是有法律依據(jù)的。在退貨處理的情形下，鼎富公司的損失主要是加工制作材料、人工費(fèi)用等的投入、客戶退貨索賠損失等，但鼎富公司并無提供有效的證據(jù)證明其所受的損失大小，且沒有書面申請對損失局部進(jìn)行鑒定，因此，鼎富公司提出的反訴請求缺乏有效證據(jù)的支持，應(yīng)予駁回。綜上所述，本案涉訟的PCB板發(fā)生爆板，是由于茂成公司交付的PCB板存在質(zhì)量瑕疵所致，應(yīng)由茂成公司承擔(dān)質(zhì)量瑕疵的違約責(zé)任，根據(jù)該P(yáng)CB板的性質(zhì)、用途，應(yīng)作退貨處理，故茂成公司請求支付貨款沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。鼎富公司對其反訴請求無提供相應(yīng)有效證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予駁回。依照?中華人民共和國合同法?第六十一條、第一百一十一條和?中華人民共和國民事訴訟法?第一百三十條的規(guī)定，廣東省惠州市中級人民法院于2023年10月28日作出〔2007〕惠中法民二初字第221號民事判決：一、駁回茂成公司的訴訟請求?，F(xiàn)積壓在鼎富公司倉庫的涉案標(biāo)的物PCB板退回茂成公司，由茂成公司于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)自行取回；逾期不取回的，視為已經(jīng)取回。二、駁回鼎富公司的反訴請求。受理費(fèi)人民幣47914元，保全費(fèi)5000元,鑒定費(fèi)17000元，共69914元，由茂成公司承擔(dān)；反訴費(fèi)人民幣47895元，由鼎富公司承擔(dān)。茂成公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，一、賽寶實(shí)驗(yàn)室的分析鑒定結(jié)論并未說明茂成公司的PCB板存在質(zhì)量瑕疵，相反，PCB板內(nèi)水汽增多應(yīng)是由于鼎富公司儲存及加工管理不善所造成的。二、鼎富公司應(yīng)對其庫存的PCB板自行承擔(dān)全部責(zé)任。三、鼎富公司及其客戶在上線加工前均無視“烘烤〞及“預(yù)熱〞的日常原那么，過于自信地直接上線，不科學(xué)的加工方法致使爆板發(fā)生，不應(yīng)由茂成公司承擔(dān)責(zé)任。上訴請求：1、判令撤銷(2007)惠中法民二初字第221號民事判決書；2、判令鼎富公司向茂成公司支付貨款947204.85美元及利息；3、判令鼎富公司承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。鼎富公司未作辯論。本院二審對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，2006年8月30日，茂成公司、鼎富公司簽署一份?爆板實(shí)驗(yàn)確認(rèn)書?，確認(rèn)取樣500片PCB板經(jīng)高溫烘烤，均無爆板異常。本院二審認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛。原審判決駁回鼎富公司的反訴請求，鼎富公司沒有提出上訴，根據(jù)?中華人民共和國民事訴訟法?第一百五十一條“二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事項(xiàng)和適用法律進(jìn)行審查〞的規(guī)定，本院對此不再審理。根據(jù)茂成公司的上訴理由，本案二審雙方爭議焦點(diǎn)仍在于涉案的PCB板爆板分層的原因及責(zé)任。一審期間，為查明爆板分層的原因，原審法院經(jīng)茂成公司、鼎富公司雙方協(xié)商同意〔并由雙方到鼎富公司倉庫共同取樣〕，委托中國賽寶實(shí)驗(yàn)室對多層線路板出現(xiàn)的爆板分層現(xiàn)象進(jìn)行原因分析鑒定，中國賽寶實(shí)驗(yàn)室的鑒定結(jié)論可作為本案定案的依據(jù)。根據(jù)中國賽寶實(shí)驗(yàn)室的鑒定結(jié)論，涉案PCB板吸潮是導(dǎo)致嚴(yán)重爆板的主要因素；PP層粘接材料的局部固化缺乏，外層銅箔與PP層樹脂結(jié)合力缺乏是導(dǎo)致嚴(yán)重爆板的次要原因。中國賽寶實(shí)驗(yàn)室的鑒定報告已明確指出PCB板爆板分層的原因，是吸潮、PP層粘接材料的局部固化缺乏和外層銅箔與PP層樹脂結(jié)合力缺乏。其中，導(dǎo)致涉案PCB板吸潮的原因，訴訟雙方各說不一，鼎富公司認(rèn)為是在茂成公司生產(chǎn)環(huán)節(jié)發(fā)生，茂成公司認(rèn)為是在鼎富公司存放、進(jìn)一步加工的環(huán)節(jié)中發(fā)生，雙方均未能提供充分證據(jù)證實(shí)各自主張。但本案事實(shí)說明，茂成公司交付多層線路板給鼎富公司后，鼎富公司對該多層線路板半成品進(jìn)行加工制作后出售，在客戶端出現(xiàn)爆板分層現(xiàn)象，鼎富公司即向茂成公司反映情況，隨后雙方屢次就此問題進(jìn)行交涉、協(xié)商。對上述事實(shí)經(jīng)過，茂成公司、鼎富公司均無異議。再結(jié)合PCB板爆板分層的次要原因：PP層粘接材料的局部固化缺乏，外層銅箔與PP層樹脂結(jié)合力缺乏。該原因只能在于茂成公司生產(chǎn)PCB板環(huán)節(jié)。根據(jù)最高人民法院?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)缺乏以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果〞的規(guī)定，茂成公司未能舉證證明吸潮是在鼎富公司存放、進(jìn)一步加工的環(huán)節(jié)中發(fā)生，也沒有舉證證明自己交付的產(chǎn)品沒問題，據(jù)此，本院認(rèn)定PCB板爆板分層的原因是茂成公司交付的PCB板存在質(zhì)量瑕疵造成的。茂成公司作為涉案PCB板供方，依法應(yīng)保證其產(chǎn)品質(zhì)量，現(xiàn)因其交付的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題而導(dǎo)致爆板分層，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案涉案PCB板是有特定用途的，并已按特定用途進(jìn)行后續(xù)加工，因發(fā)生質(zhì)量問題，已出售局部遭客戶退貨，未出售局部積壓在鼎富公司倉庫，這些存在質(zhì)量瑕疵的PCB板，對鼎富公司已無任何使用價值。因茂成公司與鼎富公司并未簽訂書面買賣合同，對有關(guān)違約責(zé)任沒有作具體約定，根據(jù)?中華人民共和國合同法?第一百一十一條的規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任〞。本案選擇修理、更換、重作、減少價款或者報酬等違約責(zé)任形式已無可能，只能選擇退貨的違約責(zé)任形式。本案中，茂成公司交付給鼎富公司6、7月份產(chǎn)品價值共1256838.90美元，扣除合格局部且鼎富公司已付款259775.71美元和雙方確認(rèn)的6、7月份不良品分別貨款26652.38美元、23271.63美元，仍積壓在鼎富公司倉庫內(nèi)的不合格產(chǎn)品947139.18元(含雙方確認(rèn)的產(chǎn)品不合格的爆板分層577片價值共95212美元局部),應(yīng)全部退還茂成公司。不能退還的，那么按雙方約定價格折算。茂成公司認(rèn)為其對涉案PCB板爆板分層沒有責(zé)任、要求鼎富公司支付貨款，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其請求依法不予支持。茂成公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照?中華人民共和國民事訴訟法?第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，本院于2023年9月14日作出〔2023〕粵高法民二終字第2號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)47914元，由茂成公司承擔(dān)。最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，終審判決認(rèn)定“茂成公司未能舉證證明吸潮是在鼎富公司存放、進(jìn)一步加工的環(huán)節(jié)中發(fā)生，也沒有舉證證明自己交付的產(chǎn)品沒問題，PCB板爆板分層的原因是茂成公司交付的PCB板存在質(zhì)量瑕疵造成的〞、“茂成公司依法應(yīng)對其交付的產(chǎn)品承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，現(xiàn)因其交付的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題而導(dǎo)致爆板，因而依法應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任〞屬于認(rèn)定的根本領(lǐng)實(shí)缺乏證據(jù)證明，且舉證責(zé)任分配不當(dāng)，適用法律錯誤。一、終審判決認(rèn)定“茂成公司未能舉證證明吸潮是在鼎富公司存放、進(jìn)一步加工的環(huán)節(jié)中發(fā)生，也沒有舉證證明自己交付的產(chǎn)品沒問題，PCB板爆板分層的原因是茂成公司交付的PCB板存在質(zhì)量瑕疵造成的〞缺乏證據(jù)證明，舉證責(zé)任分配不當(dāng)，適用法律錯誤。?中華人民共和國民事訴訟法?第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)〞，?最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)缺乏以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果〞。本案屬于普通的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，不具有適用舉證責(zé)任倒置的條件，鼎富公司作為買方以茂成公司提供的PCB板存在質(zhì)量問題為由拒絕支付貨款，應(yīng)當(dāng)對PCB板爆板分層的原因及責(zé)任歸屬于茂成公司提供證據(jù)。作為終審判決認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的賽寶實(shí)驗(yàn)室的?分析報告?其鑒定結(jié)論認(rèn)為：“PCB板吸潮是導(dǎo)致嚴(yán)重爆板的主要因素〞。?分析報告?同時認(rèn)定：“另外據(jù)鼎富公司反映PCB板在焊接前是不作烘烤的，因此上線前PCB板內(nèi)潮氣超標(biāo)是無法被去除的。PCB板內(nèi)潮氣過量與貯存環(huán)境、焊接前暴露在空氣中的時間、PCB上OSP前是否有烘烤除潮及PCB各層粘結(jié)材料的吸濕性能均有關(guān)，由于無法取得制作PCB板所用的各層粘接材料，因此無法對粘結(jié)材料的吸濕性進(jìn)行鑒定，故無法界定導(dǎo)致潮氣超標(biāo)的工藝階段〞。可見，PCB板吸潮是導(dǎo)致嚴(yán)重爆板的主要因素，而該鑒定結(jié)論無法認(rèn)定PCB板潮氣超標(biāo)是發(fā)生在茂成公司的生產(chǎn)、儲存等階段，鼎富公司亦未能舉證證明其在接受爭議產(chǎn)品時已經(jīng)潮氣超標(biāo)，待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?，故鼎富公司?yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，其抗辯主張難以成立。原審判決認(rèn)為“PP層粘接材料的局部固化缺乏和外層銅箔與PP層樹脂結(jié)合力缺乏，該原因只能存在于茂成公司生產(chǎn)PCB板環(huán)節(jié)〞，據(jù)此認(rèn)定PCB板爆板分層的原因是茂成公司交付的PCB板存在質(zhì)量瑕疵造成的。最高人民檢察院認(rèn)為，上述兩個原因只是PCB板爆板分層的次要原因，是配合、促進(jìn)主要原因起作用的，在無法確定PCB板爆板分層的主要原因〔潮氣超標(biāo)〕發(fā)生在哪一環(huán)節(jié)的情況下將全部責(zé)任歸于茂成公司缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。二、鼎富公司及其客戶違反國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的操作規(guī)程要求，采用不科學(xué)的加工方法是導(dǎo)致爆板的直接原因，終審判決認(rèn)定“茂成公司依法應(yīng)對其交付的產(chǎn)品承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任，現(xiàn)因其交付的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題而導(dǎo)致爆板，因而依法應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任〞缺乏證據(jù)證明。根據(jù)原信息產(chǎn)業(yè)部〔2023年機(jī)構(gòu)改革后變更為工業(yè)和信息化部〕發(fā)布的印制板組裝件裝聯(lián)技術(shù)要求國家標(biāo)準(zhǔn)?GB/T19247.1-2003?第8.3.2條規(guī)定：“枯燥或排氣焊接前，組裝應(yīng)進(jìn)行處理以減少有害濕氣和其他揮發(fā)物〞。這一規(guī)定說明線路板半成品焊接前進(jìn)行除濕處理是國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的操作規(guī)程要求。本案終審判決查明：“2006年8月30日茂成公司與鼎富公司簽訂的?爆板實(shí)驗(yàn)確認(rèn)書?顯示，雙方確認(rèn)取樣500片經(jīng)高溫烘烤，發(fā)現(xiàn)均無爆板異常〞。爆板與上線前有無烘烤除濕有關(guān)，根據(jù)線路板半成品加工流程的國家標(biāo)準(zhǔn)要求，PCB板在焊接前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行烘烤除濕處理，而作為本案認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的賽寶實(shí)驗(yàn)室的?分析報告?認(rèn)定“另外據(jù)鼎富反映在焊接前不作烘烤的，因此上線前板內(nèi)潮氣超標(biāo)是無法被去除的〞。因此，鼎富公司及其客戶違反國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的操作規(guī)程要求，采用不科學(xué)的加工方法是導(dǎo)致爆板發(fā)生的直接原因，同時亦證明終審判決認(rèn)定“PCB板爆板分層的原因是茂成公司交付的PCB板存在質(zhì)量瑕疵造成的〞缺乏證據(jù)證明。綜上所述，〔2023〕粵高法民二終字第2號民事判決認(rèn)定的根本領(lǐng)實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。根據(jù)?中華人民共和國民事訴訟法?第一百七十九條第一款第〔二〕項(xiàng)、第〔六〕項(xiàng)和第一百八十七條之規(guī)定，提出抗訴，請依法再審。本院再審過程中，茂成公司申訴稱，同意抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見。另外，原審判決還有如下錯誤：1、涉案產(chǎn)品應(yīng)限于2006年6月的交易貨物，與2006年7月的交易貨物無關(guān)，原審認(rèn)定事實(shí)不清。2、原審認(rèn)定“仍積壓在鼎富公司倉庫內(nèi)的產(chǎn)品947139.18美元〞，屬認(rèn)定事實(shí)確有錯誤。3、原審認(rèn)定“導(dǎo)致嚴(yán)重爆板的次要因素只能在于申訴人生產(chǎn)環(huán)節(jié)〞，缺乏證據(jù)證明，屬事實(shí)認(rèn)定錯誤。4、原審認(rèn)定“茂成公司交付的PCB板存在質(zhì)量瑕疵〞是錯誤的。5、原審認(rèn)定“雙方確認(rèn)的產(chǎn)品不合格的爆板分層577片價值共95212美元〞，缺乏證據(jù)證明，屬事實(shí)認(rèn)定錯誤。6、線路板焊接發(fā)生爆板現(xiàn)象既可能是板材本身的原因，也可能是焊接工藝不良的原因，由于被申訴人鼎富公司未提供焊接工藝的參數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致無法鑒定焊接工藝對爆板的影響，應(yīng)當(dāng)由被申訴人鼎富公司承擔(dān)責(zé)任。7、二審判決對申訴人上訴狀所陳述的事實(shí)和理由，全部沒有審查，都作了回避，剝奪了申訴人的訴訟權(quán)利，依法應(yīng)予以糾正。8、被申訴人反訴請求退貨，判決主文第一項(xiàng)判決支持退貨，第二項(xiàng)判決又駁回被申訴人的全部反訴請求，自相矛盾。9、判決主文第一項(xiàng)后半段“由原告茂成公司于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)自行取回，逾期不取回的，視為已經(jīng)取回〞，沒有法律依據(jù)。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)錯誤、適用法律錯誤，請依法再審改判，維護(hù)申訴人的合法權(quán)益。鼎富公司辯論稱，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見缺乏事實(shí)依據(jù)，證據(jù)缺乏，適用法律錯誤，抗訴理由不成立。一、抗訴書的第一個理由是站不住腳的。原審這一認(rèn)定證據(jù)充分，舉證責(zé)任分配得當(dāng)，適用法律正確。首先，認(rèn)定茂成公司交付的PCB板存在瑕疵，有充分的證據(jù)證明。其次，導(dǎo)致PCB板潮汽超標(biāo)的原因是什么，這涉及舉證責(zé)任分配，原審判決將此舉證責(zé)任分配給茂成公司是符合法定的證據(jù)規(guī)那么的，適用法律完全正確。二、抗訴書的第二個理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，甚至可以說是主觀臆斷。口頭補(bǔ)充辯論意見如下：1、鼎富公司工藝不存在焊接。2、鼎富公司客戶端的焊接，按照信息產(chǎn)業(yè)部的規(guī)定，也是符合標(biāo)準(zhǔn)，這里面也沒有要求烘烤，而只是枯燥。3、鼎富公司客戶端在焊接前按照章程進(jìn)行了預(yù)熱，起到了枯燥和排氣的作用，且鼎富公司的儲存環(huán)境是恒溫恒濕。4、分析報告雖然提到不確定因素，但鼎富公司采用真空包裝，焊接前的儲存時間是2006年6、7月份，發(fā)生爆板是在8月份，兩個月內(nèi)就發(fā)生了爆板，而一般情況下從包裝交付到下個客戶端的儲存期限應(yīng)該是三個月。雄昱公司、煒年行公司未作陳述。本院再審確認(rèn)二審查明的根本領(lǐng)實(shí)和證據(jù)。另查明，一審過程中，茂成公司對?分析報告?提出異議，認(rèn)為“樣品的貯存時間過久，導(dǎo)致性能退化影響測試結(jié)果〞，中國賽寶實(shí)驗(yàn)室答復(fù)：“用于分析的所有樣品均存在儲存時間過久，材料的性能在一定程度上肯定降低，在分析方案制定時已將此情況作說明，訴訟雙方及法院均同意采用現(xiàn)有的已儲存過久的產(chǎn)品作為分析樣本〞。本院認(rèn)為本院再審認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，由于案件是因檢察機(jī)關(guān)抗訴而提起再審的案件，根據(jù)?最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序假設(shè)干問題的解釋?第三十三條的規(guī)定，案件的審理范圍應(yīng)以抗訴范圍為準(zhǔn)，當(dāng)事人提出的其他主張不屬于本案的審理范圍。本案爭議焦點(diǎn)為：一、爆板的原因及責(zé)任歸屬，尤其是PCB板吸潮發(fā)生在哪個環(huán)節(jié)，應(yīng)由何方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任；二、爆板發(fā)生的直接原因是否是鼎富公司及其客戶違反國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的操作規(guī)程要求，采用不科學(xué)的加工方法所導(dǎo)致。一、爆板的原因及責(zé)任歸屬，尤其是PCB板吸潮發(fā)生在哪個環(huán)節(jié)，應(yīng)由何方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。首先，根據(jù)?中華人民共和國民事訴訟法?第六十四條關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)〞的規(guī)定，以及?最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定?第二條關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)缺乏以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果〞的規(guī)定，既然鼎富公司拒付貨款的理由是茂成公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，那鼎富公司就應(yīng)當(dāng)對此舉證加以證實(shí)。雖然局部PCB板出現(xiàn)了爆板現(xiàn)象，但不能因此就認(rèn)定茂成公司提供的貨物存在質(zhì)量問題，尚需根據(jù)爆板的具體原因作進(jìn)一步的分析。其次，關(guān)于爆板的原因，?分析報告?已得出結(jié)論：“PCB板吸潮是導(dǎo)致嚴(yán)重爆板的主要因素。PP層粘接材料的局部固化缺乏，外層銅箔與PP層樹脂結(jié)合力缺乏是導(dǎo)致嚴(yán)重爆板的次要因素〞，同時還指出：“無法界定導(dǎo)致潮氣超標(biāo)的工藝階段〞，因此，次要因素可以確定是茂成公司的責(zé)任，而主要因素屬于何方責(zé)任尚不明確。本案中，雙方當(dāng)事人并沒有簽訂正式的買賣合同，對于產(chǎn)品質(zhì)量及驗(yàn)收手續(xù)約定不明，但鼎富公司收貨并繼續(xù)加工是事實(shí)，沒有證據(jù)證明鼎富公司收貨時不具備判斷產(chǎn)品質(zhì)量的條件，且爆板的時間