論交易性本質(zhì)對受賄罪構(gòu)成的影響

論交易性本質(zhì)對受賄罪構(gòu)成的影響【內(nèi)容提要】受賄罪是我國刑法理論界和實(shí)務(wù)界普遍關(guān)注的罪名。然而，研究中因片面強(qiáng)調(diào)理論與 刑事政策的統(tǒng)一和對刑法至上性的盲目崇尚，無視對受賄罪本質(zhì)的探求和刑法價(jià)值的考 量，在一定程度上存在構(gòu)成要件的人為扭曲現(xiàn)象。因此，以新的刑法理念和理論為指導(dǎo) ，構(gòu)建新的構(gòu)成要件體系成為開展之趨勢。受賄罪作為獨(dú)立的罪名為我國刑法所規(guī)制始于1979年我國第一部刑法。受賄罪獨(dú)立成 罪以后，我國刑法理論根據(jù)立法規(guī)定和司法理論的需要，從更有利于打擊和扼制犯罪出 發(fā)，對該罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)展了深化而有益的討論，獲得了豐碩的成果，并為兩部刑事特 別法和新刑法對受賄罪的補(bǔ)充、修正和完善提供了理論支持。然而，不容否認(rèn)的是新刑 法公布以后，刑法理論界對受賄罪的研究呈現(xiàn)頹萎之勢，其突出表現(xiàn)是對已有研究成果 的重復(fù)和觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)述。合理性和創(chuàng)新性是理論得以指導(dǎo)理論和立法完善的動力源泉。據(jù) 此，筆者擬從我國刑法第385條關(guān)于受賄罪的規(guī)定出發(fā)，通過對受賄罪本質(zhì)特征的探求 ，借助于新的刑法理念和復(fù)合行為理論，構(gòu)建我國受賄罪犯罪構(gòu)成的新體系，并期待得 到刑法學(xué)界前輩的認(rèn)同和指正。一、受賄罪的本質(zhì)——交易性受賄犯罪是一種以“權(quán)錢交易〞為特征的瀆職犯罪。這種“交易〞的本質(zhì)是國家工作 人員以為別人謀取利益的方式“出賣〞手中的權(quán)利，將權(quán)利作為商品換取別人的財(cái)物。 [1](P117)在受賄罪中，行賄人之所以在自由意志支配下主動或者被動地給予國家工作 人員以財(cái)物，關(guān)鍵在于后者能為他帶來一定的利益；受賄人之所以可以主動或者被動地 非法獲取別人財(cái)物，關(guān)鍵在于自己可以利用職務(wù)上的便利為別人實(shí)現(xiàn)某種利益。因此， 無論在收受賄賂的場合還是在索賄的場合，受賄人與行賄人之間始終存在著權(quán)錢交易、 “利益〞互現(xiàn)的關(guān)系。[2](P113)我國傳統(tǒng)刑法學(xué)理論一般地認(rèn)可受賄罪的交易性本質(zhì)，舊客觀說認(rèn)為：為別人謀取利 益是受賄罪的客觀要件，假設(shè)國家工作人員收受財(cái)物但事實(shí)上并沒有為別人謀取利益的 ，那么不成立受賄罪。盡管舊客觀說存在與認(rèn)定受賄既遂的標(biāo)準(zhǔn)不相符合等方面的問題， 但對受賄罪交易性的本質(zhì)是持肯定態(tài)度的。隨著受賄犯罪的猖獗，社會對懲治賄賂犯罪 呼聲的高漲，刑法理論對受賄罪的研究開始更多地關(guān)注刑事政策和國家對受賄犯罪打擊 和預(yù)防的需要，在對立法進(jìn)展符合刑事政策的解釋和論證的過程中，出現(xiàn)了無視對受賄 犯罪本質(zhì)特征的分析，在一定程度上人為扭曲犯罪構(gòu)成要件的“需要〞[3](P951)，造 成理論效勞于政策的狀況。這種扭曲表如今犯罪構(gòu)成諸要件中，最突出的是在對?刑法 ?第385條所規(guī)定的“為別人謀取利益〞內(nèi)涵的理解上，不僅存在著“為別人謀取利益 〞是否是構(gòu)成要件的爭論，同時(shí)還存在著“為別人謀取利益〞只能是主觀要件的“定論 〞。[4]究其原因，在于沒有從根本上厘清受賄罪與其他犯罪的本質(zhì)區(qū)別，未從交易性 的核心內(nèi)容出發(fā)，建構(gòu)我國完備的受賄罪犯罪構(gòu)成學(xué)說。實(shí)際上，我國刑法理論并不否認(rèn)受賄罪的權(quán)錢交易本質(zhì)。根本一致的觀點(diǎn)認(rèn)為利用職 務(wù)上的便利受賄，是一種對于公權(quán)利的濫用行為，這種濫用表現(xiàn)為利用公權(quán)利的交易行 為。對于行賄人來說，是一種變態(tài)的“商業(yè)行為〞，以小的“投資〞(賄賂)，換取大的 “收益〞(非法利益)；而對于受賄人來說，也是一種扭曲“交易行為〞，即用公權(quán)利換 取個(gè)人物質(zhì)享受。[5](P123)有學(xué)者更是直接按照犯罪分子對其犯罪行為所指向的金錢 財(cái)物或犯罪行為結(jié)果本身的態(tài)度和期望以及行為態(tài)樣的不同，將受賄罪、單位受賄罪及 相關(guān)賄賂犯罪歸入交易型犯罪的劃分之中。[2](P113)之所以在犯罪構(gòu)成理論上無視對 受賄罪本質(zhì)價(jià)值的考量，筆者認(rèn)為，主要是基于三個(gè)方面的原因：一是混淆了我國刑法所規(guī)定的受賄罪與國外單純受賄罪的界限。受賄犯罪的本質(zhì)、受 賄犯罪的成立要件，一定程度上受到各國法律傳統(tǒng)和歷史的影響?？v觀各國受賄罪立法 體例，呈現(xiàn)以交易性為本質(zhì)和不以交易性為本質(zhì)兩種類型。俄羅斯、巴基斯坦、蒙古、 印度、新加坡等國的刑事立法，強(qiáng)調(diào)受賄犯罪的交易性本質(zhì)，以為行賄人謀取利益為必 要要件，如?俄羅斯聯(lián)邦刑法典?第290條規(guī)定：公職人員親自或通過中間人承受金錢 、有價(jià)證券、其他財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益等形式的賄賂，從而施行有利于行賄人或其被 代理人的行為(不作為)，假設(shè)此種行為(不作為)屬于公職人員的權(quán)限，或公職人員由于 職務(wù)地位有可能促成此種行為(不作為)，以及利用職務(wù)之便進(jìn)展一般庇護(hù)或縱容的，或 者公職人員受賄從而施行非法行為(不作為)的，構(gòu)成受賄罪。而一些國家卻否認(rèn)受賄罪 以交易性為必要，不將為行賄人謀取利益作為受賄罪成立的要件，規(guī)定了單純受賄罪， 即：僅僅因“職務(wù)關(guān)系〞而收受別人財(cái)物，不以施行職務(wù)行為“為別人謀取利益〞為構(gòu) 成要件的受賄行為。[6](P607)在單純受賄行為中，只是受賄人單向地承受賄賂，而不 以“為行賄人謀利益〞為其成立要件。其與普通受賄行為的本質(zhì)區(qū)別在于單純受賄行為 的單向性特征。單純受賄行為因具有潛在危害性，而為一些國家刑法所規(guī)制，韓國、日 本等國和我國香港地區(qū)刑法都明確規(guī)定了“單純受賄罪〞。是否將交易性作為成立受賄 罪之必要，顯然應(yīng)當(dāng)是由立法加以選擇和考量的問題，在我國刑法沒有將單純受賄行為 規(guī)定為犯罪的情況下，無視我國刑法所規(guī)定的受賄罪的交易性特征，勢必?cái)U(kuò)大受賄罪的 范圍，從根本上動搖罪刑法定的原那么。二是片面強(qiáng)調(diào)和追求刑法理論與司法理論、刑事政策的契合、統(tǒng)一。我國的刑事政策 從有利于打擊和扼制受賄犯罪惡性蔓延的趨勢出發(fā)，對受賄罪的認(rèn)定提出了相對廣泛的 標(biāo)準(zhǔn)，反映在司法理論中，就是要制定方便證明、便于打擊的司法尺度，這在一定程度 上對刑法理論產(chǎn)生了影響。三是突出了刑法的至上性而無視了刑法的謙抑性功能。立法、刑事政策及司法指導(dǎo)思 想上刑法至上性的錯(cuò)誤觀念也必然導(dǎo)致對受賄罪本質(zhì)的無視，片面地認(rèn)為將一切具有相 當(dāng)社會危害性的行為均納入刑法調(diào)整的范圍，最大限度地發(fā)揮刑罰的威懾作用，會有效 地扼制受賄罪上升。理論證明，刑法至上性的觀念在受賄罪的懲治中并沒有產(chǎn)生預(yù)期的 效果，反而影響了刑法調(diào)整的最終保障功能的實(shí)現(xiàn)。刑法適用的謙抑性是指司法機(jī)關(guān)應(yīng) 當(dāng)盡量不適用或少適用刑事法標(biāo)準(zhǔn)，對于某種危害社會的行為，國家只有在運(yùn)用民事的 、行政的法律手段和措施，仍缺乏以扼制時(shí)，才能通過刑事立法將其規(guī)定為犯罪，處以 一定的刑罰。刑法的謙抑性要求動用刑事法律手段解決社會沖突的條件包括：其一，危 害行為必須具有嚴(yán)重程度的社會危害性；其二，作為對危害行為的反響，刑事法的適用 應(yīng)當(dāng)具有不可防止性。而這種不可防止性當(dāng)然地排除刑事法的適用無效果的情形，即： 對某一危害行為來說，即使將其納入刑事法律體系，適用刑事法律予以規(guī)制，也不能達(dá) 到抗制與預(yù)防的效果。[7](PP428-430)因此，對受賄罪的規(guī)制仍然只能通過嚴(yán)格的罪刑 法定原那么的適用得以實(shí)現(xiàn)。對交易性的無視和否認(rèn)，在刑法理論中勢必導(dǎo)致三種傾向：一是受賄罪構(gòu)成要件的不 合理性。表如今受賄罪所進(jìn)犯的客體上，強(qiáng)調(diào)受賄罪是對國家工作人員職務(wù)廉潔性的侵 害，將受賄罪的范圍不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大；表如今犯罪客觀方面，明確區(qū)分索取和收受兩種行 為方式的差異，將索取型受賄視為舉動犯，將“為別人謀取利益〞完全排除出客觀方面 的內(nèi)容，割裂了權(quán)錢交易性對受賄罪的要求；表如今犯罪主觀方面，否認(rèn)雙重成心的存 在，同時(shí)擴(kuò)大成心罪過形式的內(nèi)容，將間接成心也作為受賄罪的罪過形式。二是受賄罪 認(rèn)定界限上的混淆。由于從受賄罪的客觀方面人為地排除了“為別人謀取利益〞的要求 ，從而將以交易性為本質(zhì)的受賄罪的復(fù)合行為方式，僅以單一行為方式加以認(rèn)定。從而 ，在罪與非罪的界限上，混淆了受賄行為與承受饋贈、合法收入及違紀(jì)行為的界限，擴(kuò) 大了刑法對受賄罪調(diào)整的范圍；在此罪與彼罪的界限上，混淆了受賄罪與敲詐訛詐罪、 詐騙罪的界限，人為增加了受賄犯罪的絕對數(shù)量。三是受賄罪犯罪形態(tài)的錯(cuò)誤認(rèn)識。在 既遂形態(tài)的認(rèn)定上，堅(jiān)持以“收受行為〞作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，完全否認(rèn)了受賄罪交易性本質(zhì) ，甚至有學(xué)者提出對索取型受賄以國家工作人員索取賄賂行為施行完畢即成立犯罪既遂 ，將索賄型受賄視為舉動犯的觀點(diǎn)。因此有必要明確交易性在我國刑法所規(guī)定的受賄犯罪中的核心地位，并由此修正和完 善犯罪構(gòu)成要件的理論。二、受賄罪本質(zhì)對犯罪構(gòu)成理論的影響(一)受賄罪的犯罪客體關(guān)于受賄罪所進(jìn)犯的客體，中外刑法理論均有爭論。國外刑法學(xué)者盡管普遍認(rèn)為受賄 罪所進(jìn)犯的客體(或稱法益)是國家公益，但仍存在進(jìn)犯何種詳細(xì)法益的不同主張。日本 刑法學(xué)教授大ｚｈǒｎｇ@①仁在?刑法要義(各論)?一書中，將各國學(xué)者對受賄罪進(jìn)犯的法益歸納為：(1)公務(wù)人員職務(wù)行為的不可收買性；(2)職務(wù)行為公正性；(3)兼含前面兩種觀點(diǎn)，即職務(wù)行為的公正性和不可收買性；(4)公務(wù)人員對廉潔義務(wù)的違犯。[8](P50)我國刑法理論界對受賄罪進(jìn)犯客體的表述也存在諸多分歧，形成簡單客體說、復(fù)雜客 體說、根本客體與選擇客體結(jié)合說三種觀點(diǎn)。[9](P635)簡單客體說的觀點(diǎn)雖是目前通 說，但在直接客體的內(nèi)容上仍存在三種不同觀點(diǎn)。一種是傳統(tǒng)觀點(diǎn)，認(rèn)為受賄罪所損害 的客體是國家機(jī)關(guān)的正常管理活動。這種觀點(diǎn)產(chǎn)生于1979年刑法的規(guī)定，因受賄罪被劃 入瀆職罪的范疇而形成，但目前并不為我國刑法學(xué)界所主張。第二種觀點(diǎn)那么認(rèn)為是國家 工作人員職務(wù)行為的不可收買性。[3](P951)第三種觀點(diǎn)是國家工作人員的職務(wù)廉潔性 。[9](P635)所謂職務(wù)行為的廉潔性，即指職務(wù)活動的內(nèi)在規(guī)定性，它要求國家工作人 員根據(jù)法律和有關(guān)制度規(guī)定承擔(dān)國家賦予的特定義務(wù)，正確行使國家賦予的特定權(quán)利。 [10](P59)后兩種觀點(diǎn)的爭論表達(dá)了賄賂罪的不同立法形式和立常在大陸法系的傳統(tǒng)中，對于 賄賂罪所進(jìn)犯的法益，一直存在著兩種不同的立場：起源于羅馬法的立場認(rèn)為，賄賂罪 的保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可收買性。主張不管公務(wù)員所施行的職務(wù)行為是否正當(dāng)合法 ，只要要求、約定或收受不正當(dāng)?shù)膱?bào)酬，就構(gòu)成賄賂罪。起源于日耳曼法的立場那么認(rèn)為 ，賄賂罪保護(hù)的法益是職務(wù)行為的純潔性(或公正性)。只有當(dāng)公務(wù)員施行違法或不正當(dāng) 的職務(wù)行為，從而要求、約定或收受不正當(dāng)?shù)膱?bào)酬時(shí)，才構(gòu)成賄賂罪。[11](P776)兩種 立場對構(gòu)成賄賂罪的標(biāo)準(zhǔn)雖有差異，但在本質(zhì)上都反映了賄賂罪的本質(zhì)，即均是以施行 職務(wù)行為作為獲取不正當(dāng)報(bào)酬的前提，反映了賄賂罪的交易性本質(zhì)。筆者贊同第二種觀 點(diǎn)，即職務(wù)行為的不可收買性說。原因在于：首先，此說表達(dá)了受賄罪交易性的本質(zhì)。將受賄罪的客體理解為職務(wù)行為的不可收買 性，說明了受賄罪是一種以權(quán)換利的犯罪行為，防止了廉潔性概念的過于抽象性，同時(shí) 也反映了刑法謙抑性的要求。其次，正確反映了受賄罪的社會危害性程度。受賄罪作為交易型的犯罪，其社會危害 性必然通過權(quán)錢交易表現(xiàn)出來，否那么，假設(shè)行為人僅施行了索取或收受的行為，只是對財(cái) 產(chǎn)權(quán)的進(jìn)犯，對之可依其行為方式，通過巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪或詐騙罪、敲詐訛詐罪加 以規(guī)制；假設(shè)行為人僅施行“為別人謀取利益〞的行為，對于其中謀取的合法利益，本身 并不具有社會危害性；對謀取的非法利益，那么排除競合狀態(tài)，直接依罪刑法定原那么處分 。第三，增強(qiáng)了司法可操作性，由于對不可收買性的進(jìn)犯是以權(quán)錢交易為特征的，因此 ，對具有主體資格的受賄行為人，只要施行了索取或收受行為并為別人謀取了利益，實(shí) 現(xiàn)交易性要求，一般均可認(rèn)定為受賄罪。(二)受賄罪的客觀方面我國刑法第385條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取別人財(cái)物的，或者非法 收受別人財(cái)物，為別人謀取利益的，是受賄罪。根據(jù)該條規(guī)定，受賄罪在客觀方面必須 具備三個(gè)特征，它們在受賄罪交易性本質(zhì)中具有不同的作用：一是利用職務(wù)上的便利— —交易條件；二是索取或收受別人財(cái)物——交易目的；三是為別人謀取利益的行為—— 交易手段。受賄罪犯罪的客觀方面是刑法理論界爭議頗多的領(lǐng)域，筆者以交易性本質(zhì)為 視角，將會使?fàn)幾h簡化。1.利用職務(wù)上的便利——交易條件中外刑事立法的通例是要求受賄罪必須與職務(wù)相聯(lián)絡(luò)，“利用職務(wù)上的便利〞是構(gòu)成 受賄罪的必要要件，也是中外刑法理論所公認(rèn)的原那么。何謂“職務(wù)之便〞，刑法理論界 有不同的觀點(diǎn)。一是純職權(quán)說。認(rèn)為職務(wù)之便就是指利用自己有關(guān)決策和指揮等管理權(quán) 限；二是職權(quán)加與職務(wù)有關(guān)的便利條件說。認(rèn)為利用職務(wù)便利，不僅包括利用職權(quán)，還 包括利用職權(quán)產(chǎn)生的便利條件，即與職權(quán)有關(guān)的便利條件；三是職權(quán)加工作有關(guān)的便利 條件。認(rèn)為利用職務(wù)便利，不僅包括利用職權(quán)，還包括與工作有關(guān)的便利條件。[12](P 364)筆者贊同第二種觀點(diǎn)，并運(yùn)用交易性本質(zhì)加以論證。首先，運(yùn)用交易性本質(zhì)有助于明確“利用職務(wù)上的便利〞的真正含義。即交易主體的 交易條件。作為受賄罪的行為條件，與貪污罪、挪用公款罪在立法上雖具有文字上的一 致性，但在本質(zhì)上卻存在著區(qū)別。貪污罪、挪用公款罪的行為條件所要求的“職務(wù)上便 利〞，強(qiáng)調(diào)的是職權(quán)活動的操作性行為，即主管、管理和經(jīng)營職務(wù)活動的便利；而受賄 罪的“職務(wù)上便利〞那么強(qiáng)調(diào)職權(quán)活動的權(quán)利應(yīng)用性行為，如決定、決策、審批等。在受 賄罪中，利用職權(quán)是指利用本人在職務(wù)上直接處理某項(xiàng)事務(wù)的權(quán)利；利用與職務(wù)有關(guān)的 便利是指以自己的職務(wù)為根底或者利用了與本人職務(wù)活動有嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)的身份便利，從中 周旋使別人獲得利益。其次，運(yùn)用交易性本質(zhì)有助于解決諸多爭議。我國刑法理論界爭議的焦點(diǎn)主要涉及兩 個(gè)方面：一是利用職務(wù)對象上的爭議，即利用誰職務(wù)上的便利。筆者根據(jù)交易方式不同 ，將其分為：(1)直接交易方式，即具備交易資格的主體利用本人職務(wù)上的便利進(jìn)展的 交易；(2)間接交易方式，即具備交易資格的主體利用別人職務(wù)上的便利，這種交易方 式又可分為具有制約關(guān)系和不具有制約關(guān)系的便利兩種形式。對于直接交易方式和利用 制約關(guān)系進(jìn)展的受賄行為構(gòu)成受賄罪，刑法學(xué)界并無爭議。但對于非制約關(guān)系的便利在 認(rèn)定上存在爭議，同時(shí)在司法理論中較難把握。筆者認(rèn)為，只要行為人具有交易資格和 交易條件，同時(shí)為別人所謀取的利益(包括合法利益和非法利益)都是行為人利用職務(wù)從 中斡旋的結(jié)果，均應(yīng)認(rèn)定為交易完成，構(gòu)成受賄罪。二是利用職務(wù)便利時(shí)間上的爭議。 對于事前受賄或事后受賄，只要行為人在施行手段行為時(shí)，具備交易資格和交易條件， 無論何時(shí)施行目的行為，均應(yīng)認(rèn)定為交易完成，構(gòu)成受賄罪。對于職前受賄，除排除受 賄人在施行目的行為時(shí)根本不具備交易資格的情形外，均應(yīng)認(rèn)定交易完成，構(gòu)成受賄罪 ；對于職后受賄，除排除受賄人在施行交易目的行為時(shí)已因法定原因被剝奪交易資格的 情形外，也應(yīng)認(rèn)定交易完成，構(gòu)成受賄罪。2.受賄罪的復(fù)合行為性質(zhì)我國刑法分那么所規(guī)定的犯罪必須是危害社會的行為，根據(jù)刑法分那么所要求的構(gòu)成行為 的單、復(fù)，可將構(gòu)成行為分為單一的危害行為和復(fù)雜的危害行為。所謂復(fù)雜的危害行為 ，又稱為復(fù)行為犯，是指在一個(gè)獨(dú)立的根本犯罪構(gòu)成中包含數(shù)個(gè)不獨(dú)立成罪的實(shí)行行為 的犯罪。[13](P321)筆者從受賄罪交易性本質(zhì)出發(fā)，主張受賄罪的復(fù)行為犯性質(zhì)，有助 于厘清刑法理論界在受賄罪客觀方面所關(guān)注的“為別人謀取利益〞是否是犯罪構(gòu)成必要 要件及是否是客觀要件的爭論。(1)我國刑法第385條的規(guī)定說明受賄罪必須具有兩個(gè)實(shí)行行為，即：目的行為——索 取或收受財(cái)物行為和手段行為——為別人謀取利益的行為。這與刑法傳統(tǒng)觀點(diǎn)，即為他 人謀取利益是受賄罪的客觀要件的觀點(diǎn)相一致。[3](P953)同時(shí)也與最高人民法院、最 高人民檢察院1989年?關(guān)于執(zhí)行＜關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定＞假設(shè)干問題的解答? 中所規(guī)定的：“非法收受別人財(cái)物，同時(shí)具有‘為別人謀取利益’的，才能構(gòu)成受賄罪 〞的要求也是一致的。這是受賄罪本質(zhì)的必然要求，因此應(yīng)當(dāng)成認(rèn)受賄罪在構(gòu)成行為上 具有兩個(gè)行為的要求。(2)兩個(gè)實(shí)行行為是異質(zhì)的、不能獨(dú)立成罪的。[13](P325)反映在受賄罪中，即要求必 須同時(shí)具有目的行為和手段行為，否那么僅有目的行為或手段行為，因沒有完成交易，當(dāng) 然不能符合受賄罪的本質(zhì)。同時(shí)兩種行為也表現(xiàn)出不同的行為方式和行為內(nèi)容，具有異 質(zhì)性，均屬不能獨(dú)立成罪的行為。(3)復(fù)行為犯必須在一個(gè)詳細(xì)的犯罪構(gòu)成中反映出來，復(fù)行為犯雖在實(shí)行行為上具有異 質(zhì)、多個(gè)的要求，但在構(gòu)成行為上卻具有單一性。在受賄罪中就表現(xiàn)為目的行為和手段 行為必須結(jié)合起來才能符合受賄罪構(gòu)成行為的要求，構(gòu)成受賄罪。根據(jù)復(fù)行為犯理論和受賄罪交易本質(zhì)，我們可以得出“為別人謀取利益〞是構(gòu)成受賄 罪的必要要件、客觀要件的結(jié)論。(三)受賄罪的主體作為一種以交易為本質(zhì)特征的犯罪，受賄罪的主體以具備交易資格為前提條件。根據(jù) 我國刑法385條規(guī)定，符合受賄罪犯罪主體交易資格條件的為“國家工作人員〞，即： 刑法第93條所規(guī)定的四類人員，否認(rèn)了因受“委托〞而從事公務(wù)人員的主體資格地位， 對此，理論及實(shí)務(wù)界并無爭議。但是，對于“國家工作人員〞身份的時(shí)間性仍存在爭論 ，所謂身份的時(shí)間性，是指在認(rèn)定受賄罪主體的交易資格條件時(shí)，其所利用的國家工作 人員的身份是現(xiàn)實(shí)還是既往身份。對于利用現(xiàn)實(shí)身份施行交易行為而構(gòu)成受賄罪的，并 無疑義。但對于利用既往的國家工作人員身份施行交易行為能否符合受賄罪的主體資格 條件問題存在爭論，表如今對離(退)休人員受賄犯罪主體資格符合性的認(rèn)定上。筆者認(rèn) 為，根據(jù)受賄犯罪交易性的本質(zhì)可將其認(rèn)定予以簡化。作為對刑法第385條規(guī)定的受賄 罪的補(bǔ)充，我國刑法在第388條還規(guī)定了斡旋受賄的特殊表現(xiàn)形式，這一規(guī)定包含了離( 退)休國家工作人員可以成為受賄罪主體的內(nèi)容。其原因在于，國家工作人員除因法定 原因被剝奪身份條件以外，并不因其離(退)休而自然喪失其交易資格，職位的喪失并不 直接導(dǎo)致行為人地位便利條件的消滅，國家工作人員離(退)休后，職權(quán)雖喪失了，但因 原有職權(quán)而形成的地位便利條件并不會必然地、即刻地消失。這就為該類人員保存受賄 罪主體的交易資格提供了可能的條件。因此，已離、退休的國家工作人員，利用本人原 有職權(quán)或地位形成的便利，通過在職的國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取利益 ，而本人從中向請托人索取或非法收受財(cái)物的行為，應(yīng)當(dāng)以受賄罪論處。其構(gòu)成要件為 ：(1)具備交易的根底條件。利用了本人原有職權(quán)或地位形成的便利條件。(2)具備施行 交易所必備的便利條件。是通過在職的國家工作人員詳細(xì)完成的，這種便利條件與在職 的國家工作人員的便利條件具有包容性和依存性。(3)具備交易的對價(jià)。為請托人謀取 了利益。(4)實(shí)現(xiàn)了交易目的。本人從中向請托人索取或非法收受了財(cái)物。(四)受賄罪的主觀方面受賄罪的交易性本質(zhì)和復(fù)行為犯特征要求在受賄犯罪中必須具有為實(shí)現(xiàn)交易本質(zhì)所必 須具備的雙重成心。1.必須具有利用職務(wù)之便索取或收受財(cái)物的成心根據(jù)我國刑法理論，犯罪的成心包含兩個(gè)要素，即意識因素和意志因素。筆者認(rèn)為： 受賄罪中索取或收受財(cái)物的成心只能由直接成心構(gòu)成，其意識因素是“行為人主觀上必 須明知其行為系屬于職務(wù)的范圍，且對其要求、期約或收受之賄賂或其他不法利益系對 其職務(wù)行為之對等給付有所認(rèn)識〞[14](P70)。這種“認(rèn)識〞即是對意識因素的要求， 因此在索取或收受財(cái)物的成心中，其意識因素的內(nèi)容包括：(1)對交易性的明知。即明 知索取或收受財(cái)物與為別人謀取利益之間具有交易關(guān)系。(2)對因職務(wù)行為索取或收受 財(cái)物的明知。(3)對其所收受的財(cái)物具有賄賂性質(zhì)的明知。(4)承受賄賂意圖的明確性。 在意志因素上，只存在希望狀態(tài)。2.必須具有利用職務(wù)之便為別人謀取利益的成心為別人謀取利益的成心多表現(xiàn)為直接成心，但在特殊情況下也不排除間接成心形態(tài)的 存在，如在利用別人職務(wù)便利的情況下，行為人放任第三人的“為別人謀取利益〞的行 為。在直接成心形式下，意識因素內(nèi)容的核心是有為行賄人謀取利益的成心，詳細(xì)包括 ：(1)明知為別人謀取利益是本人獲得財(cái)物的交換條件。(2)明知其為別人謀取利益是職 務(wù)便利行為所致。(3)行為人有為別人謀取利益的真實(shí)意思。受賄罪主觀方面的雙重成心是有機(jī)聯(lián)絡(luò)的統(tǒng)一，舍其一那么不能反映受賄罪交易性的本 質(zhì)。對于具備受賄罪交易主體資格和交易條件(存在職務(wù)上便利)者，施行的具有索取財(cái) 物成心而沒有為別人謀取利益成心的行為，無異于我國刑法第274條所規(guī)定的敲詐訛詐 犯罪，應(yīng)依該罪處分；對于其施行的具有收受財(cái)物成心而沒有為別人謀取利益成心的行 為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況加以處