裝修垃圾劃傷行人意外橫禍誰擔(dān)責(zé)

本文格式為Word版，下載可任意編輯——裝修垃圾劃傷行人，意外橫禍誰擔(dān)責(zé)

裝修垃圾劃傷行人，意外橫禍誰擔(dān)責(zé)？

案情：

騎車經(jīng)過被劃傷，各方均稱無責(zé)任

2022年7月15日上午8時許，牛某騎自行車途徑上海市常德路花園小區(qū)時，被B座門口臨時堆放的蛇皮袋內(nèi)所裝建筑垃圾劃傷腿部，血流不止。牛某報警后被送至醫(yī)院救治，診斷為左小腿皮膚撕脫傷并血管神經(jīng)肌腱損傷。蛇皮袋里的建筑垃圾是誰放的？裝修公司該不該擔(dān)責(zé)物業(yè)有沒有相應(yīng)的責(zé)任？面對賠償事宜一直不能協(xié)商一致，牛某向普陀區(qū)法院起訴，將該裝修業(yè)主王某、裝修公司及小區(qū)物業(yè)一同告上公堂。

訴訟中，被告三方均對牛某的訴求提出了反駁。

業(yè)主王某：

雖然未約定拆舊業(yè)務(wù)，但自己家中的建筑垃圾都是裝修公司負(fù)責(zé)清理的。之前與裝修公司簽訂的《裝修施工合同》中就已約定：裝修公司負(fù)責(zé)清運施工中生產(chǎn)的垃圾，并依照物業(yè)管理企業(yè)指定的地點堆放。事發(fā)前，自己也向小區(qū)物業(yè)公司支付了保潔費500元、垃圾處置費1158元。

此外，導(dǎo)致牛某受傷的建筑垃圾是否由自己家裝修產(chǎn)生的還不明了，但即使建筑垃圾是本人家的，也不阻礙通行。牛某受傷是與其違反小區(qū)通行規(guī)定及車速過快有關(guān)。

裝修公司：

造成牛某受傷的垃圾（玻璃）屬于拆舊垃圾且不知道是誰堆放的。公司雖然是承接了王某房屋的裝修工程但不負(fù)責(zé)拆舊，合同中也沒有約定拆舊費用。這應(yīng)當(dāng)是業(yè)主與工程經(jīng)理自行找人進(jìn)行拆舊后，再把產(chǎn)生的拆舊垃圾堆放在小區(qū)物業(yè)指定的臨時堆放點。而本公司產(chǎn)生的其他建筑垃圾，也都一律依照小區(qū)規(guī)定，堆放在有指示牌的"建筑垃圾臨時堆放點'，并不影響往來通行。

事發(fā)時，牛某騎行變速山地自行車經(jīng)過，自己撞到堆放著的建筑垃圾（玻璃）而受傷，存在自身過錯。同時小區(qū)物業(yè)公司未及時清運臨時堆放點的建筑垃圾，亦應(yīng)承受相應(yīng)的責(zé)任。

物業(yè)公司：

小區(qū)內(nèi)規(guī)定自行車必需下車推行，并設(shè)置了禁行標(biāo)志。而牛某進(jìn)入小區(qū)時騎行，自身存在過錯。關(guān)于垃圾堆放地點，物業(yè)公司已經(jīng)設(shè)置了標(biāo)志，引發(fā)事故的建筑垃圾（玻璃）是由裝修公司堆放在事發(fā)地，且留出了足夠通行的道路，對行人通行沒有阻礙。所以，本物業(yè)公司不存在管理不當(dāng)。

法院審理：涉事三方存過錯

普陀法院審理認(rèn)為，被告裝修公司在裝修房屋時將玻璃等尖銳垃圾等同于一般垃圾，未采取相應(yīng)防護(hù)措施即堆放在小區(qū)道路旁，未確保安全，確有不當(dāng)。被告物業(yè)公司雖然指定了小區(qū)建筑垃圾的臨時堆放點，也設(shè)置了標(biāo)牌，但未明確具體的堆放范圍亦未采取設(shè)立圍擋等必要的防護(hù)措施，未完全盡到管理職責(zé)。

但同時，原告牛某在小區(qū)騎行自行車違反了小區(qū)的非機動車阻止

騎行的規(guī)矩，自身亦有疏忽，應(yīng)承受相應(yīng)的責(zé)任。而被告王某作為業(yè)主，委托了具有相應(yīng)資質(zhì)的裝修公司進(jìn)行施工，于合同中明確約定施工垃圾的清運責(zé)任，并向小區(qū)物業(yè)公司支付了保潔費、垃圾處置費等費用，對于原告所受損害并無過錯。

綜上，原告牛某的損害后果由多個可歸責(zé)的因素共同作用而成，其中既有被告裝修公司未盡通行安全保障義務(wù)的因素，亦有物業(yè)公司未盡安全管理職責(zé)的因素，以及原告牛某存在違反小區(qū)通行規(guī)定的因素。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承受侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承受相應(yīng)的責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

最終，普陀法院判決酌定裝修公司對牛某合理損失承受50