龔建平犯了什么罪

龔建平犯了什么罪——中國(guó)足球反腐第一案一、龔建平個(gè)人情況介紹龔建平（1960年7月12日－2004年7月11日），中國(guó)北京人，龔建平曾在首都體育學(xué)院擔(dān)任教師，1982年起開(kāi)始從事足球裁判工作，2001年報(bào)批為國(guó)際級(jí)足球裁判員，并成為國(guó)際級(jí)足球裁判，2002年因涉嫌商業(yè)賄賂被警方帶走調(diào)查，也是中國(guó)足球歷史上第一個(gè)因?yàn)槭苜V、假球、黑哨而被判刑入獄的裁判。2004年因白血病在醫(yī)院去世。二、案件事實(shí)情況介紹龔建平在擔(dān)任中國(guó)足球甲級(jí)隊(duì)A、B組主裁判員職務(wù)期間，先后9次收受他人財(cái)物，共計(jì)人民幣37萬(wàn)元。其中，2001年4月21日，龔建平在執(zhí)法浙江綠城與天津立飛的比賽前，在杭州國(guó)際大酒店收受綠城俱樂(lè)部賄賂款人民幣2萬(wàn)元；2001年7月7日，龔建平在執(zhí)法浙江綠城與廈門紅獅比賽前，在杭州西子賓館收受綠城俱樂(lè)部賄賂款人民幣8萬(wàn)元。三、如何定性其行為（一）是犯罪嗎？犯罪概念：概括的講，就是指危害社會(huì)的依法應(yīng)受到刑法懲罰的行為。犯罪的特征：1、社會(huì)危害性社會(huì)危害性的質(zhì)：行為危害或者直接威脅了刑法保護(hù)的利益社會(huì)危害性的量：社會(huì)危害性達(dá)到一定的程度（我國(guó)刑法中的但書,刑法第13條，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”）

2、刑事違法性

3、應(yīng)受刑法懲罰性犯罪構(gòu)成概念：刑法規(guī)定的、確定某一具體行為具有社會(huì)危害性并且達(dá)到犯罪程度所必需的一系列要件的整體。犯罪構(gòu)成的意義：1、區(qū)分罪與非罪

2、區(qū)分此罪與彼罪

3、區(qū)分重罪與輕罪犯罪構(gòu)成要件：通說(shuō)：四要件說(shuō)1、犯罪客體：我國(guó)刑法所保護(hù)而為犯罪行為所侵害的利益2、犯罪客觀方面：刑法所規(guī)定的確立犯罪的必要的諸客觀事實(shí)特征（危害行為、行為對(duì)象、危害后果、因果關(guān)系等）3、犯罪主體：實(shí)施危害社會(huì)行為，依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的人，包括自然人和單位。4、犯罪主觀方面：犯罪主體對(duì)自己所實(shí)施的犯罪行為及其危害結(jié)果所持有的心理態(tài)度。（故意：直接故意、間接故意。過(guò)失：疏忽大意的過(guò)失、過(guò)于自信的過(guò)失。）三階層說(shuō)：1、構(gòu)成要件該當(dāng)性：即所發(fā)生的事實(shí)與刑法條文所規(guī)定的構(gòu)成要件相一致。該當(dāng)性中包括了（1）“主體”即實(shí)施犯罪的行為主體，包括自然人和單位。（2）“行為”即危害行為，行為人在人的意識(shí)支配下實(shí)施的侵犯法益的身體活動(dòng)。（3）“行為對(duì)象”即犯罪對(duì)象、行為客體。行為的對(duì)象首先是物與人。（4）“危害結(jié)果”和“因果關(guān)系”。2、違法性：違法性犯罪行為不僅是符合構(gòu)成要件的行為，而且實(shí)質(zhì)上是法律所不允許的行為，即必須是違法的行為。如果客觀上不存在違法性，即使責(zé)任重大，也不成立犯罪。違法性判斷是否有違法阻卻事由。違法阻卻事由，是排除符合構(gòu)成要件的行為的違法性事由。違法性阻卻事由包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、法令行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、被害人承諾、自救行為。3、有責(zé)性：有責(zé)性，即非難的可能性。“沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有刑罰”，只有當(dāng)行為人存在主觀的責(zé)任時(shí)，其行為才成立犯罪。所謂主觀責(zé)任，是指行為人具有責(zé)任能力與故意或過(guò)失、違法性意識(shí)（可能性）以及期待可能性，才能對(duì)行為人自己實(shí)施的個(gè)人行為非難。有責(zé)性中包括對(duì)刑事責(zé)任能力、刑事責(zé)任年齡的判斷，故意責(zé)任、過(guò)失責(zé)任。有責(zé)性的阻卻事由，一、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤二、缺乏期待可能性。期待可能性，是指根據(jù)具體情況，有可能期待行為人不實(shí)施違法行為而實(shí)施其他合法行為。如果不能期待行為人實(shí)施其他合法行為，就不能對(duì)其進(jìn)行法的非難，因而不存在刑法上的有責(zé)性。（二）、關(guān)于該案件定性的三種主要觀點(diǎn)1、企業(yè)人員受賄罪第一種觀點(diǎn)，北京市宣武區(qū)人民檢察院

主張公司、企業(yè)人員受賄罪說(shuō)，認(rèn)為對(duì)足球黑哨行為應(yīng)該依據(jù)《刑法》分則163條第1款的規(guī)定，以公司、企業(yè)人員受賄罪來(lái)論處。

公司、企業(yè)人員受賄罪：是指公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或者非法收受他人的財(cái)物，為他人謀取利益。或者在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人所有，數(shù)額較大的行為。公司、企業(yè)人員受賄罪的犯罪構(gòu)成要件：客體要件：復(fù)雜客體，侵犯了公司、企業(yè)的正常管理活動(dòng)，也因其產(chǎn)生的不正當(dāng)行為有礙公平競(jìng)爭(zhēng)原則，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常秩序受到干擾?？陀^要件：1、索賄受賄行為

2、利用職務(wù)便利：（1）利用自己主管、分管、經(jīng)手等工作職務(wù)、崗位范圍內(nèi)的權(quán)限；

3、為他人謀利。主體要件：是公司、企業(yè)的工作人員。這里所說(shuō)的公司、企業(yè)的工作人員，包括公司、企業(yè)的董事、監(jiān)事、經(jīng)理、會(huì)計(jì)及其他行政人員、業(yè)務(wù)人員和一般工作人員。（有爭(zhēng)議）主觀方面：本罪的主觀萬(wàn)面必須為故意，過(guò)失不能構(gòu)成本罪。主要理由：（1）司法解釋。最高人民檢察院2002年2月25日發(fā)出了《依法嚴(yán)肅處理足球“黑哨”腐敗問(wèn)題的通知》，通知指出，根據(jù)目前我國(guó)足球行業(yè)管理體制現(xiàn)狀和體育法等有關(guān)規(guī)定，對(duì)于足球裁判的受賄行為，可以依照刑法第一百六十三條的規(guī)定，以公司、企業(yè)人員受賄罪依法批捕、提起公訴；對(duì)于國(guó)家工作人員涉嫌賄賂犯罪的案件，應(yīng)當(dāng)依法立案?jìng)刹?、提起公訴，追究刑事責(zé)任；對(duì)于其他相關(guān)的犯罪行為，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，確定適用刑法問(wèn)題（2）理論分析。我國(guó)各職業(yè)足球俱樂(lè)部是企業(yè)法人，在足球職業(yè)聯(lián)賽產(chǎn)業(yè)中自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我約束、自我發(fā)展以追求利潤(rùn)最大化，在足球市場(chǎng)中獲取贏利為基本目的；職業(yè)俱樂(lè)部之間的足球賽事實(shí)際上是一種商業(yè)活動(dòng)，而足球裁判是憑借自己的專業(yè)足球知識(shí)參與某項(xiàng)賽事的人員，因此它們的裁判活動(dòng)事實(shí)上是特定商業(yè)活動(dòng)（足球比賽）的組成部分，如果裁判員在此過(guò)程中收受賄賂，其行為性質(zhì)就是商業(yè)受賄，但是我國(guó)刑法中沒(méi)有“商業(yè)賄賂罪”這個(gè)罪名，對(duì)于公司、企業(yè)中的非國(guó)家工作人員，規(guī)定有“公司、企業(yè)人員受賄罪”和“對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪”。應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)受賄（公司、企業(yè)人員受賄罪）論處。

2、無(wú)罪論。第二種觀點(diǎn)，北京市中通律師事務(wù)所律師王冰、侯冀雁和高銘暄、王作富、趙秉志、程天權(quán)、盧建平五名刑法學(xué)家主張無(wú)罪說(shuō)，即“從我國(guó)現(xiàn)行刑法的有關(guān)規(guī)定以及中國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽裁判員的產(chǎn)生來(lái)看，中國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽的裁判員既非國(guó)家工作人員，也不是公司企業(yè)的工作人員，因而依照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，‘黑哨’行為不能以犯罪論處?！?/p>

其理由主要是：（1）罪刑法定原則。在我國(guó)現(xiàn)有刑法規(guī)定中，對(duì)“黑哨”行為并未作出任何規(guī)定，因此，盡管黑哨行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但在“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的情況下仍不宜按照犯罪處理。在案件審判前，包括高銘暄、王作富、趙秉志、程天權(quán)、盧建平在內(nèi)的五位刑法學(xué)界權(quán)威專家為龔建平案出具的一份《法律論證意見(jiàn)書》中，一致認(rèn)為，作為一個(gè)法律空白，依據(jù)刑法“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的原則，對(duì)龔建平應(yīng)依法作無(wú)罪處理。（2）犯罪構(gòu)成要件。在我國(guó)現(xiàn)有刑法規(guī)定框架下，公司、企業(yè)人員受賄罪的主體必須是“公司、企業(yè)人員”，普通受賄罪的主體必須是“國(guó)家工作人員”，而裁判員既不是公司、企業(yè)人員，也不屬于國(guó)家工作人員的范疇，不應(yīng)該定罪處罰。3、受賄罪第三種觀點(diǎn),北京市宣武區(qū)人民法院，受賄罪說(shuō)，即認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)《刑法》分則第385條第1款的規(guī)定，即“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪”，以及我國(guó)《刑法》總則第93條的規(guī)定，“黑哨”行為已經(jīng)構(gòu)成受賄罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。刑法93條：所謂國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。受賄罪：是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。受賄罪構(gòu)成要件：客體要件：侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性及公私財(cái)物所有權(quán)。主觀要件：表現(xiàn)為故意，目的是非法占有公私財(cái)物。客觀方面：表現(xiàn)為利用職務(wù)便利，索取他人財(cái)物，或非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益。主體要件：國(guó)家工作人員。（有爭(zhēng)議）主要理由：龔建平是國(guó)家工作人員。（趙秉志）依照刑法93條，我們可以將國(guó)家工作人員分為以下三種類型：一是在國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員；二是國(guó)有單位委派到非國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員；三是其他依照法律從事公務(wù)的人員。（龔建平屬于此類？）何謂“其他依照法律從事公務(wù)的人員”？審判當(dāng)時(shí)尚無(wú)法律的明確規(guī)定，且“兩高”也沒(méi)有針對(duì)于此的司法解釋。在當(dāng)時(shí)我國(guó)刑法學(xué)界，對(duì)“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的理解存在諸多不同認(rèn)識(shí)，但有兩點(diǎn)是共同的，也就是要具備兩個(gè)基本特征：一是從事公務(wù)活動(dòng)；二是依照法律產(chǎn)生。裁判在足球比賽中的裁判權(quán)力來(lái)源于中國(guó)足協(xié)的正式授權(quán)，中國(guó)足協(xié)對(duì)足球聯(lián)賽的管理權(quán)和聘請(qǐng)裁判的權(quán)力源于《體育法》的規(guī)定，所以可以認(rèn)為足球裁判員受中國(guó)足協(xié)聘請(qǐng)?jiān)诒荣愔袕氖虏门谢顒?dòng)是依據(jù)法律產(chǎn)生的，是中國(guó)足協(xié)對(duì)足球運(yùn)動(dòng)進(jìn)行管理的組成部分，實(shí)質(zhì)上是代表中國(guó)足協(xié)予以組織、管理、仲裁，是一種公共事務(wù)的管理活動(dòng)，即公務(wù)活動(dòng)。

四、三方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)本案有意思的地方是，上述三種觀點(diǎn)分別是檢方（公司、企業(yè)人員受賄罪）、辯方（無(wú)罪論）、審判方（受賄罪）的觀點(diǎn)，從這三種觀點(diǎn)來(lái)看，我們知道其分歧主要集中在龔建平作為中國(guó)足球協(xié)會(huì)委派或聘請(qǐng)的裁判員的身份界定問(wèn)題。如果裁判員被認(rèn)定為國(guó)家工作人員，則“黑哨”行為構(gòu)成受賄罪；如果裁判員被認(rèn)定為公司企業(yè)人員，則“黑哨”行為構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪；與上述二種情況相反，如果裁判員既不屬于國(guó)家工作人員，也不屬于公司企業(yè)人員，基于罪刑法定原則，“黑哨”行為就不構(gòu)成犯罪。

五、最終定罪及法律依據(jù)（一）定罪：受賄罪（二）法律依據(jù)六、理論探討

（一）關(guān)于黑哨行為司法介入的爭(zhēng)論

“黑哨”曝光以后，在當(dāng)時(shí)輿論的推波助瀾之下，社會(huì)上的“打黑”聲浪此起彼伏，多認(rèn)為僅憑借中國(guó)足協(xié)的“家法”已是難以奏效，紛紛呼吁司法介入。但是在司法介入的問(wèn)題上，卻始終有著不同的聲音。

綜合我國(guó)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界關(guān)于“黑哨”問(wèn)題應(yīng)否司法介入的討論，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

（1）司法不應(yīng)介入，而應(yīng)有足球協(xié)會(huì)等行業(yè)管理機(jī)構(gòu)處理。司法本來(lái)就不應(yīng)該介入，因?yàn)椤昂谏凇蹦酥痢昂谇颉钡葐?wèn)題本來(lái)就屬于行業(yè)管理的范疇，最多是紀(jì)律制裁的問(wèn)題；

（2）司法不宜介入。因?yàn)閺膽?yīng)然的角度看，“黑哨”乃至“黑球”等問(wèn)題過(guò)于嚴(yán)重也會(huì)給社會(huì)造成很大危害，應(yīng)該動(dòng)用司法機(jī)器，進(jìn)行刑法干預(yù)，只是在目前的制度條件下，刑法干預(yù)顯得不相宜。持該主張的學(xué)者從刑事政策的角度認(rèn)為，刑法干預(yù)的合法性前提不存在，其合理性和有效性也值得質(zhì)疑。

（3）司法應(yīng)該介入。該論者認(rèn)為，對(duì)發(fā)生在競(jìng)技體育比賽中的黑幕現(xiàn)象，如果觸犯了刑律，構(gòu)成犯罪的，引起刑事司法程序的介入進(jìn)行查處，是有明確的法律依據(jù)的，因而也是無(wú)可置疑的。考慮到“黑哨”乃至“黑球”現(xiàn)象的社會(huì)危害性和敏感程度，它已經(jīng)達(dá)到了犯罪的程度，應(yīng)該毫不遲疑的拿起刑法武器予以干預(yù)。

（二）龔建平身份定性違反罪刑法定原則嗎？罪刑法定原則：是刑法最為重要的原則，基本含義是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”、“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。罪刑法定原則的派生原則：1、禁止類推：不得類推適用不利于被告人的刑法規(guī)定，但可以類推適用有利于被告人的刑法規(guī)定。2、禁止事后法：刑法沒(méi)有溯及力，但是新法不認(rèn)為是犯罪或處罰較輕的，則有溯及力。3、禁止習(xí)慣法：習(xí)慣、判例不是刑法淵源。4、禁止不定刑：禁止適用絕對(duì)不定期刑，應(yīng)該嚴(yán)格以法律定罪量刑。5、明確性原則：關(guān)于犯罪、刑罰及其相互關(guān)系硬規(guī)定明確。刑法解釋中的罪刑法定原則

該原則要求刑法解釋必須嚴(yán)格謹(jǐn)慎，所作的解釋必須嚴(yán)格依據(jù)法律來(lái)進(jìn)行。基本內(nèi)容：1、法定化。犯罪和刑罰要先由法律明文規(guī)定。

2、明確化。對(duì)于什么是犯罪以及犯罪的后果必須具體