國(guó)際商法產(chǎn)品責(zé)任法課件

第五講國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)品責(zé)任法的概念、特征產(chǎn)品責(zé)任三原則第五講國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)品責(zé)任法的概念、特征（一）產(chǎn)品責(zé)任法的形成與發(fā)展在西方國(guó)家中，產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題最早見(jiàn)于1842年英國(guó)博特姆訴賴(lài)特這一案件。大陸法國(guó)家則到20世紀(jì)70年代之后才開(kāi)始成熟，形成了大陸法系的產(chǎn)品責(zé)任法體系。與相鄰法律的區(qū)別（P154）一、產(chǎn)品責(zé)任法概述（一）產(chǎn)品責(zé)任法的形成與發(fā)展一、產(chǎn)品責(zé)任法概述

產(chǎn)品責(zé)任是指由產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者、使用者或第三者人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。通常所講的產(chǎn)品責(zé)任包括：合同關(guān)系——違約責(zé)任侵權(quán)行為——侵權(quán)責(zé)任（狹義上）（二）產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)品責(zé)任是指由產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者、使用者或第三者1．產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品不符合要求，具有不合理的危險(xiǎn)性，不能給消費(fèi)者提供有權(quán)期待的安全。產(chǎn)品缺陷分為以下幾類(lèi)：（1）設(shè)計(jì)缺陷（2）生產(chǎn)缺陷（3）指示缺陷2．是一種侵權(quán)責(zé)任不同于買(mǎi)賣(mài)合同（違約責(zé)任）3．是一種損害賠償責(zé)任一般是多倍賠償，不同于買(mǎi)賣(mài)法（限于合同金額）1．產(chǎn)品缺陷1.產(chǎn)品責(zé)任法的要領(lǐng)與特征

(1)定義:

是調(diào)整生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者和消費(fèi)者、使用者或第三人之間因產(chǎn)品缺陷而發(fā)生的侵權(quán)賠償關(guān)系的法律規(guī)范的總和。

（三）產(chǎn)品責(zé)任法1.產(chǎn)品責(zé)任法的要領(lǐng)與特征（三）產(chǎn)品責(zé)任法(2)產(chǎn)品責(zé)任法的特征

a實(shí)行侵權(quán)責(zé)任原則，不同于買(mǎi)賣(mài)法（過(guò)錯(cuò)責(zé)任）

b屬于帶有強(qiáng)制性的公法買(mǎi)賣(mài)法：合同雙方當(dāng)事人之間訂立的，私法，契約原則

c以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為目的2.產(chǎn)品責(zé)任法的作用(1)加強(qiáng)生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的責(zé)任感(2)

保護(hù)消費(fèi)者、使用者或第三人的合法權(quán)益。(2)產(chǎn)品責(zé)任法的特征（一）三原則1.疏忽責(zé)任原則（1）定義：是指商品的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者有疏忽之處，致使產(chǎn)品有缺陷，而且由于這種缺陷使消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)遭到損害，對(duì)此該產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

二、承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的原則（一）三原則二、承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的原則（2）特征：●

疏忽在英美法上是一種侵權(quán)行為?！?/p>

在以疏忽為理由提起訴訟時(shí)，原告與被告不需要有直接的合同關(guān)系?！?/p>

原告在以疏忽為由對(duì)被告起訴時(shí)，原告必須負(fù)責(zé)舉證：被告疏忽產(chǎn)品缺陷損害事實(shí)

麥克弗森訴別克汽車(chē)公司案（P160）

（2）特征：2.擔(dān)保責(zé)任原則（1）定義：是指產(chǎn)品存在某種缺陷或瑕疵，賣(mài)方違反了明示或默示擔(dān)保，以致對(duì)買(mǎi)方或消費(fèi)者造成了傷害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

Baxtorvs.FordMotorCo.（P163）2.擔(dān)保責(zé)任原則（2）特征：

●在以違反擔(dān)保為由提起訴訟時(shí)，原告無(wú)需證明被告有疏忽，只需證明產(chǎn)品有缺陷和損害事實(shí)，就可要求損害賠償。

●但原告仍須從擔(dān)保的角度進(jìn)行舉證，即生產(chǎn)商或銷(xiāo)售商對(duì)產(chǎn)品有擔(dān)保為前提。（2）特征：（1）定義：嚴(yán)格責(zé)任原則又稱(chēng)為無(wú)過(guò)失原則，是指凡產(chǎn)品有缺陷，對(duì)用戶(hù)或消費(fèi)者具有不合理的危險(xiǎn)，因而使他遭受損害時(shí)，產(chǎn)品的制造者或銷(xiāo)售者應(yīng)賠償責(zé)任，即不以責(zé)任主體的主觀過(guò)錯(cuò)作為追究責(zé)任的原則。

Escolavs.CocaColaBottlingCo.（P165）3.嚴(yán)格責(zé)任原則（無(wú)過(guò)失原則）（1）定義：3.嚴(yán)格責(zé)任原則（無(wú)過(guò)失原則）（2）特征：嚴(yán)格責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，以嚴(yán)格責(zé)任為由進(jìn)行訴訟，不需要原被告之間存在直接合同關(guān)系，原告只需證明：①產(chǎn)品存在缺陷②損害事實(shí)③產(chǎn)品在投入市場(chǎng)時(shí)缺陷已存在④自身無(wú)過(guò)錯(cuò)被告就要承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。（2）特征：

疏忽責(zé)任原則，擔(dān)保責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任原則1.美國(guó)法三個(gè)原則均使用2.英國(guó)法以嚴(yán)格責(zé)任作為基本原則3.德國(guó)法采用疏忽原則4.法國(guó)法確立了無(wú)過(guò)失原則5.中國(guó)法體現(xiàn)在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，對(duì)生產(chǎn)者實(shí)行無(wú)過(guò)失責(zé)任原則對(duì)銷(xiāo)售者實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（二）產(chǎn)品責(zé)任的適用原則疏忽責(zé)任原則，擔(dān)保責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任原則（二）產(chǎn)品責(zé)任的適一）美國(guó)法

1.補(bǔ)償性損害賠償：①

人身傷害的賠償②

財(cái)產(chǎn)損失的賠償③

商業(yè)上的損害賠償

2.懲罰性損害賠償二）英國(guó)法：與美國(guó)法不同不包括：1.缺陷產(chǎn)品本身的損失

2.通常不適用于個(gè)人使用三）德國(guó)法:包括1.人身傷亡2．財(cái)產(chǎn)損害（三）產(chǎn)品責(zé)任損害賠償及其范圍一）美國(guó)法（三）產(chǎn)品責(zé)任損害賠償及其范圍

責(zé)任的減免或抗辯是指依據(jù)法律規(guī)定的事由減速輕或者免除責(zé)任者的賠償責(zé)任大陸法——減免英美法——抗辯

1.非正常使用或?yàn)E用

2.擅自改動(dòng)產(chǎn)品

3.自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)（四）責(zé)任減免或抗辯責(zé)任的減免或抗辯是指依據(jù)法律規(guī)定的事由減速輕或者免《斯特拉斯堡公約》《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》《關(guān)于對(duì)于有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令》三、有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)際立法《斯特拉斯堡公約》三、有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)際立法四、產(chǎn)品責(zé)任法的新發(fā)展全程產(chǎn)品責(zé)任：回收問(wèn)題全球煙草控制召回制四、產(chǎn)品責(zé)任法的新發(fā)展全程產(chǎn)品責(zé)任：回收問(wèn)題案例討論2000年5月8日，北京千龍新聞網(wǎng)站工作人員李亞萍將“東芝事件”向外界公布，引起輿論大嘩。中國(guó)青年報(bào)，中國(guó)日?qǐng)?bào)，人民日?qǐng)?bào)（海外版）等新聞媒體跟進(jìn)報(bào)道，東芝筆記本事件迅速上升為民族矛盾。

“東芝事件”始于去年春，兩名美國(guó)東芝筆記本電腦用戶(hù)向美國(guó)地區(qū)法院提出集體訴訟，認(rèn)為東芝筆記本（便攜式）電腦存在問(wèn)題，可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)遺失或損壞。為此，東芝公司向50萬(wàn)美國(guó)用戶(hù)賠償10.5億美元，每個(gè)用戶(hù)最高獲得443美元的賠償。案例討論

令人費(fèi)解的是，20萬(wàn)中國(guó)用戶(hù)卻沒(méi)有得到相應(yīng)的對(duì)待。日方的解釋是，中國(guó)法律與美國(guó)法律對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)程度不一樣。

問(wèn)：1.究竟是中國(guó)法律對(duì)本國(guó)消費(fèi)者保護(hù)不力？還是東芝公司采取賠償歧視？

2.我國(guó)的立法是否已與國(guó)際接軌？我們到底該如何維護(hù)？令人費(fèi)解的是，20萬(wàn)中國(guó)用戶(hù)卻沒(méi)有得到相應(yīng)的對(duì)待。日第五講國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)品責(zé)任法的概念、特征產(chǎn)品責(zé)任三原則第五講國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)品責(zé)任法的概念、特征（一）產(chǎn)品責(zé)任法的形成與發(fā)展在西方國(guó)家中，產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題最早見(jiàn)于1842年英國(guó)博特姆訴賴(lài)特這一案件。大陸法國(guó)家則到20世紀(jì)70年代之后才開(kāi)始成熟，形成了大陸法系的產(chǎn)品責(zé)任法體系。與相鄰法律的區(qū)別（P154）一、產(chǎn)品責(zé)任法概述（一）產(chǎn)品責(zé)任法的形成與發(fā)展一、產(chǎn)品責(zé)任法概述

產(chǎn)品責(zé)任是指由產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者、使用者或第三者人身、財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。通常所講的產(chǎn)品責(zé)任包括：合同關(guān)系——違約責(zé)任侵權(quán)行為——侵權(quán)責(zé)任（狹義上）（二）產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)品責(zé)任是指由產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者、使用者或第三者1．產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品不符合要求，具有不合理的危險(xiǎn)性，不能給消費(fèi)者提供有權(quán)期待的安全。產(chǎn)品缺陷分為以下幾類(lèi)：（1）設(shè)計(jì)缺陷（2）生產(chǎn)缺陷（3）指示缺陷2．是一種侵權(quán)責(zé)任不同于買(mǎi)賣(mài)合同（違約責(zé)任）3．是一種損害賠償責(zé)任一般是多倍賠償，不同于買(mǎi)賣(mài)法（限于合同金額）1．產(chǎn)品缺陷1.產(chǎn)品責(zé)任法的要領(lǐng)與特征

(1)定義:

是調(diào)整生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者和消費(fèi)者、使用者或第三人之間因產(chǎn)品缺陷而發(fā)生的侵權(quán)賠償關(guān)系的法律規(guī)范的總和。

（三）產(chǎn)品責(zé)任法1.產(chǎn)品責(zé)任法的要領(lǐng)與特征（三）產(chǎn)品責(zé)任法(2)產(chǎn)品責(zé)任法的特征

a實(shí)行侵權(quán)責(zé)任原則，不同于買(mǎi)賣(mài)法（過(guò)錯(cuò)責(zé)任）

b屬于帶有強(qiáng)制性的公法買(mǎi)賣(mài)法：合同雙方當(dāng)事人之間訂立的，私法，契約原則

c以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為目的2.產(chǎn)品責(zé)任法的作用(1)加強(qiáng)生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的責(zé)任感(2)

保護(hù)消費(fèi)者、使用者或第三人的合法權(quán)益。(2)產(chǎn)品責(zé)任法的特征（一）三原則1.疏忽責(zé)任原則（1）定義：是指商品的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者有疏忽之處，致使產(chǎn)品有缺陷，而且由于這種缺陷使消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)遭到損害，對(duì)此該產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

二、承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的原則（一）三原則二、承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的原則（2）特征：●

疏忽在英美法上是一種侵權(quán)行為?！?/p>

在以疏忽為理由提起訴訟時(shí)，原告與被告不需要有直接的合同關(guān)系?！?/p>

原告在以疏忽為由對(duì)被告起訴時(shí)，原告必須負(fù)責(zé)舉證：被告疏忽產(chǎn)品缺陷損害事實(shí)

麥克弗森訴別克汽車(chē)公司案（P160）

（2）特征：2.擔(dān)保責(zé)任原則（1）定義：是指產(chǎn)品存在某種缺陷或瑕疵，賣(mài)方違反了明示或默示擔(dān)保，以致對(duì)買(mǎi)方或消費(fèi)者造成了傷害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

Baxtorvs.FordMotorCo.（P163）2.擔(dān)保責(zé)任原則（2）特征：

●在以違反擔(dān)保為由提起訴訟時(shí)，原告無(wú)需證明被告有疏忽，只需證明產(chǎn)品有缺陷和損害事實(shí)，就可要求損害賠償。

●但原告仍須從擔(dān)保的角度進(jìn)行舉證，即生產(chǎn)商或銷(xiāo)售商對(duì)產(chǎn)品有擔(dān)保為前提。（2）特征：（1）定義：嚴(yán)格責(zé)任原則又稱(chēng)為無(wú)過(guò)失原則，是指凡產(chǎn)品有缺陷，對(duì)用戶(hù)或消費(fèi)者具有不合理的危險(xiǎn)，因而使他遭受損害時(shí)，產(chǎn)品的制造者或銷(xiāo)售者應(yīng)賠償責(zé)任，即不以責(zé)任主體的主觀過(guò)錯(cuò)作為追究責(zé)任的原則。

Escolavs.CocaColaBottlingCo.（P165）3.嚴(yán)格責(zé)任原則（無(wú)過(guò)失原則）（1）定義：3.嚴(yán)格責(zé)任原則（無(wú)過(guò)失原則）（2）特征：嚴(yán)格責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，以嚴(yán)格責(zé)任為由進(jìn)行訴訟，不需要原被告之間存在直接合同關(guān)系，原告只需證明：①產(chǎn)品存在缺陷②損害事實(shí)③產(chǎn)品在投入市場(chǎng)時(shí)缺陷已存在④自身無(wú)過(guò)錯(cuò)被告就要承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。（2）特征：

疏忽責(zé)任原則，擔(dān)保責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任原則1.美國(guó)法三個(gè)原則均使用2.英國(guó)法以嚴(yán)格責(zé)任作為基本原則3.德國(guó)法采用疏忽原則4.法國(guó)法確立了無(wú)過(guò)失原則5.中國(guó)法體現(xiàn)在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中，對(duì)生產(chǎn)者實(shí)行無(wú)過(guò)失責(zé)任原則對(duì)銷(xiāo)售者實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（二）產(chǎn)品責(zé)任的適用原則疏忽責(zé)任原則，擔(dān)保責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任原則（二）產(chǎn)品責(zé)任的適一）美國(guó)法

1.補(bǔ)償性損害賠償：①

人身傷害的賠償②

財(cái)產(chǎn)損失的賠償③

商業(yè)上的損害賠償

2.懲罰性損害賠償二）英國(guó)法：與美國(guó)法不同不包括：1.缺陷產(chǎn)品本身的損失

2.通常不適用于個(gè)人使用三）德國(guó)法:包括1.人身傷亡2．財(cái)產(chǎn)損害（三）產(chǎn)品責(zé)任損害賠償及其范圍一）美國(guó)法（三）產(chǎn)品責(zé)任損害賠償及其范圍

責(zé)任的減免或抗辯是指依據(jù)法律規(guī)定的事由減速輕或者免除責(zé)任者的賠償責(zé)任大陸法——減免英美法——抗辯

1.非正常使用或?yàn)E用

2.擅自改動(dòng)產(chǎn)品

3.自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)（四）責(zé)任減免或抗辯責(zé)任的減免或抗辯是指依據(jù)法律規(guī)定的事由減速輕或者免《斯特拉斯堡公約》《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》《關(guān)于對(duì)于有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令》三、有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)際立法《斯特拉斯堡公約》三、有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)際立法四、產(chǎn)品責(zé)任法的新發(fā)展全程產(chǎn)品責(zé)任：回收問(wèn)題全球煙草控制召回制四、產(chǎn)品責(zé)任法的新發(fā)展全程產(chǎn)品責(zé)任：回收問(wèn)題案例討論2000年5月8日，北京千龍新聞網(wǎng)站工作人員李亞萍將“東芝事件”向外界公布，引起輿論大嘩。中國(guó)青年報(bào)，中國(guó)日?qǐng)?bào)，人民日?qǐng)?bào)（海外版）等新聞媒體跟進(jìn)報(bào)道，東芝筆記本事件迅速上升為民族矛盾。

“