淺析世貿(mào)組織對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的制約及其限度

淺析世貿(mào)組織對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的制約及其限度論文本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：wto爭(zhēng)端解決機(jī)制國(guó)際組織國(guó)家主權(quán)制約與反制約論文內(nèi)容摘要：wto爭(zhēng)端解決機(jī)制具有較為明顯的規(guī)則導(dǎo)向。爭(zhēng)端解決機(jī)制(規(guī)則)的完善不只有其本身邏輯發(fā)展的內(nèi)在要求，同時(shí)也是國(guó)際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域聯(lián)絡(luò)日趨嚴(yán)密的必定結(jié)果。應(yīng)該看到，國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的強(qiáng)化意味著對(duì)國(guó)家主權(quán)制約的深化，另一方面，在當(dāng)下國(guó)際社會(huì)，國(guó)家仍然是最主要的行為主體。在某種意義上，wto爭(zhēng)端解決機(jī)制的發(fā)展創(chuàng)新反映了國(guó)際組織與國(guó)家主權(quán)制約與反制約的最新發(fā)展趨勢(shì)。作為1947年關(guān)貿(mào)總協(xié)定的繼續(xù)與重大發(fā)展，wto的重要改革之一，在于建立一套新的爭(zhēng)端解決機(jī)制，以彌補(bǔ)gait的“先天不足〞(biah一feet)。這是由于假如沒(méi)有一個(gè)行之有效的解決爭(zhēng)端的辦法，以規(guī)則為基礎(chǔ)的體制將由于其規(guī)則施行的不確定性而變得毫無(wú)價(jià)值。世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制造為gait發(fā)展的一項(xiàng)重大成就，曾被譽(yù)為“皇冠上的明珠〞，首任wto總干事魯杰羅也以為，“假如不提及爭(zhēng)端解決機(jī)制，任何對(duì)wto成就的評(píng)論都是不完好的。從很多方面講，爭(zhēng)端解決機(jī)制是多邊貿(mào)易體制的重要支柱，是wto對(duì)全球經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定作出的最獨(dú)特奉獻(xiàn)。〞另一方面，爭(zhēng)端解決機(jī)制規(guī)則的強(qiáng)化意味著對(duì)國(guó)家主權(quán)制約的加大，一些西方學(xué)者以至以為，“當(dāng)日益增加的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題向威斯特伐里亞體系提出挑戰(zhàn)時(shí)，該體系也處在變更中，其基本的主權(quán)概念、領(lǐng)土管轄和主權(quán)平等都必需修改。這就是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的革命。〞因而，怎樣認(rèn)識(shí)wto爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)則導(dǎo)向，十分是怎樣看待爭(zhēng)端解決機(jī)制與國(guó)家主權(quán)之間制約與反制約的關(guān)系，成為處理當(dāng)下國(guó)際組織與國(guó)家關(guān)系的一個(gè)特別主要的理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。一以規(guī)則為導(dǎo)向的準(zhǔn)司法爭(zhēng)端解決程序世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)則導(dǎo)向建立在原關(guān)貿(mào)總協(xié)定的基礎(chǔ)之上。根據(jù)gatiq947第22條和第23條及其后的補(bǔ)充規(guī)定，原關(guān)貿(mào)總協(xié)定各締約成員方之間發(fā)生國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端，應(yīng)自行協(xié)商解決，如當(dāng)事各方在一定期間內(nèi)經(jīng)反復(fù)協(xié)商卻不能達(dá)成圓滿解決辦法，則可將有關(guān)爭(zhēng)端問(wèn)題提交締約方全體(contmetlngparties)研究處理。自1952年后，總協(xié)定內(nèi)構(gòu)成了一種慣例，即當(dāng)一項(xiàng)爭(zhēng)端提交給締約方全體后，它并不是自己直接處理，而是把案件交一個(gè)十分小組來(lái)處理。十分小組的權(quán)柄是調(diào)查案情，提出建議，并向總協(xié)定締約方全體理事會(huì)提出報(bào)告。全體理事會(huì)討論通過(guò)后，再向有關(guān)當(dāng)事方提出相應(yīng)建議，或作出相應(yīng)裁決，要求當(dāng)事方加以履行。但這種體制軟弱松散，往往導(dǎo)致久拖不決。作為發(fā)展，wto爭(zhēng)端解決機(jī)制準(zhǔn)司法程序的一個(gè)主要具體表現(xiàn)出，即是在gait十分小組的基礎(chǔ)上，建立一套專門(mén)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(dsb)，以強(qiáng)化其規(guī)則導(dǎo)向。爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)固然與世貿(mào)組織總理事會(huì)是一套機(jī)構(gòu)，兩塊牌子，但它有自己的主席，有自己的議事規(guī)則和議事程序，而且有權(quán)設(shè)立專家組，有權(quán)通過(guò)專家小組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告，監(jiān)督建議或裁決的履行，并根據(jù)有關(guān)協(xié)議的受權(quán)中斷各項(xiàng)減讓和其它義務(wù)。因而，“專家組程序由一種重要具有會(huì)談氣氛的多邊外交程序改變?yōu)橐环N更具仲裁和司法色彩的程序，以便公正地從定事實(shí)，并對(duì)法律做出最佳解釋。〞無(wú)疑，這種程序?yàn)閣to爭(zhēng)端解決的準(zhǔn)司法架構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。與此同時(shí)，針對(duì)原關(guān)貿(mào)總協(xié)定締約方全體大會(huì)或其閉會(huì)期間舉行的“代表理事會(huì)〞上，多年來(lái)一向?qū)嵭小皡f(xié)商一致〞(c．onseli．$us)的程序即要求與會(huì)者全體一致同意能力通過(guò)，致使?fàn)幎酥械谋辉V方或潛在的敗訴方能夠竭力設(shè)法阻攔大會(huì)或理事會(huì)達(dá)成全體一致的決議或決定，進(jìn)而在實(shí)際上造成“一票否決〞的情形(例如在1981年美國(guó)訴歐共體面粉補(bǔ)助案中，專家小組的報(bào)告即因美國(guó)阻攔而未獲通過(guò))，1994年的〔wto爭(zhēng)端解決規(guī)則及程序的諒解〕轉(zhuǎn)而采用“反向協(xié)商一致〞的決策原則，即在專家小組或上訴機(jī)構(gòu)向爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(dsb)提交調(diào)查處理報(bào)告之后，除非ds全體成員一致決定不予采用，否則就應(yīng)及時(shí)同意通過(guò)該項(xiàng)報(bào)告，并責(zé)成各有關(guān)當(dāng)事方無(wú)條件地承受有關(guān)的建議或履行有關(guān)的裁決。這實(shí)際上構(gòu)成了“一致反對(duì)，能力否決〞“一票贊同，即可通過(guò)〞的場(chǎng)面，消除了經(jīng)濟(jì)大國(guó)千方百計(jì)阻攔報(bào)告通過(guò)，致使?fàn)幎私鉀Q曠日持久，以至不了了之的強(qiáng)權(quán)結(jié)局。使wto的規(guī)則權(quán)威得以真正確立。再有，wto爭(zhēng)端解決機(jī)制被以為“強(qiáng)化規(guī)則〞的另一具體表現(xiàn)出是上訴機(jī)構(gòu)的設(shè)定以及對(duì)各程序確定明確的時(shí)限。專家小組和上訴機(jī)構(gòu)的完善使得wto爭(zhēng)端解決程序類似于國(guó)內(nèi)司法程序的二審終審制度，上訴機(jī)構(gòu)也仿佛成為wto的“最高法院〞，并成為wto爭(zhēng)端解決機(jī)制“司法性〞最權(quán)威最有說(shuō)服力的證據(jù)。根據(jù)規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)專家小組報(bào)告所牽涉的法律問(wèn)題及其專家小組所作的法律解釋進(jìn)行審查，它能夠維持、修訂或推翻專家小組的法律裁定或結(jié)論因而，常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)的設(shè)立，有助于防止和緩解自動(dòng)通過(guò)專家小組報(bào)告(一審)所產(chǎn)生的偏差或毛病，完善了爭(zhēng)端解決的準(zhǔn)司法救濟(jì)程序。同時(shí)，dsu及其附件還對(duì)爭(zhēng)端解決程序的各個(gè)環(huán)節(jié)設(shè)定了嚴(yán)格的時(shí)限，防止了久拖不決的情況發(fā)生。因而，恰是由于專家小組和上訴機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)司法程序以及其報(bào)告或裁定的幾乎完全自動(dòng)通過(guò)，wto的爭(zhēng)端解決機(jī)制才出現(xiàn)了遠(yuǎn)較gait機(jī)制強(qiáng)硬和高效的“規(guī)則〞特性，進(jìn)而大大抑制了國(guó)際貿(mào)易全靠“權(quán)利型外交〞來(lái)運(yùn)作的態(tài)勢(shì)加強(qiáng)了這一號(hào)稱“經(jīng)濟(jì)聯(lián)合國(guó)〞的多邊貿(mào)易體制運(yùn)作的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性，也為多邊機(jī)制向著“國(guó)際貿(mào)易法院〞更高層次條理的發(fā)展提供了基礎(chǔ)和推動(dòng)力。二爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)國(guó)家主權(quán)的制約和影響眾所周知，wto法是國(guó)際法的一部分，其爭(zhēng)端解決機(jī)制當(dāng)然適用國(guó)際法的基本指點(diǎn)原則。根據(jù)國(guó)際法理論，國(guó)際社會(huì)是主權(quán)平等者之間的社會(huì)，平等者之間是沒(méi)有管轄權(quán)的，而國(guó)際組織是相關(guān)國(guó)家之間的組織，其權(quán)利來(lái)源于國(guó)家的受權(quán)。因而，在主權(quán)林立的國(guó)際社會(huì)，國(guó)家才是國(guó)際關(guān)系中的基本行為主體。然而，在全球化深切進(jìn)入發(fā)展，國(guó)際經(jīng)濟(jì)、政治聯(lián)絡(luò)日益嚴(yán)密的時(shí)代，國(guó)家主權(quán)的域外效力，即國(guó)家獨(dú)立自立地處理對(duì)外事務(wù)的權(quán)利必定互相發(fā)生碰撞，這使得國(guó)家之間通過(guò)平等協(xié)商，互相約定，達(dá)成一個(gè)國(guó)際交往的層面成為需要。wto爭(zhēng)端解決機(jī)制確實(shí)立，標(biāo)記著國(guó)際經(jīng)濟(jì)事務(wù)從權(quán)利導(dǎo)向型外交向著規(guī)則導(dǎo)向型外交改變。然而，規(guī)則意味著對(duì)權(quán)利的制約。在國(guó)際關(guān)系中，國(guó)家承受任何一項(xiàng)國(guó)際條約都會(huì)在某種意義上減少國(guó)內(nèi)活動(dòng)的自在。由于1994年烏拉圭回合的會(huì)談結(jié)果是以“一攬子協(xié)議〞的方式通過(guò)的，這意味著凡參加wto者，都必需承受wto法的約束。這就是說(shuō)，在wto體制內(nèi)，任何成員方都無(wú)法運(yùn)用一般條約中的“保留條款〞來(lái)排除可能有損國(guó)家主權(quán)的條款適用，除非不參加或退出。這樣，與參加其他條約或國(guó)際組織相比，參加wto并承受爭(zhēng)端解決機(jī)制的約束將意味著各主權(quán)國(guó)家將自立讓渡更多的“主權(quán)〞由wto及其爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(dsb)來(lái)行使。因而，區(qū)別于關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制成員方的自愿管轄同意，wto爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)全體成員方主權(quán)的制約首先就是強(qiáng)迫管轄權(quán)確實(shí)立。原來(lái)根據(jù)國(guó)際法的主權(quán)原則任何組織都“不得強(qiáng)迫任何國(guó)家違背其自己意志來(lái)進(jìn)行訴訟〞。一般的國(guó)際性司法機(jī)構(gòu)只要在爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)自愿的前提下才有管轄權(quán)，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院，國(guó)際常設(shè)仲裁法庭的管轄權(quán)莫不如此。然而，管轄權(quán)的不確定性大大降低了司法解決的權(quán)威性和可預(yù)見(jiàn)性，這在國(guó)際交往親密的經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域更是如此。因而，針對(duì)原關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭(zhēng)端管轄權(quán)的缺陷問(wèn)題(一票否決效果)，〔wto關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解〕第6條第1款對(duì)此進(jìn)行了強(qiáng)迫性規(guī)定，即“假如投訴方懇求，專家小組最終應(yīng)在該懇求被初次列入爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)議程后的會(huì)議上予以設(shè)立，除非在該次會(huì)議上爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)以協(xié)商一致方式?jīng)Q定不成立專家小組。〞顯然，強(qiáng)迫管轄制度否認(rèn)了國(guó)際組織成員方的司法管轄自立權(quán)，對(duì)國(guó)家主權(quán)的行使構(gòu)成了制約。正如wto上訴機(jī)構(gòu)在“日本酒精類飲料稅〞一案中所強(qiáng)調(diào)的，“wto各成員所達(dá)成的協(xié)議，是通過(guò)行使主權(quán)，尋求國(guó)家利益的結(jié)果。為了獲得各自作為wto成員的利益，他們同意根據(jù)wto協(xié)議規(guī)定的義務(wù)行使其主權(quán)。〞與這種強(qiáng)迫管轄權(quán)確實(shí)立相適應(yīng)，wto爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)法律的適用和解釋可以能對(duì)國(guó)家的主權(quán)產(chǎn)生影響。wto的有名專家皮特斯曼曾說(shuō)過(guò)，“所有文明社會(huì)有一個(gè)共同特征，都需要一套適用與解釋規(guī)則的和平解決爭(zhēng)端的規(guī)則和程序，這是國(guó)際國(guó)內(nèi)法律制度的共同經(jīng)歷體驗(yàn)。〞固然專家小組的報(bào)告不具有普通法上“判例〞的效力，但有很強(qiáng)的說(shuō)服力報(bào)告往往成為解釋，澄清有關(guān)法律規(guī)則以適應(yīng)國(guó)際需要和未曾預(yù)見(jiàn)情勢(shì)的主要途徑。事實(shí)上，dsb通過(guò)的違法之訴方面的專家小組報(bào)告，在有關(guān)規(guī)則的解釋方面發(fā)揮側(cè)重要作用，并實(shí)際上成為各當(dāng)事者將來(lái)實(shí)行有關(guān)規(guī)定的行動(dòng)指南。專家小組在處理以后類似的案件時(shí)，也傾向于引用以前的報(bào)告。另一方面，由于wto協(xié)議中的一些模糊規(guī)定，專家小組或上訴機(jī)構(gòu)有可能通過(guò)司法解釋權(quán)膨脹其管轄范圍，并在事實(shí)上獲得規(guī)則制訂的作用。例如wto第26條第1款規(guī)定，一締約方實(shí)行的任何辦法，不管其能否與本協(xié)定相沖突，只要造成一締約方依wto有關(guān)協(xié)定享有的利益“正在喪失或遭到損害〞，該爭(zhēng)端方就可訴諸爭(zhēng)端解決機(jī)制。爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)此類“非違約之訴〞的裁定經(jīng)過(guò)就很有可能導(dǎo)致對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)張解釋，并有可能影響相關(guān)國(guó)家的立法、政策，進(jìn)而影響其主權(quán)。同樣，在wto爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)成員方的政策進(jìn)行審查時(shí)，其對(duì)“審查標(biāo)準(zhǔn)〞的運(yùn)用，可以能對(duì)成員方主權(quán)產(chǎn)生影響。如前所述，void各成員有義務(wù)使其國(guó)內(nèi)(域內(nèi))法與void法相一致。根據(jù)〔建立wto協(xié)定〕第2條之規(guī)定以及wto爭(zhēng)端解決機(jī)制的理論，這種義務(wù)并不要求wto成員必需在其國(guó)內(nèi)(域內(nèi))直接適用wto法，而是指各成員必需使其國(guó)內(nèi)(域內(nèi))法與wto法不相抵觸，除非根據(jù)例外條款可論證為正當(dāng)。在wto爭(zhēng)端解決經(jīng)過(guò)中，很多爭(zhēng)端是因一些成員方的要求而對(duì)另一締約方的國(guó)內(nèi)政策或行政決定進(jìn)行審查，以斷定其能否與wto法下所負(fù)義務(wù)相符合的問(wèn)題。而對(duì)這一審查標(biāo)準(zhǔn)或嚴(yán)或松的運(yùn)用往往直接關(guān)涉到成員方的政策制訂，進(jìn)而關(guān)涉到其主權(quán)利益。毫無(wú)疑問(wèn)，所有這一切，都對(duì)國(guó)家主權(quán)構(gòu)成了潛在制約。三爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)國(guó)家主權(quán)制約的限度問(wèn)題wto爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)則導(dǎo)向以及它的高效和強(qiáng)硬使得其受案率遠(yuǎn)較gatr要多，而且一貫留意維護(hù)國(guó)家主權(quán)的發(fā)展中國(guó)家提起的申述也大為增長(zhǎng)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2004年2月6日，wto爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)共管理爭(zhēng)端306起，其中由發(fā)展中國(guó)家提出的有120起，占39．2％。而gait時(shí)期(1948～1994年)的爭(zhēng)端案件總共僅278起，其中發(fā)展中國(guó)家提出的為28起，只占10％。這反映了成員方對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的信賴。然而，不可避免的是wto爭(zhēng)端解決經(jīng)過(guò)中強(qiáng)迫管轄權(quán)確實(shí)立，專家小組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的幾乎自動(dòng)通過(guò)，以及履行力度的加大(引入“穿插報(bào)復(fù)〞)和法律解釋的可能擴(kuò)張，都潛在地對(duì)成員方的主權(quán)利益構(gòu)成了制約可見(jiàn)，全球化條件下，國(guó)家對(duì)主權(quán)的讓渡以及國(guó)際組織對(duì)主權(quán)的反向制約成為交互影響的兩個(gè)主要方面。對(duì)wto爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行全程透視，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，固然爭(zhēng)端解決程序?qū)?guó)家主權(quán)存在制約，但這種制約又是有限度的?；蛘哒f(shuō)，爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)國(guó)家主權(quán)的制約多是形式上的和程序上的，而對(duì)國(guó)家主權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵難有重大影響。實(shí)際上，利用國(guó)際組織的形式解決沖突與爭(zhēng)端，實(shí)質(zhì)上是一種國(guó)家間的合作。在這種合作中，每一個(gè)參與國(guó)家都存在怎樣處理與國(guó)際組織的關(guān)系問(wèn)題。這種以契約為具體表現(xiàn)出的關(guān)系既反映個(gè)別國(guó)家利益與所有國(guó)家的共同利益關(guān)系，亦反映了個(gè)別國(guó)家的權(quán)利與國(guó)際組織的權(quán)利關(guān)系。事實(shí)上，每個(gè)國(guó)家在面對(duì)這樣的關(guān)系時(shí)，都不得不進(jìn)行功利的、道德的和力量的判定。進(jìn)行功利的判定國(guó)家要解決的是對(duì)本身得失的分析，即只要得大于失，國(guó)家才會(huì)參與國(guó)際組織的合作。進(jìn)行道德判定，國(guó)家要解決的是怎樣承當(dāng)對(duì)于國(guó)際組織的義務(wù)，或者說(shuō)國(guó)家將怎樣為集體利益作奉獻(xiàn)。進(jìn)行力量比照的判定，國(guó)家需解決的是把多大的利益授予國(guó)際組織，或者說(shuō)預(yù)備使國(guó)際組織強(qiáng)大到何種地步。在這三個(gè)問(wèn)題上，國(guó)家的選擇將直接影響國(guó)際組織的成效。國(guó)家參加wto，一方面經(jīng)濟(jì)主權(quán)必定遭到限制，但另方面，國(guó)家限制主權(quán)的目的是為了獲得更大的經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)主權(quán)讓渡和利益獲得之平衡的自動(dòng)權(quán)又最后把握在國(guó)家手中。就wto爭(zhēng)端解決程序而言，協(xié)商是首要的強(qiáng)迫性階段，只是對(duì)于在特定期限內(nèi)不睬睬協(xié)商懇求或固然承受協(xié)商懇求但不進(jìn)行協(xié)商的被要求協(xié)商的成員方，懇求協(xié)商方才能夠直接向爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)要求設(shè)立專家小組。理論中，國(guó)家往往愿意通過(guò)協(xié)商解決相互的爭(zhēng)端，這不僅由于商方式靈敏簡(jiǎn)便，可最大限度使?fàn)幎穗p方獲得相當(dāng)滿意解決辦法，而且可使相互保留面子、不傷和氣，以利雙邊易繼續(xù)擴(kuò)大進(jìn)行。因而，假如爭(zhēng)端能在這里一階段順利解決則根本無(wú)須進(jìn)入爭(zhēng)端解決機(jī)制中的準(zhǔn)司法通道，這自己是國(guó)家運(yùn)用主權(quán)的經(jīng)過(guò)，法律程序只起到了制度保障和種參考指點(diǎn)作用。而且，在世貿(mào)組織中，現(xiàn)實(shí)主義仍占主導(dǎo)地位。雖wto爭(zhēng)端解決機(jī)制商量之后的準(zhǔn)司法程序具有某種強(qiáng)性和自動(dòng)性，具體表現(xiàn)出了較為強(qiáng)硬的規(guī)則導(dǎo)向，但最后的履行序又成了主權(quán)國(guó)家進(jìn)行利益平衡博弈的場(chǎng)所。好像國(guó)內(nèi)的訴訟體制，履行是整個(gè)訴訟程序中最終的關(guān)鍵性一環(huán)，行不到位或缺少力度，整個(gè)裁決經(jīng)過(guò)即如海市蜃樓，徒增種形式罷了。根據(jù)wto的爭(zhēng)端解決規(guī)則，dsb作出最終決后，敗訴方必需履行，否則就可能面臨申述方的制裁和復(fù)。但實(shí)際上，為了維持世貿(mào)體制的有效運(yùn)行，爭(zhēng)端解決機(jī)制的首要目的是確保撤銷那些與wro法不符的辦法，報(bào)只是最后手段，損害賠償則根本未與設(shè)置。而且即便報(bào)也要考慮其對(duì)象，由于報(bào)復(fù)本質(zhì)上是以國(guó)家在國(guó)際貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)實(shí)力作為后盾的，是一種實(shí)力政策的反映，只要