現(xiàn)代司法的功能定位研究

現(xiàn)代司法的功能定位研究內(nèi)容提要:談到司法，我們經(jīng)常會(huì)想起這句耳熟能詳?shù)脑挘核痉ㄊ蔷S護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。有了糾紛，在尋求其他解決方式如協(xié)商、調(diào)解、仲裁等無果的情況下，最后還可訴諸法院，由法院來主持公正。但能否所有的糾紛法院都有權(quán)受理并最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正呢？法院除了解決社會(huì)紛爭外，能否還有其他的功能？司法功能的定位決定著司法的發(fā)展方向，在司法改革如火如荼的今天，討論司法功能的定位有著較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。本文關(guān)鍵詞語:現(xiàn)代司法/功能/限制一、現(xiàn)代司法功能概述根據(jù)所學(xué)的法理學(xué)知識(shí)，司法是指司法機(jī)關(guān)〔本文司法是狹義的，司法機(jī)關(guān)專指法院〕根據(jù)法律規(guī)定和法定程序，處理涉法性案件，并對(duì)詳細(xì)當(dāng)事人施予保衛(wèi)或制裁的活動(dòng)?，F(xiàn)代司法從時(shí)間上界定，是指社會(huì)制度下司法機(jī)關(guān)有效配置后的司法?，F(xiàn)代司法具有下面特征：(1)有詳細(xì)的“訟爭〞存在；〔2)一定的組織保障，具備超出當(dāng)事人以及中立于爭訟案件的地位；(3)能獨(dú)立裁判；(4)程序保障，必需遵守類似天然公正和正當(dāng)程序的原則；(5)作為一種國家權(quán)利而存在,并與具有較強(qiáng)政治性的立法權(quán)和行政權(quán)堅(jiān)持一定的張力。功能是指客體對(duì)主體需要的一定知足?，F(xiàn)代司法功能是指現(xiàn)代司法所具有的功用和效能，具有應(yīng)然性，具體表現(xiàn)出社會(huì)對(duì)現(xiàn)代司法需要的知足。司法功能作為法律與其他社會(huì)系統(tǒng)聯(lián)絡(luò)的紐帶和中介，其通過司法的運(yùn)作〔法院行使司法權(quán)或裁判權(quán)〕而對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生實(shí)際的影響。而法院具有兩種基本本能機(jī)能：一是審理刑事案件，判決刑事罪犯；二是審理民事行政案件，判處民事行政糾紛。懲辦刑事罪犯，一方面打擊和消滅犯罪分子及其犯罪活動(dòng)，另一方面對(duì)社會(huì)具有警示教育作用，進(jìn)而到達(dá)維護(hù)和保障社會(huì)穩(wěn)定的目的。判處民事行政糾紛，一方面平息和化解各種利益糾紛和沖突，另一方面通過法律手段調(diào)節(jié)和平衡各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，進(jìn)而到達(dá)穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，并防止由于經(jīng)濟(jì)利益沖突引發(fā)的社會(huì)政治矛盾。因而，司法功能的目的是：平息社會(huì)矛盾和糾紛，維護(hù)和保障社會(huì)穩(wěn)定。但司法功能終究為何，可謂仁者見仁，智者見智。有人以為，司法的功能無非就是利益平衡[1]；有人以為，司法的功能是解決糾紛[2]；有人以為司法的功能有拓展趨勢，衍生了規(guī)則創(chuàng)設(shè)、社會(huì)控制、權(quán)利制約等功能[3]。但凡功能總有基本功能、衍生功能和實(shí)質(zhì)功能，因而，筆者將現(xiàn)代司法的功能分為兩種：基本功能和政治功能。而基本功能、政治功能是實(shí)質(zhì)功能之外在表現(xiàn)，政治功能是司法在發(fā)揮基本功能基礎(chǔ)上衍生出來的功能。二、現(xiàn)代司法的功能定位〔一〕法治功能是現(xiàn)代司法的實(shí)質(zhì)功能法治形式的重心是治權(quán)。[4]在一個(gè)采用“三權(quán)分立〞理論的國家，司法權(quán)是與行政權(quán)、立法權(quán)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利，并共同根基于憲法。固然我們國家未承受“三權(quán)分立〞的觀念，但這并不阻礙我們?cè)趯W(xué)術(shù)上從技術(shù)的角度來“分權(quán)〞。從“權(quán)〞的劃分角度，能夠看到，司法權(quán)是憲法層面的權(quán)利，是國家權(quán)利構(gòu)成的基本內(nèi)容。司法是法律運(yùn)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。對(duì)司法權(quán)實(shí)質(zhì)的不同認(rèn)知反映了統(tǒng)治者不同的政治意識(shí)形態(tài)。同樣，統(tǒng)治者對(duì)司法權(quán)的認(rèn)知差別也直接具體表現(xiàn)出在司法功能的定位上。人類歷史上大體存在著兩類不同功能的司法類型：人治功能的司法與法治功能的司法。奴隸社會(huì)、封建社會(huì)的司法是人治功能的司法，少數(shù)執(zhí)政者的意志決定司法的價(jià)值取向，法律中的很多主要價(jià)值原則往往會(huì)因人、因時(shí)、因地而被人為地拋棄或改動(dòng)?，F(xiàn)代司法則是具有民主特質(zhì)的司法，司法不再是少數(shù)統(tǒng)治者的意志工具，而是人民據(jù)以制衡權(quán)利和保衛(wèi)權(quán)利的利劍。社會(huì)司法應(yīng)當(dāng)是具有法治功能的司法。其次，司法權(quán)具有社會(huì)權(quán)利的屬性。[5]司法權(quán)是一種特殊的權(quán)利，它間架于國家權(quán)利與社會(huì)權(quán)利之間。司法權(quán)具有被動(dòng)性，其啟動(dòng)需要社會(huì)力量的加入〔起訴〕，而不像行政權(quán)具有自動(dòng)性。十分是，司法權(quán)能夠在公民權(quán)利與國家權(quán)利之間做裁決，具體表現(xiàn)出了公民對(duì)國家權(quán)利的控制。司法權(quán)源自國家與社會(huì)的對(duì)立中，她老是站在社會(huì)一邊控制國家。[6]因而，現(xiàn)代司法權(quán)具體表現(xiàn)出法治的內(nèi)涵，兼具國家權(quán)利與社會(huì)權(quán)利的品質(zhì)?，F(xiàn)代司法的功能必需具體表現(xiàn)出司法權(quán)的法治精神。司法法治功能在條理上具有微觀功能和宏觀功能兩種表象。作為微觀意義功能，司法對(duì)權(quán)利的制約、調(diào)控，對(duì)權(quán)利的保障、協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)于個(gè)案中，服從于司法被動(dòng)性特征。作為宏觀意義功能，司法行為的被動(dòng)性特征已消失在司法通過大量個(gè)案積累的實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)社會(huì)的推動(dòng)、影響之中。宏觀功能是將司法放在國家、社會(huì)發(fā)展的歷史角度去定位的整體功能。如有人指出的：“司法還有一個(gè)宏觀本能機(jī)能，即通過審訊維護(hù)國家秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。任何一個(gè)國家的司法機(jī)關(guān)在行使審訊權(quán)時(shí)，都是以一定時(shí)期的司法政策即通過行使司法權(quán)調(diào)控社會(huì)關(guān)系所欲實(shí)現(xiàn)的目的為導(dǎo)向的，這一目的或來自于執(zhí)政特定時(shí)期的中心工作，或來自于審訊機(jī)關(guān)對(duì)特定社會(huì)問題的關(guān)注水平。雖然不同國家的司法機(jī)關(guān)以不同的方式來貫徹各自的司法政策，但是，在通過審訊權(quán)處理社會(huì)糾紛的同時(shí)，通過司法判決影響、推動(dòng)社會(huì)糾紛中所反映出來的亟待解決的共性社會(huì)問題方面是相通的。〞[7]〔二〕解決糾紛是司法的基本功能司法的最初功能在于裁判案件。[8]司法本能機(jī)能重要是斷定性的，即裁決爭端。社會(huì)發(fā)展史表示清楚，司法作為一種糾紛解決機(jī)制，自人類誕生以來就與人類社會(huì)相伴。在最初級(jí)的政治社會(huì)中，當(dāng)時(shí)的社會(huì)構(gòu)造尚沒有分化，作為原始部落的領(lǐng)袖，同時(shí)肩負(fù)行政管理和司法裁判兩個(gè)本能機(jī)能，既是社會(huì)事務(wù)的管理者又是社會(huì)糾紛的裁決者。在部落領(lǐng)袖解決糾紛的經(jīng)過中，由于長期面對(duì)一樣或者類似的社會(huì)糾紛，一系列程序、程式或步驟因日積月累構(gòu)成并固定下來，成為一種長期遵守和適用的款式，此即為如今我們所說的訴訟法或者程序法。在當(dāng)時(shí)人類人智初開，尚不知權(quán)利、義務(wù)等為何物時(shí)，司法作為社會(huì)糾紛的一種解決機(jī)制已經(jīng)應(yīng)運(yùn)而生。梁治平指出，糾紛解決的著眼點(diǎn)并不是確定或維護(hù)什么人的權(quán)利，而是要辨明善惡、平息紛爭、從新恢復(fù)理想的和諧：一種根據(jù)道德原則組織起來的秩序。[9]近代資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提倡的分權(quán)制衡思想得以運(yùn)用于政治理論，行政和司法合二為一的場面被打破，取而代之的是三權(quán)分立的格局。司法分立于立法、行政具有獨(dú)立的品格，司法權(quán)至高無上，其在解決社會(huì)糾紛方面的功能就愈加強(qiáng)大和突出。尤其是在英美國家以至在一部分大陸法系國家，無論是刑事訴訟或是民事訴訟，理論上和理論上都以為司法的基本功能莫過于解決社會(huì)糾紛，化解社會(huì)沖突和社會(huì)矛盾，只是這兩種社會(huì)糾紛的參與主體、性質(zhì)和強(qiáng)度不同罷了。我們國家雖不是三權(quán)分立的國家，但司法所具有的實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最后一道防線的功能，隨著我們國家法治化進(jìn)程的推進(jìn)也在逐步加強(qiáng)。從司法權(quán)存在的原來目的來看，其功能就是以權(quán)威的方式解決那些業(yè)已發(fā)生的利益爭端并使得各項(xiàng)法律通過詳細(xì)案件得到施行。[10]法院作為一個(gè)糾紛解決中心而存在。當(dāng)糾紛通過其他途徑得不到解決的時(shí)候，人們能夠?qū)⑵湓V諸司法程序。事實(shí)上，隨著社會(huì)的發(fā)展，在現(xiàn)代，除了一些極端敏感的政治和外交糾紛外，司法已經(jīng)囊括了那些最迫切需要解決的詳細(xì)糾紛。而在大洋彼岸人們?cè)缫验_始熱衷于討論：除了思想，沒有任何行為能有充分的理來歷回絕司法的審查，即便是傳統(tǒng)上以為司法不宜涉足的外交和國防事務(wù)。這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因重要是：第一，司法以國家強(qiáng)迫力為后盾，以制度布置的方式，設(shè)定法院裁決形式的優(yōu)先權(quán)、有效性，進(jìn)而使其具有其他機(jī)構(gòu)所不具有的權(quán)威性，十分是最終解決糾紛的權(quán)威；第二，司法構(gòu)成了一整套相比照較獨(dú)立的制度和公正的程序，假如不考慮效率，則更具有公正性；第三，司法機(jī)關(guān)作為專門的解決糾紛的機(jī)構(gòu)，能夠?qū)λ械募m紛統(tǒng)一解決，而不管沖突發(fā)生在何種主體之間，其他的糾紛解決方式則往往具有很大的局限性，如仲裁往往只能局限于解決牽涉民事的爭議；第四，司法機(jī)關(guān)作為專門解決糾紛的機(jī)構(gòu)，其成員高度專業(yè)化，在解決糾紛方面具有比較穩(wěn)定的處理能力。司法能夠?yàn)槿藗兯鶎で蟮墓峁┮粋€(gè)相對(duì)公平的程序救濟(jì)，也能夠通過看得見的法定程序使人們感覺司法的公正性?！踩乘痉ǖ恼喂δ軅鹘y(tǒng)的司法功能局限于解決私人之間所發(fā)生的社會(huì)糾紛。但隨著社會(huì)的發(fā)展和司法制度的進(jìn)化,司法逐步突破原來私法領(lǐng)域的藩籬,向規(guī)范公民與、公民與國家等公法領(lǐng)域浸透。司法權(quán)超然獨(dú)立的地位的構(gòu)成以及不可逾越的權(quán)威的樹立為司法功能發(fā)展提供了廣闊的天空,能夠說,司法的社會(huì)糾紛解決功能已經(jīng)在西方各國得到淋漓盡致的拓展和發(fā)揮。如美國的“水門事件〞、“克林頓性丑聞案〞,日本的“洛克希德案〞,印度的“拉奧案〞等等,這些牽涉到首腦的案件,現(xiàn)代司法的功能已經(jīng)變得非常強(qiáng)大了。從某種意義上說,現(xiàn)代司法向政治領(lǐng)域的擴(kuò)張表示清楚了將來司法發(fā)展的一個(gè)趨勢。1、社會(huì)控制功能社會(huì)控制是指通過宗教、道德、法律等各種手段,對(duì)人們的行為進(jìn)行布置,對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整,維護(hù)社會(huì)秩序,最終效勞于人類利益的社會(huì)調(diào)控方式。在社會(huì)控制機(jī)制中,司法的功能在于它憑仗政治上組織起來的力量和權(quán)威將抽象的法律規(guī)范轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的對(duì)人們行為的控制,這種控制是對(duì)個(gè)別行為的直接控制和普遍行為的張力控制的有機(jī)結(jié)合,[11]使人們?cè)诳深A(yù)測性和確定性的條件下進(jìn)入現(xiàn)實(shí)經(jīng)過,進(jìn)而使他們的行為處于實(shí)際控制之中?？刂乒δ艿谋举|(zhì)在于維護(hù)社會(huì)政治權(quán)威,作為社會(huì)控制手段的法律,通過對(duì)每個(gè)人所施加的壓力迫使他維護(hù)文明社會(huì)并阻攔他從事反社會(huì)行為。[12]通過司法經(jīng)過，明示或暗示人們應(yīng)該如何做不該該如何做。同時(shí)，審訊中法官的一切行為都遵守一定的價(jià)值與行為原則,經(jīng)由審訊,這種特定的觀念得以宣揚(yáng),經(jīng)過反復(fù)的司法活動(dòng)得以強(qiáng)化,進(jìn)而內(nèi)化于群眾的內(nèi)心中,引導(dǎo)其行為遵守主流價(jià)值觀。2、權(quán)利制約功能“通過法律的社會(huì)控制〞不能作“通過法律來控制社會(huì)〞的單向理解。這種社會(huì)控制亦包含通過法律對(duì)的控制，它不是主體超然于外的控制而是系統(tǒng)主體與控制主體的合一。現(xiàn)代司法與傳統(tǒng)司法最主要的不同在于權(quán)利制約功能?，F(xiàn)代司法活動(dòng)與歷史上的司法活動(dòng)相比,其主要意義不在于其純法律功能的變化—諸如解釋法律和懲戒犯罪方面的基本功能能夠說是亙古未變,而在于司法與政治的關(guān)系發(fā)生了本質(zhì)性的擅變。[13]這種本質(zhì)性變化指的是本來重要用來對(duì)付社會(huì)和民眾的法律和司法構(gòu)造,如今可以以用來規(guī)約機(jī)關(guān)和官員的行為。詳細(xì)而言,現(xiàn)代司法的權(quán)利制約功能重要以兩種形式發(fā)揮：〔1〕行政訴訟。行政訴訟是典型的“公民權(quán)利與國家權(quán)利相抗衡〞的形式。在現(xiàn)代社會(huì)中,十分是從傳統(tǒng)的“警察國家〞向“福利國家〞轉(zhuǎn)型之后,行政權(quán)利的擴(kuò)張日趨突出。相應(yīng)地,進(jìn)犯公民權(quán)利的事例更易發(fā)生。因而當(dāng)行政主體和行政相對(duì)人之間的糾紛不能由雙方自行解決或自行解決可能損害行政相對(duì)人權(quán)益之時(shí),行政訴訟就應(yīng)運(yùn)而生。法律制度的明顯趨向是費(fèi)盡心力打擊令人反感的對(duì)行政自在處置權(quán)獨(dú)斷任性的濫用。[14]〔2〕司法審查。它是法院通過司法程序來審查、裁決立法和行政機(jī)關(guān)制訂的法律、法令以及行為能否違背憲法的一種權(quán)利。司法審查的理論根據(jù)是現(xiàn)代國家推行的憲政主義。由民選代表構(gòu)成的立法機(jī)關(guān)所制訂的憲法是現(xiàn)代社會(huì)中人們的精神圖騰,具有最高法律效力,法律、法令和行為不得與之相抵觸。而法院作為司法機(jī)關(guān),是憲法精義的守護(hù)者,有公布違背憲法明文規(guī)定的立法為無效之權(quán)。[15]司法審查權(quán)是現(xiàn)代司法權(quán)的精華真髓,以致于埃爾曼以為,“司法上對(duì)法律的回絕適用以及這種權(quán)威的水平和范圍可視為司法獨(dú)立水平的指導(dǎo)器〞。[16]但由于我們國家未將抽象行政行為納人司法審查的范圍,使最為主要的一個(gè)行政領(lǐng)域缺少慣例的法律監(jiān)控,大大影響了對(duì)詳細(xì)行政行為進(jìn)行司法審查的效果。而現(xiàn)實(shí)中,常見的行政違法大多始于抽象行政行為。如農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題,能夠說大多數(shù)農(nóng)民負(fù)擔(dān)都是由行政機(jī)關(guān)的“規(guī)范性文件〞造成的。由于未賦予這些“規(guī)范性文件〞可訴性,造成了農(nóng)民大量上訪。在我們國家,上訪系統(tǒng)所遭到的社會(huì)壓力與司法功能的狀況發(fā)揮存在著一種顯而易見的反向關(guān)系,它具有“問題上交〞的特點(diǎn),一旦基層行政、司法功能不到位,便會(huì)出現(xiàn)大量的上訪現(xiàn)象。而由于法院還承當(dāng)著行政監(jiān)控的本能機(jī)能,其功能的正常發(fā)揮必將減緩大量的利益表達(dá)進(jìn)人上訪系統(tǒng)。這些長期困擾的問題表示清楚,我們的制度布置存在著某些缺陷。因而,從現(xiàn)實(shí)的需求和法治國家建設(shè)的目的來看,逐步將抽象行政行為納人司法審查的范圍應(yīng)是司法改革的趨向。3、公共政策制訂功能所謂公共，在實(shí)質(zhì)上屬于解決社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)問題的行為，反映決策者以為能夠用來獲得預(yù)期結(jié)果的手段。公共事務(wù)的決策往往被視為特定權(quán)威機(jī)關(guān)的專有權(quán)利。法院能否能夠決策、在多大水平上決策，傳統(tǒng)司法與現(xiàn)代司法的做法懸殊。在傳統(tǒng)司法制度下，解決糾紛的法官重要根據(jù)既有規(guī)范與理念來處理特定案件。定紛止?fàn)幨撬痉ü逃新氊?zé)。法院的角色定位于社會(huì)安全與秩序的維護(hù)者，公共決策權(quán)利獨(dú)掌于最高權(quán)威者或機(jī)構(gòu)手中。即便決策權(quán)利在國家機(jī)構(gòu)有所分化，也重要在與地方以及各行政性、立法性機(jī)關(guān)之間共享，司法沒有能獲得通過解紛參與宏觀決策的權(quán)利。然而，從社會(huì)發(fā)展趨勢看，既然權(quán)利制約確屬需要，那么法院在解決各種糾紛時(shí)，對(duì)立法與行政未牽涉或牽涉甚少的事宜，顯然不能回絕審訊。相反，基于法律與事實(shí)作出自己的判定，應(yīng)是法院職責(zé)。由此，法院能夠而且應(yīng)當(dāng)通過案件審訊構(gòu)成判定，參與公共事務(wù)的決策。但同時(shí)應(yīng)該留意，考慮到本身特性和條件所限，高度發(fā)揮司法的決策功能也不現(xiàn)實(shí)。其一，司法的特性決定了法院只能是被動(dòng)的、帶有依靠性的決策者。法院不能自動(dòng)尋找案件，因此無法自動(dòng)制訂政策，只能等待當(dāng)事人提交案件而受邀加入，與立法、行政部門自動(dòng)決策的情況不一樣。其二，司法權(quán)的有限性決定了司法決策范圍的有限性。法院的審訊范圍僅限于當(dāng)事人起訴的案件，與立法或行政決策相比，司法決策的范圍小得多。其三，司法權(quán)的先天弱小也要求法院在政策制訂方面應(yīng)審慎進(jìn)行，司法只能在極其需要時(shí)能力發(fā)揮決策功能。其四，信息有限性阻礙決策功能的發(fā)揮。任何宏觀決策都依靠于決策信息的全面，而司法程序的特性—法官必需中立、被動(dòng)，決定了法官只能依靠當(dāng)事人提供的信息。而個(gè)人能力與利益偏向都可能導(dǎo)致當(dāng)事人提供信息不充足或不精確，這當(dāng)然影響決策的精確性、及時(shí)性。其五，司法決策的影響有限。法官?zèng)]有自己的履行手段，不得不仰仗社會(huì)的自發(fā)服從和行政配合，但這在宏觀決策型訴訟中卻不一定都能做到。其六，現(xiàn)代司法的決策功能是與其法律解釋行為相聯(lián)絡(luò)的。法官在法無明文規(guī)定時(shí)填補(bǔ)法律漏洞,或者在法律規(guī)定不明確或相沖突時(shí)進(jìn)行創(chuàng)造性解釋或創(chuàng)制新判例,其裁決已超越某一詳細(xì)案件的范疇,對(duì)該糾紛所牽涉的社會(huì)問題的解決思路和解決方式產(chǎn)生了涉及效應(yīng),影響到相關(guān)領(lǐng)域的政策制訂和履行。最后,現(xiàn)代司法的公共政策制訂功能通常是通過消極否認(rèn)式與積極肯定式兩種方式得以發(fā)揮。消極否認(rèn)式通過公布一項(xiàng)法律、法令、政策為違法無效來干涉公共政策,表示清楚自己的政策觀，積極肯定式通過解釋憲法或制訂法積極自動(dòng)創(chuàng)立政策。三、現(xiàn)代司法功能的限制司法功能的局限一方面是由于司法自己的特點(diǎn)造成的，另一方面是司法制度自己建構(gòu)缺陷。〔一〕司法的被動(dòng)性司法權(quán)是一種判定權(quán)，法官運(yùn)用司法權(quán)需要相關(guān)機(jī)關(guān)或者個(gè)人的起訴或應(yīng)訴，沒有公民、組織或者國家對(duì)于司法程序的發(fā)動(dòng)，案件是不會(huì)納入到司法的視野當(dāng)中去的。所以司法所做出的反應(yīng)老是對(duì)于它所裁判的案件，司法只能面對(duì)已經(jīng)發(fā)生的案件而對(duì)于未發(fā)生的事情司法不會(huì)做出積極自動(dòng)地反應(yīng)。司法的被動(dòng)性使得司法缺少應(yīng)有的預(yù)見性?！捕乘痉?quán)的弱化司法和政治的關(guān)系是特別親密的，司法從某一角度來說是為政治效勞的。司法權(quán)能夠有效的制約行政權(quán)和立法權(quán)的運(yùn)作，但是在現(xiàn)實(shí)中司法權(quán)從產(chǎn)生到如今一直是處于比較弱小的地位，進(jìn)而阻礙了司法功能的有效發(fā)揮。如在三大訴訟法中規(guī)定了司法機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)的司法建議權(quán)，但由于缺乏監(jiān)督制約機(jī)制，司法建議的落實(shí)情況卻缺乏監(jiān)督與責(zé)任追查，導(dǎo)致這一權(quán)利的行使流于形式化與外表化?！踩乘痉ㄖ贫冉?gòu)的不完善司法功能的局限性一個(gè)主要的方面就是司法制度自己所存在的問題。從司法的本體方面說，司法本身的特征將必定導(dǎo)致司法功能的局限性，如期限制度，期限制度是司法中一項(xiàng)主要的制度。它的設(shè)立是為了司法的效率和經(jīng)濟(jì)原則，但是該制度的設(shè)立不可避免地會(huì)影響到公正的實(shí)現(xiàn)以及真實(shí)地發(fā)現(xiàn)等方面的內(nèi)容。司法制度的主體是司法機(jī)關(guān)以及運(yùn)用司法權(quán)的法官，司法機(jī)關(guān)的設(shè)立各國的規(guī)定有所不同；各國的法官選任機(jī)制是不同的，專業(yè)知識(shí)是能夠通過量化的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，但是法官還需要具有內(nèi)在的品德素養(yǎng)這的確是很難評(píng)判的。假如法官的素質(zhì)不符合法治和公平正義的要求，那么司法功能的局限性由于運(yùn)行司法權(quán)的人的缺陷而顯現(xiàn)出來。另外司法功能的局限性還與司法制度所存在的環(huán)境親密相關(guān),司法功能的發(fā)揮需要公眾對(duì)于司法產(chǎn)生普遍的認(rèn)同。假如司法的權(quán)威沒有真正地確立，人們就不會(huì)將司法看作是維護(hù)正義的最后一道防線，有了糾紛人們也不會(huì)希望通過司法的途徑解決而是其他途徑，這樣的司法形同虛設(shè)。綜上，對(duì)現(xiàn)代司法的功能應(yīng)理性的認(rèn)識(shí)，既要看重它的基礎(chǔ)功能，法院不能回絕裁判；又要認(rèn)識(shí)它的實(shí)質(zhì)功能，法官在“造法〞經(jīng)過中也非任意恣為；同時(shí)，更要加強(qiáng)對(duì)司法的政治功能的認(rèn)知。然而，理論中，司法并不能解決所有的社會(huì)糾紛，將它的解紛功能發(fā)揮得淋漓盡致；法院也并非完全依法裁判；司法的政治功能也不能得到較大的發(fā)揮，這一方面由于司法的局限性，更主要的是任何制度的設(shè)立在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中總會(huì)有或多或少的異化或錯(cuò)位，由于制度設(shè)立時(shí)不可能考慮所有的情況，而且多是在利益取