新聞社會史-1949年以后 中國新聞史研究的一種可

新聞社會史:1949年以后中國新聞史研究的一種可有關(guān)1949年以后中國新聞史的研究，是一個(gè)非常主要而當(dāng)前尚未得到充足留意、仍然有待于進(jìn)一步深切進(jìn)入展開的領(lǐng)域。其中關(guān)涉問題頗多，如研究方法、考察對象和邏輯主線等。光是怎樣命名就已不易處理。終究是稱之為新中國新聞史、共和國新聞史、現(xiàn)代中國新聞史，還是直截了當(dāng)?shù)鼐徒?949年以后中國新聞史？看似簡單，實(shí)則復(fù)雜，十分是蘊(yùn)涵著不同的時(shí)間觀念、歷史意識、話語方式和論證邏輯。不獨(dú)如此，在學(xué)科命名等詳細(xì)問題的背后，還牽涉更為一般的深層問題，譬如終究何謂新聞？何謂新聞史？什么又是中國新聞史？凡此問題實(shí)在不易回答，但又構(gòu)成理解和研究1949年以后中國新聞史之需要前提。這里僅就平素觀察和考慮略陳拙見，以供諸位同行參考。新聞與歷史的雙重隱退：當(dāng)前新聞史研究的窘境自1920年代戈公振發(fā)表〔中國報(bào)學(xué)史〕以來，經(jīng)過幾代學(xué)人的努力，當(dāng)前有關(guān)中國新聞史研究已構(gòu)成了大量文獻(xiàn)。十分是近年來，在一般的通史性著作基礎(chǔ)上，也開始出現(xiàn)一些圍繞個(gè)別報(bào)刊或相關(guān)專題的比較深人的個(gè)案研究。但同時(shí)，中國新聞史研究也越來越碰到不少問題。有人稱之為“學(xué)術(shù)內(nèi)卷化〞，甚或提出以新聞本位的研究取向來克制窘境。這當(dāng)然都很有啟發(fā)。不外本文則打算從另一個(gè)角度來觀察和認(rèn)識中國新聞史研究所面臨的窘境，即一定水平上陷入新聞性與歷史性的雙重隱退,傘能夠簡稱為新聞與歷史的雙重隱退。首先,關(guān)于新聞史研究中**新聞(性)〞的隱退。顧名思義，新聞史研究怎么會有“新聞〔性〕〞的隱退呢？其實(shí)，這并不難理解。雖然不少人以為新聞史好似是自明的概念，但實(shí)際上這個(gè)看似清楚明晰的術(shù)語，自己還是一本糊涂賬。首先,新聞史終究指的是新聞事件自己的發(fā)生發(fā)展呢，還是人們對這類事件的記述呢？其次，新聞史所關(guān)涉的到底是新聞媒介對于某些有新聞價(jià)值事件的報(bào)道呢,還是媒介本身的演進(jìn)呢？假如新聞史把新聞事件作為考察的重點(diǎn)，那么它同一般的社會史又有什么區(qū)別呢？假設(shè)新聞史只關(guān)心媒介本身的生成發(fā)展，那么某時(shí)某地創(chuàng)刊某張報(bào)紙又有多大意義呢？f31問題在于，瀏覽一些新聞史研究文獻(xiàn)就會發(fā)現(xiàn)，不少仍然停留在有關(guān)報(bào)刊開創(chuàng)辦理、發(fā)展、演變以及何時(shí)發(fā)表過哪些主要新聞等描繪敘述上。而這只能說是完成了新聞史研究的一半，也就是內(nèi)史的條理。對整個(gè)新聞史研究而言，這些內(nèi)史性的工作當(dāng)然是非常基礎(chǔ)，也是特別需要的。但是，我們的研究能否僅僅知足于停留在這一步？略微深切進(jìn)入考慮一下，完好的新聞史研究終究是什么？或者說在慣常理解的新聞內(nèi)史之外，能否還應(yīng)包含其他一些內(nèi)容，譬如某種能夠稱為新聞外史的東西？答案:是肯定的^也正因而,假如僅僅知足于介紹某張報(bào)刊的創(chuàng)立、某條新聞的發(fā)表，這樣雖然能夠發(fā)現(xiàn)不少新聞史上的失蹤者，但其意義似乎有限。十分是對構(gòu)建完好的新聞史大廈而言，在査漏補(bǔ)缺、添磚加瓦之余，很難有什么本質(zhì)性奉獻(xiàn)。簡言之，當(dāng)前研究大多似乎仍未突破“就新聞?wù)撔侣劏暤膬?nèi)史形式。而只留意內(nèi)史,忽略外史，實(shí)則已經(jīng)造成新聞史研究“新聞(性)〞的隱退。其次,關(guān)于新聞史研究中“歷史(性)〞的隱退。與前者相關(guān)，且尤令人納悶：方漢奇先生不是早就說過“新聞史是歷史的科學(xué)〞，而且這句話不是也一直為不少人所服膺嗎？然則怎么會還出現(xiàn)“歷史〔性〕〞的隱退呢？簡言之，是因?qū)⑿侣勈返氖穼W(xué)屬性作了僵化理解，以至發(fā)揮到極端,結(jié)果變成“(新聞〕史料即〔新聞〕史學(xué)〞，并導(dǎo)致新聞史的平面化、簡單化而不是立體化和復(fù)雜化,也因而出現(xiàn)了“歷史(性〕〞的隱退?！靶侣勈肥菤v史的科學(xué)〞是方先生自1980年代中期就反復(fù)強(qiáng)調(diào)的。w當(dāng)時(shí)自有其詳細(xì)的社會背景和明確的針對性。首先，這多半是計(jì)對此前新聞史敘述的那種嚴(yán)重的史化、革命化十分是階級斗爭化傾向而言。即外表上強(qiáng)調(diào)“論從史出〞，而實(shí)則往往淪為“以論帶史〞，以至是“以論代史〞。結(jié)果，中國新聞史的經(jīng)常變成了任意剪裁史料，以至完全無視史料的大批判似“‘新聞史’論〞。因而方先生才明確掲橥此點(diǎn)，試圖借助于重視史料考據(jù)，從新回歸史論結(jié)合,甚或真正的論從史出。m其次，這一論斷多少也是針對當(dāng)時(shí)新聞學(xué)科妾身未明的為難處境：作為獨(dú)立學(xué)科的地位一直難以得到成認(rèn)，以致長期被歸入中文系的門下〔以至當(dāng)前不少院校的科系設(shè)置還是這樣〕。在這里背景下，才不難理解那一代新聞學(xué)人當(dāng)時(shí)何以再三強(qiáng)調(diào)“新聞史是歷史的科學(xué)〞，明確主張新聞學(xué)要從中文系里分離出來，歸入哲學(xué)系或政治系，“最好放到歷史系〞〔以至就是劃入史系也在所不吝)。與此相關(guān)，還有怎么理解“史料即史學(xué)〞？基于前述的特定背景，新聞史學(xué)界許多研究者和不少歷史學(xué)同行一樣，也常愛引用這句話乃至奉為信守不渝的經(jīng)典原則。但須指出，即使在最初的提倡者傅斯年那里，這句話也有明確的所指和詳細(xì)的背景，而且他本人也并非只搜集史料，而不重視歷史敘述背后的見識和主張或曰“史識〞。m其實(shí)只要細(xì)心品讀，不難發(fā)現(xiàn)即使是方漢奇等的一些研究，以至在開啟中國新聞史看重考據(jù)傳統(tǒng)的戈公振那里，都隱約包括著特定的論證主題、敘述框架和解釋形式,而不完全是單純的考據(jù)和史料的堆砌。然而,后來的不少新聞史研究卻往往迷失于史料的叢林，忽略了尋找史料的初志，有意無意、或隱或現(xiàn)地掉進(jìn)了“(新聞〕史料即(新聞〕史學(xué)〞的窠臼。因此，假如不能透過自己那扇小小的天窗，展示更為廣袤的歷史空間，不能揭示人類新聞活動的深層底蘊(yùn)，不能勾畫傳播行為與文明發(fā)展的深切關(guān)系，十分是不能用哲學(xué)的眼力透過歷史的進(jìn)程，發(fā)掘精神活動在信息溝通中的意義，那么借用克羅齊的話來說：這個(gè)被攆到末席的所謂歷史并不是真正的歷史。[81這樣的新聞史，也難免陷入“歷史(性〕〞的隱退。在諸如此類的重重誤解之中，中國新聞史研究開始迷失方向，大多成為枯燥的史料敘述而沒有解釋力和說服力，最終陷入新聞與歷史雙重退隱的窘境。簡言之，由于過于側(cè)重新聞內(nèi)史，以至只剩下片斷瑣碎的新聞史料,而導(dǎo)致“新聞〞本體的隱退,又由于過于向歷史方面傾斜，以至誤以為“史料即史學(xué)〞，而導(dǎo)致“歷史〞整體的隱退。新聞與歷史的有效融合:解脫窘境的需要努力新聞性與歷史性的雙重隱退，構(gòu)成了包含1949年以后在內(nèi)的中國新聞史研究必需克制的重大窘境。而解決的辦法，最好是能把新聞和歷史兩者恰當(dāng)?shù)亟Y(jié)合起來，十分是要將新聞和歷史從新恰如其分地放回到新聞史中。由前述可知，“新聞史是歷史的科學(xué)〞這一主張?jiān)诋?dāng)時(shí)對廢除關(guān)于新聞史研究的政治干擾和狹隘框架，以及爭取新聞學(xué)科的盡快獨(dú)立，是具有重大意義的。惟時(shí)至今日，有需要從新考慮這些闡述的涵義，十分是新聞史的學(xué)科定位以及相關(guān)的研究方法。其中非常主要的一點(diǎn)，就是對這句話不能做狹隘的理解。正如方先生早就說明的，在留意新聞史具有歷史學(xué)科特點(diǎn)的間時(shí)，也不能忽略其新聞學(xué)科的面向與屬性。在那篇有名的文章中，他寫到:新聞史“和新聞理論、新聞業(yè)務(wù)一樣，都是新聞學(xué)的主要構(gòu)成部分〞。恰是接著這句話，他轉(zhuǎn)而才稱：“新聞史又是一門歷史的科學(xué)〞。?結(jié)合其上下文可知，這并非指新聞史只是對新聞進(jìn)行一般的歷史化，更不是干脆將新聞進(jìn)行史料化。新聞史當(dāng)然離不開歷史。從歷史性的角度考慮,新聞史研究要實(shí)現(xiàn)重大突破，或許有三個(gè)方面的重大轉(zhuǎn)換需要考慮：從微觀的考據(jù)轉(zhuǎn)向宏觀的把握，從表象的觀察轉(zhuǎn)向深層的透視，從事實(shí)的描繪敘述轉(zhuǎn)向意義的分析。簡言之,即由“史實(shí)〞與“學(xué)術(shù)〞層面向“義理〞與“思想〞層面轉(zhuǎn)換,借此探尋求索新的研究形式。w由于歷史需要的不僅僅是描繪敘述，也需要理解和分析。十分是考慮到“新史學(xué)〞重視思想性、現(xiàn)代性等特點(diǎn)，新聞史研究不妨采用“新新聞史〞的研究取向。事實(shí)表示清楚，歷史〔學(xué)〕思維對新聞史確有主要意義。有名史家李劍農(nóng)曾這樣告訴年輕的吳相湘一個(gè)成功的新聞記者，尤其是報(bào)館主筆是需要良好的歷史知識作基礎(chǔ)的〞。他以至還說，一個(gè)大學(xué)歷史系畢業(yè)生要從事新聞工作，比一個(gè)新聞系畢業(yè)生去致力于史學(xué)研究要容易得多。[12]事實(shí)上,確實(shí)能夠發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代中國不少有名的新聞人都有較好的史學(xué)意識。新記〔大公報(bào))〉人群體就是一例。從張季鸞到王蕓生，從徐鑄成到范長江，從章丹楓到唐振?！軌蛘f莫不如此。十分是章、唐二人，后來還機(jī)緣偶合成了職業(yè)歷史學(xué)人，在相關(guān)領(lǐng)域各有不俗的表現(xiàn)。同時(shí)從歷史領(lǐng)域闖到新聞學(xué)界和業(yè)界的，更是代不乏人。尤其是近年從歷史學(xué)科轉(zhuǎn)入新聞史學(xué)科進(jìn)行科研教學(xué)的，在各大髙校也越來越多，有些人還獲得了出色成就。至于借助歷史學(xué)方法，在新聞史以至是新聞傳播學(xué)領(lǐng)域走出較有特色的路子來的,更非少見。不外新聞史研究在借鑒歷史學(xué)科〔不管是重視史料考據(jù)的舊史學(xué)還是強(qiáng)調(diào)總體解釋的新史學(xué)〕的同時(shí),也不能極端化，十分是不能忽視其新聞學(xué)科的屬性。留意到近期新聞史學(xué)科和相關(guān)領(lǐng)域十分是歷史學(xué)科的一些學(xué)術(shù)進(jìn)展，我們以為新聞史研究必需實(shí)現(xiàn)新的“戰(zhàn)略性調(diào)整〞，即其重心要從歷史學(xué)轉(zhuǎn)向新聞學(xué)，或者說重歸新聞學(xué)科。為什么新聞史研究要回歸新聞學(xué)科？至少能夠從兩個(gè)方面來進(jìn)行說明。其一，以往的新聞史研究大多重視考據(jù)式的敘述，并不能真正有效地能解釋新聞史的發(fā)生、發(fā)展、演變以及相關(guān)邏輯。這些敘述有時(shí)難免成為缺乏新聞感或者新聞性的史料之堆砌，沒有真實(shí)社會變遷中新聞那種活潑潑的生命力和現(xiàn)實(shí)感，所以要加強(qiáng)新聞史的新聞性。其二,不少人強(qiáng)調(diào)，為解決新聞史研究的窘境，要適當(dāng)引入乃至加強(qiáng)歷史(學(xué))的思維、涵養(yǎng)及相關(guān)方法。這一思路的確值得同情、鼓勵(lì)和贊成。惟需進(jìn)一步解釋。十分是假如真以為新聞史研究只要愈加“〔歷〕史〞一點(diǎn)就足以解決它如今面臨的問題，似又否則。各學(xué)科都有其史,如文學(xué)有文學(xué)史、經(jīng)濟(jì)學(xué)有經(jīng)濟(jì)史、政治學(xué)有政治史、社會學(xué)有社會史等。但各學(xué)科之史的研究和歷史學(xué)領(lǐng)域相應(yīng)的研究,還是有著相當(dāng)不同的。同樣，“新聞史〞究竟是“‘新聞’史〞，而不是一般的“新聞‘史’〞。稍加瀏覽即不難發(fā)現(xiàn)新聞學(xué)領(lǐng)域和歷史學(xué)領(lǐng)域的新聞史研究，兩者在關(guān)注的問題、運(yùn)用的材料以至采用的方法等方面雖時(shí)有穿插，但在大多數(shù)時(shí)候其基本心趣還是相當(dāng)不同的。譬好像樣是研究新記大公報(bào)人,近期新聞學(xué)科和歷史學(xué)科的兩份博士學(xué)位論文對胡政之和張季鸞的考察方式則不盡一致：一個(gè)更看重從新聞本位的角度研討胡政之這個(gè)現(xiàn)代中國新聞人的各種業(yè)績；后者更留意在現(xiàn)代中國政治舞臺上十分是中日關(guān)系的風(fēng)云幻化中，張季鸞怎樣憑仗其報(bào)人身份飾演側(cè)重要角色。m有關(guān)〔國聞報(bào)〕的研究也表示清楚：歷史學(xué)與新聞史關(guān)心的問題不完全一樣。?正因如此，新聞史研究僅僅訴諸歷史〔學(xué)〕是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,還須留意其新聞專業(yè)的學(xué)科本位。既要強(qiáng)調(diào)歷史性,也不能忽視新聞性。否則新聞與歷史只能始終還是兩張皮，而難以融合成真正的新聞史。新聞社會史:一種可能的出路將新聞和歷史結(jié)合起來進(jìn)行研究，這看起來像是老生常談，以至是毋庸多言的廢話。但捫心自思，誰又能保證自己的新聞史研究已很好地融合了這兩者，而沒有加以反省和留意的需要呢？當(dāng)然，根據(jù)不同的知識背景和學(xué)科特點(diǎn)，詳細(xì)研討中各有著重是難免的,而且相關(guān)路徑可以多所嘗試。在探尋求索結(jié)合新聞與歷史的眾多努力中，我們以為新聞社會史是一種值得留意的方向。英語很早就出現(xiàn)對新聞社會史的探尋求索，其典型者如舒德森對美國報(bào)業(yè)的研究。[17]幾年前日本也推出過社會史取向的新聞史論著。這些都很有啟發(fā)意義。反觀中文學(xué)術(shù)圈，能具體表現(xiàn)出這種旨趣的新聞史研究，除了拙著〔中國新聞社會史〕的初步嘗試，以及其他研究者的幾篇枵近文獻(xiàn)外，能夠說尚不多見。也因而，新聞社會史研究仍有進(jìn)一步拓展的空間和余地。對于新聞史研究而言，社會史的取向自有其優(yōu)勢，十分是相對于以往過于政治化的單調(diào)敘述，很可能使某些原來值得留意、但極易被掩蔽和忽視的面得以被從新發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而豐富對中國新聞史的了解、認(rèn)識和把握。不外社會史取向自己也有其問題，尤易陷于雞零狗碎，而難免“見木不見林〞。因而在詳細(xì)的研究中，也要留意根據(jù)相關(guān)學(xué)科特點(diǎn)和情況而有所調(diào)整、改良和發(fā)展。我們主張新聞社會史研究不只要采用“自下而上〞的視角〔這是社會史的特長〕，也須強(qiáng)調(diào)“自上而下〞的考察〔這是政治史的優(yōu)勢〕，借助此種雙向的認(rèn)知和評價(jià)，避免跌入狹隘的新聞史窠臼和單調(diào)的社會史陷阱，力求從各方面、多角度、全方位、立體地呈現(xiàn)中國新聞史的復(fù)雜性,而不是平面化和簡單化。新聞社會史在勾畫新聞傳播歷史演進(jìn)之軌跡的同時(shí)，也試圖透視其間紛繁復(fù)雜的社會背景與歷史動因，“力求討論新聞傳播與社會變遷的互動關(guān)系〞。?這意味著在提出像這樣一些新問題的同時(shí),新聞史之研究和寫作可以能會逐步包容各種新材料，以至得到一些新解讀和新闡釋。譬如以前不太關(guān)注以至有意無意被忽略和掩蔽的一些方面和內(nèi)容，如今也有可能被納入史料范圍、考察視野和分析框架。新聞社會史的研究內(nèi)容將更為拓展和豐富。這不僅僅僅是說新聞史研究中除了留意上流精英的表達(dá)，也開始關(guān)注底層群眾的聲音了。實(shí)際上，新聞社會史的考察還包含了其他一些方面。譬如我們會發(fā)現(xiàn)研究新聞史僅僅靠媒體十分是報(bào)紙上那些公開發(fā)表的文本是不夠的，還必需納入更為寬廣的社會史視野，能力使看似干癟、枯燥、平面的新聞史活起來、動起來以至立起來。以往的中國新聞史研究中，除了籠統(tǒng)的敘述，對媒體的新聞生產(chǎn)幾乎并無多少詳細(xì)的描繪敘述。而在新聞社會史的視野里，新聞生產(chǎn)不僅僅是發(fā)生在編纂部里的故事，在新聞采訪的背后、制造的背后、傳播的背后，其實(shí)都各有其豐富多彩的故事。歷史學(xué)家吳相湘在編輯第二次中日戰(zhàn)斗史時(shí)就留意到歷史與新聞關(guān)系復(fù)雜,慨嘆報(bào)上發(fā)表的軍事新聞不盡可信，十分是和軍方的戰(zhàn)役詳報(bào)、陣中日記以至是有些記者手里所把握的事實(shí)之間存在很大差別。w這一點(diǎn)在頗具史學(xué)意識、“以研究歷史的態(tài)度進(jìn)入新聞圈〞的有名新聞人曹聚仁那里,有更為生動的回憶。他以抗戰(zhàn)初期戰(zhàn)地記者的親身經(jīng)歷說明，記者所把握的大量消息和事實(shí)，和報(bào)上公布的新聞差距頗大，有時(shí)出于鼓舞士氣人心等特定需要，所發(fā)表者以至?xí)蛯?shí)際情形完全相反。再加上采訪中因各種緣故而造成的客觀偏差，所以即使記者也不像有些人設(shè)想的那樣生活在“真實(shí)〞之中，而可能只是住在隔壁，中間還隔著一堵墻。在這個(gè)意義上,不僅已發(fā)表的新聞文本，就是那些因各種緣故而沒被發(fā)表的東西，也應(yīng)納入考察視野，構(gòu)成新聞史的研究對象。而且值得留意的不只是什么新聞發(fā)表了、什么沒發(fā)表，還有為什么有些新聞發(fā)表了、而有些則沒被發(fā)表。更進(jìn)一步的，那些已發(fā)表的新聞文本,和新聞創(chuàng)作者之真正意圖，其間關(guān)系能否一致抑或完全相反？除此之外,在發(fā)表什么和不發(fā)表什么的背后,還牽涉政治對新聞的操控問題。那么到底是何種政治、以何種方式干涉了新聞？對完好的新聞史研究而言，諸如此類的問題都是需要考慮的。假如不從新聞社會史的角度著眼，不考慮新聞發(fā)生的社會環(huán)境和歷史條件，不分析新聞人的社會政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，不追溯特定新聞的生產(chǎn)經(jīng)過，這些問題恐怕很難得到妥當(dāng)?shù)慕忉尅Ｐ侣勆鐣逢P(guān)注的不僅僅是新聞的生產(chǎn)，也包含新聞的消費(fèi)及其社會影響。譬如新聞史不能僅研究哪天報(bào)紙上發(fā)表了哪些新聞就算了事，還須盡可能地考察和確定新聞的傳播經(jīng)過及其效果。某條新聞在報(bào)紙上刊載了，但是讀者何時(shí)能讀到它？過去北京和天津報(bào)紙發(fā)表的消息，在南方未必能及時(shí)讀到〔交通沿線城市或是例外〕，更不消說一些邊遠(yuǎn)偏遠(yuǎn)地區(qū)了。十分是非常事件或戰(zhàn)時(shí)期間，可能更是如此。譬如不少人都知道“九?一八事變〞發(fā)生在1931年9月18晝夜，但不能由此以為19日大多數(shù)讀者就知道了這個(gè)消息。除了天津〔大公報(bào))〉等極少數(shù)報(bào)紙19日有所公布且語焉不詳外，大部分人是在20日之后才讀到相關(guān)報(bào)道的。新聞社會史不只關(guān)注讀者何時(shí)看到這些消息，還關(guān)心讀到報(bào)紙后，讀者怎么想的？這并非一般的受眾研究所能解決，還須借助新聞社會史的視角。譬如能夠考察作者、編者和讀者的往來互動。解放前不少報(bào)刊都設(shè)有這種多邊互動欄目。如〈漸青年〕和天津〔大公報(bào)))就是如此。除此之外，各種私人日記、信函等之中也會反映閱報(bào)者看到某些新聞后的想法和活動。借助于這樣一些詳細(xì)的新聞社會史考察，我們能力確定：新聞到底怎樣影響了社會，以及假如可能的話，如何能力更好地影響和效勞社會？只要做到上述這些以及其他需要的內(nèi)史和外史內(nèi)容，新聞社會史才會有助于構(gòu)建比較系統(tǒng)和完好的新聞史。這或者也是新聞傳播史的本意。余論:幾點(diǎn)想法考慮到當(dāng)前中國新聞史研究的一些情況，我們以為有關(guān)1949年以后中國新聞史的考察和分析，應(yīng)該嘗試盡量結(jié)合新聞與歷史，使得這段新聞史既能具體表現(xiàn)出出濃郁的新聞性，又能具體表現(xiàn)出出厚重的歷史性，而不是新聞與歷史雙重隱退的新聞史(料〕。為此，新聞社會史的考察路徑是一種值得留意的可能方向。當(dāng)然，這些還只是一般的原則性討論，詳細(xì)仍須在實(shí)際研究中不斷改良和完善。下面略談幾點(diǎn)相關(guān)的想法。首先，有關(guān)1949年后中國新聞史發(fā)展之?dāng)嗔雅c延續(xù)。當(dāng)下中國的新聞事業(yè)不管在制度設(shè)置和思想觀念還是業(yè)務(wù)理論和社會影響等層面，無不具體表現(xiàn)出出翻天覆地的變化，對此大略沒有多少人會否認(rèn)。不外在這些看似宏大的變遷背后，能否也存在著一些相對穩(wěn)定、大致不變的方面呢？近來史學(xué)界越來越認(rèn)識到，光強(qiáng)調(diào)1949年的“解放〞、斷裂意義是不夠的，還須看重這種看似巨變背后的實(shí)際延續(xù)性。如此能力愈加完好地理解1949年的革命意義，十分是把之后和之前的各種情況聯(lián)絡(luò)起來，納入整個(gè)現(xiàn)代國家的構(gòu)建和發(fā)展之歷史框架中加以考察。這種思路或許可以以借鑒和運(yùn)用到共和國新聞史的研究中來。其實(shí)不只1949年是這樣，1978/1979年前后兩個(gè)三十年的情況也是如此。歷史發(fā)展自有其繼承性和延續(xù)性，真實(shí)的歷史既不能輕易割裂，也不能隨意彌縫。其間真實(shí)而復(fù)雜的關(guān)聯(lián)是梳理共和國新聞史時(shí)需要學(xué)會面對的。十分要力避非此即彼、兩極對立的思維窘境。究竟生活自己是非常復(fù)雜的，以描繪敘述乃至解釋這種復(fù)雜生活為任務(wù)的歷史當(dāng)然也是如此，不能隨意加以簡單化。在考察1949年以后共和國新聞史的同時(shí)，假如也能納入到近現(xiàn)代以來中國的整體發(fā)展，十分是民族復(fù)興、國家建設(shè)等框架下進(jìn)行考慮，其間的利弊得失、成敗利鈍或許更容易看得比較清楚。其次，有關(guān)1949年以后中國新聞史在世界范圍內(nèi)的定位。1980年，〔報(bào)刊的四種理論〕中譯本出版。譯稿完成于I960年即英文原著出版四年后，若干譯介并不完全妥當(dāng)。但一經(jīng)傳播開來，四種理論還是迅即成為新聞學(xué)界、業(yè)界不少人擊節(jié)叫好的考慮利器。學(xué)者李良榮記得，1981年春同班的女同學(xué)覓得一本英文原版的〔四種報(bào)刊理論〕，后來她把該書譯給李與幾個(gè)同學(xué)聽。這令他們“眼界大開〞，“翻開了讀書的視野。業(yè)者李大同讀完第一遍后，立即開始從頭再讀第二遍，“讀完仍意猶未盡〞。覺得這固然是本理論著作，“但同時(shí)提供了足夠的歷史視野〞。它從一些最基本的問題開始?！昂苊黠@，這就是我們〔記者〕入行后要問的問題〞。?在當(dāng)時(shí)情境下，這不難理解。惟如今似不無反思余地。新之初，臺北有研究者挑選出111篇關(guān)于