2011年度我國(guó)刑法學(xué)研究的現(xiàn)狀分析

2011年度我們國(guó)家刑法學(xué)研究的現(xiàn)在狀況分析相關(guān)合集：相關(guān)熱搜：對(duì)于我們國(guó)家刑法的理論發(fā)展和理論研究而言，2011年無(wú)疑是一個(gè)主要的年份。其中，最引人注視的當(dāng)屬2011年2月25日第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)的〔刑法修正案(八)〕。這部高瞻遠(yuǎn)矚、意義重大而深遠(yuǎn)的刑法修正案，不僅因其修法幅度大、修法內(nèi)容主要而遭到社會(huì)各界的普遍關(guān)注，而且引發(fā)了學(xué)者們極大的研究興趣，促進(jìn)了我們國(guó)家刑法學(xué)相關(guān)領(lǐng)域研究的深切進(jìn)入發(fā)展。與此同時(shí)，刑法領(lǐng)域的眾多基礎(chǔ)理論問(wèn)題也遭到了學(xué)者們的關(guān)注，部分問(wèn)題的研究得以進(jìn)一步展開(kāi)，并獲得了相應(yīng)的研究結(jié)果。概而言之，2011年度，我們國(guó)家刑法學(xué)研究呈現(xiàn)了兩個(gè)方面的顯著特點(diǎn)：(1)親密關(guān)注刑法立法、司法領(lǐng)域的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。這既有客觀方面的原因，即刑法立法、司法領(lǐng)域的很多新問(wèn)題亟須學(xué)者們開(kāi)展理論研究，也有主觀方面的原因，即現(xiàn)代刑法學(xué)者關(guān)注社會(huì)重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的意識(shí)明顯加強(qiáng)，重視問(wèn)題解決成為當(dāng)下我們國(guó)家刑法學(xué)理論研究的主導(dǎo)思維方式。(2)繼續(xù)關(guān)注刑法基礎(chǔ)領(lǐng)域的重大問(wèn)題。其中，既有對(duì)傳統(tǒng)刑法基礎(chǔ)理論問(wèn)題的研究，如刑法解釋、犯罪構(gòu)成理論等，也有對(duì)與〔刑法修正案(八)〕等刑法立法、司法相關(guān)的基礎(chǔ)理論問(wèn)題的研究，如刑法價(jià)值、立法形式等，這都在不同水平上深化了刑法相關(guān)問(wèn)題的研究。下面，我們擬從刑法的基礎(chǔ)問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題兩個(gè)方面對(duì)2011年度我們國(guó)家刑法理論研究的情況作一扼要綜述。一、不斷深化的刑法基礎(chǔ)問(wèn)題研究刑法基礎(chǔ)理論是現(xiàn)代刑法學(xué)的基石，也是歷年來(lái)刑法學(xué)界都予以關(guān)注的問(wèn)題。2011年度，學(xué)者們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法觀、刑法價(jià)值、刑法解釋和犯罪構(gòu)成等刑法基礎(chǔ)領(lǐng)域中的眾多重大問(wèn)題都進(jìn)行了不同水平的討論，進(jìn)而深化了相關(guān)問(wèn)題的研究。(一)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法觀研究刑法觀是刑法立法、司法和刑法理論研究的指點(diǎn)。隨著社會(huì)的演進(jìn)，現(xiàn)代各國(guó)刑法普遍確立了罪刑法定、刑法面前人人平等、罪刑平衡、刑法謙抑、人權(quán)保障等現(xiàn)代觀念。不外，一個(gè)國(guó)家的刑法觀老是以一定的社會(huì)觀為基礎(chǔ)的。近年來(lái)，隨著恐懼主義、交通安全犯罪、食品安全犯罪等對(duì)社會(huì)生活的威脅加劇，人們對(duì)社會(huì)管理有了新的認(rèn)識(shí)。“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論〞被引入刑法學(xué)研究領(lǐng)域，并引發(fā)了刑法觀的部分變更。從概念上看，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)〞既是一個(gè)文化層面的認(rèn)知概念，又是一個(gè)政治層面的反思概念和制度層面的重構(gòu)概念。①2011年度，學(xué)者們加強(qiáng)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法觀念研究：(1)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法觀念改變。有學(xué)者以為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)要求刑法由傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法向安全刑法轉(zhuǎn)型，要重視事先預(yù)防，維護(hù)安全秩序。②也有學(xué)者以為，風(fēng)險(xiǎn)刑事法網(wǎng)的有限擴(kuò)張、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則主導(dǎo)下的刑法前置，較之傳統(tǒng)權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)，突破責(zé)任原則的刑法制度技術(shù)革新，更具本質(zhì)合理性。③還有學(xué)者以為，應(yīng)對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)〞的挑戰(zhàn)，刑法的因應(yīng)之策不是基本立場(chǎng)的背離和機(jī)能的改變，而是對(duì)謙抑性的保衛(wèi)與犯罪多元治理的理論。④(2)風(fēng)險(xiǎn)刑法觀下的刑法制度變更。有學(xué)者以為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，刑法應(yīng)將危險(xiǎn)行為作入罪化處理或者使刑罰提早到來(lái)，解決的關(guān)鍵在于合理把握犯罪化與非犯罪化的界線以及犯罪性質(zhì)的界線。⑤但也有學(xué)者以為，即便當(dāng)今社會(huì)存在大量風(fēng)險(xiǎn)，需要以刑法規(guī)制，也是由于風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)法益損害的危險(xiǎn)性，刑法規(guī)制的目的仍然是保衛(wèi)法益，為此更應(yīng)堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值論，遵守責(zé)任主義。⑥透過(guò)上述爭(zhēng)辯我們能夠發(fā)現(xiàn)，今年度學(xué)者們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法問(wèn)題的研究存在兩個(gè)基本分歧：一是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理解分歧，即能否根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論得出當(dāng)下處于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的結(jié)論；二是刑法對(duì)策的分歧，即能否要改變刑法觀及調(diào)整相關(guān)的刑法制度。其中，第一個(gè)分歧是基礎(chǔ)性的、不可調(diào)和的，第二個(gè)分歧則是技術(shù)性的。我們以為，不管根據(jù)何種理論，當(dāng)下中國(guó)社會(huì)能否處于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)以及應(yīng)否進(jìn)行相應(yīng)的刑法觀念、制度調(diào)整應(yīng)根據(jù)我們國(guó)家社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)進(jìn)行判定?？傮w上看，當(dāng)下我們國(guó)家社會(huì)基本穩(wěn)定，人權(quán)保障觀念逐步深切進(jìn)入人心。但部分學(xué)者的研究忽略我們國(guó)家的這種現(xiàn)實(shí)，而且不恰當(dāng)?shù)乩斫饬孙L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，其所主張的刑法觀念、制度變更與現(xiàn)實(shí)不協(xié)調(diào)。(二)刑法價(jià)值研究?jī)r(jià)值是刑法的根基。2011年度，學(xué)者們重要加強(qiáng)了兩方面的刑法價(jià)值的研究：(1)〔刑法修正案(八)〕所具體表現(xiàn)出的刑法價(jià)值。如有學(xué)者以為，〔刑法修正案(八)〕的內(nèi)容表示清楚立法機(jī)關(guān)在刑事立法經(jīng)過(guò)中存在功利主義、報(bào)應(yīng)主義、民本主義和人道主義四種價(jià)值取向。其中，功利主義價(jià)值觀仍居主導(dǎo)地位，報(bào)應(yīng)主義價(jià)值觀開(kāi)始遭到看重，民本主義價(jià)值觀已經(jīng)得到確立，人道主義價(jià)值觀得以發(fā)揚(yáng)光大。⑦也有學(xué)者以為，〔刑法修正案(八)〕的價(jià)值取向是在以人為本的價(jià)值觀念指點(diǎn)下，塑造和完善了關(guān)注人性、弘揚(yáng)人道、保障人權(quán)的刑法內(nèi)在品格。⑧(2)刑法的基本價(jià)值。隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的加劇，有學(xué)者以為，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，刑法仍然只能擔(dān)當(dāng)“最后法〞的角色，且只能建立在保障人權(quán)和弘揚(yáng)法治的價(jià)值基礎(chǔ)之上。欲以刑法為急先鋒以抗制風(fēng)險(xiǎn)，非但不能守衛(wèi)社會(huì)、實(shí)現(xiàn)其社會(huì)保衛(wèi)的功能，反而會(huì)犧牲社會(huì)及其成員的權(quán)益、喪失刑法的人權(quán)保障功能。⑨刑法的價(jià)值是以法的價(jià)值為基礎(chǔ)的。作為法的基本價(jià)值，秩序、公平、自在也是刑法的基本價(jià)值。刑法應(yīng)當(dāng)在秩序、公安然平靜自在之間尋求合理的平衡?？傮w上看，〔刑法修正案(八)〕合理兼顧了秩序與自在的價(jià)值需求。因而，學(xué)者們以人權(quán)保障為視角對(duì)〔刑法修正案(八)〕和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法價(jià)值進(jìn)行反思性研究是適當(dāng)?shù)?，有助于深化我們?duì)刑法基本價(jià)值及與之相關(guān)的刑法機(jī)能的認(rèn)識(shí)。(三)刑法解釋研究合理解釋刑法是正確適用刑法的前提。刑法解釋也因而成為學(xué)者們長(zhǎng)期以來(lái)都較為關(guān)注的基礎(chǔ)理論問(wèn)題。2011年度，學(xué)者們對(duì)刑法解釋的研究重要著重于刑法解釋的立場(chǎng)、標(biāo)準(zhǔn)、方法和限度方面：(1)刑法解釋的立場(chǎng)。有學(xué)者從罪刑法定的角度，以為客觀解釋須遵守的規(guī)則和制約因素使其不會(huì)導(dǎo)致刑法解釋和適用的隨意性，也不違犯公民的預(yù)測(cè)可能性，不會(huì)產(chǎn)生進(jìn)犯人權(quán)的結(jié)果，值得提倡。⑩(2)刑法解釋的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者以為，在以人為本的理念下，刑法解釋主體是具有多元價(jià)值觀的解釋者構(gòu)成的共同體，刑法解釋的標(biāo)準(zhǔn)是解釋共同體通過(guò)對(duì)話協(xié)商獲得的共鳴。制度化的對(duì)話協(xié)商是刑法解釋及適用的合法性保障。(11)(3)刑法解釋的方法。有學(xué)者以為，刑法解釋方法之間存在著一定的位階關(guān)系，應(yīng)遵守“文理解釋——體系解釋——目的論解釋〞的適用序列。當(dāng)目的論解釋與文理解釋發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用文理解釋的結(jié)論。(12)(4)刑法解釋的限度。有學(xué)者以為，與公民的預(yù)測(cè)可能性理論、法文語(yǔ)義理論相比，犯罪定型才是刑法解釋的應(yīng)有限度。這符合刑法規(guī)范整體性、系統(tǒng)性的特征，能夠更好地處理犯罪定型與法文語(yǔ)義理論、預(yù)測(cè)可能性理論之間的關(guān)系。(13)應(yīng)當(dāng)說(shuō)，今年度學(xué)者們對(duì)刑法解釋的研究在路徑和結(jié)論上都有所創(chuàng)新，一定水平上豐富了我們國(guó)家刑法解釋研究的內(nèi)容，但學(xué)者們對(duì)刑法解釋規(guī)則等問(wèn)題的研究還不夠深切進(jìn)入，對(duì)刑法解釋的理論基礎(chǔ)還有待進(jìn)一步發(fā)掘和論證，而且部分研究存在著研究的語(yǔ)境、角度和結(jié)論的反復(fù)。(四)犯罪構(gòu)成理論研究2011年度，學(xué)者們多視角地研究了犯罪構(gòu)成理論問(wèn)題：(1)犯罪構(gòu)成理論的文化研究。有學(xué)者以為，從文化形式的角度看，中國(guó)文化形式屬于機(jī)體宇宙論，西方文化形式屬于機(jī)械宇宙論，由此導(dǎo)致了中國(guó)機(jī)體的犯罪構(gòu)成和西方機(jī)器的犯罪構(gòu)成分野，并以為機(jī)體的犯罪構(gòu)成更利于貫徹?zé)o罪推定原則和實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障機(jī)能，而機(jī)器的犯罪構(gòu)成更利于控制犯罪和實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)秩序維護(hù)機(jī)能，兩者各有優(yōu)劣。(14)(2)犯罪構(gòu)成理論的理論研究。有學(xué)者從疑難案件解決的角度，以為德日犯罪三階層論和犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)具有一樣的入罪要素和犯罪構(gòu)成雛形，兩者的顯著區(qū)別在于出罪要素不同。德日犯罪三階層論在處理復(fù)雜疑難案件上并不比犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)更有優(yōu)勢(shì)。(15)(3)犯罪構(gòu)成理論的歷史研究。有學(xué)者對(duì)犯罪構(gòu)成理論的歷史進(jìn)行了梳理，以為俄羅斯學(xué)者堅(jiān)持了費(fèi)爾巴哈犯罪構(gòu)成理論的完好性和統(tǒng)一性，而以貝林為代表的德國(guó)學(xué)者則對(duì)它進(jìn)行了切割，把主觀要素與評(píng)價(jià)要素從犯罪構(gòu)成中排除?！八囊暸c“三階層〞只不外是中俄和德日犯罪論體系的一個(gè)構(gòu)成部分，進(jìn)而批駁了“四要件是沒(méi)有構(gòu)成要件的犯罪構(gòu)成〞的觀點(diǎn)。(16)(4)犯罪構(gòu)成理論的比較研究。有學(xué)者通過(guò)比較以為，德日兩種重要的犯罪構(gòu)成理論都存在構(gòu)造不嚴(yán)、內(nèi)容失調(diào)、邏輯混亂的問(wèn)題，而且在闡述上繁瑣、反復(fù)，還與罪刑法定主義相矛盾。(17)我們國(guó)家不能借鑒德日的犯罪構(gòu)成理論體系。也有學(xué)者以為，以主客觀相統(tǒng)一的定罪原則為基礎(chǔ)的犯罪構(gòu)成論體系是平面化的犯罪論體系，存在著似是而非與規(guī)范說(shuō)理缺失、定罪惡程中的主觀化與入罪化、無(wú)法應(yīng)對(duì)理論需求以及主客觀要素混同等眾多理論與理論問(wèn)題，進(jìn)而主張對(duì)犯罪構(gòu)成論體系進(jìn)行階層化改造。(18)我們以為，一種犯罪構(gòu)成理論能否合理，重要應(yīng)考察兩個(gè)方面：一是犯罪構(gòu)成理論的內(nèi)部，如邏輯上能否周延、自洽等；二是犯罪構(gòu)成理論的外部，如理論的效用怎樣、能否契合社會(huì)文化、歷史演進(jìn)狀態(tài)等。從總體上看，今年度學(xué)者們對(duì)犯罪構(gòu)成理論的研究視角全面，在不同水平上深化了傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的研究，但對(duì)有些問(wèn)題，如犯罪構(gòu)成的階層化、犯罪構(gòu)成與共同犯罪等范疇的關(guān)系等的研究還有待加強(qiáng)。二、日益發(fā)展的刑法現(xiàn)實(shí)問(wèn)題研究2011年度，以社會(huì)管理創(chuàng)新理念的提出、〔刑法修正案(八)〕的出臺(tái)和刑事司法改革的深切進(jìn)入為契機(jī)，學(xué)者們對(duì)社會(huì)管理創(chuàng)新觀念下的刑法理念變更、老年人犯罪等刑法現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行專門討論，并獲得了相應(yīng)的研究結(jié)果。(一)社會(huì)管理創(chuàng)新與刑法理念變更研究社會(huì)管理創(chuàng)新是面對(duì)我們國(guó)家社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要而提出的新命題。2011年，學(xué)者們以社會(huì)管理創(chuàng)新所尋求的“維護(hù)社會(huì)制度、促進(jìn)社會(huì)和諧、保障人民安身立命，為和國(guó)家事業(yè)發(fā)展?fàn)I造良好社會(huì)環(huán)境〞之根本目的，討論了刑法觀、刑法解釋、刑法適用、刑罰觀、死刑、老年人犯罪等觀念和制度的變更。(19)不外，就刑法對(duì)社會(huì)管理創(chuàng)新目的實(shí)現(xiàn)的作用而言，學(xué)者們的主張呈現(xiàn)出兩種不同的傾向：一種傾向是要求進(jìn)一步發(fā)揮刑法在社會(huì)管理中的作用，積極推動(dòng)刑法從靜態(tài)穩(wěn)定向動(dòng)態(tài)穩(wěn)定的觀念改變，啟動(dòng)刑法的全面修改，推動(dòng)刑事法治領(lǐng)域的能動(dòng)司法，建立健全刑事法治領(lǐng)域的預(yù)警、協(xié)調(diào)、指點(diǎn)和監(jiān)督制度。(20)另一種傾向則是反思傳統(tǒng)刑法觀并適當(dāng)限制刑法的運(yùn)用，主張刑法要從萬(wàn)能刑法到作為輔助治理手段的刑法、從國(guó)家專政的刑法到民權(quán)主義的刑法、從“嚴(yán)打〞犯罪的刑法到預(yù)防優(yōu)先的刑法以及從刑法的公法化到私法化的改變。(21)毫無(wú)疑問(wèn)，刑法是社會(huì)治理的最后手段。在社會(huì)管理中，刑法具有很大的局限性。但社會(huì)管理創(chuàng)新對(duì)刑法的價(jià)值提出了新要求。在充足保障自在和人權(quán)的前提下，怎樣最大化地實(shí)現(xiàn)社會(huì)的秩序與和諧，是刑法理論和理論研究需要考慮的命題?？傮w上看，今年度學(xué)者們捉住了問(wèn)題的重要方面，所開(kāi)展的研究對(duì)于進(jìn)一步推動(dòng)和完善我們國(guó)家刑法具有積極作用。(二)老年人犯罪問(wèn)題研究2011年度，隨著〔刑法修正案(八)〕的出臺(tái)，學(xué)者們從多個(gè)方面加強(qiáng)了老年人犯罪的適用研究。概括而言，2011年度，學(xué)者們對(duì)老年人犯罪問(wèn)題的研究重要具體表現(xiàn)出在三個(gè)方面：(1)老年人犯罪從寬暨免死的合理性問(wèn)題。有學(xué)者以為，從我們國(guó)家“矜老恤幼〞的刑事法律傳統(tǒng)、老年人的特殊生理和心理特征、刑法謙抑性原則和人道主義原則以及刑罰目的、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策等方面分析，修正案對(duì)老年人犯罪從寬處理懲罰的規(guī)定是合理的。(22)(2)老年人犯罪從寬暨免死制度的適用問(wèn)題。有學(xué)者以為，“審訊的時(shí)候已滿七十五周歲〞中“審訊的時(shí)候〞應(yīng)指判決確定之日，即行為人在一審、二審和死刑復(fù)核期間已滿七十五周歲。(23)對(duì)于“以十分殘暴手段致人死亡〞，應(yīng)理解為行為人存心故意施行十分殘暴手段的行為，而且存心故意致人死亡的危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生。(24)(3)老年人犯罪從寬暨免死的制度完善。有學(xué)者以為，從〔刑法修正案(八)〕的規(guī)定來(lái)看，我們國(guó)家老年人犯罪從寬制度還應(yīng)從四個(gè)方面加以完善：合理界定老年人犯罪從寬的年齡標(biāo)準(zhǔn)；規(guī)定年滿七十周歲的老年人犯罪不成立累犯；放寬對(duì)年滿七十周歲的老年犯罪人適用減刑、假釋的條件；增長(zhǎng)規(guī)定針對(duì)年滿七十周歲的老年犯罪人的非刑罰處置辦法。(25)也有學(xué)者主張將老年人犯罪寬宥的年齡降為七十周歲，同時(shí)將“以十分殘暴手段致人死刑的除外〞修改為“情節(jié)十分嚴(yán)重的除外〞。(26)從內(nèi)容上看，今年度學(xué)者們對(duì)老年人犯罪從寬暨免死的根據(jù)、立法背景等問(wèn)題的討論與之前的研究有所重合，但其對(duì)老年人犯罪從寬暨免死制度的適用和完善研究則有所深切進(jìn)入，為我們國(guó)家刑法立法和司法提供了一定的參考性意見(jiàn)。(三)刑罰構(gòu)造問(wèn)題研究學(xué)者們對(duì)此重要加強(qiáng)了三方面的研究：(1)〔刑法修正案(八)〕的刑罰構(gòu)造調(diào)整。有學(xué)者以為，〔刑法修正案(八)〕廢除部分犯罪的死刑、強(qiáng)化社區(qū)矯正等規(guī)定奠定了我們國(guó)家調(diào)整刑罰構(gòu)造的基調(diào)，而從寬處置未成年人犯罪及老年人犯罪、增長(zhǎng)社區(qū)矯正對(duì)象的禁止義務(wù)、有選擇地加更生刑則優(yōu)化了我們國(guó)家刑罰構(gòu)造，但其所具體表現(xiàn)出的偏愛(ài)緩刑而不看重假釋的立法傾向、引治安行政處理懲罰辦法入刑法以及限制法定量刑情節(jié)減輕處理懲罰水平的做法又使我們國(guó)家刑罰體系構(gòu)造出現(xiàn)了新的不協(xié)調(diào)問(wèn)題。(27)(2)刑罰配置構(gòu)造的合理化。有學(xué)者以為，我們國(guó)家應(yīng)在死刑方面取消明顯不需要的死刑配置；在自在刑方面調(diào)整無(wú)期徒刑、有期徒刑、管制刑的配置，并廢除拘役刑；在產(chǎn)業(yè)刑方面調(diào)整罰金刑的配置，并廢除沒(méi)收產(chǎn)業(yè)刑；在資格刑方面調(diào)整資格刑的配置內(nèi)容、配置范圍和配置方式；在詳細(xì)犯罪的法定刑方面協(xié)調(diào)罪種間的法定刑配置。(28)(3)刑罰及相關(guān)辦法。最為突出的問(wèn)題當(dāng)屬禁止令。今年度，學(xué)者們結(jié)合〔刑法修正案(八)〕對(duì)禁止令的法律性質(zhì)、司法適用和改革方向進(jìn)行了專門研究。(29)應(yīng)當(dāng)說(shuō)，〔刑法修正案(八)〕在死刑、自在刑及非監(jiān)禁刑方面進(jìn)行的改革極大地優(yōu)化了我們國(guó)家的刑罰構(gòu)造，是值得充足肯定的。當(dāng)然，久遠(yuǎn)地看，我們國(guó)家刑罰構(gòu)造還須適應(yīng)刑罰理念、刑罰功能的改變而作進(jìn)一步的調(diào)整。今年度學(xué)者們對(duì)刑罰構(gòu)造的研究則為我們深化刑罰制度改革提供了一定的參考。(四)死刑問(wèn)題研究〔刑法修正案(八)〕取消13種經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪的死刑并規(guī)定老年人犯罪原則上免死，進(jìn)而極大地推動(dòng)了我們國(guó)家死刑制度的改革。在這里基礎(chǔ)上，學(xué)者們重點(diǎn)討論了死刑制度的詳細(xì)改革辦法問(wèn)題。有學(xué)者在“逐步限制、減少死刑，最終廢止死刑〞目的下，提出我們國(guó)家死刑制度改革的詳細(xì)策略：嚴(yán)格限制死刑適用的對(duì)象范圍，盡可能逐步陳規(guī)模地減少非暴力死刑罪名的數(shù)量，充足發(fā)揮死緩制度的雙重成效。(30)也有學(xué)者提出我們國(guó)家生刑在罪名范圍和理論上均不存在“過(guò)輕〞的問(wèn)題。一個(gè)國(guó)家的死刑限制或廢除和生刑期限提升之間不存在必定聯(lián)絡(luò)。因此，不能以為我們國(guó)家存在“生刑過(guò)輕〞的問(wèn)題，更無(wú)法得出我們國(guó)家也需要通過(guò)提升生刑期限來(lái)限制或廢除死刑的論斷。(31)還有學(xué)者以存心故意殺人罪為例討論了死刑改革的詳細(xì)形式，以為我們國(guó)家現(xiàn)前階段應(yīng)調(diào)整現(xiàn)行存心故意殺人罪的立法形式，將大部分本來(lái)屬于存心故意致命性的普通暴力犯罪，通過(guò)立法技術(shù)的調(diào)整，轉(zhuǎn)以存心故意殺人罪論處，逐步使存心故意殺人罪成為僅存的死刑罪名，并最終廢止存心故意殺人罪的死刑。(32)應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在“逐步限制、減少死刑，最終廢止死刑〞成為各方主流認(rèn)識(shí)的背景下，我們國(guó)家死刑制度改革的關(guān)鍵在于改革機(jī)會(huì)和改革辦法的選擇?？傮w上看，今年度，學(xué)者們更重視死刑制度改革的技術(shù)分析。固然其中牽涉的部分技術(shù)問(wèn)題還有待進(jìn)一步研究、爭(zhēng)辯，但這些分析總體上促進(jìn)了我們國(guó)家死刑制度的改革研究。(五)量刑規(guī)范問(wèn)題研究量刑規(guī)范化是近年來(lái)我們國(guó)家司法改革的熱門，遭到了刑法學(xué)界的連續(xù)關(guān)注。2011年度，學(xué)者們對(duì)量刑規(guī)范的研究重要集中在三個(gè)方面：(1)量刑原則。有學(xué)者以為，我們國(guó)家量刑原則存在著客觀化判定有余、主觀化考察不足與靜止性判定太多、動(dòng)態(tài)性分析不足的缺陷，為此需在量刑各個(gè)階段融入矯正與預(yù)防指標(biāo)，由不確定的罪責(zé)概念配之以刑罰規(guī)范與重視矯正、預(yù)防實(shí)效的社會(huì)價(jià)值規(guī)范。(33)(2)量刑基準(zhǔn)。有學(xué)者以為，量刑基準(zhǔn)固然實(shí)質(zhì)上是一種刑罰幅度，但在形式上卻表現(xiàn)為某種確立程式，以使量刑基準(zhǔn)獲得量刑規(guī)范意義。(34)也有學(xué)者以為基準(zhǔn)刑是量刑情節(jié)發(fā)揮調(diào)節(jié)功能的“基準(zhǔn)點(diǎn)〞，使量刑步驟得以詳細(xì)化并具有可操作性。(35)(3)量刑規(guī)范化方式。有學(xué)者以為，規(guī)范方式對(duì)實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化的價(jià)值意義重大，它能夠在實(shí)體法和程序法領(lǐng)域設(shè)計(jì)方案，并將兩者聯(lián)合，以保證量刑規(guī)范化的價(jià)值在最大水平上得以實(shí)現(xiàn)。(36)近些年，學(xué)者們對(duì)量刑的基準(zhǔn)和方法進(jìn)行了較多研究。今年度，學(xué)者們?cè)诹啃袒鶞?zhǔn)、基準(zhǔn)刑等問(wèn)題的研究上有所澄清，在量刑原則和規(guī)范方式研究上有所發(fā)展。不外，量刑規(guī)范化的重點(diǎn)和難點(diǎn)在于各種量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)整比例和方法問(wèn)題。這方面的研究仍有待加強(qiáng)。(六)累犯問(wèn)題研究〔刑法修正案(八)〕擴(kuò)大了特殊累犯的處理懲罰范圍，被視為累犯制度的一大革新。2011年度，很多學(xué)者以此為基礎(chǔ)，對(duì)下面問(wèn)題進(jìn)行了重點(diǎn)研究：(1)累犯的立法。有學(xué)者以為，〔刑法修正案(八)〕將構(gòu)成特殊累犯的犯罪類型增長(zhǎng)為三種，特殊累犯的組合也因而由一種增長(zhǎng)為九種，刑法呈現(xiàn)出重刑化的發(fā)展趨勢(shì)，為此應(yīng)當(dāng)從前后罪的性質(zhì)、構(gòu)成主體、司法處理三個(gè)方面對(duì)特殊累犯進(jìn)行限定。(37)(2)累犯的前提。有學(xué)者以為，通過(guò)對(duì)〔刑法修正案(八)〕有關(guān)累犯的用語(yǔ)分析，得不出累犯的“前罪〞必需是成年人存心故意犯罪的結(jié)論。刑法第六十五條“但書(shū)〞的限制，只及于“后罪〞；行為人因過(guò)失犯罪或未成年人犯罪而受刑，也足以構(gòu)成累犯。(38)(3)累犯的適用。有學(xué)者以為，特殊累犯的前后罪并不要求是同一性質(zhì)的類罪。依法應(yīng)當(dāng)承當(dāng)刑事責(zé)任的，即具備“前罪〞條件。一般累犯中“不滿十八周歲的人犯罪〞應(yīng)理解為行為人施行前罪時(shí)不滿十八周歲。對(duì)于同一犯罪惡為跨越行為人十八周歲屆滿日期的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“以已滿十八周歲對(duì)待為原則、以未滿十八周歲對(duì)待為例外〞的原則。對(duì)于行為人與被害人的行為具有互動(dòng)性或者繼承性的情形，應(yīng)當(dāng)以導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的行為施行完畢之時(shí)作為行為人年齡確實(shí)定根據(jù)。(39)從立法上，〔刑法修正案(八)〕既擴(kuò)大了特殊累犯的范圍，也縮小了一般累犯的范圍。前者反映的是對(duì)嚴(yán)重犯罪的從嚴(yán)處理懲罰，后者反映的則是對(duì)未成年犯的從寬處理。這是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在立法上的具體表現(xiàn)出。對(duì)累犯制度的研究，我們應(yīng)安身于這種立法精神?？傮w而言，今年度學(xué)者們關(guān)于累犯制度的研究契合了這種立法取向，但也有學(xué)者的研究因忽視了這種立法取向因此導(dǎo)致其結(jié)論有失偏頗。(七)社區(qū)矯正問(wèn)題研究一般以為，〔刑法修正案(八)〕將社區(qū)矯正寫(xiě)入刑法典是我們國(guó)家社區(qū)矯正立法獲得的重大進(jìn)展，有利于催促社區(qū)矯正配套立法的盡快出臺(tái)，促進(jìn)行刑權(quán)的統(tǒng)一。(40)據(jù)悉，社區(qū)矯正的專門立法也已被提上議事日程。在此背景下，社區(qū)矯正的研究尤為令人關(guān)注。2011年度，學(xué)者們對(duì)社區(qū)矯正問(wèn)題的研究具有兩個(gè)鮮明的特點(diǎn)：一是全面性。學(xué)者們?cè)诟鞣N學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的牽涉社區(qū)矯正內(nèi)容的學(xué)術(shù)論文多達(dá)數(shù)百篇。(41)研究領(lǐng)域和研究視野特別全面。二是針對(duì)性。對(duì)社區(qū)矯正制度的研究，重要進(jìn)行的是對(duì)策研究，即針對(duì)當(dāng)下我們國(guó)家社區(qū)矯正在理論和法律層面存在的問(wèn)題進(jìn)行專門研究。其中既有調(diào)查研究，也有中外立法比較研究，還有立法建議與完善研究。研究的問(wèn)題意識(shí)和針對(duì)性均較強(qiáng)。如有學(xué)者針對(duì)我們國(guó)家志愿者參與社區(qū)矯正存在的缺陷，提出應(yīng)更新公眾的刑罰理念和社區(qū)意識(shí)、建立并完善志愿者參與制度、合理布置社區(qū)志愿者效勞內(nèi)容、擴(kuò)大志愿者規(guī)模等。(42)應(yīng)當(dāng)說(shuō)，學(xué)者們有關(guān)社區(qū)矯正的研究，適應(yīng)了當(dāng)下我們國(guó)家社區(qū)矯正制度理論和立法發(fā)展的需要，對(duì)加快我們國(guó)家社區(qū)矯正制度的專門立法具有積極意義。當(dāng)然，學(xué)者們的研究也存在研究對(duì)象比較分散，部分研究還有待進(jìn)一步深切進(jìn)入的不足，有待今后加強(qiáng)。(八)危險(xiǎn)駕駛罪研究〔刑法修正案(八)〕出臺(tái)后，學(xué)者們重要加強(qiáng)了危險(xiǎn)駕駛罪的適用研究：(1)危險(xiǎn)駕駛罪的適用根據(jù)。有學(xué)者以為，危險(xiǎn)駕駛罪設(shè)立的初志在于彌補(bǔ)法律的滯后性，更好地維護(hù)公共交通安全，保衛(wèi)民生。解讀危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)范內(nèi)涵，尤其是在醉駕應(yīng)否一律入罪的問(wèn)題上，不能僅對(duì)條文的字面意思作簡(jiǎn)單理解，而應(yīng)結(jié)合立法原意和刑法總分則的關(guān)系理性考量。(43)(2)危險(xiǎn)駕駛罪的入罪條件。有學(xué)者以為，刑法第十三條的“但書(shū)〞規(guī)定應(yīng)適用于刑法分則所有的稍微犯罪，當(dāng)然也適用于危險(xiǎn)駕駛罪。(44)也有學(xué)者從〔刑法修正案(八)〕對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的行為規(guī)定、〔道路交通安全法〕對(duì)醉駕行為的規(guī)定等角度，以為不宜將“但書(shū)〞規(guī)定作為醉駕免罪根據(jù)。(45)還有學(xué)者從刑法第十三條“但書(shū)〞規(guī)定、公共安全客體、刑法威懾性、正當(dāng)程序、刑罰與行政處理懲罰關(guān)系等角度，以為對(duì)醉駕不該一律入罪。(46)(3)危險(xiǎn)駕駛罪的罪惡。有學(xué)者以為，醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪是過(guò)失犯罪，行為人存心故意在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，但對(duì)其行為所引起的公共安全的抽象危險(xiǎn)僅存在過(guò)失。對(duì)存心故意在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車并存心故意引起公共安全的抽象危險(xiǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的未遂犯。(47)也有學(xué)者以為，危險(xiǎn)駕駛罪的成立要求行為人主觀上能夠認(rèn)識(shí)到自己是在“駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛〞或“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車〞即可。(48)從法律適用的角度看，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的理解顯然不能僅限于刑法條文的字面意思，還需要綜合考慮刑法總分則、危險(xiǎn)駕駛罪與相關(guān)犯罪、刑罰處理懲罰與行政處理懲罰以及實(shí)體法與程序法等的關(guān)系。其中，法治原則和刑法價(jià)值是主要的考量因素?？傮w上看，學(xué)者們對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的研究堅(jiān)持了合理的價(jià)值取向，對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪的適用具有積極的指點(diǎn)作用。(九)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪研究學(xué)者們對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪重要加強(qiáng)了對(duì)其主體、對(duì)象、客觀行為、入罪標(biāo)準(zhǔn)、法定刑的研究。(49)其中，重點(diǎn)關(guān)注了“勞動(dòng)報(bào)酬〞、“有能力支付而不支付〞等拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的概念內(nèi)涵：(1)“勞動(dòng)報(bào)酬〞的內(nèi)涵。對(duì)此，有學(xué)者以為，對(duì)〔刑法修正案(八)〕第四十一條所規(guī)定的“勞動(dòng)報(bào)酬〞應(yīng)從狹義的角度去理解，即僅指工資性收入。(50)也有學(xué)者以為，勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)包含計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)助、延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬以及特殊情況下支付的工資等。(51)(2)“有能力支付而不支付〞的內(nèi)涵。有學(xué)者以為，“有能力支付而不支付〞是“轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)〞、“逃匿〞等方法的本質(zhì)內(nèi)涵，而“轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)〞、“逃匿〞方法是“有能力支付而不支付〞的詳細(xì)表現(xiàn)，它們之間不是并列關(guān)系，可將“有能力支付而不支付〞理解為兜底性內(nèi)涵，是對(duì)法條內(nèi)容的一個(gè)補(bǔ)充。(52)(3)“勞動(dòng)者〞的內(nèi)涵。有學(xué)者以為，拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪所進(jìn)犯的客體是勞動(dòng)者的勞動(dòng)收益權(quán)，對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)沿用勞動(dòng)法的界定，即重要考慮其能否符合法律所規(guī)定的勞動(dòng)者資格和行為主體能否存在于勞動(dòng)關(guān)系之中。(53)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪是〔刑法修正案(八)〕新增的一個(gè)主要犯罪。學(xué)者們對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的研究基礎(chǔ)是刑法謙抑，并因此對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)者等概念內(nèi)涵進(jìn)行適當(dāng)限制。我們以為，這種理解符合該罪設(shè)置的初志，對(duì)于該罪的司法適用也具有積極意義。(十)食品安全犯罪研究加強(qiáng)食品安全保衛(wèi)是〔刑法修正案(八)〕保衛(wèi)民生的主要具體表現(xiàn)出。學(xué)者們以民生保衛(wèi)為視角，對(duì)〔刑法修正案(八)〕規(guī)定的食品安全犯罪的內(nèi)涵、法律適用及發(fā)展完善問(wèn)題進(jìn)行了研究：(1)食品安全監(jiān)管責(zé)任。有學(xué)者分析了〔刑法修正案(八)〕增設(shè)的食品安全監(jiān)管瀆職罪，以為我們國(guó)家可借鑒監(jiān)督過(guò)失理論但應(yīng)作一定的限制，包含以“公共安全〞限制其行為，以法人著實(shí)說(shuō)確定其主體。(54)(2)食品安全犯罪的完善。有學(xué)者以為，〔刑法修正案(八)〕關(guān)于食品安全犯罪的修訂存在犯罪歸屬體系毛病、主觀罪惡范圍過(guò)窄、犯罪惡為規(guī)定不全面、罰金刑規(guī)定過(guò)于原則、資格刑缺失等問(wèn)題，有待于進(jìn)一步修正。(55)也有學(xué)者以為，應(yīng)當(dāng)把危害食品安全犯罪納入危害公共安全犯罪范疇并完善其法定刑及適用。(56)除此之外，還有學(xué)者討論了各種詳細(xì)的食品安全犯罪的立法完善問(wèn)題，如主張拓寬生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的調(diào)整對(duì)象，增設(shè)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品器具罪，增長(zhǎng)運(yùn)輸、持有型犯罪和過(guò)失犯。(57)我們以為，刑法對(duì)食品安全犯罪應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲懲罰處置，其懲辦的范圍應(yīng)當(dāng)包含食品生產(chǎn)、銷售、監(jiān)管等各個(gè)環(huán)節(jié)。從這個(gè)角度看，今年度學(xué)者們對(duì)食品安全犯罪討論的安身點(diǎn)是合理的，并在多個(gè)方面豐富了我們國(guó)家食品安全犯罪問(wèn)題的研究。三、結(jié)束語(yǔ)由上可知，2011年度，我們國(guó)家刑法學(xué)者以〔刑法修正案(八)〕的通過(guò)為契機(jī)，加強(qiáng)了刑法立法、司法和理論方面的眾多熱門、重大問(wèn)題的研究，在刑法基礎(chǔ)理論和刑法現(xiàn)實(shí)問(wèn)題研究方面，都獲得了較為豐富的結(jié)果，但也存在著一定的不足。將來(lái)，我們國(guó)家刑法學(xué)研究需要留意下面幾個(gè)方面：一是刑法基本價(jià)值與理念的堅(jiān)守。價(jià)值是刑法的根基。刑法體系、制度和規(guī)范確實(shí)立都離不開(kāi)一定的價(jià)值理念。基于不同的價(jià)值理念，學(xué)者們對(duì)同一問(wèn)題的研究通常會(huì)得出相反的結(jié)論。這在2011年度眾多問(wèn)題的研究上都有所具體表現(xiàn)出。因而，堅(jiān)守現(xiàn)代刑法的基本價(jià)值，合理平衡秩序與自在的關(guān)系，將是我們國(guó)家將來(lái)刑法學(xué)研究所需堅(jiān)持的。二是本土國(guó)情的合理把握。刑法固然不能完全囿于一國(guó)的現(xiàn)實(shí)，但社情民意是刑法的社會(huì)基礎(chǔ)。刑法中很多問(wèn)題的判定都離不開(kāi)本土語(yǔ)境，否則將難以發(fā)揮其應(yīng)有的成效。這要求我們國(guó)家刑法學(xué)研究必需合理把握本土國(guó)情，在現(xiàn)實(shí)國(guó)情與將來(lái)發(fā)展之間尋找合理平衡，并在這里基礎(chǔ)上，尋求研究方法和研究結(jié)論的創(chuàng)新。三是研究視角的拓展。研究視角創(chuàng)新是理論創(chuàng)新的主要方面。刑法學(xué)研究既要重視理論，也要重視思辨；既要考慮現(xiàn)實(shí)，也要參考?xì)v史、國(guó)際，還要進(jìn)行跨學(xué)科研究。唯有如此，刑法學(xué)能力堅(jiān)持其豐富的生命力，并得以不斷地繁榮發(fā)展。我們相信，只要我們始終堅(jiān)守刑法的基本價(jià)值，同時(shí)堅(jiān)持開(kāi)放的視角，積極探尋求索刑法學(xué)研究的新領(lǐng)域、新問(wèn)題，努力進(jìn)取，將來(lái)我們國(guó)家刑法學(xué)研究一定能夠得到更進(jìn)一步的發(fā)展。注釋：①④拜見(jiàn)田宏杰：〔“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)〞的刑法立場(chǎng)〕，載〔法商研究〕2011年第4期。②拜見(jiàn)方芳：〔“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與刑事政策的發(fā)展〞學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述〕，載〔湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)〕2011年第1期。③拜見(jiàn)程巖：〔風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的刑法理性重構(gòu)——以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為基礎(chǔ)〕，載〔中外法學(xué)〕2011年第1期。⑤拜見(jiàn)高銘暄：〔風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑事立法正當(dāng)性理論研究〕，載〔法學(xué)論壇〕2011年第4期。⑥拜見(jiàn)張明楷：〔“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)〞若干刑法理論問(wèn)題反思〕，載〔法商研究〕2011年第5期。⑦拜見(jiàn)左堅(jiān)衛(wèi)：〔論〈刑法修正案(八)〉的價(jià)值取向〕，載〔山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)〕2011年第4期。⑧拜見(jiàn)張勇：〔民生刑法的人本價(jià)值：兼評(píng)〈刑法修正案(八)〉〕，第362-365頁(yè)。⑨拜見(jiàn)盧建平：〔風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑事政策與刑法〕，載〔法學(xué)論壇〕2011年第4期。⑩拜見(jiàn)王政勛：〔論客觀解釋立場(chǎng)與罪刑法定原則〕，載〔法律科學(xué)〕2011年第1期。(11)拜見(jiàn)袁林：〔超出主客觀解釋論：刑法解釋標(biāo)準(zhǔn)研究〕，載〔現(xiàn)代法學(xué)〕2011年第1期。(12)拜見(jiàn)程紅：〔論刑法解釋方法的位階〕，載〔法學(xué)〕2011年第1期。(13)拜見(jiàn)龔振軍：〔刑法解釋限度理論之關(guān)系論綱〕，載〔法制與社會(huì)發(fā)展〕2011年第4期。(14)拜見(jiàn)趙秉志、彭文華：〔文化形式與犯罪構(gòu)成形式〕，載〔法學(xué)研究〕2011年第5期。(15)拜見(jiàn)歐錦雄：〔復(fù)雜疑難案件下犯罪構(gòu)成理論的優(yōu)劣對(duì)決——犯罪構(gòu)成四要件說(shuō)與德日犯罪三階層論的對(duì)決〕，載〔雜志〕2011年第3期。(16)拜見(jiàn)龐冬梅：〔評(píng)陳興良教授的“四要件：沒(méi)有構(gòu)成要件的犯罪構(gòu)成〞一文〕，載〔政法論壇〕2011年第6期。(17)拜見(jiàn)侯國(guó)云：〔德日犯罪構(gòu)成理論批判〕，載〔中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)〕2011年第4期。(18)拜見(jiàn)劉艷紅：〔犯罪構(gòu)成體系片面化之批判〕，載〔法學(xué)研究〕2011年第5期。(19)拜見(jiàn)朱孝清、莫洪憲、黃京平主編：〔社會(huì)管理創(chuàng)新與刑法變更〕，中國(guó)大學(xué)出版社2011年版，第1-279頁(yè)。(20)拜見(jiàn)蔣熙輝：〔創(chuàng)新社會(huì)管理視野中的刑事法治變更〕，載〔江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)〕2011年第1期。(21)拜見(jiàn)李?；邸⒔龟?yáng)：〔論刑法觀的革新對(duì)社會(huì)管理創(chuàng)新的回應(yīng)〕，載朱孝清、莫洪憲、黃京平主編：〔社會(huì)管理創(chuàng)新與刑法變更〕，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第18-25頁(yè)。(22)拜見(jiàn)李芳曉：〔老年人犯罪從寬處理懲罰的合理性探析〕，載〔政法論壇〕2011年第5期。(23)拜見(jiàn)許健、崔楠：〔七十五歲免死：“審訊的時(shí)候〞應(yīng)為判決確定之日〕，載2011年5月13日〔檢察日?qǐng)?bào)〕。(24)拜見(jiàn)徐留成：〔老年人犯罪死刑規(guī)定的理解與適用——〈刑法修正案(八)〉第三條的理解與適用〕，載朱孝清、莫洪憲、黃京平主編：〔社會(huì)管理創(chuàng)新與刑法變更〕，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第617頁(yè)。(25)拜見(jiàn)趙秉志：〔中國(guó)刑法改革新考慮〕，載〔北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)〕2011年第1期。(26)拜見(jiàn)盧勤忠、盧展：〔老年人犯罪死刑立法的理性考慮〕，載朱孝清、莫洪憲、黃京平主編：〔社會(huì)管理創(chuàng)新與刑法變更〕，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第618-619頁(yè)。(27)拜見(jiàn)王利榮：〔我們國(guó)家刑罰體系構(gòu)造再協(xié)調(diào)問(wèn)題之考慮〕，載〔法商研究〕2011年第3期。(28)拜見(jiàn)王志祥、敦寧：〔刑罰配置構(gòu)造調(diào)整論綱〕，載〔法商研究〕2011年第1期。(29)見(jiàn)前引(19)，第488-526頁(yè)。(30)引注同(25)。(31)拜見(jiàn)劉憲權(quán)：〔廢除死刑與提升生刑期限關(guān)系比較探析〕，載〔法學(xué)〕2011年第10期。(32)拜見(jiàn)陰建峰：〔論存心故意殺人罪死刑的