法理學(xué)練習(xí)題5

PAGE第1頁共2頁一、單項(xiàng)選擇題〔每題2分，共20分〕1、根據(jù)一定的原那么和標(biāo)準(zhǔn)所劃分的本國同類法律標(biāo)準(zhǔn)的總稱是指〔B〕A．法律體系B．法律部門C．法律標(biāo)準(zhǔn)D．法律制度2、道德和法律的區(qū)別是〔C〕A．法律調(diào)整人的內(nèi)心，道德調(diào)整人的外部行為B．法律具有外界強(qiáng)制力，道德不具有外界強(qiáng)制力C．道德調(diào)整的范圍比法律調(diào)整的范圍廣D．道德比擬具體，而法律那么比擬抽象3、在法律解釋中，從法律條文的字面意義來說明法律規(guī)定的含義的方法，被稱為〔C〕A．歷史解釋B．體系解釋C．文義解釋D．邏輯解釋4、?中華人民共和國最高人民法院公報(bào)?上公布的案例在我國〔C〕A．具有普遍法律效力B．是正式的法律淵源C．是法院審理案件的參考D．是中國的判例法5、大陸法系是以古代〔

A

〕為根底和以法國民法典和德國民法典為傳統(tǒng)開展起來的各國法律的總稱A．羅馬法

B．日耳曼法

C．印度法

D．中國法6、在以下各項(xiàng)中，既是我國公民的根本權(quán)利，也是我國公民的根本義務(wù)的是〔A〕A.選舉B.勞動(dòng)C.批評(píng)、建議D.控告、檢舉7、以下屬于大陸法系的是(C)A.英國B.香港C.日本D.美國8、以下關(guān)于法在調(diào)節(jié)正義與利益關(guān)系時(shí)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)表述正確的選項(xiàng)是〔B〕A．國家優(yōu)先兼顧個(gè)人B．效率優(yōu)先兼顧公平C．公平優(yōu)先兼顧效率D．個(gè)人優(yōu)先兼顧國家9、公法和私法的劃分主要存在于〔A〕A．大陸法系B．英美法系C．社會(huì)主義法系D．海洋法系10、以下關(guān)于法的社會(huì)作用表述正確的選項(xiàng)是〔C〕A．法維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治，所以統(tǒng)治階級(jí)個(gè)別成員違法可不受制裁B．法不調(diào)整統(tǒng)治者與同盟者之間的關(guān)系C．法有維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治和執(zhí)行社會(huì)公共事務(wù)的作用D．法有指引和評(píng)價(jià)作用二、簡答題〔每題10分，共20分〕1、簡述當(dāng)代中國的法律體系。根據(jù)全國常務(wù)委員會(huì)對(duì)中國特色社會(huì)主義法律體系的目標(biāo)設(shè)計(jì),中國特色社會(huì)主義法律體系可劃分為七個(gè)主要法律部門:憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法，訴訟與非訴訟程序法。每個(gè)法律部門又包括假設(shè)干子部門，有些子部門還可進(jìn)一步劃分。2、簡述權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系。從法理學(xué)的角度，我們可以把權(quán)力與義務(wù)的關(guān)系概述為：〔1〕結(jié)構(gòu)上的相關(guān)關(guān)系。權(quán)利與義務(wù)是相互關(guān)聯(lián)的、對(duì)立統(tǒng)一的。權(quán)利與義務(wù)一個(gè)表征利益，另一個(gè)表征負(fù)擔(dān)：一個(gè)是主動(dòng)的，另一個(gè)是被動(dòng)的?！?〕數(shù)量上的等值關(guān)系。權(quán)利和義務(wù)在數(shù)量上是等值的?！?〕功能上的互補(bǔ)關(guān)系。法是以權(quán)利和義務(wù)的雙重機(jī)制來指引人們的行為、調(diào)處社會(huì)關(guān)系的，并且是在權(quán)利和義務(wù)的互動(dòng)中運(yùn)行的。權(quán)利和義務(wù)各有其獨(dú)特的而總體上又是互相補(bǔ)充的功能?！?〕價(jià)值意義上的主次關(guān)系。從價(jià)值意義或綜合價(jià)值的視角看，在法律體系即權(quán)利義務(wù)體系中，權(quán)利和義務(wù)的地位并非不相伯仲，而是有主要與次要，主導(dǎo)與非主導(dǎo)之分。三、論述題〔共20分〕1、論述法律解釋的一般方法?！?〕文義解釋，是對(duì)文字的解釋。文義解釋分為：第一，是字面解釋，既不擴(kuò)大也不縮小。第二，語義解釋。語義解釋包括：一、限制解釋，解釋的內(nèi)容要比字面顯示的小。如父母有扶養(yǎng)子女的義務(wù)。有人就把子女解釋成為未成年子女。而子女包括成年和未成年子女，所以比子女字面含義要小。二、擴(kuò)大解釋，是指解釋的內(nèi)容比字面顯示的大。如，公民都有遵守法律的義務(wù)。這里的法律是指包括憲法法律，行政法規(guī)，地方性法規(guī)等等文件都是法律。是對(duì)狹義的法律的擴(kuò)大解釋?！?〕邏輯解釋或體系解釋。是指為了解釋一個(gè)法律內(nèi)容，把法律放到整個(gè)法典，甚至放到整個(gè)法律體系中，聯(lián)系相關(guān)的法條得出含義，是為了防止斷章取義的去理解法律?！?〕歷史解釋，是指從法律規(guī)定的歷史過程所得出的含義。如鐵路法第3條規(guī)定，鐵路該當(dāng)為乘客提供飲水，但沒有說明是有償提供還是無償提供，于是發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)對(duì)鐵路法第3條進(jìn)行解釋。根據(jù)鐵路法的起草，審議，表決，通過，公布的整個(gè)歷史過程來看，得出結(jié)論，這里的提供飲水是指無償提供飲水。這是歷史解釋?！?〕比擬解釋，是指用外國的法律或外國的判例來解釋法律?！?〕立法者的目的解釋，是指根據(jù)立法者的主觀意圖來解釋法律?！?〕客觀目的解釋，是指不是根據(jù)立法者的主觀意圖，而是根據(jù)社會(huì)生活的實(shí)際需要，社會(huì)生活的目的來解釋法律。四、案例分析題〔共40分〕1、案情簡介：2002年8月18日晚11時(shí)許，延安市寶塔公安分局萬花派出所民警稱接群眾舉報(bào)，新婚夫妻張某夫婦在位于寶塔區(qū)萬花山鄉(xiāng)的家中中播放黃碟。三名民警稱從后面的窗子看到里面確實(shí)有人在放黃碟。即以看病為由敲門，住在前屋的張某父親開門后，警察即直奔張某夫妻住屋，“一邊掀被子，一邊說，有人舉報(bào)你們看黃碟，快將東西交出來〞，并試圖扣押收繳黃碟和VCD機(jī)、電視機(jī)，張某阻擋，雙方發(fā)生爭執(zhí)，警察隨之將張某帶回派出所留置，同時(shí)扣押收繳了黃碟、VCD機(jī)和電視機(jī)。第二天，在家人向派出所交了1000元暫扣款后張某被放回。10月21日，即事發(fā)兩個(gè)月以后，寶塔公安分局以涉嫌“阻礙公務(wù)〞為由刑事拘留了張某。10月28日，警方向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕張某。本案中，張某夫婦在家看黃碟的行為是否違法，延安警方的作法是否合法？請(qǐng)結(jié)合所學(xué)法理知識(shí)，選擇某個(gè)角度，談?wù)勀銓?duì)該案的看法。這是網(wǎng)上的解答,你們自己看了答題的時(shí)候歸納總結(jié)一下張某夫婦在家看黃碟的行為是否違法？顯然，這是關(guān)涉不同觀點(diǎn)的前提性問題。對(duì)這一問題的答復(fù)，又需要從兩個(gè)方面進(jìn)行考察。首先，張某夫婦是否具有在家看黃碟的自由。我們知道，自由是公民重要的法律權(quán)利，更是人權(quán)的重要內(nèi)容。自由在與公共權(quán)力的比擬中，無論在事實(shí)上還是在邏輯順序上，都具有先在性的意義，是權(quán)利得以存在的非常重要的正當(dāng)性理由。因此，各國憲法、法律都對(duì)公民的自由權(quán)予以切實(shí)地確認(rèn)與保障。我國公民更是在政治、社會(huì)和家庭生活等領(lǐng)域享有廣泛的自由。由于行文等諸多方面的原因，法律不可能通過列舉的方式一一確認(rèn)公民應(yīng)該享有的各種自由，而是根據(jù)情勢(shì)的需要，對(duì)有些暫時(shí)無法行使的自由加以限制，這樣，在法治國家中，人們?cè)谏婕肮褡杂傻膯栴}上就普遍堅(jiān)持了法未禁止即自由的原那么。聯(lián)系本案，我國刑法，治安管理處分條例都未禁止公民在家看黃碟的行為；1985年國務(wù)院發(fā)布的?關(guān)于嚴(yán)禁淫穢物品的規(guī)定?也僅僅禁止的是聚眾觀看或在公共場所觀看的行為，而且這一規(guī)定也已在2001年廢止。唯一可以關(guān)聯(lián)的是1990年公安部的一個(gè)有關(guān)“除六害〞的通知。但該通知首先就不具有法的形式，同時(shí)它是為配合國務(wù)院的“規(guī)定〞而發(fā)布的，主法廢止，它當(dāng)然應(yīng)該失效；而且它還會(huì)因違憲問題而有待深究。如此看來，張某夫婦的行為未有任何違法性可言。盡管警方有關(guān)人員認(rèn)為，看黃碟的地點(diǎn)不是家，而是診所〔公共場所〕。對(duì)此，我們認(rèn)為，法律上的家，不僅包括公民日常生活起居的場所，也包括臨時(shí)居所〔如租住的旅館的房間〕。本案中的地點(diǎn)，居辦合一，居辦有分，而且下班后就僅僅是居所。故此說不能成立。至此，我們很容易看出，在本案發(fā)生以前，張某夫婦并沒有因?yàn)樽约旱男袨檫`法而與公權(quán)力發(fā)生沖突，從而給公權(quán)力介入提供口實(shí)。資料個(gè)人收集整理，勿做商業(yè)用途其次，張某夫婦在行使自由權(quán)時(shí)是否超過了必要的限度。我們生活在一個(gè)人與人組成的社會(huì)之中，每個(gè)人在享有自己的自由時(shí)，都會(huì)與他人的自由發(fā)生交叉甚至沖突。為了防止沖突或矛盾的發(fā)生，法律就在事前對(duì)自由的界限作出規(guī)定，以確保自由只在一定的范圍內(nèi)行使。這正象波斯納概括密爾的表述，“你的權(quán)利止于我的鼻尖〞。那么，張某夫婦的行為是否“沖撞〞了他人的權(quán)利呢？從案件事實(shí)看，律師特意澄清說當(dāng)時(shí)拉有雙層紅水絨窗簾，且這一對(duì)并未患有露陰癖的新婚夫婦已經(jīng)上床，拉上窗簾是可以合理想見的人之常情。顯然，影像不可能跳出窗外去影響他人。當(dāng)然，我們沒有忘記個(gè)別學(xué)者提出的聲音問題。如果張某夫婦有意無意地將聲音放的足夠大，確實(shí)能夠影響到鄰居的良善生活，產(chǎn)生私權(quán)利與私權(quán)利之間的沖突，從而需要警方介入以界定權(quán)利的界限。但是，如果我們不是疏于事實(shí)“就會(huì)注意到，外間住著張某的父親，一個(gè)新婚兒媳在自己看黃碟時(shí)〔如果真的是黃碟的話。張某夫妻稱只是外國女人洗澡的情景，并未有男性出現(xiàn)或其他淫穢動(dòng)作，警方未出示相反證據(jù)〕，會(huì)大膽到放任淫蕩的聲音去刺激其年邁的公公。這是任何一個(gè)正常人都無法想象的。如果聲音在診所內(nèi)部尚不能充分展開，又何以能飛入鄰居，那么，又如何解釋警方所謂接群眾舉報(bào)一說呢？我們認(rèn)為，一方面由于近年來一些地方仍然存在著地方財(cái)政向公安機(jī)關(guān)返還罰沒款的現(xiàn)象，極大地調(diào)動(dòng)了警方“創(chuàng)收〞的積極性，一些刑警隊(duì)甚至放著刑事案件不辦，而去抓本應(yīng)由治安部門管的賣淫嫖娼。所以，在本案警方不能提供接到舉報(bào)的證據(jù)的情況下，并不能排除警方撒謊而去主動(dòng)“創(chuàng)收〞的可能性。假設(shè)果真如此，本案就不僅是一例典型的公權(quán)力侵犯私權(quán)利的案件，而且可能成為一例典型的警方利用公權(quán)力對(duì)百姓敲詐勒索的案件。另一方面，也確實(shí)存在著有人舉報(bào)的可能性，盡管這種舉報(bào)可能是基于一些不光榮的原因，但警方按有警必出的要求，總算取得了介入本案的正當(dāng)性理由。然而，警方也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，他們要去做的，極有可能僅僅是去明晰那里的權(quán)利界限〔到現(xiàn)場后更應(yīng)明確這一認(rèn)識(shí)，〕而不是扣押物品，以便罰款。文檔收集自網(wǎng)絡(luò)，僅用于個(gè)人學(xué)習(xí)延安寶塔區(qū)萬花派出所的作法成為大家議論的焦點(diǎn)復(fù)次，執(zhí)法人員的主體資格值得質(zhì)疑。我們知道，執(zhí)法活動(dòng)只能由國家行政機(jī)關(guān)及其正式的工作人員代表國家進(jìn)行。警察的行政執(zhí)法作為一種較重要，較特殊的權(quán)力，其行使更有嚴(yán)格的要求。連50元以下罰款，警告這樣較輕的治安處分假設(shè)由非公安人員進(jìn)行時(shí)，也要經(jīng)過嚴(yán)格委托程序。而本案中進(jìn)入張某家中的三名“警察〞的身份到底如何呢？按警方的說法是：“當(dāng)時(shí)他們?nèi)チ巳齻€(gè)人，都穿了警服，但由于沒有授銜，確實(shí)沒有警號(hào)。〞如果不是“陌生于執(zhí)法〞，陌生于警察這一執(zhí)法隊(duì)伍的建設(shè)情況，就不能不知道，全國在編的正式警察，每個(gè)人都有一個(gè)在全國獨(dú)一無二的警號(hào)。因?yàn)樵O(shè)置警號(hào)的主導(dǎo)思想之一就是讓廣闊公民通過警號(hào)來監(jiān)督警察的行為。所以，只要是正式警察，就必然會(huì)有警號(hào)。而警銜那么是根據(jù)警察的從警年限、職務(wù)、職稱等因素授予正式警察的等級(jí)標(biāo)志。取得警銜并不是取得警號(hào)的原因，相反，要有警銜，必須得有警號(hào)。這種情況，寶塔分局副局長魏世平告訴記者，“其中兩人雖然不是正式的公安民警，但屬于地方公安編制，〔是否類似于保安，作者注〕……另外一名干警已經(jīng)在去年通過人民警察錄用考試，并且已經(jīng)被陜西省公安廳批復(fù)錄用為正式的民警，只是現(xiàn)在還沒有辦理手續(xù)，所有沒有授銜。〞可見，后一名還沒有實(shí)現(xiàn)質(zhì)的飛躍，成為正式警察，前兩名壓根就不是警察。如此三人去執(zhí)法，有何合法性可言！盡管在與張某發(fā)生沖突后，派出所長賀宏亮〔可能是正式警察吧〕趕到現(xiàn)場，但他能夠使三人的此前行為合法化嗎，能夠證明張某此前的阻擋甚至打人的行為是阻礙執(zhí)行公務(wù)嗎？文檔來自于網(wǎng)絡(luò)搜索總之，在民主與法治的社會(huì)中，公民住宅不受侵犯是公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，正像一句西諺所言，everyman’shouseishiscastle〔各人的家就是他的堡壘〕。主人盡可以在其“堡壘〞中從事各種