憲法的基本概念、變遷與修改

中華民國憲法

99年度第2學(xué)期第一篇憲法總論2第一章憲法的基本概念

憲法之意義形式意義、實(shí)質(zhì)意義形式意義：依制憲或修憲程序所訂定的憲法法規(guī)我國憲法本文（民國36年元旦公布，同年12月25日施行）動員戡亂時期臨時條款（民國37年5月10日公佈施行，民國80年廢除）憲法增修條文3實(shí)質(zhì)意義：憲法乃規(guī)定國家最高機(jī)關(guān)組織及職權(quán)、政治程序、國家權(quán)力之行使與人民基本權(quán)利以及和地方自治團(tuán)體間之關(guān)係，並且解決彼此產(chǎn)生衝突之方法為內(nèi)容。形式意義的憲法大法官對憲法條文所作的解釋五院組織法、立法院職權(quán)行使法、法院組織法、司法院大法官審理案件法、監(jiān)察法中央法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)法、地方制度法、財政收支劃分法、國家安全法憲法的地位凱爾森：法位階理論法規(guī)範(fàn)之間的關(guān)係：如同金字塔，下多上少形成位階，最上層是憲法，中層是法律，下層是命令。法規(guī)範(fàn)之間的效力：下位規(guī)範(fàn)不得牴觸上位規(guī)範(fàn)。牴觸者無效。憲法第171條第1項(xiàng)：「法律與憲法牴觸者無效?！沟?72條：「命令與憲法或法律牴觸者無效?！箲椃ǖ姆N類成文憲法、不成文憲法：以憲法是否成文化為標(biāo)準(zhǔn)英國：不成文憲法。其憲法包括大憲章、國會法、法院判例、憲政習(xí)慣、政治傳統(tǒng)美國：其憲法為世界上第一部成文憲法剛性憲法、柔性憲法：以憲法修改程序之難易區(qū)分剛性憲法：憲法之修改不依普通之立法程序，如我國憲法柔性憲法：憲法之修改程序及機(jī)關(guān)與普通法相同，如英國及義大利1848年憲法。欽定憲法、協(xié)定憲法、民定憲法社會主義憲法、資本主義憲法規(guī)範(fàn)性憲法、名目性憲法（名義性憲法）、字義性憲法原生性憲法、移植性憲法憲法與其他規(guī)範(fàn)的差別名稱不同憲法（有稱為基本法者）法律：

法、律、條例或通則（中央法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)法§2）命令：

各機(jī)關(guān)發(fā)布之命令，得依其性質(zhì)，稱規(guī)程、規(guī)則、細(xì)則、辦法、綱要、標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則。（中央§3）制定和修改機(jī)關(guān)不同憲法：

我國憲法由制憲國民大會制定；修改由立法院提案、公民複決法律：

憲法第170條：「本憲法所稱之法律，謂經(jīng)立法院通過，總統(tǒng)公布之法律?！姑睿?/p>

各機(jī)關(guān)依其法定職權(quán)或基於法律授權(quán)訂定之命令（中央§7）規(guī)範(fàn)事項(xiàng)不同憲法：規(guī)範(fàn)人民基本權(quán)利與國家組織的運(yùn)作法律：「左列事項(xiàng)應(yīng)以法律定之： 一、憲法或法律有明文規(guī)定，應(yīng)以法

律

定之者。 二、關(guān)於人民之權(quán)利、義務(wù)者。 三、關(guān)於國家各機(jī)關(guān)之組織者。 四、其他重要事項(xiàng)之應(yīng)以法律定之者?！梗ㄖ醒搿?）命令：「應(yīng)以法律規(guī)定之事項(xiàng)，不得以命令定之?！梗ㄖ醒搿?）

效力強(qiáng)弱不同法位階理論法律和命令之關(guān)係法律優(yōu)位原則（消極的依法行政原則）法律保留原則（積極的依法行政原則）：就重要事項(xiàng)，尤其涉及人民權(quán)利之限制時，必須以法律或法律授權(quán)制定的命令為之，行政機(jī)關(guān)不得逕自發(fā)佈命令為之。第二章 憲法之變遷與修改憲法變遷：憲法如何適應(yīng)變動的時代 潮流而維持生命？憲政慣例憲法解釋修改憲法憲政慣例在憲政實(shí)務(wù)上反覆發(fā)生之慣行，其經(jīng)歷長久時間仍受遵循，而被確信具有拘束行為之效力者。ex:以往美國憲法關(guān)於總統(tǒng)可否連任並無規(guī)定。ex:釋字461號：司法考試監(jiān)察三院院長得 不受立法院委員會之邀請列席備詢ex:釋字461號：副總統(tǒng)兼行政院長非憲政 慣例憲法解釋憲法解釋的必要及目的憲法本身文字太過抽象因應(yīng)社會的變遷與需要探討法律與命令是否牴觸憲法釋憲機(jī)關(guān)：憲法第173條：「憲法之解釋，由司法院為之。」第171條第2項(xiàng)：「法律與憲法有無牴觸發(fā)生疑義時，由司法院解釋之?！菇忉尫椒ㄎ牧x解釋：文字解析體系解釋：觀察該法規(guī)與前後規(guī)定的總體意義關(guān)連〈結(jié)果：擴(kuò)張、限縮、當(dāng)然 、反面解釋〉歷史解釋：參考制憲、修憲及立法資料

Ex:釋268目的解釋：整體立法之客觀意旨與目的比較解釋合憲解釋解釋對象並非憲法本身，而是法律條文係指某一法律條文的解釋，若有多種結(jié)果，只要有一種結(jié)果可以避免宣告該法律違憲時，便應(yīng)選擇該解釋作為結(jié)論，而不採納其他可能導(dǎo)致違憲的法律解釋因?yàn)閲鴷哂忻裰髡?dāng)性，為司法機(jī)關(guān)所不及，故司法機(jī)關(guān)要判斷法律違憲，應(yīng)有極為堅強(qiáng)的論述。Ex:釋509刑法第310條〈毀謗罪〉： 「I.意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽(yù)之事者，為毀謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

II.散布文字、圖畫犯前項(xiàng)之罪者，處兩年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。

III.對於所毀謗之事，能證明其為真實(shí)者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關(guān)者，不在此限?！顾痉ㄔ横屪值?09號解釋

「言論自由為人民之基本權(quán)利，憲法第十一條有明文保障，國家應(yīng)給予最大限度之維護(hù)，俾其實(shí)現(xiàn)自我、溝通意見、追求真理及監(jiān)督各種政治或社會活動之功能得以發(fā)揮。

惟為兼顧對個人名譽(yù)、隱私及公共利益之保護(hù)，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項(xiàng)及第二項(xiàng)誹謗罪即係保護(hù)個人法益而設(shè)，為防止妨礙他人之自由權(quán)利所必要，符合憲法第二十三條規(guī)定之意旨。

至刑法同條第三項(xiàng)前段以對誹謗之事，能證明其為真實(shí)者不罰，係針對言論內(nèi)容與事實(shí)相符者之保障，並藉以限定刑罰權(quán)之範(fàn)圍，非謂指摘或傳述誹謗事項(xiàng)之行為人，必須自行證明其言論內(nèi)容確屬真實(shí)，始能免於刑責(zé)。

惟行為人雖不能證明言論內(nèi)容為真實(shí)，但依其所提證據(jù)資料，認(rèn)為行為人有相當(dāng)理由確信其為真實(shí)者，即不能以誹謗罪之刑責(zé)相繩，亦不得以此項(xiàng)規(guī)定而免除檢察官

或自訴人於訴訟程序中，依法應(yīng)負(fù)行為人故意毀損他人名譽(yù)之舉證責(zé)任，或法院發(fā)現(xiàn)其為真實(shí)之義務(wù)。

就此而言，刑法第三百十條第三項(xiàng)與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸?！贯?09建立「善意查證理論」，限縮該條文適用範(fàn)圍（擴(kuò)張免罰的範(fàn)圍），將該條文作合憲解釋修改憲法修憲權(quán)行使的型態(tài)立法機(jī)關(guān)之修憲特別機(jī)關(guān)之修憲立法與特別機(jī)關(guān)混合之修憲公民投票：有三種任意公民投票制必要公民投票制強(qiáng)制公民投票制未賦予民意機(jī)關(guān)為之修改機(jī)關(guān)及程序過去的修憲：憲法第174條 「憲法之修改，應(yīng)依左列程序之一為之： 一、由國民大會代表總額五分之一之提

議，三分之二之出席，及出席代表

四分之三之決議，得修改之。

二、由立法院立法委員四分之一之提議，

四分之三之出席，及出席委員四分

之三之決議，擬定憲法修正案，提

請國民大會複決。此項(xiàng)憲法修正

案，應(yīng)於國民大會開會前半年公告

之?！?/p>

未來的修憲：憲法增修條文第12條： 「憲法之修改，須經(jīng)立法院立法委員四分之一之提議，四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，提出憲法修正案，並於公告半年後，經(jīng)中華民國自由地區(qū)選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數(shù)，即通過之，不適用憲法第一百七十四條之規(guī)定?！埂⒎ㄔ禾岚福裱}決 憲法增修條文第1條第1項(xiàng)：「中華民國自由地區(qū)選舉人於立法院提出憲法修正案、領(lǐng)土變更案，經(jīng)公告半年，應(yīng)於三個月內(nèi)投票複決，不適用憲法第四條、第一百七十四條之規(guī)定。」

憲法修改之界限憲法修改有無限制，各國憲法規(guī)定不一有未設(shè)限制者，例如我國憲法；有明白規(guī)定可以隨時修改一部或全部者，例如瑞士憲法有規(guī)定若干條款不得變更者，例如德國基本法規(guī)定，民主國、共和國、法治國、社會國、聯(lián)邦國等原則，以及基本權(quán)利之保障等，不得修改憲法修改應(yīng)否有限制，兩說各有其論據(jù)：有界限說：制憲成之於力，修憲受之於法。制憲權(quán)產(chǎn)生於政治力，不受任何干涉；修憲權(quán)是憲法所創(chuàng)設(shè)的權(quán)力，不能超越原憲法的基本精神，否則憲法即形同破毀憲章不可修改、憲律可修改。無界限說：憲法為根本大法，為何有憲章、憲律之分？如何區(qū)分？為何須受制於前人，而劃地自限？日本憲法戰(zhàn)後大翻新，形同釋憲，但仍以修憲稱之，有何不可？欠缺民主基礎(chǔ)的大法官如何能推翻多數(shù)民意的結(jié)晶？我國司法院釋字第499號解釋採有界限說(89.2.24)：

「

…二、國民大會為憲法所設(shè)置之機(jī)關(guān)，其具有之職權(quán)亦為憲法所賦予，基於修憲職權(quán)所制定之憲法增修條文與未經(jīng)修改之憲法條文雖處於同等位階，惟憲法中具有本質(zhì)之重要性而為規(guī)範(fàn)秩序存立之基礎(chǔ)者，如聽任修改