學(xué)習(xí)解讀關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┱n件

學(xué)習(xí)解讀兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ分髦v人：XXX時(shí)間：20XX.XX關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┣把?2月15日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《解釋》）?！督忉尅丰槍?duì)現(xiàn)階段懲治危害生產(chǎn)安全違法犯罪的新情況新問(wèn)題，對(duì)如何正確適用法律、準(zhǔn)確把握刑事政策作出了規(guī)定，自2022年12月19日起施行。目錄《解釋》的出臺(tái)目的一《解釋》的權(quán)威解答二《解釋》的全文學(xué)習(xí)三《解釋》的出臺(tái)目的一《解釋》的出臺(tái)目的為進(jìn)一步明確法律適用標(biāo)準(zhǔn)，持續(xù)加大依法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪工作力度，最高人民法院、最高人民檢察院共同研究起草《解釋》?！督忉尅饭?2條，著力解決現(xiàn)階段懲治危害生產(chǎn)安全違法犯罪的新情況新問(wèn)題，確保司法機(jī)關(guān)合理確定刑事處罰范圍，更加準(zhǔn)確有效打擊危害生產(chǎn)安全犯罪和相關(guān)聯(lián)的中介組織人員等犯罪，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)健康發(fā)展提供有力司法保障?！督忉尅窂?qiáng)化了對(duì)強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪和危險(xiǎn)作業(yè)罪的從嚴(yán)打擊。實(shí)踐中，強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)行為極易引發(fā)重特大事故，社會(huì)危害嚴(yán)重。刑法對(duì)強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪規(guī)定了較重的法定刑，最高可判處有期徒刑十五年，但由于適用標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，司法實(shí)踐中對(duì)本罪適用較少。刑法修正案（十一）增設(shè)了危險(xiǎn)作業(yè)罪，將尚未造成重大事故后果的部分危險(xiǎn)作業(yè)行為納入刑事處罰范圍，但司法實(shí)踐中對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)罪的構(gòu)成要件一直存在爭(zhēng)議，一定程度上影響刑罰效果的充分發(fā)揮。《解釋》立足于解決實(shí)際問(wèn)題，明確規(guī)定了強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的行為方式，以及危險(xiǎn)作業(yè)罪的犯罪主體范圍、客觀(guān)方面構(gòu)成要件的具體認(rèn)定等內(nèi)容，為各級(jí)司法機(jī)關(guān)正確適用上述罪名有效懲治危害生產(chǎn)安全犯罪提供規(guī)范依據(jù)?！督忉尅返某雠_(tái)目的近年來(lái)，安全評(píng)價(jià)中介組織人員提供虛假證明文件或者出具證明文件重大失實(shí)問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，是引發(fā)生產(chǎn)安全事故的重要原因。此次《解釋》注重對(duì)安全評(píng)價(jià)中介組織人員犯罪的依法懲治，明確了安全評(píng)價(jià)中介組織人員犯提供虛假證明文件罪和出具證明文件重大失實(shí)罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)如何正確認(rèn)定刑法規(guī)定的故意提供虛假證明文件行為作了列舉性和提示性規(guī)定，以利于司法實(shí)踐中依法認(rèn)定犯罪，準(zhǔn)確確定刑罰打擊范圍。《解釋》還明確依法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪的刑事政策以及行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作要求。危險(xiǎn)作業(yè)罪屬于輕罪，構(gòu)成犯罪不要求造成重大事故后果，適用本罪尤其需要注意寬嚴(yán)相濟(jì)，切實(shí)防止刑罰打擊面過(guò)廣?！督忉尅访鞔_，實(shí)施危險(xiǎn)作業(yè)犯罪行為，積極配合有關(guān)部門(mén)采取措施消除事故隱患，確有悔改表現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以依法從寬處罰。《解釋》還對(duì)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作作了原則性規(guī)定，要求人民法院、檢察機(jī)關(guān)對(duì)于依法被不起訴或者免予刑事處罰的危害生產(chǎn)安全犯罪和關(guān)聯(lián)犯罪的犯罪人，需要給予行政處罰、政務(wù)處分或者其他處分的，要依法移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理，確保行政執(zhí)法與刑事司法程序有效銜接、法律責(zé)任落實(shí)到位。《解釋》的權(quán)威解答二《解釋》的權(quán)威解答《解釋》的權(quán)威解答二是規(guī)定了《刑法修正案（十一）》增設(shè)的危險(xiǎn)作業(yè)罪的犯罪主體范圍和具體行為認(rèn)定，明確對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員均可以構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪；無(wú)正當(dāng)理由故意不執(zhí)行、采用虛構(gòu)事實(shí)或者行賄等不正當(dāng)手段規(guī)避、干擾執(zhí)行各級(jí)人民政府或者負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)依法作出的停產(chǎn)停業(yè)、停止施工等行政決定、命令的，屬于刑法第134條之一規(guī)定的危險(xiǎn)作業(yè)行為，確保運(yùn)用刑事手段有效懲治尚未造成重大事故后果的非法違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，達(dá)到及時(shí)消除安全風(fēng)險(xiǎn)隱患、從源頭上防范生產(chǎn)安全事故的積極效果。三是針對(duì)實(shí)踐中問(wèn)題突出的安全評(píng)價(jià)中介組織人員提供虛假證明文件和出具證明文件重大失實(shí)問(wèn)題，《解釋》規(guī)定了較低的定罪標(biāo)準(zhǔn)，明確達(dá)到造成死亡1人或者重傷3人以上安全事故，造成直接經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元或者100萬(wàn)元以上安全事故等標(biāo)準(zhǔn)的，以提供虛假證明文件罪或者出具證明文件重大失實(shí)罪定罪處罰，確保此類(lèi)行為得到有效懲處。《解釋》同時(shí)明確，安全評(píng)價(jià)中介組織人員故意提供刑法第229條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的虛假證明文件，造成死亡3人以上或者重傷10人以上安全事故，或者造成直接經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元以上安全事故的，可以判處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。《解釋》的權(quán)威解答《解釋》的權(quán)威解答《解釋》的權(quán)威解答最高人民檢察院向各省級(jí)檢察院專(zhuān)門(mén)下發(fā)通知，對(duì)貫徹落實(shí)“八號(hào)檢察建議”提出明確要求，于6月安全生產(chǎn)月發(fā)布了檢察機(jī)關(guān)落實(shí)“八號(hào)檢察建議”的十大典型案事例，充分發(fā)揮典型案事例的示范、引領(lǐng)作用。9月15日，最高人民檢察院在安徽合肥召開(kāi)落實(shí)“八號(hào)檢察建議”現(xiàn)場(chǎng)推進(jìn)會(huì)，最高人民檢察院和應(yīng)急管理部有關(guān)負(fù)責(zé)同志出席會(huì)議并講話(huà)，14個(gè)省級(jí)檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)同志，應(yīng)急管理部、公安部等部委部門(mén)負(fù)責(zé)同志，部分全國(guó)人大代表、政協(xié)委員等參加。與會(huì)同志交流工作經(jīng)驗(yàn)，凝聚深化共識(shí)，對(duì)深入推進(jìn)“八號(hào)檢察建議”落地落實(shí)起到了積極的作用。按照最高人民檢察院部署要求，各地檢察機(jī)關(guān)高度重視“八號(hào)檢察建議”落實(shí)工作，積極爭(zhēng)取黨委支持，主動(dòng)走訪(fǎng)政府相關(guān)職能部門(mén)、深入企業(yè)一線(xiàn)，送達(dá)、宣講“八號(hào)檢察建議”，與應(yīng)急管理等部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)落實(shí)“八號(hào)檢察建議”的規(guī)范性文件，著力防范化解安全風(fēng)險(xiǎn)隱患，以線(xiàn)上線(xiàn)下多種方式深入宣傳“八號(hào)檢察建議”，四大檢察協(xié)同發(fā)力，因地制宜推進(jìn)建議落實(shí)。目前來(lái)看，落實(shí)“八號(hào)檢察建議”取得了較為明顯的成效。從事故發(fā)生數(shù)量和行政機(jī)關(guān)處罰情況看，以河南省上半年數(shù)據(jù)為例，生產(chǎn)安全事故發(fā)生數(shù)、死亡人數(shù)分別較上年同期下降18.2%、39.8%，全省應(yīng)急管理部門(mén)累計(jì)使用執(zhí)法文書(shū)52000余份，非事故行政處罰2200余次，責(zé)任追究89人，其中建議給予黨紀(jì)政務(wù)處分50人，建議給予黨紀(jì)處分23人，移送追究刑事責(zé)任16人?！督忉尅返臋?quán)威解答從安全風(fēng)險(xiǎn)隱患排查整治效果看，安徽省人民檢察院利用應(yīng)急管理信息化平臺(tái)執(zhí)法系統(tǒng)賬戶(hù)，查詢(xún)重大危險(xiǎn)源、隱患排查、執(zhí)法對(duì)象、執(zhí)法行為等情況，從平臺(tái)中排查出涉及省內(nèi)10個(gè)地市的未整改重大隱患34條，未整改一般隱患2217條，交有關(guān)部門(mén)整改。江蘇省檢察機(jī)關(guān)與有關(guān)職能部門(mén)共同開(kāi)展安全生產(chǎn)聯(lián)合檢查170余次，排查出安全隱患350余個(gè)，已整改完成300余個(gè)。福建省福州市長(zhǎng)樂(lè)區(qū)人民檢察院聯(lián)合區(qū)應(yīng)急管理局、市場(chǎng)監(jiān)督管理局等成員單位以及屬地鄉(xiāng)鎮(zhèn)開(kāi)展紡織印染企業(yè)大排查大整治行動(dòng)，摸排紡織印染企業(yè)732家，排查出114項(xiàng)安全隱患問(wèn)題，發(fā)出限期整改指令書(shū)22份，對(duì)18家未完成整改要求的企業(yè)停產(chǎn)整頓。從安全生產(chǎn)領(lǐng)域法律監(jiān)督效果看，浙江省檢察機(jī)關(guān)今年1-10月通過(guò)數(shù)字化監(jiān)督模型，共發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)“該移未移”線(xiàn)索53條、“該罰未罰”線(xiàn)索113條；發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)“該立未立”線(xiàn)索42條、“該撤未撤”線(xiàn)索14條；制發(fā)安全生產(chǎn)治理類(lèi)檢察建議65件；向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送行政處罰線(xiàn)索9條；檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部互移監(jiān)督線(xiàn)索122條?！督忉尅返臋?quán)威解答《解釋》的權(quán)威解答問(wèn)：《刑法修正案（十一）》增設(shè)了危險(xiǎn)作業(yè)罪，明確構(gòu)成該罪要“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”。司法機(jī)關(guān)在辦案中對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)如何具體判斷把握。答：近年來(lái)，全國(guó)安全生產(chǎn)形勢(shì)總體穩(wěn)定明顯向好，但一些重特大生產(chǎn)安全事故仍時(shí)有發(fā)生，給國(guó)家和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)帶來(lái)難以挽回的特別重大損失，教訓(xùn)極其深刻，對(duì)安全生產(chǎn)綜合治理提出了更高要求。特別是天津港“8?12”瑞海公司危險(xiǎn)品倉(cāng)庫(kù)特大火災(zāi)爆炸事故、江蘇響水天嘉宜公司“3?21”特大爆炸事故等，涉案企業(yè)對(duì)重大事故隱患不落實(shí)責(zé)任、有效整改，最終“小拖大、大拖炸”，釀成慘劇。這也使我們深刻認(rèn)識(shí)到，等到事故發(fā)生后再治理為時(shí)已晚，對(duì)一些尚未發(fā)生嚴(yán)重后果，但具有導(dǎo)致重大事故發(fā)生現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的重大隱患行為，刑法必須提前介入，預(yù)防懲治這類(lèi)犯罪。為此，《刑法修正案（十一）》增設(shè)了刑法第134條之一危險(xiǎn)作業(yè)罪，對(duì)生產(chǎn)作業(yè)中違反安全管理規(guī)定，尚未造成嚴(yán)重后果，但具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為，予以刑事規(guī)制?！督忉尅穼?duì)危險(xiǎn)作業(yè)罪的犯罪主體和客觀(guān)行為作了明確，同時(shí)考慮到對(duì)“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的認(rèn)定問(wèn)題比較復(fù)雜，還需要進(jìn)一步總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，目前先通過(guò)制發(fā)典型案例等形式加強(qiáng)指導(dǎo)，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)再上升為司法解釋規(guī)定。我們建議，可以從以下幾個(gè)方面對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”加以把握和判斷：《解釋》的權(quán)威解答一要注意遵循立法原意。從危險(xiǎn)作業(yè)罪的立法背景和意圖看，本罪屬于具體危險(xiǎn)犯，而不是行為犯。實(shí)踐中，要嚴(yán)格把握入罪條件，即需要具有“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，將那種特別危險(xiǎn)、極易導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的重大隱患行為列入犯罪，而不能將一般的、數(shù)量眾多的其他違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定的行為納入刑事制裁，避免行政違法和刑事犯罪界限不清，防止架空安全生產(chǎn)法律法規(guī)的適用。同時(shí)，認(rèn)定“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”還要考慮到企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際情況，在強(qiáng)化企業(yè)安全生產(chǎn)主體責(zé)任、保障安全生產(chǎn)的同時(shí)，避免對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成過(guò)度負(fù)擔(dān)和對(duì)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的不當(dāng)干擾。二要注意把握綜合判斷原則。從司法辦案實(shí)際和發(fā)布典型案例的情況看，“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”主要是指已經(jīng)出現(xiàn)了重大險(xiǎn)情，或者出現(xiàn)了“冒頂”“滲漏”等“小事故”，雖然最終沒(méi)有發(fā)生重大嚴(yán)重后果，但之所以沒(méi)有發(fā)生，有的是因?yàn)楸患皶r(shí)制止了，有的是因?yàn)殚_(kāi)展了有效救援，有的完全是因?yàn)榕既恍缘目陀^(guān)原因，對(duì)這種“千鈞一發(fā)”的危險(xiǎn)才能認(rèn)定為具有“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”。對(duì)于“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行業(yè)屬性、行為對(duì)象、現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境、違規(guī)行為嚴(yán)重程度、糾正整改措施的及時(shí)性和有效性等各方面因素，根據(jù)案件具體情況綜合分析判斷，必要時(shí)可以征求應(yīng)急管理等負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)的意見(jiàn)，結(jié)合其他證據(jù)綜合審查，依法作出認(rèn)定。《解釋》的權(quán)威解答《解釋》的全文學(xué)習(xí)三《解釋》的全文學(xué)習(xí)關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?022年9月19日最高人民法院審判委員會(huì)第1875次會(huì)議、2022年10月25日最高人民檢察院第十三屆檢察委員會(huì)第一百零六次會(huì)議通過(guò)，自2022年12月19日起施行）為依法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪，維護(hù)公共安全，保護(hù)人民群眾生命安全和公私財(cái)產(chǎn)安全，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》等規(guī)定，現(xiàn)就辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律的若干問(wèn)題解釋如下：第一條明知存在事故隱患，繼續(xù)作業(yè)存在危險(xiǎn)，仍然違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，有下列情形之一的，屬于刑法第一百三十四條第二款規(guī)定的“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)”：（一）以威逼、脅迫、恐嚇等手段，強(qiáng)制他人違章作業(yè)的；（二）利用組織、指揮、管理職權(quán)，強(qiáng)制他人違章作業(yè)的；《解釋》的全文學(xué)習(xí)（三）其他強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)的情形。明知存在重大事故隱患，仍然違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，不排除或者故意掩蓋重大事故隱患，組織他人作業(yè)的，屬于刑法第一百三十四條第二款規(guī)定的“冒險(xiǎn)組織作業(yè)”。第二條刑法第一百三十四條之一規(guī)定的犯罪主體，包括對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。第三條因存在重大事故隱患被依法責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、停止施工、停止使用有關(guān)設(shè)備、設(shè)施、場(chǎng)所或者立即采取排除危險(xiǎn)的整改措施，有下列情形之一的，屬于刑法第一百三十四條之一第二項(xiàng)規(guī)定的“拒不執(zhí)行”：（一）無(wú)正當(dāng)理由故意不執(zhí)行各級(jí)人民政府或者負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)依法作出的上述行政決定、命令的；《解釋》的全文學(xué)習(xí)（二）虛構(gòu)重大事故隱患已經(jīng)排除的事實(shí)，規(guī)避、干擾執(zhí)行各級(jí)人民政府或者負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)依法作出的上述行政決定、命令的；（三）以行賄等不正當(dāng)手段，規(guī)避、干擾執(zhí)行各級(jí)人民政府或者負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)依法作出的上述行政決定、命令的。有前款第三項(xiàng)行為，同時(shí)構(gòu)成刑法第三百八十九條行賄罪、第三百九十三條單位行賄罪等犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。認(rèn)定是否屬于“拒不執(zhí)行”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行政決定、命令是否具有法律、行政法規(guī)等依據(jù)，行政決定、命令的內(nèi)容和期限要求是否明確、合理，行為人是否具有按照要求執(zhí)行的能力等因素進(jìn)行判斷。第四條刑法第一百三十四條第二款和第一百三十四條之一第二項(xiàng)規(guī)定的“重大事故隱患”，依照法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)以及有關(guān)行政規(guī)范性文件進(jìn)行認(rèn)定。刑法第一百三十四條之一第三項(xiàng)規(guī)定的“危險(xiǎn)物品”，依照安全生產(chǎn)法第一百一十七條的規(guī)定確定?！督忉尅返娜膶W(xué)習(xí)對(duì)于是否屬于“重大事故隱患”或者“危險(xiǎn)物品”難以確定的，可以依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)、地市級(jí)以上負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)或者其指定的機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)，結(jié)合其他證據(jù)綜合審查，依法作出認(rèn)定。第五條在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，有刑法第一百三十四條之一規(guī)定情形之一，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，構(gòu)成刑法第一百三十四條、第一百三十五條至第一百三十九條等規(guī)定的重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪、工程重大安全事故罪等犯罪的，依照該規(guī)定定罪處罰。第六條承擔(dān)安全評(píng)價(jià)職責(zé)的中介組織的人員提供的證明文件有下列情形之一的，屬于刑法第二百二十九條第一款規(guī)定的“虛假證明文件”：（一）故意偽造的；《解釋》的全文學(xué)習(xí)（二）在周邊環(huán)境、主要建（構(gòu)）筑物、工藝、裝置、設(shè)備設(shè)施等重要內(nèi)容上弄虛作假，導(dǎo)致與評(píng)價(jià)期間實(shí)際情況不符，影響評(píng)價(jià)結(jié)論的；（三）隱瞞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位重大事故隱患及整改落實(shí)情況、主要災(zāi)害等級(jí)等情況，影響評(píng)價(jià)結(jié)論的；（四）偽造、篡改生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位相關(guān)信息、數(shù)據(jù)、技術(shù)報(bào)告或者結(jié)論等內(nèi)容，影響評(píng)價(jià)結(jié)論的；（五）故意采用存疑的第三方證明材料、監(jiān)測(cè)檢驗(yàn)報(bào)告，影響評(píng)價(jià)結(jié)論的；（六）有其他弄虛作假行為，影響評(píng)價(jià)結(jié)論的情形。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位提供虛假材料、影響評(píng)價(jià)結(jié)論，承擔(dān)安全評(píng)價(jià)職責(zé)的中介組織的人員對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)論與實(shí)際情況不符無(wú)主觀(guān)故意的，不屬于刑法第二百二十九條第一款規(guī)定的“故意提供虛假證明文件”。有本條第二款情形，承擔(dān)安全評(píng)價(jià)職責(zé)的中介組織的人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第二百二十九條第三款的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！督忉尅返娜膶W(xué)習(xí)第七條承擔(dān)安全評(píng)價(jià)職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，有下列情形之一的，屬于刑法第二百二十九條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：（一）造成死亡一人以上或者重傷三人以上安全事故的；（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬(wàn)元以上安全事故的；（三）違法所得數(shù)額十萬(wàn)元以上的；（四）兩年內(nèi)因故意提供虛假證明文件受過(guò)兩次以上行政處罰，又故意提供虛假證明文件的；（五）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。在涉及公共安全的重大工程、項(xiàng)目中提供虛假的安全評(píng)價(jià)文件，有下列情形之一的，屬于刑法第二百二十九條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”：（一）造成死亡三人以上或者重傷十人以上安全事故的；（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五百萬(wàn)元以上安全事故的；《解釋》的全文學(xué)習(xí)（三）其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受特