對于《四庫全書總目提要》,近代學(xué)者多有考訂,如四庫提

對于《四庫全書總目提要》，近代學(xué)者多有考訂，如《四庫提要辯證》（余嘉錫撰）、《四庫提要訂誤》（李裕民撰）等，頗有建樹。然前輩所考多為興致所至，采擷成書，因此未能詳盡所有篇目，一些問題也未曾涉及。例如對卷一百二十一?子部三十一?雜家類五中《〈常談＞一卷》（永樂大典本）的考訂，至今僅見《四庫提要訂誤》。作者李裕民先生之考證，主要針對其條目問題，認(rèn)為“館臣所輯實為一百條，今殘本《永樂大典》引此書八條，其中僅四條巳輯，漏輯一半，以此推算，原書當(dāng)有二百條左右”。盡管理由不甚嚴(yán)謹(jǐn)，但《常談》原有兩百余條的推論不無根據(jù)。然而，對此篇關(guān)鍵問題，即《常談》作者以及作者的籍貫和卷數(shù)，李裕民先生并未詳考，反而以“羅厚淳《新安志》卷八載：‘乾道五年鄭修榜，吳箕，休寧。’道光《徽州府志》卷十二之二作‘休寧江潭人’”印證《四庫全書總目提要》的說法，實為遺憾。今余力所及，僅對此問題查漏補缺，加以辨誤，以期探討。相關(guān)文獻(xiàn)記載《四庫全書總目提要》（［清］紀(jì)昀撰，以下簡稱《四庫提要》）：宋吳箕撰?；炙弥?，新安人。乾道五年進(jìn)士，授仁和主簿，分教臨川。歷知當(dāng)涂縣。為趙汝愚所重，召主審察。尋以疾卒。《宋史》不為立傳，其事跡僅見於《徽州志》。所著尚有《聽詞類稿》十二冊，巳久佚不傳。惟此書之目，《宋史?藝文志》載有一卷。今散見《永樂大典》各韻中者，抄撮薈萃，猶存一百馀條。大抵皆評騭史事，而間及於考證。《徽州志》稱箕之在臨川也，與陸九淵游，相與講明義理，蓋深有得於金谿之學(xué)……對于《常談》及其作者吳箕，其他文獻(xiàn)（大體按成書時間排列）也多有提及：《文淵閣四庫全書》史部目錄類《郡齋讀書志》卷五下《讀書附志》（［南宋］趙希弁著）：“常譚二卷右河南吳箕和父雜記經(jīng)子史傳之事二百余條”；《遂初堂書目》（［南宋］尤袤著）：“吳箕常談”；《宋史》卷一百五十八《藝文志四》（［元］脫脫等撰）：“吳箕常譚一卷”；《說郛》卷十下（［明］凌迪知撰）：“吳箕常談”；《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷一百七十七（［明］王圻撰）：“吳箕常談一卷箕字嗣之新安人乾道進(jìn)士授仁和主簿歷知當(dāng)涂縣為趙汝愚所重召主審察尋卒”；《萬姓統(tǒng)譜》卷十（［明］凌迪知撰）：“吳箕字嗣之休寧人少孤刻志讀書乾道五年登進(jìn)士第主仁和簿分教臨川與象山諸公講明義理宰當(dāng)涂縣剖析民訟編類成有聽詞類稿十二冊趙忠定公汝愚尤加器重召審察尋以疾卒……”；《新安志》卷八（《文淵閣四庫全書》史部二四三地理類））：“吳箕休寧從兄師禮”；《徽州府志》（［清］馬步蟾纂修）：“吳箕字嗣之休寧江潭人乾道五年登第主仁和簿分教臨川與象山諸公講明義理宰當(dāng)涂縣剖析民訟編類成書有聽聞類稿十二冊趙汝愚深器之”；《江南通志》卷一百十七《職官志》（黃之售等撰）：“吳箕字嗣之休寧人嘗宰當(dāng)涂剖析民訟編類成書名聽辭類稿”；《江南通志》卷一百二十《選舉志》（黃之售等撰）：“吳箕休寧人”；《江南通志》卷一百五十八《人物志》（黃之售等撰）：“吳箕字弓武宜興人父永齡樂邑令致仕家居母死箕侍父居書室寢食不離者十年兄云垂客死箕事寡嫂以禮雖盛暑不衣冠不敢見嫂卒遺兩子四女皆為婚嫁以父所遺產(chǎn)悉歸其侄”；從上述文獻(xiàn)記載中，我們不難發(fā)現(xiàn)如下兩大問題：1.關(guān)于著者吳箕，其字不同一一嗣之、和父、弓武;祖籍不同一一新安、休寧、河南、宜興；2.關(guān)于著作，書名不同一一《常談》《常譚》；卷數(shù)不同一一兩卷、一卷。那么哪種記載是正確的，為什么會出現(xiàn)分歧，筆者將在下文展開討論。吳箕其人根據(jù)上文所列，雖然《宋史》的確不為吳箕立傳，但有關(guān)“吳箕”的記載也并不像《四庫提要》中所說“僅見於《徽州志》”。對于其他文獻(xiàn)有關(guān)吳箕的記載，可分為三類：首先，《江南通志》卷一百五十八《人物志》中的這條記載所提及的“吳箕”是常州宜興縣人，并未提及著《常談》一書，且其事跡與其他文獻(xiàn)所言毫無交集，因此可推與其他文獻(xiàn)中的“吳箕”并非同一個人，或僅為同名之人。而細(xì)查前兩類文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)不同時代的文獻(xiàn)記載呈現(xiàn)兩種分化：在作者之字和祖籍問題方面，成書于南宋的《讀書附志》認(rèn)為作者字“和父”，是河南人；而成書于明代以后的文獻(xiàn)則記為字“嗣之”，是安徽新安郡人。在作者的著書和事跡問題方面，《讀書附志》所記載的河南人“吳箕”著有《常談》，但對《四庫提要》所載被趙汝愚賞識合作《聽詞類稿》等事只字未提；而《續(xù)文獻(xiàn)通考》和《萬姓統(tǒng)譜》等明代以后文獻(xiàn)在描述安徽人“吳箕”時，都提到被趙汝愚賞識合作《聽詞類稿》，卻偏偏沒有提及作《常談》一事。這個現(xiàn)象僅僅是一種偶然的遺漏，還是一次“此吳箕”與“彼吳箕”的混淆？這還需要結(jié)合對《常談》一書書名、卷數(shù)不同記載的考察進(jìn)行進(jìn)一步的判斷。吳箕其書如前文總結(jié)，《常談》一書的書名和卷數(shù)各有兩類不同記載，列簡表如下：書會（闞堂褚E眥知.｛敏洗瞻K四轅射瞋書捋卦?珠史-卷勤一卷對于《常談》、《常譚》兩種不同記載，根據(jù)《康熙字典》（張玉書、陳廷敬等編）言部8畫“談”字條注釋7“《正韻》：亦作‘譚’。詳‘譚’字注”（《康熙字典》第2305頁）；言部12畫“譚”字條注釋4“又，《正韻》：與'談'同?！段褐?管輅傳》：'此老生之長譚。'《莊子?則陽篇》：'夫子何不譚我于王。’”（《康熙字典》第2335頁）所稱，可知“譚”、“談”可混用，則就目前來看，以上諸條文獻(xiàn)中關(guān)于吳箕著作名稱的不同記載，或為一種兩字混用的結(jié)果，可不必過究。而對于卷數(shù)的不同，筆者發(fā)現(xiàn)，《讀書附志》載為“二卷”；而從《宋史》以下的文獻(xiàn)，記為一卷。這又一次與對“吳箕”其人之不同記載的分界點契合，即成書于南宋的文獻(xiàn)與之后的文獻(xiàn)在記載上產(chǎn)生明顯不同。結(jié)論對“吳箕”其人的不同記載，說明安徽“吳箕”與河南“吳箕”并非同一人，而對此人、此書兩大問題的不同記載都與成書時間有關(guān)，說明不重合的記載并非不同文獻(xiàn)偶然的遺漏，而是由于時間流逝造成的記載混雜、錯誤。根據(jù)前文的考察，可知南宋時期，在安徽、河南、江蘇甚至福建等地存在多個“吳箕”；且當(dāng)時以“常談”為名的著作頗多，例如在《遂初堂書目》“吳箕常談”條前有《閑燕常談》一書名（《逐初堂書目》第22-23頁），《四庫提要》中收有《老生常談》、《常談考誤》、《釋常談》、《續(xù)釋常談》等，這樣就大大增加了混淆的可能。而由宋代向元代過渡的動蕩局面或許進(jìn)一步造成文獻(xiàn)流傳的混亂甚至丟失，這就解釋了為什么從《宋史》開始，《常談》一書由二卷變?yōu)橐痪?，且有關(guān)此人、此書的記載也與之前大相徑庭，并一直以訛傳訛到《四庫全書》編纂之時。另外，《四庫提要》“其事跡僅見於《徽州志》”的描述，也從一側(cè)面證明了四庫館臣在收錄此書時，并未遍查文獻(xiàn)，或者對《讀書附志》的記載不甚相信，所以才出現(xiàn)今天所見將安徽休寧