中國(guó)傳統(tǒng)誠(chéng)信法律制度研究

中國(guó)傳統(tǒng)誠(chéng)信法律制度研究傳統(tǒng)誠(chéng)信是中華民族優(yōu)良傳統(tǒng)道德文化中的主要構(gòu)成部分，也是現(xiàn)代誠(chéng)信建設(shè)所需的一筆豐富而難得珍貴的道德資源。學(xué)界當(dāng)前對(duì)于傳統(tǒng)誠(chéng)信的討論，僅僅局限于依靠?jī)?nèi)心信念來(lái)維持的人格誠(chéng)信，而忽略其外在法律規(guī)范。我們能夠通過(guò)史料研讀并對(duì)其進(jìn)行辯證分析，突破其歷史局限性，對(duì)我們國(guó)家現(xiàn)代誠(chéng)信制度建設(shè)提供有益借鑒。從當(dāng)前學(xué)界對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)誠(chéng)信道德的研究現(xiàn)在狀況來(lái)看，多數(shù)學(xué)者以為傳統(tǒng)誠(chéng)信欠缺法治要求，誠(chéng)信重要依靠人們的內(nèi)心信念來(lái)維持，它只是一種道德規(guī)范，而非法律規(guī)范。但是我們需要指出的是所謂傳統(tǒng)誠(chéng)信欠缺法治要求，它只是相對(duì)于封建禮俗社會(huì)下的“人治〞而言，并不能說(shuō)明傳統(tǒng)社會(huì)中欠缺具有誠(chéng)信精神的法律條款，雖然這些法令的實(shí)質(zhì)只是為維護(hù)封建統(tǒng)治而效勞，完全背離現(xiàn)代法治精神，但其中具體表現(xiàn)出誠(chéng)信思想的客觀內(nèi)容卻在一定水平上契合著現(xiàn)代社會(huì)的誠(chéng)信建設(shè)要求。傳統(tǒng)誠(chéng)信法律制度綜述古代刑法中有關(guān)誠(chéng)信的法律規(guī)定。一是誣告罪。在我們國(guó)家古代刑法中，最能具體表現(xiàn)出誠(chéng)信原則的法令條例是對(duì)于誣告罪犯罪主體的懲戒。關(guān)于誣告罪的法令條例最早能夠追溯到先秦時(shí)期，隨著歷史朝代的更迭，傳統(tǒng)社會(huì)法律體系逐步趨于完善，對(duì)于誣告罪的懲戒規(guī)定也愈加嚴(yán)厲。所謂誣告罪，是指誣告者以泄私憤、遂私愿和陷害無(wú)辜為目的，通過(guò)存心故意捏造事實(shí)來(lái)加害于無(wú)辜者的行為。而這種行為一旦成立，不僅會(huì)造成錯(cuò)判，給被告者的生活帶來(lái)極大的困擾，更為嚴(yán)重的是，它會(huì)在一定水平上削弱法律的權(quán)威性，導(dǎo)致司法秩序混亂，毀壞司法公信。因而，為了在客觀上維護(hù)法律的權(quán)威性，我們國(guó)家古代社會(huì)歷代法律對(duì)于這一罪惡的處理懲罰極為堅(jiān)決，凡經(jīng)查證屬實(shí)，即便被誣陷者尚未進(jìn)行判決，也不會(huì)影響對(duì)于誣告者的定罪。而罪名一旦成立，則一定給予誣告者最為嚴(yán)厲的懲戒，并以“誣告反坐〞作為歷朝各代懲罰處置犯罪主體的基本原則。從漢代開(kāi)始，對(duì)誣告罪的處理懲罰已經(jīng)嚴(yán)厲至處以極刑，并附之以腰斬、伏誅等多種執(zhí)刑方式，以此來(lái)警醒其他犯罪成員。而發(fā)展到魏晉時(shí)期，其懲罰處置對(duì)象的范圍以至牽涉到誣告者的親屬。唐代對(duì)誣告罪的規(guī)定是比較細(xì)致完備的，〔唐律疏議〕中將誣告行為分為誣告謀反、大逆和一般性誣告，并針對(duì)不同誣告行為的定罪、量刑、處理懲罰有著極為詳盡的規(guī)定，但是，如若一旦牽涉到“誣告謀反及大逆〞行為，無(wú)論其何種身份、何種地位，均會(huì)被處以“斬、絞〞刑，其嚴(yán)厲水平可想而知。除此之外，還會(huì)根據(jù)誣告的罪數(shù)、人數(shù)及罪惡大小來(lái)判定能否應(yīng)該連坐。明、清兩朝在“誣告反坐〞的基礎(chǔ)上還參加了“反坐加重〞的原則，其犯罪惡為也被劃分得更為細(xì)致，包含“全誣〞、“誣輕為重〞以及“誣告至死〞在內(nèi)的多種行為，而且每一種犯罪惡為都會(huì)被施以針對(duì)性的懲戒方式?！泊笄迓衫掣菍ⅰ罢_輕為重收贖圖〞放置其首卷中，而且明確規(guī)定“凡誣輕為重，如告人一百杖，內(nèi)止四十杖得實(shí)，所誣六十杖，被誣之人已禁受決。告誣者必全抵，杖決六十，不準(zhǔn)贖銀。如未決，方準(zhǔn)照后收贖〞①。值得一提的是，隨著明清時(shí)期商品經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，在對(duì)于誣告罪的處理懲罰內(nèi)容之中增長(zhǎng)了經(jīng)濟(jì)處分，這種情況除了為加重對(duì)于誣告者的處分之外，更為主要的是基于對(duì)被誣陷者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。由此能夠看出，雖然由于封建法律本身的獨(dú)裁主義特征和禮法并重的傳統(tǒng)，使得古代法律對(duì)于“誣告罪〞的各種懲戒規(guī)定只是做為統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)其本身利益以及鎮(zhèn)壓人民對(duì)抗的某種形式，但不可否認(rèn)的是它確在客觀上維護(hù)了古代社會(huì)的司法誠(chéng)信。二是詐偽罪。我們國(guó)家古代刑法中的誠(chéng)信思想不僅僅能夠通過(guò)對(duì)“誣告罪〞的懲戒得以具體表現(xiàn)出，同時(shí)還能夠從歷朝各代的“詐偽罪〞中得到窺探。所謂詐偽，即弄虛作假、偽裝假冒，與“不誠(chéng)信〞直接掛鉤，而且牽涉社會(huì)多方面內(nèi)容，包含制書(shū)、做官等等，所以歷朝的刑法對(duì)于詐偽行為均有著嚴(yán)厲的懲戒辦法。據(jù)〔唐律疏議〕記載，“詐偽〞最早是從曹魏時(shí)期的〔賊律〕中分出來(lái)的，此后歷代相承因襲，至唐代，詐偽律才最終較為完備，但是在〔唐律疏義〕中它并不像明清兩代一樣將〔詐偽律〕放在〔刑律〕的目錄之下，但是不可否認(rèn)它確屬于刑事范疇，所以文章在這里重要通過(guò)〔唐律疏義〕、〔大明律〕以及〔大清律例〕來(lái)對(duì)“詐偽〞一罪進(jìn)行討論?！蔡坡墒枳h〕中的詐偽一卷共計(jì)27條，其中各項(xiàng)條款均是針對(duì)欺詐行為的懲戒規(guī)定，內(nèi)容更是牽涉社會(huì)各個(gè)方面，包含偽造御寶、偽寫(xiě)官文書(shū)印、偽寫(xiě)符杰、詐偽制書(shū)及增減、詐欺官私財(cái)政、妄認(rèn)良人為奴婢部曲、詐乘驛馬、詐陷人致死傷等等，而且對(duì)于各種詐偽行為亦有著不同水平的懲戒，如：“諸偽造皇帝八寶者，斬。太皇太后、皇太后、皇后、皇太子寶者，絞。〞②以此能夠看出，唐朝對(duì)于偽造皇室寶印者均會(huì)處以極刑;而對(duì)于制書(shū)不實(shí)者，則處以徒刑兩年;對(duì)于假冒官吏者，則會(huì)被放逐兩千里，而這里的假冒官吏不僅僅是指以虛偽、詐假以得官，還包含虛假授予人官以及受詐假官者，均會(huì)被處以流兩千里之刑，以此來(lái)彰顯唐朝統(tǒng)治者對(duì)詐偽行為的深惡痛絕?！泊竺髀伞骋褜ⅰ霸p偽〞放入〔刑律〕名下，相對(duì)于唐代的27條詐偽條目，清代已將其簡(jiǎn)化為12條，包含詐為制書(shū)、詐傳懿旨等等。但是不得不說(shuō)的是，固然名目減少，但是其處分水平卻有增無(wú)減，如對(duì)制書(shū)不實(shí)者，不僅比唐朝增長(zhǎng)徒刑一年，還會(huì)被處以杖一百之刑，相對(duì)于唐朝，不僅增設(shè)杖刑，更將放逐年限增長(zhǎng)一年;而在懲辦假冒官吏方面，更是規(guī)定但凡詐作假官，或者以欺瞞方式授予別人官銜者，皆會(huì)被處以極刑。清代刑律中同樣設(shè)有“詐偽〞一罪，〔大清律例〕對(duì)其名下的11條罪狀以及針對(duì)各條罪狀進(jìn)行何種懲罰處置有著具體的記載，在詐偽條目方面，相對(duì)于明朝，只是少了偽造寶鈔一罪，其余犯罪名目大致一樣。但在處理懲罰力度方面，比之清代，其對(duì)于各種詐偽罪懲戒的嚴(yán)厲水平卻是令人咋舌。如規(guī)定但凡以欺瞞方式對(duì)原制書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行增減，無(wú)論其中的命令能否得到施行，首犯以及從犯皆會(huì)被處以極刑。從“詐偽律〞的演進(jìn)經(jīng)過(guò)我們能夠看出，我們國(guó)家古代社會(huì)刑法對(duì)于欺詐行為的懲戒水平呈現(xiàn)出不斷加強(qiáng)的趨勢(shì)，這在一定水平上反映了歷朝各代統(tǒng)治者逐步認(rèn)識(shí)到不誠(chéng)信行為在其進(jìn)行社會(huì)治理經(jīng)過(guò)中所帶來(lái)的危害及影響，同樣也具體表現(xiàn)出出統(tǒng)治階層竭力維護(hù)正常社會(huì)秩序，營(yíng)造人人真誠(chéng)實(shí)在守信風(fēng)氣的良好愿望。在具體表現(xiàn)出古代社會(huì)刑法中的誠(chéng)信思想的法律條令中，除了以上提到的“誣告〞和“詐偽〞兩大律令外，還包含一些糅雜在其他刑法律令下的小條目，如明朝刑律中“賊盜〞罪中的詐欺官私取財(cái)規(guī)定：但凡采取欺騙詐偽的方式來(lái)獲取官私財(cái)物的人，會(huì)將這些非法所得記為贓物，斷定為盜竊罪，并處以免刺之刑。清朝的刑律中亦有該條目，不同的是對(duì)犯罪對(duì)象進(jìn)行了更為細(xì)致的劃分。古代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中有關(guān)誠(chéng)信的法律規(guī)定。自春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期開(kāi)始，我們國(guó)家便已經(jīng)出現(xiàn)了規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的誠(chéng)信交易行為的記載，而以律法的形式出現(xiàn)則應(yīng)該從秦朝開(kāi)始，“物勒工名，以考其誠(chéng)〞③恰是秦朝法律對(duì)于商品質(zhì)量的嚴(yán)格規(guī)定，假如商品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，制作者則會(huì)遭到處理懲罰和治罪。到了漢朝，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中有關(guān)誠(chéng)信的法律條款比秦朝設(shè)置更為細(xì)致，如對(duì)于欺詐買賣行為，會(huì)根據(jù)成交額，按盜竊罪論。唐朝〔雜律〕的某些條款對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不誠(chéng)信行為提供了的詳細(xì)的法律規(guī)范和懲戒辦法。如“諸造器用之物與銷布之屬，有行濫、短狹而賣者，各杖六十〞④，即要求市場(chǎng)中出現(xiàn)的商品必需符合規(guī)定的質(zhì)量要求，否則將處以杖刑。至宋朝，雖然〔宋刑統(tǒng)〕在很大水平上對(duì)唐朝法律進(jìn)行了沿襲，但是它對(duì)于商品活動(dòng)中不誠(chéng)信行為的懲辦相較于唐朝來(lái)說(shuō)顯得更為嚴(yán)厲。到了明清時(shí)期，由于資本主義萌芽的產(chǎn)生，商品經(jīng)濟(jì)得到了發(fā)展，客觀上促使為保衛(wèi)市場(chǎng)環(huán)境而完善法律條款，如明代戶律規(guī)定：“若虛錢實(shí)契典賣及侵占別人田宅者，田一畝屋一間下面笞五十，每田五畝屋三間加一等，罪止杖八十，徒兩年〞⑤，嚴(yán)厲打擊商品買家通過(guò)欺詐方式與產(chǎn)業(yè)所有者進(jìn)行商品交易?！泊笄迓衫骋?guī)定假如出如今市場(chǎng)中以非法手段對(duì)商品進(jìn)行賤買貴賣，并以此從中獲取高額利益的欺行霸市者，會(huì)對(duì)其處以杖刑，并沒(méi)收其非法所得;假如情節(jié)嚴(yán)重，更會(huì)處以徒刑。還需指出的是，明清時(shí)期有關(guān)誠(chéng)信的法律條款，不僅僅僅是混雜與其他的律法之中，更為主要的是它已經(jīng)構(gòu)成了專門用來(lái)保衛(wèi)誠(chéng)信交易的法律篇目。如〔大清律例〕中關(guān)于〔市廛〕的增設(shè)，其中的多項(xiàng)法律條目都是為針對(duì)非誠(chéng)信交易的行為而設(shè)置。值得一提的是，由于傳統(tǒng)社會(huì)歷代統(tǒng)治者均主張“重農(nóng)抑商〞的經(jīng)濟(jì)指點(diǎn)思想，導(dǎo)致我們國(guó)家商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為緩慢，人們對(duì)于商品交易的規(guī)則始終停留在一個(gè)較低的認(rèn)識(shí)層面，雖然在歷代的律法中能夠找到具體表現(xiàn)出著誠(chéng)信交易原則的法律條款，但是其實(shí)質(zhì)并非為保障商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展效勞，與西方社會(huì)普遍的“商業(yè)誠(chéng)信〞觀念更是相去甚遠(yuǎn)。其他法律中有關(guān)誠(chéng)信的法律規(guī)定。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，不僅僅對(duì)刑事犯罪以及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的欺詐行為有著針對(duì)性的法律懲戒，在其他的領(lǐng)域亦有著大量含有誠(chéng)信思想的法律條令。唐代戶婚律中明確規(guī)定假如有冒名妄認(rèn)公私田，而且將其盜賣，會(huì)根據(jù)盜賣公私田的數(shù)量來(lái)對(duì)冒名盜賣者進(jìn)行嚴(yán)厲的處分，包含笞刑和徒刑。能夠看出唐代律令在日常社會(huì)生活中，對(duì)于使用欺詐手段獲得私利者，不僅會(huì)對(duì)其處以杖刑，嚴(yán)重者以至?xí)幰酝叫?。而且唐代律令不僅對(duì)普通庶民的欺詐行為有所約束，同時(shí)還對(duì)特殊人群的欺詐行為也進(jìn)行了法律的規(guī)定和懲辦。如規(guī)定凡未經(jīng)答應(yīng)而落發(fā)的僧尼，即為偽濫僧，唐朝法律亦是要對(duì)此做出嚴(yán)肅處理的。明朝吏律中對(duì)于信牌及路引規(guī)定亦具體表現(xiàn)出著誠(chéng)信思想。信牌是機(jī)構(gòu)行使上下級(jí)或同級(jí)機(jī)構(gòu)之間的公文憑證，用以規(guī)范官吏行使權(quán)柄時(shí)有所憑據(jù)和制約。信牌的一大特點(diǎn)在于它特定的有效時(shí)間，假如跨越使用期限而沒(méi)有銷繳，使用者則會(huì)被處以笞刑，而且會(huì)隨著超限的時(shí)間延長(zhǎng)而加重處分，直至信牌得以銷繳。假如遇上緊急要?jiǎng)?wù)，不按法律發(fā)放信牌者，連同其手下在內(nèi)，杖一百。路引類似于信牌，不同之處在于它針對(duì)的是流動(dòng)人口的管理，相當(dāng)于現(xiàn)代社會(huì)中的通行令，路引持有者的誠(chéng)信規(guī)定在于其實(shí)名制，不能出現(xiàn)濫竽充數(shù)的行為，如若出現(xiàn)這種不誠(chéng)信行為，則會(huì)遭到杖刑懲戒;而對(duì)于路引發(fā)放者的官吏來(lái)說(shuō)，要求其必需守法辨理路引，不準(zhǔn)利用勢(shì)力通同作弊擅發(fā)路引，否則會(huì)遭到比濫竽充數(shù)者更為嚴(yán)厲的處分。由此能夠看出，明代的官吏對(duì)于皇帝所頒布的命令文書(shū)，必需按令行之，不得有違，以此來(lái)保證整個(gè)統(tǒng)治階層的政務(wù)誠(chéng)信。清代工律中的部分條款同樣具體表現(xiàn)出著誠(chéng)信原則，如對(duì)于不按法律規(guī)定而做作官房、器皿者，處以笞刑;對(duì)于做作工程完工后所剩余的物料，以欺詐方式據(jù)為己有者，不分首從，均會(huì)斷定為監(jiān)守自盜罪，而且其占領(lǐng)物料如到達(dá)一定水平，以至?xí)惶幰詷O刑。我們國(guó)家古代律法中的誠(chéng)信思想不僅僅具體表現(xiàn)出在法律條款中，由于假如有法而不依，執(zhí)法而不嚴(yán)的話，那再多的法律條款也只是一紙空文罷了，誠(chéng)信思想亦得不到真正的具體表現(xiàn)出，所以我們國(guó)家古代律法中的誠(chéng)信思想還具體表現(xiàn)出在法律履行的經(jīng)過(guò)之中。無(wú)論是商鞅“懸木立信〞的典故，還是“王子犯法庶民同罪〞的執(zhí)法原則，都是古代社會(huì)公正執(zhí)法的表現(xiàn)，而在執(zhí)法公正方面最具有代表性的則是唐朝，十分是在唐太宗時(shí)期，君王自己不僅能夠在執(zhí)法方面做出表率，做到公正執(zhí)法、賞罰清楚，而且其下群臣更是能夠做到誠(chéng)懇進(jìn)諫、執(zhí)法如山，如戴胄“法守大信〞的忠言，提出法律代表著國(guó)家和君王對(duì)于天下的大信，絕不該該因君王一時(shí)的情感波動(dòng)而失信于天下。恰是這種帝王與臣民能夠真正做到公正執(zhí)法、守信于民，能力使得其時(shí)的法治清明，冤假錯(cuò)案亦是歷朝各代中起碼的。雖然傳統(tǒng)誠(chéng)信法律制度內(nèi)容豐富，對(duì)現(xiàn)代誠(chéng)信制度建設(shè)有著良好的借鑒意義，但是它是始終是建立的“人治〞的基礎(chǔ)之上，與現(xiàn)代法治精神有著天壤之別，所以，必需對(duì)其進(jìn)行批判性的改造與繼承，通過(guò)“禮法兼治〞的社會(huì)治理形式，實(shí)現(xiàn)以禮行法、以禮明法、禮法互動(dòng)，最終根據(jù)道德和法律的真正結(jié)合來(lái)解決現(xiàn)代社會(huì)中的失信難題。傳統(tǒng)誠(chéng)信法律制度對(duì)現(xiàn)前階段誠(chéng)信建設(shè)的啟示我們國(guó)家當(dāng)前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，在諸多利益誘惑的社會(huì)環(huán)境下，各領(lǐng)域的失信行為層出不窮，面對(duì)“道德滑坡〞所帶來(lái)的社會(huì)陣痛，我們不僅僅需要提倡傳統(tǒng)誠(chéng)信道德中的主體誠(chéng)信品格，同時(shí)還應(yīng)該加強(qiáng)現(xiàn)代誠(chéng)信制度建設(shè)，依靠法律的強(qiáng)迫性來(lái)維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信，將誠(chéng)信主體自律性與他律性、內(nèi)心信念與工具理性有機(jī)結(jié)合起來(lái)，以此來(lái)完善我們國(guó)家信譽(yù)體系建設(shè)。十分是在現(xiàn)代社會(huì)，誠(chéng)信已不再僅僅僅是一個(gè)哲學(xué)或倫理問(wèn)題，我們的誠(chéng)信觀必需由傳統(tǒng)道德概念向法律概念轉(zhuǎn)型。首先，不僅僅需要加強(qiáng)誠(chéng)信的核心法律法規(guī)建設(shè)，如社會(huì)信譽(yù)信息收集和使用的法律制度，同時(shí)還要加強(qiáng)影響誠(chéng)信行為的外圍法律法規(guī)建設(shè)，如完善〔民法通則〕、〔消費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)法〕等法律中有關(guān)誠(chéng)信的法令條例。其次，在實(shí)現(xiàn)“有法可依〞的條件下，應(yīng)做到“違法必究〞，法律的健全與否不僅僅在于法令條例的能否完善，更在于能否做到嚴(yán)格執(zhí)法，能否堅(jiān)決守護(hù)法律的權(quán)威性，防止出現(xiàn)法律虛設(shè)的情況，假如守護(hù)誠(chéng)信的法律僅僅停留在紙面而缺乏履行，十分是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，這種“有法不依〞的現(xiàn)實(shí)差別只會(huì)造成社會(huì)成員宏大的心理落差，以至對(duì)法律的公正性產(chǎn)生疑心，進(jìn)而使得他們會(huì)采用非誠(chéng)信的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)自己較為有利的結(jié)果。一旦這種心理成為社會(huì)成員的普遍狀況，