法律視角下新冠肺炎相關(guān)問(wèn)題解析

第12頁(yè)共12頁(yè)法律視角下新冠肺炎相關(guān)問(wèn)題解析法律視角下的新冠肺炎相關(guān)問(wèn)題解析--新冠肺炎==不可抗力//情勢(shì)變更??高蘋(píng)、劉婧文20________年12月以來(lái)，湖北省武漢市出現(xiàn)新型冠狀病毒肺炎疫情〔以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新冠肺炎”或“本次疫情”〕，其后全國(guó)多個(gè)省市也先后發(fā)現(xiàn)了新冠肺炎病例。2022年1月20日，國(guó)家衛(wèi)健委公告將新冠肺炎納入乙類(lèi)傳染病，并采取甲類(lèi)傳染病的預(yù)防、控制措施。為了控制疫情的擴(kuò)散，湖北省多地采取了“封城”措施，全國(guó)多省、市、自治區(qū)相繼啟動(dòng)突發(fā)公共衛(wèi)惹事件一級(jí)響應(yīng)，并采取了封路、閉館、閉市等多種措施以減少人員流動(dòng)與聚集。2022年1月26日，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于延長(zhǎng)2022年春節(jié)假期的通知》，延長(zhǎng)2022年春節(jié)假期至2月2日?；跒閼?yīng)對(duì)疫情所采取的以上措施，及疫情可能對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響的預(yù)估，可以預(yù)測(cè)本次疫情難以防止地會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)，尤其是民商事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中合同的履行產(chǎn)生影響。本文將從法律的視角討論本次新冠肺炎疫情是否屬于合同履行中的不可抗力、情勢(shì)變更問(wèn)題，以及可能產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果。一、本次疫情能否構(gòu)成法律意義上的不可抗力或情勢(shì)變更〔一〕是否構(gòu)成不可抗力11..構(gòu)成與否的認(rèn)定規(guī)那么《民法總那么》第一百八十條規(guī)定，“因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承當(dāng)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，按照其規(guī)定。不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能防止且不能克制的客觀情況?！薄逗贤ā返谝话僖皇邨l第一款規(guī)定，“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，局部或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任?！备鶕?jù)以上規(guī)定及民法學(xué)理論，一般認(rèn)為，不可抗力應(yīng)當(dāng)具有以下特征：〔1〕不能預(yù)見(jiàn)；〔2〕不能防止；〔3〕不能克制；〔4〕該客觀事件或情況不能歸因于另一方，且直接影響到合同的履行。結(jié)合當(dāng)前對(duì)于新冠肺炎疫情的認(rèn)識(shí)及對(duì)將來(lái)情況的預(yù)估，對(duì)是否符合以上特征分析^p如下：”是否屬于“不能預(yù)見(jiàn)”：即在合同訂立時(shí)，本次疫情的發(fā)生對(duì)于合同當(dāng)事人而言是否不可預(yù)見(jiàn)。盡管20________年12月份，社交媒體即有曝光新冠肺炎的出現(xiàn)并引起討論，并且有專(zhuān)家、研究機(jī)構(gòu)發(fā)表了相關(guān)意見(jiàn)，但新冠肺炎作為一種突發(fā)的新型疾病，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為作為一般合同當(dāng)事人的民眾不具備專(zhuān)業(yè)的醫(yī)學(xué)、病毒學(xué)等專(zhuān)業(yè)知識(shí)，因此對(duì)于本次疫情不具有可預(yù)見(jiàn)性。對(duì)于行政機(jī)關(guān)等部門(mén)出于疫情防控考慮而采取的隔離、“封路”等措施，一般合同當(dāng)事人也不具有可預(yù)見(jiàn)性。但假設(shè)在疫情爆發(fā)特別是全國(guó)各地紛紛采取應(yīng)急防控措施之后成立的民商事合同，由于當(dāng)事人已對(duì)疫情及其影響具有預(yù)見(jiàn)性，假設(shè)再以新冠肺炎為由不履行合同義務(wù)，應(yīng)難以構(gòu)成不可抗力。是否屬于“不能”防止”和“不能克制”：新冠肺炎作為一種人類(lèi)在此前未知、且暫無(wú)明確治療方法的疾病，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為本次疫情的爆發(fā)無(wú)論是對(duì)個(gè)人還是對(duì)公司、企業(yè)而言都是不可防止也不能克制的。此外，行政機(jī)關(guān)等出于疫情防控考慮而采取的隔離、“封路”等行政措施亦屬于不可防止且不能克制，這一觀點(diǎn)在最高院對(duì)“非典”疫情期間相關(guān)案件審訊的意見(jiàn)中已有表達(dá)。然而，即使本次疫情在形式上符合不能預(yù)見(jiàn)、不能防止和不能克制的要求，也并不表示一定構(gòu)成不可抗力。在實(shí)際判斷某一合同履行是否適用這一免責(zé)事由時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮因果關(guān)系是否存在，，即疫情與合同的不履行之間是否具有直接的因果關(guān)系。假設(shè)本次疫情及防控措施僅導(dǎo)致合同履行不便、合同履行本錢(qián)增加等，或者僅造成其他的間接影響，那么可能屬于情勢(shì)變更或者商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不能適用不可抗力這一免責(zé)事由。由于疫情在不同地區(qū)、不同時(shí)期輕重有所不同，并非完全不可防治。對(duì)于疫情并未在客觀上致使合同無(wú)法履行，當(dāng)事人僅因害怕傳染新冠肺炎而回絕履行合同或遲延履行合同的情況，那么不能構(gòu)成不可抗力的抗辯事由。因此，對(duì)于不可抗力認(rèn)定還應(yīng)從個(gè)案出發(fā)，慎重識(shí)別并加以應(yīng)用，以保護(hù)各交易方的利益。在20__年6月最高人民法院《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審訊、執(zhí)行工作的通知》〔法[20__]72號(hào)〕第四項(xiàng)中，最高院即有對(duì)因政府及有關(guān)部門(mén)為防治“非典”疫情而采取行政措施直接導(dǎo)致合同不能履行，或者由于“非典”疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛，按照《合同法》關(guān)于不可抗力的規(guī)定妥善處理的要求。盡管這一通知是針對(duì)“非典”時(shí)期相關(guān)案件而提出，但在如今情況與“非典”時(shí)期具有較高相似性的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這一通知對(duì)于本次疫情期間相關(guān)交易活動(dòng)的處理仍然具有非常高的參考價(jià)值。22..不可抗力的通知、證明及減損義務(wù)如前所述，即使認(rèn)為在特定交易中可以援引不可抗力作為免責(zé)事由，但對(duì)于合同當(dāng)事人來(lái)說(shuō)并非可以如新冠肺炎預(yù)防措施一樣“原地不動(dòng)”。根據(jù)《合同法》第一百一十八條，“當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明?！奔?，在因不可抗力而違約后，違約方應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知合同其他當(dāng)事人以減輕可能對(duì)其造成的損失。而關(guān)于在合理期限內(nèi)提供證明這一要求，參考“非典”時(shí)期相關(guān)案例，在疫情為全國(guó)人民所公知的情況下，對(duì)此進(jìn)展舉證應(yīng)非難事。但對(duì)于當(dāng)事人無(wú)明確法律根據(jù)而采取的措施，應(yīng)尤其注意及時(shí)搜集相應(yīng)證據(jù)以躲避風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于守約方來(lái)講，不可抗力的發(fā)生也并非完全剝奪了其利益，畢竟《合同法》對(duì)責(zé)任的減免原那么為“根據(jù)不可抗力的影響，局部或者全部免除責(zé)任”，即根據(jù)原因與責(zé)任相適應(yīng)的原那么進(jìn)展裁判，而非當(dāng)然地全部免除違約方責(zé)任。在此情況下，根據(jù)《合同法》第一百一十九條，在違約方違約后，守約方應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大。如未采取適當(dāng)措施而致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。守約方因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由違約方承當(dāng)。因此，即使對(duì)方違約存在不可抗力這一事由，有可能全部或者局部免除責(zé)任，守約方亦應(yīng)當(dāng)采取合理措施以盡可能減少損失，而非袖手旁觀。33..不可抗力適用的例外盡管如前文所述，本次疫情大體上符合法定免責(zé)事由不可抗力的構(gòu)成要件，但還應(yīng)注意，根據(jù)《合同法》第一百一十七條，當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除其責(zé)任。此外，雖然一般認(rèn)為金錢(qián)債務(wù)遲延履行的責(zé)任不因不可抗力而免除，但本次疫情防控中，銀保監(jiān)會(huì)于1月26日發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)銀行業(yè)保險(xiǎn)業(yè)金融效勞配合做好新冠冠狀病毒感染的肺炎疫情防控工作的通知》，要求“對(duì)受疫情影響暫時(shí)失去收入來(lái)的人群，要在信貸政策上予以適當(dāng)傾斜，靈敏調(diào)整住房按揭、信譽(yù)卡等個(gè)人信貸還款安排，合理延后還款期限”、“對(duì)于受疫情影響較大的批發(fā)零售、住宿餐飲、物流運(yùn)輸、文化旅游等行業(yè)，以及有開(kāi)展前景但暫時(shí)受困的企業(yè)，不得盲目抽貸、斷貸、壓貸。鼓勵(lì)通過(guò)適當(dāng)下調(diào)貸款利率支持相關(guān)企業(yè)戰(zhàn)勝疫情災(zāi)害影響”?？梢?jiàn)，本次疫情防控工作初期即已考慮到可能對(duì)個(gè)人及企業(yè)產(chǎn)生的消極影響，在企業(yè)融資、信譽(yù)貸款等交易中，可以考慮及時(shí)與金融機(jī)構(gòu)溝通，盡可能減少損失?！捕呈欠駱?gòu)成情勢(shì)變更情勢(shì)變更規(guī)定于《合同法解釋〔二〕》第二十六條，即“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人懇求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原那么，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。”在《合同法解釋〔二〕》出臺(tái)后，最高院于2022年又發(fā)布了《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件假設(shè)干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，其中第3條要求人民法院要合理區(qū)分情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)?！叭嗣穹ㄔ涸谂袛嗄撤N重大客觀變化是否屬于情勢(shì)變更時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意衡量風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型是否屬于社會(huì)一般觀念上的事先無(wú)法預(yù)見(jiàn)、風(fēng)險(xiǎn)程度是否遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常人的合理預(yù)期、風(fēng)險(xiǎn)是否可以防范和控制、交易性質(zhì)是否屬于通常的“高風(fēng)險(xiǎn)高收益”范圍等因素，并結(jié)合市場(chǎng)的詳細(xì)情況，在個(gè)案中識(shí)別情勢(shì)變更和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)?！辈豢煽沽εc情勢(shì)變更的主要區(qū)別在于：從事件表現(xiàn)形態(tài)看，不可抗力事件表現(xiàn)為自然災(zāi)害〔ActofGod〕，包括地震、水災(zāi)、旱災(zāi)、暴風(fēng)、颶風(fēng)等和重大的社會(huì)事件，如戰(zhàn)爭(zhēng)、暴亂、軍事封鎖，甚至罷工等；而情勢(shì)變更一般表現(xiàn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)情勢(shì)的劇變，包括物價(jià)暴漲、嚴(yán)重通貨膨脹、金融危機(jī)等。從事件對(duì)合同的影響來(lái)看，不可抗力對(duì)合同的影響是不能履行或不能如期履行；而情勢(shì)變更導(dǎo)致合同履行困難或不必要或按合同原來(lái)的約定履行，會(huì)造成合同雙方利益的嚴(yán)重失衡，背離合同的老實(shí)、信譽(yù)、公平原那么。從法律救濟(jì)上看，不可抗力的法律救濟(jì)方法為解除合同并免除違約責(zé)任；而情勢(shì)變更的法律救濟(jì)為合同的變更或解除。從事件的影響范圍來(lái)講，不可抗力既適用契約關(guān)系，也適用侵權(quán)關(guān)系；而情勢(shì)變更僅適用契約關(guān)系。從訴訟時(shí)效上看，不可抗力會(huì)導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中斷；而情勢(shì)變更那么不能。1〔本段引自《SARS引發(fā)的假設(shè)干法律問(wèn)題討論》書(shū)稿第七章，“SARS與不可抗力和情勢(shì)變更”一文?！城拔年U述了從對(duì)當(dāng)前情況的分析^p及對(duì)將來(lái)形勢(shì)的預(yù)測(cè)而言，本次疫情大致符合不可抗力對(duì)于不能預(yù)見(jiàn)、不能防止且不能克制等要求，但并不能據(jù)此認(rèn)為當(dāng)然不能適用情勢(shì)變更原那么。原因在于對(duì)不可抗力的認(rèn)定是從個(gè)案情況出發(fā)，某些不構(gòu)成不可抗力的案件，可能屬于情勢(shì)變更的調(diào)整范疇。20__年“非典”時(shí)期，《合同法解釋〔二〕》尚未出臺(tái)，因此也難以參考當(dāng)時(shí)的相關(guān)案例。但我們認(rèn)為，盡管一直以來(lái)司法理論中對(duì)于情勢(shì)變更的認(rèn)定采取較為嚴(yán)格的態(tài)度，但本次疫情期間相關(guān)交易活動(dòng)、合同履行如符合情勢(shì)變更原那么的要件，將其作為合同調(diào)整的根據(jù)應(yīng)當(dāng)不存在法律上的障礙。1本段引自徐國(guó)建主編，《SARS引發(fā)的假設(shè)干法律問(wèn)題討論》書(shū)稿第七章。二、本次疫情可能引發(fā)的爭(zhēng)議與“非典”時(shí)期案件的不同之處當(dāng)前疫情防控形勢(shì)與03年“非典”時(shí)期具有較高相似性，“非典”時(shí)期的相關(guān)司法判例也具有高度的參考價(jià)值。但是，“非典”后的十余年來(lái)，民商事交易形式、司法審訊與執(zhí)行形式都已經(jīng)發(fā)生了深入的變革，這些變化無(wú)疑會(huì)對(duì)本次疫情期間的相關(guān)交易活動(dòng)，以及所引發(fā)爭(zhēng)議的裁判規(guī)那么產(chǎn)生重大影響。因此，我們應(yīng)當(dāng)充分注意到由于本次疫情的特殊性，以及時(shí)代變化所帶來(lái)的新情況，概括而言，主要可能包括以下幾個(gè)方面：1.情勢(shì)變更原那么確實(shí)立可能會(huì)導(dǎo)致合同履行受疫情影響后雙方的處置方式、訴訟策略乃至裁判結(jié)果的變化?！胺堑洹睍r(shí)期我國(guó)相關(guān)法律和司法解釋尚未確立情勢(shì)變更這一原那么，盡管已有相關(guān)案例，但對(duì)于情勢(shì)變更的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍不甚明確。本次疫情發(fā)生前，最高院已通過(guò)司法解釋明確了情勢(shì)變更原那么的適用條件，司法理論對(duì)于情勢(shì)變更原那么適用的闡述、說(shuō)理也有所增加。合同當(dāng)事人應(yīng)結(jié)合這一情況，對(duì)交易前景、善后處理、訴訟策略等進(jìn)展合理的評(píng)估，以期獲得相對(duì)主動(dòng)的地位。2..本次疫情爆發(fā)恰逢春節(jié)返鄉(xiāng)停工、停運(yùn)時(shí)期，并采用了“封路”“封城”等行政措施作為疫情防控手段。這一時(shí)期，大量務(wù)工人員返鄉(xiāng)，如出現(xiàn)因防疫導(dǎo)致人員返回務(wù)工地存在困難、局部勞動(dòng)者出于對(duì)疫情的恐慌不敢返回務(wù)工地等情況，那么可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)出現(xiàn)“用工荒”。尤其是對(duì)一些勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)而言，更是難以恢復(fù)消費(fèi)，可能導(dǎo)致企業(yè)履行不能或履行困難。而假設(shè)繼續(xù)維持“封路”、“封城”等措施，也可能會(huì)加劇人員流動(dòng)、物資運(yùn)輸?shù)睦щy，進(jìn)一步導(dǎo)致企業(yè)難以恢復(fù)消費(fèi)經(jīng)營(yíng)和履行合同。相比“非典”時(shí)期，上述情況可能會(huì)成為不可抗力、情勢(shì)變更事由認(rèn)定時(shí)更加重要的考量因素。3.互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)展以及由此帶來(lái)的合同履行方式的變革等?；ヂ?lián)網(wǎng)的開(kāi)展使得各交易方之間、單方內(nèi)部之間的交流、交易可以輕易地打破時(shí)間、空間的限制，足不出戶(hù)即可對(duì)交易細(xì)節(jié)進(jìn)展溝通，乃至完成交易，相應(yīng)帶來(lái)合同履行方式的變革。如某些效勞、設(shè)計(jì)方案、文書(shū)等可能僅通過(guò)線(xiàn)上方式即可實(shí)現(xiàn)交付，即使存在防疫隔離、交通管制等也不影響合同的履行；再如公司某些管理人員被隔離、乃至因交通管制無(wú)法返回等情形大概率上都不能產(chǎn)生導(dǎo)致公司履行不能或履行困難的后果。相應(yīng)地，這些情形也就都不能適用不可抗力或情勢(shì)變更原那么。綜上所述，我們認(rèn)為司法實(shí)務(wù)中對(duì)于不可抗力、情勢(shì)變更的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能并不會(huì)僅因疫情而放寬。對(duì)于該兩項(xiàng)事由的認(rèn)定還應(yīng)當(dāng)是基于合同訂立時(shí)間、履行期限、對(duì)于合同履行的影響程度等詳細(xì)情況進(jìn)展考量。違約方可以根據(jù)個(gè)案情況援引不可抗力、情勢(shì)變更等條款進(jìn)展抗辯。即便不構(gòu)成這兩種情況，也可以根據(jù)公平原那么懇求對(duì)于違約金等進(jìn)展合理調(diào)整以減少損失。此外，各合同當(dāng)事人也應(yīng)積極與對(duì)方溝通，友好協(xié)商，在無(wú)法防止損失的情形